- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- 1-38-620/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31707-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
2) 2016 m. lapkričio 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
3) 2019 m. kovo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
4) 2019 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės apribojimo bausme 12 mėnesių;
5) 2019 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, arešto bausme 90 parų;
6) 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį arešto bausme 80 parų;
7) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį paskirtos arešto bausmės dalis (60 parų arešto) ir A. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Į A. K. paskirtą bausmės laiką visiškai įskaityta arešto bausmė jo atlikta pagal 2020 m. vasario 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;
8) 2022 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) para,
bausmę atlikusio, teistumas neišnykęs, kaltinamo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 14 val., A. L. priklausančiame bute, esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimdamas A. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) ir jį išsinešdamas iš buto pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) 342,17 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 342,17 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. nuvažiavo iki A. L. buto. Buto durys buvo nerakintos . A. L. tuo metu miegojo. Ant stalo kambaryje pamatė nešiojamąjį kompiuterį ir jį paėmė. Bute jis buvo vienas, o ten jį atvežė A. Š. Kompiuterį pardavė tą pačią dieną, miesto gale esančiame bare. Pasiūlė vienam iš baro savininkų ir jis nupirko už 80 eurų. Jis neklausė kieno kompiuteris. Įvykio metu buvo išgėręs, bet tikrai nedaug. Negali atsakyti, ar alkoholis įtakojo jo elgesį. Po to , už gautus pinigus, jis nusipirko alkoholio, kurį gėrė vienas namuose. Jam paskambino draugė N. L. , kuri pasakė, kad jo ieško policija. Po kelių valandų nuėjo pas A. L. dėl to kompiuterio. Ten jį sulaikė policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina blogai , gailisi, prašo skirti mažesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (detalesni kaltinamojo parodymai užfiksuoti 2023-01-12 teisiamojo posėdžio protokole).
A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str.1 d. visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad 2022-08-20, apie 14.30 val., jis savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), atsibudo ir iškart pastebėjo, kad ant salo, kuris yra šalia jo lovos, nebėra nešiojamojo kompiuterio (duomenys neskelbtini). Kompiuterio vertė 342,17 Eur. Jis iškart nuėjo pas savo buvusią žmoną, kuri gyvena tame pačiame name, tik kitam namo gale, ir paklausė, ar ji matė gal kažkas buvo pas jį atvažiavę, kol jis miegojo. Ji sakė, kad prieš pusvalandį, apie 14:00 val., į kiemą buvo atvažiavęs jų bendras pažįstamas A. K., taip pat ji matė, kaip jis išėjo iš jo namų, po pažastimis nešantis nešiojamąjį kompiuterį, įsėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo. Vakar A. K. buvo atėjęs pas jį į svečius, bet į namus nebuvo užėjęs, jie tik lauke pasikalbėjo. Apie 16:40 val., kai jis jau buvo paskambinęs į policiją dėl kompiuterio vagystės, atėjo A. K. ir iškart pradėjo jam sakyti, kad nerašytų pareiškimo, kad jis grąžins pinigus už kompiuterį, nors jam dar nebuvo sakęs, kad dingo kompiuteris. Tačiau A. nepatikėjo. (t. 1, b.l. 26-29)
Liudytojos D. L. parodymais, kad 2022-08-20, apie 14:00 val., ji buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo kažkoks nepažįstamas automobilis, kurį vairavo jai nepažįstamas asmuo. Tuomet pamatė kaip iš jos buvusio vyro A. L.buto (jie gyvena tame pačiame name tik skirtinguose butuose), išėjo jos ir buvusio vyro bendras pažįstamas A. K., kuris po kairės rankos pažastimi nešėsi nešiojamąjį kompiuterį, įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Automobilis buvo tamsiai žalios spalvos, valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Ji net nepamanė, kad A. kompiuterį pavogė. Manė gal kažkokiais reikalais buvo užsukęs pas A., nes jie pažįstami. Dieną prieš tai A. buvo užsukęs draugiškai pasišnekėti su A., todėl nieko blogo nepagalvojo. Vėliau apie 14:30 val. A. išėjo į kiemą, sakė, kad kol miegojo, nuo jo stalo dingo nešiojamas kompiuteris. Ji pasakė A., kad apie 14:00 val. matė, kad buvo atvažiavęs A. K. ir išėjo iš A. buto nešdamasis nešiojamąjį kompiuterį. Tuomet su A. suprato, kad A. K. pavogė kompiuterį. Vėliau, jau paskambinus į policiją, apie 16:40 val. į kiemą atėjo A. K., kuris pasakė: "aš girdėjau, kad sakai, jog aš pavogiau tavo kompiuterį, bet aš jo neėmiau, bet galiu tau atiduoti pinigus". Buvo keista, nes jo nekaltino iškart vagyste, o šis pradėjo gintis, jog kompiuterio neėmė bei pradėjo siūlyti už kompiuterį pinigus, sakė, jog nenori vėl sėsti į įkalinimo įstaigą, prašė A. nerašyti pareiškimo. A. nebuvo linkęs tikėti, jog A. grąžins kompiuterį ar pinigus. (t. 1, b.l. 50-53)
Liudytojo A. Š. parodymais, kad 2022-08-20, apie 12 val., jam į telefoną paskambino draugas A. K., paprašė atvažiuoti pas jį, nes jam reikėjo nuvažiuoti iki Skemų kaimo. Apie 13 val. pas jį nuvažiavo su automobilio ŠKODA OCTAVIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso draugui J. V., jam automobilį paskolino naudotis. Jis nuvažiavo pas A. į namus, adreso tikslaus nežino, atrodo (duomenys neskelbtini). A. buvo jau smarkiai neblaivus. Sėdo į automobilį ir jie išvažiavo į Skemų kaimą, ten A. susitiko, kaip jam sakė A., draugu iš kurio norėjo pasiskolinti pinigų ar tai su juo išgerti alkoholio. Tačiau tas draugas, kurio jis nepažįsta su A. gerti ir paskolinti jam pinigų nesutiko, todėl A. jo paprašė nuvežti atgal į Rokiškio miestą, link geležinkelio stoties. A. jam rodė kur važiuoti, todėl tikslaus adreso nežino. A. sakė, kad nueis pasiskolinti pinigų iš žmogaus. Sustojo kieme. Jis sėdėjo mašinoje, o A. nuėjo į namo vidų. Taip pat matė kieme vaikštančią ir telefonu kalbančią moterį, kurios jis nepažįsta. A. panašiai už kokių 5 minučių grįžo į mašiną ir po ranka atsinešė nešiojamąjį kompiuterį. Jis paklausė A., kieno čia tas kompiuteris, A. pasakė, kad kompiuteris yra jo. Paaiškino, kad buvo pas tą žmogų kompiuterį palikęs iš vakaro. A. paprašė nuvežti jį iki Č. aludės, nes norėjo kompiuterį užstatyti arba parduoti. Nuvežė. Jis liko mašinoje, o A. su kompiuteriu nuėjo į Č. aludę. Aludės adreso nežino, ji yra prie Rokiškio Nepriklausomybės aikštės, gali būti Vytauto g. Panašiai po kokių 30 minučių A. grįžo iš aludės į mašiną, su savimi kompiuterio nebeturėjo, tačiau atsinešė degtinės butelį ir turėjo grynųjų pinigų, atrodo gal 50-60 Eur. Tada jis A. nuvežė į jo namus. A. išėjo į namus, paprašė palaukti kol persirengs. Laukė, tačiau jis neatėjo, dar jam paskambino, tačiau niekas nebeatsiliepė ir jo nesulaukęs išvažiavo. Po to, tą pačią dieną A. paskambino, gal po kokios valandos ar dviejų, ir pasakė, kad eina išsiaiškinti pas kažkokį žmogų reikalų. Dar paklausė jo, kas atsitiko, tačiau A. jam pasakė, kad vėliau pasuks ir nebepaskambino. (t. 1, b.l. 73-76)?????
Liudytojos D. M. parodymais, kad dirba pas E. Č. jam priklausančiam bare, adresu (duomenys neskelbtini). Šis kompiuteris, kurį iš jos pareikalavo atvykusi pareigūnė, yra baro, kuriame ji dirba, savininko E. Č. Jis paliktas bare. Kompiuterį pamatė tik 2022-09-29, jog jis stovi bare, buvo jį įjungusi taip pat vakar, klausė radijo per kompiuterį. Daugiau juo nėra naudojusi. Manė, kad jis priklauso savininkui E. Č., kadangi jis dažnai į barą iš savo namų atsineša kompiuterį, juo naudojasi, palieka bare. Iš kur jis atsirado bare, ji nežino, kieno jis yra ji nežino. Šiandien jai paskambino savininkas E. Č. ir pasakė, kad pareigūnai atvažiuos šio kompiuterio paimti ir paprašė jos, kad ji kompiuterį atiduotų. (t. 1, b.l. 84-86)???
Liudytojo E. Č. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio mėn., tačiau dienos tiksliai nepamena, pas jį į barą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vaikinas A. K. Jis jam pasiūlė nupirkti iš jo nešiojamąjį kompiuterį. Jis su savimi jį turėjo, tai buvo HP kompiuteris. Pasakė, kad kompiuteris yra jo, jam nebereikalingas. Jis sutiko kompiuterį nupirkti, nes jam reikėjo kaip tik kompiuterio. Iš jo nupirko už 60 ar tai 80 eurų, tiksliai dabar nepamena. Po to kai nupirko kompiuterį, A. jam po kokios savaitės paskambino ir pasakė, kad nori tą parduotą kompiuterį nusipirkti atgal. Jis tada suprato, kad kažkas čia su tuo kompiuteriu yra negerai, kadangi į jo barą buvo užsukę policijos pareigūnai ir ieškojo kompiuterio, tačiau jis tą dieną bare nebuvo, apie tai jam pasakė barmenė. Dar norėjo susisiekti su policijos pareigūnais, tačiau pamiršo. Dar jis telefonu kalbėdamas su A., paklausė, tai gal kaip tik šito kompiuterio ir ieškojo policija, jis atsakė, kad taip, tačiau aplinkybių jam aiškinti nenorėjo. Ir praėjusią savaitę jam paskambino draugė D. J., pasakė, kad pas ją namuose yra policija ir ieško nešiojamojo kompiuterio. Jis iš karto atsiminė apie tą kompiuterį ir pasakė jai, kad policijos pareigūnams paaiškintų, kad tas kompiuteris yra bare ir, kad baro darbuotoja jį atiduos. Paskambino baro darbuotojai, pranešė, kad kompiuterį ateis pasiimti policija ir jį reikia policijos pareigūnams grąžinti. Apie tai, kad jis vogtas sužinojo tik dabar, kai kompiuterį paėmė iš baro. Pats A., kuris jam jį pardavė, paaiškino, kad kompiuteris tikrai yra jo. (t. 1, b.l. 89-92)
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kur užfiksuota parodymų patikrinimo vietoje eiga su liudytoja D. L. pagal jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). D. L. buvo pasiūlyta atlikti jos parodymų patikrinimą vietoje ir paaiškinti aplinkybes. D. L. paklausta, iš kurios vietos ji 2022-08-20 apie 14.00 val. būdama lauke matė kieme stovintį automobilį ir jame už vairo sėdintį vyriškį, tamsiais plaukais. D. L. paaiškino, kad būdama prie konteinerio matė, kad kieme, tik įvažiavus nuo Stoties g., stovi automobilis, jame už vairo sėdi vyriškis tamsiais plaukais, ir tą parodė. Rulete nustatyta, kad atstumas nuo vietos, kur prie konteinerio stovėjo D. L. ir matė automobilį, iki vietos, kur stovėjo tas automobilis, yra 16,40 m. D. L. paklausta, kur būdama ji matė, kaip iš A. L. buto išėjo vaikinas (A. K.), kuris po kairia pažastimi nešėsi nešiojamąjį kompiuterį, D. L. atsakė, kad jį matė būdama pavėsinėje ir tą parodė. D. L. paklausus, kurioje vietoje buvo tas vaikinas, kai ji jį pamatė, D. L. atsakė, kad ant laiptų, ką tik išėjęs iš A. L. buto, ir tą parodė. Rulete nustatyta, kad atstumas nuo viršutinės laiptų pakopos iki vietos, kur pavėsinėje stovėjo D. L. ir matė tą vaikiną (A. K.), yra 21,60 m. (t. 1, b.l. 99-109)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra geltonos spalvos mūrinis namas, turintis kelis butus. Vakarinėje namo pusėje yra įėjimas į butą, keturios laiptų pakopos, rudos medinės durys. Įėjus pro duris yra kitos medinės rudos spalvos durys, pro jas patenkama į namo vidų. Įėjus į kambarį šiaurinėje pusėje yra langas, šalia jo kampe yra lova, šalia lovos stovi kavos staliukas. Vakarinėje kambario pusėje yra langas. Prie durų stovi televizorius. (t. 1, b.l. 17-23)
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad yra apžiūrimas nešiojamasis kompiuteris, kuris 2022-09-30 išreikalautas iš D. M. Apžiūrima kompiuterio išorė: kompiuteris yra tamsios spalvos, ant kompiuterio viršutinės dalies matyti užrašas HP. Kompiuterio apatinėje dalyje matyti užrašai apie kompiuterį – (duomenys neskelbtini). Atidarius kompiuterio ekraną, kompiuteris įjungiamas. Įjungus matyti kompiuterio pagrindinis ekranas. Įėjus į skiltį ,,Parametrai'' matyti kompiuterio naudotojo vardas, pavardė ,,A. L., kompiuterio naudotojo el. paštas - (duomenys neskelbtini). Kompiuterio parametruose matyti procesoriaus parametrai (duomenys neskelbtini) Toliau siekiant personalizuoti kompiuterį užeiname į interneto naršyklę ,,Google Chrome'', kur matyti, kad prie naršyklės yra susietas el. pašto ,,gmail'' langas, jame el. pašto paskyra - ,,(duomenys neskelbtini) . Internetinio naršymo istorijoje matyti naršymo istorija. Naršymo istorijoje matyti 2022-08-20 naršymas. Naršymo laikas nuo 22.02 val. iki 23.53 val. matyti, kad buvo naršoma facebook.com tinklalapyje, paskyroje A. L., elektroninio pašto tinklalapyje, paskyroje (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėjus ankstesnes datas (ankščiausia naršymo istorijos data 2022-07-13) naršymo istorijoje matyti, kad nuolat jungiamasi prie tos pačios facebook.com paskyros ,,A. L. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pat kompiuterio atsisiųstuose failuose matyti, kad 2022-08-20 22.40 val. atsisiųsta nuotrauka į kompiuterį, kuri, tuo pačiu laiku, buvo atnaujinta A. L. facebook paskyroje. (t. 2, b.l. 116-128)
2022-09-14 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad yra apžiūrėtas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra tamsios spalvos (žalios), purvinas. Automobilio galiniai ratai uždengti šviesios spalvos gaubtu, priekiniai automobilio ratai be gaubto. (t. 2, b.l. 91-98)
2022-10-04 vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant gauti duomenų apie byloje tiriamą nusikaltimą, gauta įtariamojo A. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS sąrašai nuo 2022-02-25, 15.00 val. iki 2022-08-25, 15.00 val. Išnagrinėjus išklotinėje 2022-08-20 (įvykdytos vagystės diena), matyti, kad 13.02 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.) skambina į A. K. telefono numerį, pokalbis vyksta 57 s. 15.02 val. A. K. skambina telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (E. Č.), 15.52 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (N. L.) skambina A. K., pokalbio trukmė 679 s. Šios dienos veikimo laikotarpiu jungtasi prie ryšio bokštų Rokiškyje ir 12.43, 12.46 val. jungtasi prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 167-168)???
2022-09-27 vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-08-21 pastebėta, jog socialiniame tinkle ,,Facebook'' nukentėjusiojo A. L. anketoje, kuri įvardinta ,,A. L. atnaujinta profilio nuotrauka ir padaryti įrašai. Nustatyta, kad šiuos pakeitimus ir įrašus padarė ne nukentėjusysis A. L., iš kurio parodymų žinoma, kad jis išsaugojęs slaptažodį, todėl įjungus jo kompiuterį galima laisvai įeiti į jo profilį socialiniame tinkle "Facebook". Gautais Metla Platforms Ireland Ltd duomenimis matyti, kad prie minėtos paskyros prisijungta 2022-08-22 10:15:34 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2022-08-20 19:55:02 ir 19:54:58 prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Registracijos IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 18-19).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktu atsakymu apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir dalyvius, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas adresu(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 20, 63), šis IP adresas priklauso G. S. Duomenų bazėse matyti, kad šiuo adresu registruota yra G. S. dukra D. J. (t. 1, b.l. 146), nekilnojamojo turto registro išraše butas, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. J. (t. 1, b.l. 145)
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. K. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 14 val., A. L. priklausančiame bute, esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimdamas A. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) ir jį išsinešdamas iš buto pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) 342,17 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 342,17 eurų turtinę žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmės rūšį A. K., įvertintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas aštuonis kartus teistas ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį , t3.,b.l.3-15), už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių tris kartus pagal BK 178 str. 2 d., po vieną kartą pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. , teistumas neišnykęs. Be to jis vien metų bėgyje keturis kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą (3t., b.l.25-28). Naują nusikaltimą padarė praėjus labai trumpam laikotarpiui po arešto bausmės atlikimo. Šios aplinkybės rodo tai, kad A. K. nerodo noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, skirtos bausmės įtakos elgesiui neturėjo, todėl jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 50 str.).
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą .Jo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas ( teistumas neišnykęs ir už tyčinių analogiškų nusikaltimų padarymą), administracine tvarka baustas, dirbantis. Įvertintina pagrobto turto nedidelė vertė, kas šiuo atveju rodo mažesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis už straipsnio, numatančio atsakomybę, sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės, vidurkiui, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio .
Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).
A. K. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d.16.45 val. (3t.,b. l. 72-74) iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.15.18 val. (3t.,b. l. 75-77) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).
A. K. teisiamas dėl nesunkios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ,padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkesnių pasekmių, jis jauno amžiaus, dirbantis ,nurodė, jog išvadas dėl netinkamo elgesio padarė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti A. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, BK 75 str.1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir pareigas, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su galimų A. K. neteisėtų veiksmų užkardymu (BK 75 straipsnis 2,4 dalys).
Kadangi ištyrus bylą nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pardavęs iš nukentėjusiojo pavogtą turtą (kompiuterį) gavo 80 eurų, todėl šios lėšos konfiskuotinos iš kaltinamojo A. K., kaip iš uždraustos veikos gautas turtas (BK 72 straipsnis, BPK 94 str.1d.1p.).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu (2022-08-22) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t.,b. l.78-81), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, pagrobtas turtas yra grąžintas nukentėjusiajam (2t., b.l.132-133).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (13,28 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d.16.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d.15.18 val. (dvi laikino sulaikymo paros) , vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies,5 dalies 5,7, 10 punktais A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: pirmus aštuonis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti , o jo netekus pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje arba mokytis.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš kaltinamojo A. K. iš nusikalstamos veikos gautas pajamas-80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) į valstybės nuosavybę.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Priteisti iš A. K. valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) proceso išlaidų (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.