Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-484-1022/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00267-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2017 m. kovo 22 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002-01-01 daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. Ieškovės pateikta 2017 m. sausio 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažyma rodo, kad atsakovė nurodytą dieną buvo skolinga 401,64 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 257,22 Eur kaupiamųjų lėšų, 17,38 Eur tikslinių lėšų, 56,48 eksploatacinių lėšų ir 331,22 Eur už vandentiekio, kanalizacijos ir elektros sistemų priežiūrą. Ši 1063,94 Eur skola susidarė nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., atsakovei nurodytu laikotarpiu gyvenant (duomenys neskelbtini), esančiame nuosavame bute. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė piniginę prievolę būtų įvykdžiusi.

2. Dėl skolos už paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovė teikė atsakovei daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, bet to nepadarė. Ieškovė pareiškė teisme reikalavimą, kuris laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės būstas“ iš atsakovės priteistina 1063,94 Eur skola, susidariusi nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

3. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas ,pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl žyminio mokesčio. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteistinas iš atsakovės 24,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3593.

5. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti 35,04 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovė reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, 35,04 Eur buvo sumokėti VšĮ „Credibell“ už ieškinio paruošimą. Tačiau, kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų parengimo išlaidos nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms kitoms būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms, o yra priskiriamos atstovavimo išlaidoms. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tuo tarpu atstovavimo išlaidos atskirai išskirtos CPK 88 straipsnio 6 punkte.

Kaip numatyta CPK 56 straipsnio 2 dalyje, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat tų juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti savo patirtų atstovavimo pagal pavedimą išlaidų civiliniame procese atlyginimo iš pralaimėjusios šalies tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, išskyrus advokatą, advokato padėjėją ar vieną iš bendrininkų, negali būti priteistos. Kadangi ieškovė prašo priteisti 35,04 Eur išlaidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas šias išlaidas priteisti yra netenkintinas.

6. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1063,94 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt trijų eurų 94 ct) skolą, susidariusią nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1063,94 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt trijų eurų 94 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei viešajai įstaigai „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT65 4010 0433 0001 0798, AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Netenkinti ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti 35,04 Eur (trisdešimt penkis eurus 4 ct) atstovavimo išlaidas už ieškinio dokumentų parengimą.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-484-1022/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės D. Š., gimusios 1966 m., priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės būstas“ skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apelia-cinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.