Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2020-08-30, apie 03.20 val., nuo Palangos miesto iki kelio Šiauliai-Palanga 136 km šviesoforu reguliuojamos Žemaitės al. – Šventosios g. sankryžos, Kretingos mieste, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2020-08-30, 03.27 val., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391 jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 2020-08-30, 04.10 val. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilių etilo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad naktį ir visą dieną buvo nemiegojęs, vakare išgėrė porą kokteilių, susipyko su drauge ir išvažiavo namo. Per dvi valandas gal tris kokteilius išgėrė, po to beveik iš karto išvažiavo. Nesijautė, kad negali vairuoti, niekada anksčiau taip nedarydavo. Sunkiai atsimena, kaip jį sustabdė policijos pareigūnai. Savo veiksmų nepateisina, tai bus jam pamoka, nuolat apie tai galvoja. Prašo taikyti laidavimą, laiduotoja paskirti jo mamą. Su mama santykiai labai geri, beveik kasdien susikambina, mama gyvena netoli, ji jam yra autoritetas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas M. M. nurodė, kad jo ginamasis nėra nei teistas, nei baustas, dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, turi mokėti kreditą. Tai rodo, kad jis yra socialiai orentuotas ir vertas pasitikėjimo. Šis nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, viskas vyko dėl emocinės būsenos. T. N. yra transportininkas, atsakingas už ryšius, logistiką, pervežimus, todėl teismas turėtų protingai pažiūrėti į teisių atėmimo terminą ir skirti trumpesnį terminą, mano, jog pusantrų metų būtų optimalus terminas nevairuoti. Pagal naujausią teismų praktiką teismai įvairiai sprendžia klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo tais atvejais, kai automobilis yra sudaužytas. Būtų optimalu, jeigu teismas konfiskuotų automobilio likutinę vertę pinigine išraiška arba nustatytų protingą konfiskavimo sumą pinigine išraiška, nes valstybei būtų našta realizuoti tokią transporto priemonę. Laiduotoja sutinka su laidavimu ir galimu užstatu, prašo, kad piniginis užstatas būtų mažesnis arba jo netaikyti.

Teisiamajame posėdyje pageidaujanti būti laiduotoja L. J. paaiškino, kad yra kaltinamojo mama. Paaiškino, kad sūnus anksčiau niekada taip nesielgdavo, tai pirmas kartas. Savo elgesį sūnus vertina negerai. Apie įvykį ji sužinojo kitą dieną. Su sūnumi sutaria gerai, jis klauso jos, paklausia patarimų, mano, kad gali jam daryti įtaką. Dirba virėja, neteista, nebausta administracine tvarka. Galėtų sumokėti 500 Eur, daugiausia 700 Eur dydžio užstatą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta toliau aptariamais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2020-08-30 Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2020-08-30, apie 03.20 val. kelio Šiauliai – Palanga 137 km, Kretingos rajone, Kretingsodžio k. ribose pastebėtas nuo Palangos Kretingos kryptimi važiuojantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo vingiuodamas kelio važiuojamojoje dalyje. Įjungus tarnybinio automobilio garsinius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, minėto automobilio vairuotojas iš karto nestojo, vinguriuodamas važiuojamąja kelio dalimi kėlė avarines situacijas. Kelio Šiauliai – Palanga 136 km šviesoforu reguliuojamoje Žemaitės al. – Šventosios g. sankryžoje pervažiavo skiriamąją juostą, nulaužė skiriamojoje juostoje esančią metalinę tvorelę ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Po eismo įvykio vairuotojas išlipo ir ėmė bėgti, tačiau atsitrenkęs į medį griuvo ir liko gulėti. Alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391 pirmuoju tikrinimu 03.27 val. T. N. nustatytos 2,33 promilės. Dėl sužalojimų T. N. pristatytas į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. Antrojo patikrinimo tinkamai atlikti nesugebėjo, motyvuodamas, kad sužalotos lūpos. Kretingos ligoninės priėmimo skyriuje paimtas kraujo mėginys (t. 1, b. l. 1).

Iš 2020-08-30 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio Šiauliai – Palanga 137 kilometre, apžiūros vietoje yra Žemaitės al. – Šventosios gatvių šviesoforu reguliuojama sankryža, pravažiavus geležinkelio viaduką Kretingos kryptimi, yra kelio nusukimas į Šventosios gatvę į pietų pusę Klaipėdos kryptimi. Kelią Šiauliai – Palanga ir Šventosios gatvę skiria salelė, joje esantis kelio ženklas kliudytas ir nusuktas, salelės vejoje matomos ryškios vėžės. Padangų pėdsakai fiksuojami ir ant pėsčiųjų tako. Šventosios gatvių skirtingų krypčių skiriamosios juostos atskirtos metaline tvorele. Išversti du tvorelės stulpai, sugadinti du jų segmentai, kurie guli ant kelio važiuojamosios dalies ir skiriamojoje juostoje. Segmentai sulenkti ir stipriai deformuoti. Pietryčių kryptimi nuo kelio sankasos nuvažiavęs automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pievoje stovi priekine dalimi į pietryčius. Transporto priemonės priekinis bamperis ir variklio dangtis deformuoti (t. 1, b. l. 9-23).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391 šaknelės, alkotesterio duomenų žurnalo įrašų ir 2020-08-30 neblaivumo nustatymo akto Nr. 0120000471580 matyti, kad 2020-08-30 03.27 val. T. N. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 25, 26, 28). Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2020-11-29 (t. 1, b. l. 27). Specialisto išvadoje Nr. T-A 4739/2020 (01) nurodyta, kad T. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilės etilo alkoholio, kraujo mėginys paimtas 2020-08-30 04.45 val. (t. 1, b. l. 32).

Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK 2020-08-30 sprendimu T. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (t. 1, b. l. 33).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš Žemaitės al., Kretingoje, 03.50 val. į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje, nuvežtas automobilis BMW X Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra T. N. (t. 1, b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės BMW X5 3.0 d. kaina Lietuvoje yra 5 530 su PVM (t. 1, b. l. 42).

Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas T. N., transporto priemonės transportavimo ir saugojimo aikštelės išlaidos apmokėtos (t. 1, b. l. 106-107, 109-110).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. N. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog prieš vairuodamas gėrė alkoholinius kokteilius. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391 šaknelė, alkotesterio duomenų žurnalo įrašas, neblaivumo nustatymo aktas, specialisto išvada, sprendimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. N. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Šie kaltinamojo T. N. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N., jo gynėjas advokatas M. M. ir asmuo, prašantis perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą, L. J. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Byloje buvo pateiktas T. N. ir L. J. prašymas (t. 1, b. l. 118-119). Valstybinį kaltinimimą palaikantis prokuroras taip pat prašė taikyti laidavimo institutą ir atleisti T. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. J. sutinka būti kaltinamojo T. N. laiduotoja. Teisiamojo posėdžio metu L. J. nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama. Teigė, kad sūnus anksčiau niekada taip nesielgdavo, tai buvo pirmas kartas. Su sūnumi sutaria gerai, dažnai bendrauja, jis paklausia jos patarimų, klauso, todėl ji gali daryti įtaką T. N. L. J. neteista (t. 1, b. l. 123), pastarųjų penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 137). Darbovietė L. J. charakterizuoja teigiamai, pažymima, jog ji yra darbšti, atsakinga, sąžininga, krupšti (t. 1, b. l. 124). Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad L. J. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo būti laiduotoja.

Kaltinamasis T. N. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas, laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2012 m. Didžiojoje Britanijoje keletą kartų trauktas atsakomybėn už eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 60-65), baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius Kelių eismo taisyklių pažeidimais (greičio viršijimas, netinkamas transporto priemonės parkavimas), taip pat susijusius su savo darbinių funkcijų vykdymu, baudas yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 52-59). Byloje nėra duomenų apie tai, kad anksčiau T. N. padaryti teisės pažeidimai būtų susiję su alkoholio vartojimu. Pažymėtina, kad ankstesnis T. N. baustumas administracine tvarka neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, juolab, kad šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų T. N. neturi. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra.

Kaltinamasis T. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teismo posėdžio metu tvirtino, jog tai jam bus pamoka ateičiai, savo elgesį vertino kritiškai. Teisiamojo posėdžio metu pageidaujanti būti laiduotoja jo mama L. J. patvirtino, kad T. N. po įvykio savo elgesį vertino neigiamai, gailėjosi. Iš bylos duomenų nustatyta, kad T. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 120), žaidžia futbolo klube „(duomenys neskelbtini)“, klubo vadovo taip pat yra charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 121). Kaltinamasis yra išsiskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimą privalo teikti po 100 Eur dydžio išlaikymą (t. 1, b. l. 122-126). Be to, kaltinamasis turi skolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal kredito sutartis, kreditai suteikti automobiliui ir butui pirkti (t. 1, b. l. 127-135). Nors T. N. anksčiau yra trauktas atsakomybėn už teisės pažeidimus, tačiau įvertinus šių pažeidimų pobūdį ir tai, jog šie pažeidimai padaryti per sąlyginai ilgą laikotarpį, teismas mano, jog ši aplinkybė nėra pakankama šioje byloje netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų. Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis T. N. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sisteminga jo elgesio pasekmė.

Automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas T. N. apmokėjo (t. 1, b. l. 109-110), civilinių ieškinių dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo nepareikšta.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti T. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su 500 Eur užstatu, kuris turėtų užtikrinti laidavimo instituto paskirtį, perduodant T. N. laiduotojos L. J. atsakomybei, nustatant dvejų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl atleidus T. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

T. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,16 promilės girtumas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas transporto priemonę T. N. nuvažiavo nuo kelio sankasos, padangų pėdsakai buvo fiksuoti ir ant pėsčiųjų tako, o tai reiškia, jog buvo sukeltas realus pavojus aplinkinių saugumui, taip pat įvertinus kitas T. N. atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes (nusikalto pirmą kartą, tačiau yra baustas administracine tvarka, dirba ir kt.), yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise (taip pat ir ją įgyti) vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 89-90). Nors kaltinamojo gynėjas prašė atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti kaltinamajam yra reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, tačiau neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą (šiuo atveju – nusikalstamą veiką) darantis asmuo, todėl vien gynėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo skirti trumpesnį draudimo naudotis specialiąja teise terminą. Teismo nuomone, BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo naudotis specialiąja teise termino, atitinkančio šiame straipsnyje numatytų terminų vidurkį, nustatymas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad T. N. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju T. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė spręsti klausimą dėl šios transporto priemonės likutinę vertę atitinkančios pinigų sumos konfiksavimo, motyvuodamas tuo, jog apgadintos transporto priemonės konfiksavimo vykdymas valsybei būtų per didelė našta, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir konfiksuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė priklauso kaltinamajam, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam T. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. BPK 303 straipsnio) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 89-90) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintos. Vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, tuo užtikrinant baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vykdymą.

Siekiant užtikrinti turto konfiskavimo įvykdymą, prokuroro 2020-09-02 nutarimu automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo (t. 1, b. l. 96-97) naikinti nėra pagrindo.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kuris pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipniais, teismas

nusprendžia:

T. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Įpareigoti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo dokumentą ar jo patvirtintą kopiją pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. N., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti (taip pat ir ją įgyti) kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 3 d.

Paskirti T. N. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, T. N. vairuotojo pažymėjimą perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, kurie pridėti prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.