Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Š. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-06 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad K. Š. 2011-08-06, 00.30 val. viešoje vietoje adresu Jurbarko g. 177-7, Kaunas, gatvėje būdamas neblaivus, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimu K. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymą buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š. palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad 2011-08-06 vidurnaktį Jurbarko g. prie jo sustojo policijos pareigūnai, kurie liepė vykti kartu su jais į komisariatą. Tą dieną buvo išgėręs alaus, tačiau nebuvo tokios būklės, kad nesiorientuotų aplinkoje ir griuvinėtų, įžeistų žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jokio pažeidimo nepadarė ir jam nebuvo paaiškinta, kuo prasižengė, policijos pareigūnai neprisistatė, todėl atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai talpindami jį į automobilį, sužalojo dešinės rankos plaštaką ir alkūnę. Pareigūnai pristatė jį Santakos PK, kur budintis pareigūnas surašė sulaikymo protokolą. Jis pasirašė sulaikymo protokolą ir blaivumo patikrinimo testą. Ar atsisakė pasirašyti kitus dokumentus – neprisimena. Išleistas iš PK, taksi automobiliu grįžo namo. Taksi vairuotojas matė jo būklę. Apie tai, kad dėl šio įvykio buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 178 str. 1 d., sužinojo 2013-11-04Apie administracinės bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas, be to, byla išnagrinėta praėjus dviem dienom po protokole ir pranešime nurodytos bylos nagrinėjimo dienos, nutarimo nuorašo nėra gavęs. Prašė priteisti 300 Lt neturtinės žalos, 1200 Lt turtinės žalos, išlaidas už medicininę pažymą – 13 Lt bei 12 Lt pašto išlaidų.

Liudytojas Č. S. J. parodė, kad jis patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-351-358/2013, b. l. 3). Tarnybinį pranešimą surašė komisariate ant tarnybinio pranešimo turimos formos, į kurią surašo įvykio aplinkybes. Sulaikę asmenį už pažeidimą pristato į policijos komisariatą, surašo tarnybinį pranešimą. Budintis surašo protokolą, patikrina blaivumą. Jeigu K. Š. turėtų išorinių sužalojimų, apie tai būtų nurodęs tarnybiniame pranešime. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodo fizinės jėgos, specialiųjų priemonių panaudojimo aplinkybes.

Liudytojas D. T. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-351-358/2013, b. l. 4). Jeigu pilietis negriuvinėtų, jo į komisariatą nebūtų pristatę. Smurto pareiškėjo atžvilgiu nenaudojo. Jeigu asmuo sulaikytas asmuo būtų sužalotas, apie tai būtų nurodęs tarnybiniame pranešime, ir apie tokį asmenį būtų pranešta greitosios pagalbos medikams. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad asmuo griuvinėjo, tai reiškia, kad nelaikė pusiausvyros, svirduliavo.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba Santakos PK. Administracinį protokolą surašo remiantis policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pristatytą į PK asmenį prašo pasitikrinti blaivumą. Jeigu asmuo atsisako pasitikrinti blaivumą ir matosi, kad jis yra girtas, tai jis laikomas 3 ir vežamas į Priklausomybės ligų centrą.

Liudytojas G. B. parodė, kad K. Š. vežė taksi automobiliu iš Vilniaus g.- Daukšos g. kampo į Šilainius. K. Š. sakė, kad jį sumušė policijos pareigūnai, jo šortai buvo kruvini, sužalojimų nesimatė. Kad jis būtų neblaivus, nepastebėjo, kvapo nesijautė. Išlipdamas K. Š. paprašė duoti telefono numerį. Po kelių dienų jis paskambino, paprašė susitikti, paprašė pasirašyti paaiškinimą, kurį K. Š. surašė. Jis pasirašė paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. Š. 2011-08-06, 00.30 val. viešoje vietoje adresu Jurbarko g. 5, Kaunas, gatvėje, būdamas neblaivus griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-11-6259272 nustatyta, kad policijos pareigūnai Č.S. J. ir D. T. sulaikė K. Š. 2011-08-06, 00.30 val. Jurbarko g. 5, nes jis griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje ir pristatė jį į Santakos PK. Apie tai surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 3, 4). Policijos komisariate 03.34 val. patikrinus K. Š. blaivumą, nustatytas girtumas – 4,42 prom. (b. l. 7). Santakos PK pareigūnas G. B. paėmė paaiškinimą iš K. Š., kuriame nurodyta, kad jis nieko nepadarė, paaiškinime yra nurodyta, kad K. Š. nuo parašo atsisakė (b. l. 8). Iš policijos pranešimo ir išaiškinimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2011-08-09, 14.00 val. Vilijampolės PN. Pranešime yra nurodyta, kad K. Š. nuo parašo atsisakė (b. l. 9, 10). K. Š. buvo sulaikytas 2011-08-06, 00.45 val. už ATP pažeidimą, apie tai surašytas protokolas, kuriame yra K. Š. parašas, jis paleistas 03.40 val. (b. l. 11). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininko 2011-08-11 nutarimu K. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymą buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Nutarime nurodyta, kad nutarimo kopija K. Š. išsiųsta 2011-08-16, reg. Nr., 20-24-3-5-2356 (b. l. 2). 2011-08-16 Vilijampolės PN pranešimu K. Š. pranešta apie tai, kad jis nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d., nurodyta nutarimo apskundimo tvarka (b. l. 13).

K. Š. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų Č. S. J., G. B., D. T. parodymai, kurie neprieštarauja nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie aprašė K. Š. padarytą pažeidimą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų Č. S. J. ir D. T. tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip automobilio gatvėje neblaivų asmenį - K. Š., kuris griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, todėl jį sulaikė ir pristatė į PK. Iš liudytojo G. B. parodymų nustatyta, kad jis surašė K. Š. protokolą remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pristatytą asmenį prašo pasitikrinti blaivumą, jeigu asmuo nesutinka pasitikrinti ir matosi, kad jis yra girtas, tai jis laikomas 3 valandas, vežamas į PLC.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Č. S. J., G. B. ir D. T. su K. Š. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

K. Š. teigimu, policijos pareigūnai talpindami jį į automobilį, sužalojo dešinės rankos plaštaką ir alkūnę, tačiau dėl tariamai padaryto sužalojimo K. Š. į teisėsaugos institucijas nesikreipė, objektyvių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad K. Š. į medicininę įstaigą kreipėsi 2011-08-07, diagnozuota dešinės alkūnės sumušimas (b. l. 21-22).

Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad jis matė, jog K. Š. šortai kruvini, tačiau, kad jis būtų sužalotas, nematė, tik iš K. Š. girdėjo, kad jį sumušė pareigūnai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo G. B. parodymai prieštarauja paties K. Š. parodymams, kuris teismo posėdyje nurodė, kad pareigūnai talpindami jį į automobilį sužalojo dešinės rankos plaštaką ir alkūnę. Liudytojo G. B. parodymai vertintini kritiškai atsižvelgiant į nurodytus prieštaravimus ir į tai, kad jis apie įvykio aplinkybes girdėjo tik iš paties K. Š.. Liudytojas G. B. nurodė, kad matė kraujo dėmes ant K. Š. šortų, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tai buvo kraujo dėmes.

Taip pat nenustatyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis padarytas alkūnės sumušimas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad K. Š. sužalojo policijos pareigūnai. Iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad K. Š. atžvilgiu nebuvo naudojama fizinė jėga ar spec. priemonės, ant K. Š. jokių sužalojimų nesimatė, todėl nebuvo poreikio kviesti jam medicininę pagalbą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnų Č. S. J. ir D. T. veiksmai K. Š. atžvilgiu buvo neteisėti.

K. Š. nurodė, kad jo neblaivumas buvo simbolinis ir negalėjo būti 4,42 prom. Tačiau nesutikdamas su alkotesterio aprodymais, K. Š. galėjo pasinaudoti teise savarankiškai pasitikrinti blaivumą Nepriklausomybės ligų centre, tačiau to nepadarė. Blaivumo tikrinimo testas formuojamas Administracinių teisės pažeidimų ir eismo registre, jame užfiksuoti duomenis nekelia abejonių, todėl K. Š. argumentai atmestini kaip nepagįsti.

K. Š. nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nutarimas byloje priimtas jam nedalyvaujant ir tuo buvo pažeistos jo teisės. Iš byloje esančių administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pranešimo ir išaiškinimo matyti, kad juose nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2011-08-09, 14 val. Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės PN. Šiuose dokumentuose nurodyta, kad K. Š. nuo parašo atsisakė. Iš nutarimo, kuriuo K. Š. nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d., matyti, kad jis priimtas 2011 m. rugpjūčio 11 d., K. Š. išsiųstas 2011-08-16, reg. Nr. 20-24-3-5-2356. Iš šių duomenų nustatyta, kad K. Š. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta apie jos nagrinėjimo pakeistą laiką K. Š. tinkamai nepranešus ir jam nedalyvaujant bylos nagrinėjime.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. K. Š. dalyvavo nagrinėjant jo skundą pirmosios instancijos tvarka, todėl daroma išvada, kad nepranešimas K. Š. apie jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos laiko pakeitimą negali būti pakankamu teisiniu pagrindu ginčijamo nutarimo panaikinimui dėl padarytų procesinių pažeidimų. K. Š. žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, jos eiga nesidomėjo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. 29-03 suformuota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Ruošiantis bylos pagal K. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, nagrinėjimui iš esmės buvo tinkamai pranešta K. Š. apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, jam buvo įteiktas Institucijos atsiliepimas į skundą ir tokiu būdu buvo sudarytos visos galimybes atvykti į teismą ir pateikti paaiškinimus dėl visų aplinkybių, teismo posėdžių metu buvo tiriamos visos įvykio aplinkybės bei betarpiškai teismo posėdžiuose apklausiami liudytojai, todėl nežiūrint to, kad K. Š. nepasinaudojo jam suteikta teise dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo pašalinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad K. Š. 2011-08-06, 00.30 val. viešoje vietoje adresu Jurbarko g. 5, Kaunas, gatvėje, būdamas neblaivus, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tuo padarė ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė - įspėjimas arba bauda nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimali nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

K. Š. prašymas priteisti turtinę, neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.