Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos rašytiniais dokumentais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1994-09-30 priklausė V. P. (b. l. 7), kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8). Po V. P. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b. l. 9). 2016-11-23 UAB „Kauno vandenys“ raštu kreipėsi į Kauno m. 12-ajo notarų biurą su prašymu įtraukti į V. P. kreditorių sąrašą 376,68 Eur UAB „Kauno vandenys“ reikalavimą (b. l. 12, 13). V. P. gyvenamoji vieta nuo 1994-09-29 buvo deklaruota minėto buto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kuris šiuo adresu gyveno ir naudojosi pareiškėjos teikiamomis paslaugomis. Laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2015-12-22 susidarė 376,68 Eur įsiskolinimas už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas (b. l. 4-6). 2016-11-23 raštu pareiškėja kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ dėl skolos, susidariusios už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas geriamojo vandens tiekimo paslaugas apmokėjimo (b. l. 10).

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nustatęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja pripažino per įstatyme nustatytą terminą savo kreditorinio reikalavimo nustatyta tvarka neišviešinus. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Vertinant pareiškėjos reikalavimo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą šioje byloje būtina nustatyti, ar pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie V. P. mirtį.

Nesutikdamas su pareiškimu suinteresuotasis asmuo akcentuoja, jog V. P. skola už komunalines paslaugas kaupėsi nuo 2009-05-01 iki 2015-12-22, tai, suinteresuoto asmens manymu, pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį pareiškėjas į skolą nereagavo, skolos išieškojimu pradėta rūpintis, kai susikaupė didelė skola. Pareiškėjas yra specializuota vandens tiekimo įmonė, kuri turi imperatyvią pareigą kontroliuoti ir rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus kreiptis dėl skolos išieškojimo į teismą. Sutikti su tokia pozicija nėra pagrindo. Pareiškėja apie V. P. mirtį sužinojo 2016-10-14 patikrinusi Gyventojų registro duomenis. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, ji yra didelė įmonė, teikianti komunalines paslaugos dideliam kiekiui paslaugos gavėjų, todėl pakankamai dažna duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Vertinant aplinkybę, jog šiuo atveju pareiškėja apie V. P. mirtį sužinojo 2016-10-14, laikytina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nelaikytinas nepagrįstai ilgu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad po skolininko mirties fakto sužinojimo, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tai yra 2016-11-23 raštu kreipėsi į Kauno m. 12-ajo notarų biurą su prašymu įtraukti į V. P. kreditorių sąrašą 376,68 Eur UAB „Kauno vandenys“ reikalavimą, taip pat į VĮ „Turto bankas“ dėl skolos, susidariusios už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas geriamojo vandens tiekimo paslaugas apmokėjimo, todėl laikytina, jog pareiškėja, sužinojusi apie V. P. mirties faktą, nors ir esant praleistam įstatyme nustatytam terminui, ėmėsi aktyvių veiksmų išviešinti kreditorinį reikalavimą.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Darytina išvada, kad reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį pagal apyrašą, taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Teisės normų nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti teisinį tikrumą tiek dėl palikėjo kreditorių, tiek dėl įpėdinių teisių. Kai palikimas pereina valstybei, šios normos informacinė funkcija nėra tokia reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Dėl nurodytos priežasties termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju neatitiktų esminių nustatyto teisinio reglamentavimo tikslų.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gruodžio 22 d., turto paveldėtojams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.