Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui R. B.

nedalyvaujant civilinių ieškovų Kauno apskrities VPK, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2015 m. gruodžio 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 12 mėnesių laisvė apribojimo bausme; 2. 2017 m. spalio 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto; 3. 2019 m. gruodžio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto; 4. 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022 m. birželio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2023 m. vasario 6 d., apie 14.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo dėl 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, ir 2022 m. birželio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atlikimo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos pirmo skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. Ž., tai yra tyčia kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą ir padarė jam muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 13.00 val. buvo pas tėvus namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholinius gėrius, Pas tėvus atvyko būdamas neblaivus, nes dvi dienas prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14.00 val., būdamas virtuvėje pamatė, kad prie tėvų namų privažiavo automobilis, iš jo išlipo trys nepažįstami vyrai ir ėjo link namo. Jis išsigando, kad tai galėjo būti jam priešiškai nusistatę asmenys ir pasislėpė kitame kambaryje už užuolaidos. Paaiškino, jog žinojo, kad yra nuteistas ir turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Dėl girtumo nepamena, ar į kambarį įėję asmenys prisistatė policijos pareigūnais. Po to vienas iš užėjusių asmenų jam paėmė už rankos ir jis vieną kartą kumščių sudavė pareigūnui į dešinį antakį ir jį prakirto. Po to tas pats pareigūnams jį pargriovė ant grindų ir padedant kitam pareigūnui uždėjo antrankius. Dedant antrankius jis priešinosi policijos pareigūnams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais.

Kadangi kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Ž. paaiškino, kad jis kartu su kolegomis P. K. ir E. D. 2023-02-06 pagal paieškos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo sulaikyti paieškomą asmenį V. M. dėl bausmės atlikimo. Atvykę nurodytų adresu, laikas buvo apie 14.00 val., jis su kolegomis pasiskirstė pozicijomis- P. K. liko stovėti prie namo kampo, E. D. stovėjo namo viduje prie lauko durų. O jis vienas ėjo į namą ieškoti V. M.. Įėjus pro lauko duris į namo koridorių juos pasitiko V. M. mama O. M.. Jis, įėjęs į koridorių, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir parodė policijos pažymėjimą. Taip pat paaiškino, dėl ko atvyko į jos namus. Nurodė, kad ateitų V. M., tačiau O. M. pradėjo garsiai rėkauti, kad nieko namuose nėra. Įėjus į patalpas po dešine puse buvo didelis kambarys, o jame buvo vyras, mano, kad tai buvo V. M. tėvas. Šiam vyrui jis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir ieško V. M.. Vyras nurodė, kad šiuose namuose nieko nėra. Tuomet jis garsiai prisistatė esąs policijos pareigūnas ir sakė, kad V. M. nebesislėptų ir pasirodytų. Tada pamatė kambario dešinėje pusėje užtrauktą užuolaidą, vedančią į sekančią patalpą, nusprendė patikrinti. Patraukus užuolaidą pamatė pasislėpusį V. M.. Jis atsitraukė saugiu atstumu ir V. M. liepė išeiti iš patalpos. V. M. nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo eiti su juo ir pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo. Tai yra jis abiem rankomis pradėjo mosikuoti jam palei veidą, vengė sulaikymo. Tuomet kilo tarp jo ir V. M. grumtynės, jis norėdamas atlikti sulaikymo veiksmus, jį griovė ant grindų ir tada V. M. vieną kartą kumščiu trenkė jam į dešinės pusės antakį, ir jį prakirto, jam iš prakirstos vietos pradėjo bėgti kraujas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kolega E. D. padėjo sulaikyti V. M.. V. M. buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Pakėlus V. M. nuo grindų pamatė, kad ant V. M. veido yra kraujo ir ant grindų buvo kraujo pribėgę. Kaip suprato, V. M., griūdamas ant grindų, kažkur trenkėsi galvą ir ją susižalojo. Į įvykio vietą iškart buvo iškviesti medikai. Po medikų apžiūros ligoninėje V. M. iš ligoninės išleistas, buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno kalėjimą. V. M. buvo nustatytas girtumas. Dėl patirto sužalojimo jis taip pat kreipėsi į medikus, nuo 2023-02-07 iki 2023-02-20 turėjo nedarbingumą. Prašo dėl jo sužalojimo V. M. patraukti atsakomybėm įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 33-36, 39-42).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. paaiškino, kad jis ir jo kolegos P. K. ir E. Ž. 2023-02-06 pagal paieškos bylą vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo sulaikyti ieškomą asmenį V. M. dėl bausmės atlikimo. Atvykę nurodytu adresu, laikas buvo apie 14.00 val., jis su kolegomis pasiskirstė pozicijomis- P. K. liko stovėti prie namo kampo, jis su E. Ž. ėjo į namo vidų, kur jis liko stovėti koridoriuke (prieangyje), o E. Ž. ėjo jau į patį namo kambarį. Matė, kad iš kambario išėjo moteris, kuri pradėjo klausti ko jūs čia atėjot ir ko norit. Jai buvo pasakyta, kad ieško jos sūnaus V. M.. Moteris aiškino, kad sūnaus namuose nėra. Į patį namo vidų įėjo E. Ž., o jis liko koridoriuke prie lauko durų saugoti. Įėjus E. Ž. išgirdo, kad jis garsiai sako ant žemės ant žemės ir jis tada įėjo į namo vidų. Pamatė, kad kambaryje yra dar vienos duris ir mato kaip atbulomis eina E., o priešais jį eina rankomis mosikuodamas paieškomas asmuo V. M.. Jis tada greitai pribėgo prie E. ir ant grindų pargriovė V. M., uždėjo spec. priemonę antrankius. Kada uždėjo V. M. antrankius pamatė, kad E. yra prakirstas dešinės pusės antakis, bėgo kraujas. Pakėlus nuo grindų V. M. pamatė, kad ir V. M. bėga kraujas iš antakio. Apie pasipriešinimą iškart pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, buvo iškviesta GMP, kad apžiūrėtų V. M. (t. 1, b. l. 114-117).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. paaiškino, kad jis ir jo kolegos E. D. ir E. Ž. 2023-02-06 pagal paieškos bylą vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo sulaikyti ieškomą asmenį V. M. dėl bausmės atlikimo. Atvykę nurodytu adresu, apie 14.00 val., jis su kolegomis pasiskirstė pozicijomis- jis liko stovėti prie namo kampo lauke, o E. Ž. ir E. D. nuėjo į kitą namo pusę, prie įėjimo namą iš kiemo pusės, o jis liko prie namo pusės iš gatvės pusės. Jis nematė ką kolegos nuėję darė. Po kažkiek laiko išgirdo namo viduje riksmus ir iškart nubėgo į kitą namo pusę ir įėjo į vidų. Įėjęs pamatė, kad E. Ž. yra prakirstas dešinys antakis, ant žemės prie lango gulėjo paieškomas asmuo V. M.. V. M. išvedė į lauką, pranešė apie įvykį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui (t. 1, b. l. 120-123).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-06 (duomenys neskelbtini) buvo sulaikomas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagal bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu V. M. pasipriešino neuniformuotam pareigūnui Kauno AVPK SNTV 1 skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. Ž., E. Ž. praskėlė dešinės pusės antakį. V. M. nustatytas 2,72 prom. girtumas. V. M. sulaikytas pagal bylą Nr. 20-07-0131-22 (t. 1, b. l. 15-18).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atlikto darbo matyti, kad 2023-02-06 14.11 val. iš Kauno AVPK budinčios dalies gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnams priešinosi sulaikomas V. M., nevykdė teisėtų reikalavimų, vyr. tyrėjui E. Ž. prakirto antakį. Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas GMP automobilis, prie kurio buvo sulaikytas V. M., ant kurio veido dešinės pusės antakio matėsi kirstinė žaizda, ir trys neuniformuoti policijos pareigūnai, t. y. Kauno AVPK SNTV 1 skyriaus vyriausias tyrėjas E. Ž., ant kurio veido dešinės pusės antakio matėsi kirstinė žaizda, Kauno AVPK SNTV 1 skyriaus vyresnysis tyrėjas P. K. ir Kauno AVPK SNTV 1 skyriaus vyresnysis tyrėjas E. D.. E. Ž. nurodė, kad pagal paieškos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo sulaikyti V. M., tačiau prisistačius ir parodžius pažymėjimą V. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nesipriešinti ir eiti su juo, aktyviais veiksmais priešinosi ir vieną kartą kumščiu trenkė policijos pareigūnui- vyriausiajam tyrėjui E. Ž. į veido dešinės pusės antakį, taip jį prakirsdamas. V. M. sulaikytas pagal bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-30).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vyras- E. Ž.. Ant vyro veido dešinės pusės antakio matoma žaizda (t. 1, b. l. 43-46).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Ž. konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. 50-51).

Kauno AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigybės aprašyme nurodyta pareigybės charakteristika, valstybės tarnautojo funkcijos (t. 1, b. l. 62-64).

Kauno AVPK darbo grafike nurodyta, kad vyriausiasis tyrėjas E. Ž. dirbo 2023-02-06 nuo 08.00 val. iki 17.00 val. (t. 1, b. l. 65).

Iš alkoholio kiekio nustatymo žurnalo matyti, kad 2023-02-06 15.15 val. V. M. nustatytas 2,72 promilių girtumas (t. 1, b. l. 128).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014).

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. M. prisipažinimas nusikalstamos veikos padaryme, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo E. Ž., liudytojų E. D., P. K. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l50-51) ir kiti byloje surinkti ir teisiamųjų posėdžių metu ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2023 m. vasario 6 d., apie 14.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo dėl 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, ir 2022 m. birželio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atlikimo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos pirmo skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. Ž., tai yra tyčia kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą ir padarė jam muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie V. M. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino valstybės tarnautojui E. Ž..

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). V. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). V. M. anksčiau teismo teistas keturis kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 26-44), neregistruotas VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos registre (t. 2, b. l. 47). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už laisvės atėmimo bausmės vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sankcijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2022 m. birželio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 32,67 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, atlyginimo (t. 1, b. l. 100-105).

Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas, kaltinamasis to neginčija, taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas pilnai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį 761,06 euro sumai (t. 1, b. l. 70-88). Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad E. Ž. dėl patirto sužalojimo tapo laikinai nedarbingu nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2023 m. vasario 20 d. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant civilinio ieškovo naudai 761,06 eurą turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.236 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė ieškinį 1766,81 eurų turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 2, b. l. 82-85), tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1766,81 eurus turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.236 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. M. yra nuteistas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl V. M. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo V. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2022 m. birželio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius ir 26 (dvidešimt šešias) dienas laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 26 (dvidešimt šešias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 7 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo - Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. M. 32,67 Eur (trisdešimt du eurus 67 ct) turtinės žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b. k. (duomenys neskelbtini)).

Civilinio ieškovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 761,06 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 06 ct) E. Ž. priskaičiuotą ligos dėl draudžiamojo įvykio išmoką, pervedant ją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įmokos pavadinimas - žalos atlyginimas.

Civilinio ieškovo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš V. M. 1766,81 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 81 ct) turtinės žalos atlyginimą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini)).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. M..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).