Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., jo atstovei J. R.-B., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. skundą Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyr. inspektorius 2010-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2010-08-09 tikslinio įmonės patikrinimo akte Nr. KVI-R-10-031 užfiksuota, jog UAB „Fortūna Travel“ direktorius E. B. patikrinimui privalėjo pateikti 737 darbo dienų tachografo registravimo lapus ir 162 dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės ir (ar) skaitmeninio tachografo (viso 899 d.) 21 vairuotojo už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d.. Nustatyta, kad pateikė 696 darbo dienų tachografo registravimo lapus, iš jų 1 tachografo registravimo lapas naudotas virš 24 val. ir 117 dienų vairuotojų duomenis, perkeltus iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Nepateikti tachografo registravimo lapai ir vairuotojų duomenys perkelti iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų sudaro 9 procentus.

UAB „Fortūna Travel“ direktorius E. B., nesaugodamas vairuotojų tachografo registravimo lapų ir/ar duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 str. 2 d. reikalavimus.

Taip pat nustatyta, kad 2010 m. liepos 15, 16, 21, 27, 30 dienomis pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudarytas su VšĮ „Autoturizmas“, UAB „Fortūna Travel“ užsakomaisiais reisais vežė keleivių grupes, neturinčias bendro kelionės tikslo, iš Vilniaus į Palangos ir Šventosios miestus ir veždavo kitas keleivių grupes iš Šventosios ir Palangos į Vilnių. Sutartyse nurodytas grupės vežimo tikslas – poilsis pajūryje, t. y. vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą, nelaikomas bendru kelionės tikslu. Keleivių vežimas, nurodytas Keleivių pervežimo paslaugų sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatitinka keleivių vežimo užsakomaisiais reisais tvarkos nuostatų. Taip pat, keleivių vežimo lapuose serija UAA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) neužpildyta skiltis ,,Keleivių grupės vežimo užsakomuoju reisu rūšis“.

Tuo E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 4 d. ir 2 str. 8 d. bei Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo, sunaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. sausio l6 d. įsakymu Nr. 3-24, 15 p. reikalavimus.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 142⁹ str. 1 d.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė E. B. skundo netenkinti, paaiškindamas, kad E. B. pažeidė Reglamentą, o jam buvo skirtas baudos vidurkis.

Tarybos reglamento Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 str. 2 dalis numato, kad ūkio subjektas saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus ir tikrinančiam pareigūnui paprašius tokius registracijos lapus parodo arba perduoda.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. B. veika pagal LR ATPK 142⁹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2010-08-09 neplaninio įmonės patikrinimo aktas Nr. KVI-R-10-031, E. B. prisipažinimas, įrodo, kad E. B. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad E. B. prisipažino, įvykdęs neteisėtą veiką, kad E. B. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes, kad E. B. darbo specifika (keleivių pervežimas) bei šios specifikos tinkamas neįvertinimas sąlygojo pažeidimo atsiradimą, kad E. B. nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, skiriant E. B. švelnesnę administracinę nuobaudą, įvykdyto pažeidimo (LR ATPK 142⁹ str. 1 d.) sankcijos ribose.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 142¹¹ str. 1 d.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė E. B. skundo netenkinti, paaiškindamas, kad E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 4 dalį, kadangi vežė keleivių grupes, neturinčias bendro kelionės tikslo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 4 dalis numato užsakomųjų reisų kelių transporte sąvoką, keleivių grupės bendrą kelionės tikslą numatydama vienu iš tokio reiso požymių. Kelionės tikslas gali būti vykimas turizmo, verslo ir panašiais tikslais. Minėta teisės norma nenumato baigtinio kelionės tikslų sąrašo, todėl UAB „Fortūna Travel“ sudarytose sutartyse nurodytas bendras keleivių grupės kelionės tikslas – „poilsis pajūryje“ laikytinas tinkamu šio užsakomųjų reisų požymio patvirtinimu.

Teismas daro išvadą, kad poilsis pajūryje neturi būti sutapatinamas su vykimu į tą patį paskirties punktą, kaip tvirtina Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, t. y. teismas daro išvadą, kad poilsis reiškia ne tik vykimą ilsėtis, bet ir patį poilsį, kad vykimas ilsėtis ir pats poilsis yra nors ir susijusios, bet skirtingos ir ne tapačios sąvokos. Poilsis turi žymiai platesnę reikšmę, nei vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą, kadangi pajūris Lietuvoje tęsiasi daug kilometrų, pajūryje yra nemažai kurortų, tame tarpe, Palanga ir Šventoji, todėl pajūrio ir to paties paskirties punkto sąvoka nėra tapati.

Teismas daro išvadą, kad bendras kelionės tikslas sutartyse buvo nurodytas ir atitiko įstatyme numatyto apribojimo tikslus. UAB „Fortūna Travel“ vežtos keleivių grupės buvo sudarytos iš anksto, grupės buvo formuojamos užsakovo pagal bendrą keleivių tikslą ilsėtis keliose pajūrio vietose. Šie reisai nebuvo reguliarūs, kiekvienas jų būdavo suderinamas su užsakovu VšĮ „Autoturizmas“ atskirai, sudaroma ir pasirašoma atskira vežimo paslaugų sutartis.

Teismas daro išvadą, kad užsakomojo reiso sutartis yra, iš esmės, čarterio sutartis, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.810 str., kurio pagrindinė sąlyga – vienos sutarties šalies įsipareigojimas už užmokestį leisti naudotis transporto priemone ar jos dalimi kitai sutarties šaliai (užsakovui) jos keleiviams vežti. Todėl užsakomiesiems reisams kelių transporte taip pat taikytinos šios civilinio kodekso normos, kurios numato, kad pagrindinė užsakomųjų reisų sutarties sąlyga – už užmokestį leisti užsakovui pasinaudoti vežėjo transporto priemone užsakovo keleivių grupei vežti. Sisteminis normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad užsakomuoju reisu vežama keleivių grupė yra užsakovo, o ne vežėjo, todėl užsakovas yra atsakingas už keleivių grupės formavimą ir atitikimą įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams, o vežėjo pareiga pagal užsakomųjų reisų sutartį – transporto priemonės pateikimas užsakovui ir užsakovo keleivių vežimas su užsakovu sutartu maršrutu. Be to, keleivių grupės atitikimas Keleivių transporto kodekso 18 str. 4 dalyje numatytam tikslui yra taip pat užsakovo, o ne vežėjo UAB „Fortūna Travel“, pareiga. UAB „Fortūna Travel“ užsakomuosius reisus 2010 m. liepos 15, 16, 21, 27, 30 dienomis vykdė pagal sutartis, atitinkančias teisės normų, reglamentuojančių užsakomųjų reisų sutarčių sudarymą, reikalavimus. Pagal šias sutartis užsakomųjų reisų užsakovas buvo VšĮ „Autoturizmas“, turizmu užsiimantis ūkio subjektas, kuris ir formavo bei sudarinėjo savo keleivių grupes, turinčias bendrą kelionės tikslą – „poilsis pajūryje“, kurį ir nurodė sutartyse, todėl UAB „Fortūna travel“ bei jos vadovo E. B. veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų, numatytų LR ATPK 142¹¹ str. 1 d. bei kaltės, kuri yra viena iš administracinės atsakomybės atsiradimo sąlygų.

Teismas daro išvadą, kad minėtų užsakomųjų reisų atveju netiko nei viena keleivių vežimo lapo 5 punkte nurodyta, tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-01-16 įsakyme Nr. 3-24 nustatyta, keleivių vežimo užsakomuoju reisu rūšis, t. y. viena užsakovo keleivių grupė buvo vežama iš Vilniaus į galinį punktą, o kita užsakovo keleivių grupė užsakovo užsakymu buvo vežama iš galinių punktų į Vilnių. Teismas daro išvadą, kad visi kiti keleivių vežimo lapo punktai buvo užpildyti ir atitiko keliamiems reikalavimams, o užpildyti nei vienos 5 punkto skilties UAB „Fortūna Travel“ objektyviai negalėjo, kadangi bet kurios skilties užpildymas neatitiktų sutarčių su užsakovu sąlygų ir būtų neteisingas.

Teismas konstatuoja, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu bei ginčo nutarimo priėmimo metu jau galiojusį Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-09-06 įsakymą Nr. 3-540, kuriuo buvo pakeista Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-01-16 įsakymu Nr. 3-24 patvirtinto „Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos aprašo“ 15 punkto redakcija, jokių keleivių vežimo lapų pildymo pažeidimų nėra, t. y. E. B. veiksmuose, neužpildant keleivių vežimo lapų 5 punkto, neteisėtų veiksmų nėra.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs išsamią teisės normų, reglamentuojančių keleivių vežimą poilsiui, analizę, teismas daro išvadą, kad E. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142¹¹ str. 1 d., sudėties, todėl administracinė byla šioje dalyje E. B. yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 124 str. 1 d. 5 p. bei 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

E. B. skundą tenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-10-21 nutarimą, dalyje, pakeisti ir skirti E. B. administracinę nuobaudą – 200 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹ str. 1 d..

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-10-21 nutarimą, dalyje, skiriant E. B. administracinę nuobaudą – 750 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142¹¹ str. 1 d., panaikinti.

Administracinę bylą Nr. II-1920-561/2010 dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 142¹¹ str. 1 d., E. B. nutraukti.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.