Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) atstovui E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalį ir 455 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 2000 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku ir atsakingu už krovinių vežimo veiklos įmonėje organizavime, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kai krovinine transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 5 d., 14.30 val., magistralinio kelio Panevėžio aplinkkelio 4 kilometre, už atlygį pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovionio siuntėjo (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo vežami kroviniai, kai automobilis neturėjo vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtos licencijos (duomenys neskelbtini) kopijos, be to, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad būtų perkeliami vairuotojo A. M. vairuotojo kortelės duomenys, laikantis ilgiausių leistinų 28 dienų laikotarpių, per kuriuos privaloma perkelti duomenis iš vairuotojų skaitmeninių kortelių (vairuotojo A. M. vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini) išduota (duomenys neskelbtini) ir duomenys iš jos nebuvo perkėlinėjami).

2025 m. vasario 2 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas D. K. skundas, kuriuo jis prašo nutarimą pakeisti Institucijos nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini) 4,000 km. Pareiškėjo nuomone, tokia vieta nurodyta nepagrįstai, nes nusižengimo vieta turėjo būti nurodyta (duomenys neskelbtini), t. y. jo darbovietės vieta, kadangi darbo vietoje ir yra priimamai sprendimai susiję su licencijų priskyrimu. Toliau skunde prašo teismo įvertinti, ar pagrįstai buvo nubaustas už ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą. Pareiškėjo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje atlikdamas transporto vadovo pareigas jis siekė veikti pagal įstatymuose numatytą reglamentavimą, tačiau dėl sistemos trikdžių licencija neprisiskyrė. Sužinojęs apie tai, kad pareigūnų sustabdytai transporto priemonei nebuvo priskirta licencija, tą pačią akimirką ją priskyrė. Teigia, kad Institucijos pareigūno buvo informuotas, jog tik vairuotojas gaus nuobaudą dėl pažeidimų, susijusių su pertraukų laiku, todėl gavęs Institucijos nutarimą buvo šokiruotas dėl nesusipratimas ir dėl sistemos trikdžių paskirta bauda ir jos dydžiu. Prašo teismo įvertinti aplinkybę, kad nusižengimo aplinkybių neginčijo, todėl nuoširdžiai gailisi ir sutinka su užfiksuotu nusižengimu. Nurodo, kad jo kaltė pasireiškė neatsargia kaltės forma, kuri pasireiškė nerūpestingumu. Supranta, kad turėjo elgtis rūpestingiau ir patikrinti duomenis, tačiau tai toks pirmas atvejis, kai sistema nepriskiria licencijos prie atitinkamo transporto, todėl sąmoningai manė, jog licencija paskirta ir jos netikrino. Pareiškėjas nurodo neginčijantis nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta ir per didelė, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skunde pateikia aktualią teismų praktiką dėl minėtų nuostatų taikymo. Nurodo, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, turi šeima, yra atsakingas, darbštus visuomenės pilietis, neteistas ir nebaustas už panašaus pobūdžio nusižengimus. Nagrinėjamą nusižengimą vertina kaip atsitiktinį ir pažymi, jog dėl jo padaryto nusižengimo niekam nekilo pavojus, todėl nusižengimo pavojingumas tik hipotetinis. Prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir teigia, kad jam pritaikius atsakomybę švelninančią teisės normą, nuobaudų tikslai bus pasiekti ir jam tai tikrai bus pamoka ateičiai.

Atsiliepime į skundą Institucija su D. K. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skunde nurodo, kad Pareiškėjui surašytame protokole įvykio vieta nurodoma (duomenys neskelbtini), kelio A17 4 km, ši vieta sutampa su vieta, kur buvo atliktas vairuotojo patikrinimas ir nustatyti Vairuotojo padaryti administraciniai nusižengimai. Institucija, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti tiek Protokolo surašyme, tiek bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, Pareiškėjas jokių paaiškinimų neteikė, pats Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, be to, Protokole buvo aiškiai nurodyta kokių administracinių nusižengimų padarymu Pareiškėjas yra kaltinamas, laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo vietos nurodytas neturėjo įtakos nei administracinio nusižengimo nustatymui, nei Pareiškėjo galimybei suprasti, kuo jis yra kaltinamas ar jo galimybei gintis nuo kaltinimo. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas (Pareiškėjas), kuris faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja visai įmonės transporto veiklai, būdamas atsakingas už įmonės transporto veiklą, neatliko reikalingų veiksmų ir, prieš krovinio vežimą, nesusiejo transporto priemonės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su viena iš turimų licencijos kopijų. Atsiliepime pažymima, kad Pareiškėjas savo skunde neginčija pačio administracinio nusižengimo padarymo fakto, nurodo, kad nusižengimas buvo padarytas dėl sistemos trikdžių. Institucija nurodo apie fiksuotus sistemos trikdžius ar gedimus neturinti duomenų ir atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjas po patikrinimo, t. y. 2024 m. vasario 5 d., 15.06 val., iš karto susiejo transporto priemonę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su turima licencijos kopija ir jokių trikdžių ar gedimų nebuvo. Net ir esant minėtoms aplinkybėms nereiškia, kad jos pašalino Pareiškėjo pareigą įsitikinti, prisijungus prie sistemos, kad krovinys už atlygį vežamas su tokia transporto priemone, kuri yra susieta su turima licencijos kopija, ko Pareiškėjas iki pareigūnų patikrinimo nepadarė. Institucija nurodo nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei paskirdama minimalias ANK 450 straipsnio 6 dalies, 455 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų baudų skyrimo taisyklių, taip pat nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą Pareiškėjui neskirti arba skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsiliepime pažymima, kad net jei Institucija būtų nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo aplinkybių, vien ši aplinkybė nesudarytų pagrindo skirti mažesnes baudos nei ANK 450 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymima, kad Pareiškėjas nei po šaukimo, nei po protokolo surašymo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų ar prašymų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo atsakomybę lengvinančias ar kitaip jį charakterizuojančias aplinkybes.

D. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas jam buvo išsiųstas skunde paties nurodytu elektroninio pašto adresu. Jokių prašymų atidėti skundo nagrinėjimą nebuvo gauta.

Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. K. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį ir 455 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku ir atsakingu už krovinių vežimo veiklos įmonėje organizavime, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kai krovinine transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 5 d., 14.30 val., magistralinio kelio Panevėžio aplinkkelio 4 kilometre, už atlygį pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį 2024 m. vasario 2 d. b/n iš krovionio siuntėjo (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjui (duomenys neskelbtini), taip pat pagal CMR važtaraštį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo vežami kroviniai, kai automobilis neturėjo vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtos licencijos (duomenys neskelbtini) kopijos, be to, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad būtų perkeliami vairuotojo A. M. vairuotojo kortelės duomenys, laikantis ilgiausių leistinų 28 dienų laikotarpių, per kuriuos privaloma perkelti duomenis iš vairuotojų skaitmeninių kortelių (vairuotojo A. M. vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini) išduota (duomenys neskelbtini) ir duomenys iš jos nebuvo perkėlinėjami).

ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų. ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, nesilaikymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų.

Pareiškėjui neginčijant administracinių nusižengimų, teismas dėl jų aplinkybių ir pareiškėjo kaltės plačiau nepasisako. Tačiau Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl nurodytos administracinio nusižengimo padarymo vietos pagrįstumo ir prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti, kadangi paskirta administracinė nuobauda labai griežta.

Pirmiausia atsakant į pareiškėjo skundo argumentą dėl Institucijos nurodytos administracinio nusižengimo padarymo vietos pagrįstumo pažymėtina, jog ANK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju tiek Institucijos surašytame protokole, tiek priimtame nutarime administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, 4,000 km, t. y. padarinių atsiradimo vieta. Būtent toje vietoje buvo sustabdyta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė ir jos vairuotojas bei patikrinimo metu nustatyti padaryti teisės aktų pažeidimai. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad administracinių nusižengimų padarymo vieta yra nurodyta tinkamai.

Dėl antrojo skundo prašymo, t. y. prašymo neskirti baudos arba skirti gerokai mažesnę baudą, pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų, 2024 m. vasario 5 d., 14.30 val., magistralinio kelio Panevėžio aplinkkelio 4 kilometre, Institucijos pareigūnams sustabdžius vairuotoją A. M., vairavusį krovininę transporto priemonę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir patikrinus vežėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie turimas ir galiojančias licencijos kopijas, buvo nustatyta, jog transporto priemonė, kuria vežamas krovinys už atlygį, nėra susieta su licencijos kopija, todėl buvo laikyta, kad vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neturėjo galiojančios licencijos kopijos, o atsakingas asmuo, šiuo atveju D. K., neužtikrino, kad krovinio vežimas būtų atliekamas turint galiojančią licencijos kopiją, t. y. ją susiejus su atitinkama transporto priemone. Be kita ko, buvo nustatyti pažeidimai, susiję su duomenų iš vairuotojų skaitmeninių kortelių perkėlimu, apie kuriuos pareiškėjas nepasisako ir jų neginčija.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad siekė veikti pagal įstatymuose numatytą reglamentavimą, o nagrinėjamą administracinį pažeidimą padarė dėl sistemos trikdžių. Jis nurodė, kad keletą dienų iki administracinio nusižengimo padarymo dienos sistemoje atliko keitimo veiksmus su licencijų kopijomis, tarp jų ir nagrinėjamu atveju patikrintos transporto priemonės. Minėtai sistemai užstrigus manė, kad licencija buvo priskirta reikiamai transporto priemonei, kadangi tai nebuvo pirmas atvejis, kai susiduriama su trikdžiais sistemoje, anksčiau dėl to problemų nebuvo kilę, visada prisiskirdavo. Teismo vertinimu, toks Pareiškėjo požiūris vertintinas kaip nepakankamai atidus, atsižvelgiant į tai, kad būtent Pareiškėjas yra atsakingas, jog pervežimai už atlygį vyktų laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos.

Nepaisant to, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Institucijoje metu nedalyvavęs ir Institucijai pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė pripažįstantis padarytą nusižengimą ir, kad dėl jo gailisi, nurodo supratęs, jog elgėsi nepakankamai rūpestingai ir nepatikrino licencijos kopijos duomenų sistemoje. Pažymėtina, jog iš karto gavus informaciją apie 2024 m. vasario 5 d., 14.30 val., atliktą Institucijos pareigūnų patikrinimą ir nustatytą pažeidimą, minėta licencijos kopija tos pačios dienos 15.06 val. buvo paskirta patikrintai transporto priemonei, t. y. pažeidimas iš karto ištaisytas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat teismas, atsižvelgęs į D. K. padarytą administracinį nusižengimą, daro išvadą, kad pažeidimas yra formalus ir labiau atsitiktinio pobūdžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimo metu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje Pareiškėjas dirba transporto vadybininku, turėjo dvi (duomenys neskelbtini) licencijas, su nagrinėjamu atveju susijusi galioja iki 2029 m. liepos 18 d. Remiantis bylos duomenimis, iš karto po atlikto Institucijos pareigūnų patikrinimo ir nustatyto pažeidimo, buvo padarytos teisingos išvados ir licencijos kopija buvo susieta su minėta nusižengimo metu patikrinta transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigimai ir yra tinkamai kvalifikuotas atlikti savo pareigas – tą patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad Pareiškėjas yra išlaikęs krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais, vežėjų vadovų bendrosios dalies bei krovinių vežimo vidaus maršrutais egzaminus. Tiek Pareiškėjo teigimu, ką pateiktame paaiškinime dėl nusižengimo aplinkybių patvirtina ir Pareiškėjo darbdavys, tiek ir Institucijos atstovo paaiškinimu teisme, nei pačiam Pareiškėjui, nei jo darbdaviui iki šiol nebuvo paskirta nuobaudų, susijusių su nagrinėjamo pobūdžio pažeidimais. Institucija nei skundžiamame nutarime, nei atsiliepime į skundą nenurodė esminių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad šiuo konkrečiu atveju taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad pirmiau nurodytų aplinkybių visiškai pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracine tvarka nubaustam Pareiškėjui už ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2024 m. gruodžio 17 d. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 6 dalyje, padarymą dydžio skyrimo. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto E. V. 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir D. K. už ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 straipsnio 6 dalyje ir ANK 455 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti galutinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.