Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eidvilei Jokubauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui N. B., trečiajam asmeniui B. L., dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarnybos specialistai, užpildę vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. nuo (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendino saugioje aplinkoje pas emociniais ryšiais su vaiku susijusį asmenį B. L., taip pat Skyrius priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti nepilnametį A. B. iš tėvo N. B.. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria leido paimti vaiką A. B. iš tėvo N. B.. Paėmus nepilnametį iš įstatyminio atstovo, Skyrius iniciavo laikinosios globos procesą, Skuodo rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui A. B. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas vaiko laikinasis globėjas B. L.. Kaip nurodoma, (duomenys neskelbtini) Skyrius kreipėsi į Skuodo socialinių paslaugų šeimai centrą dėl atvejo vadybos inicijavimo N. B. šeimai bei dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su N. B., kad padėtų tėvui pakeisti savo gyvenimo būdą, sukurti tinkamas sąlygas namuose, jog galėtų sūnų susigrąžintų į savo šeimą ir pats jį augintų bei rūpintųsi juo, tačiau N. B. nesutiko priimti Skyriaus mobiliosios komandos pagalbos. Iš Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro gauta informacija, kad N. B. atsisakė, jog jam būtų inicijuota atvejo vadyba ir teikiama socialinė pagalba, todėl atsakovui atvejo vadybos procesas neinicijuotas, pagalba ir rekomendacijos teikiamos nebuvo.

Ieškinyje nurodoma, kad tėvo N. B. gyvenimo sąlygos buvo patikrintos (duomenys neskelbtini) vertinant vaiko situaciją (Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad vyras gyvena (duomenys neskelbtini) darbdavio nuomojamame būste. Namas medinis, avarinės būklės. Prieangio sienos iškrypusios, supleišėjusios, durys praviros, įsirėmusios į namo pastogę bei grindinį, jų negalima uždaryti. Užėjus į namo vidų stebimas virtuvės kambarys, 3 miegamieji kambariai, kuriuose netvarkinga ir nešvaru. Grindys purvinos, patalynė nešvari. Baldų apmušalai padengti purvo sluoksniu. Kambariai tamsūs, nejaukūs, šalti, juose nėra durų, sunku susikurti asmeninę erdvę. Namuose nėra vaikui skirtų daiktų, baldų. Be Nerijaus, namuose gyvena dar vienas darbininkas. Visi bendrai naudojasi virtuvės kambariu, kuriame taip pat nešvaru, nėra būtiniausios buitinės technikos. Būstas šildomas kietojo kuro krosnimi, kuri yra virtuvės kambaryje. Vonios kambario nėra, tualetas lauke. Gyvenimo sąlygos antisanitarinės, netinkamos augti mažamečiui vaikui. Kaip teigiama, specialistai (duomenys neskelbtini) telefonu bendravo su N. B., kuris paaiškino, kad jo gyvenimo ir buities sąlygos nėra pasikeitusios, gyvenamojo būsto nėra remontavęs ir tvarkęs. Tėvas teigė, kad retkarčiais su sūnumi susitinka, jam teikia išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį, kartais sumoka didesnę sumą iš karto, už kelis mėnesius. Anot N. B., jis supranta, kad jo gyvenimo sąlygos nėra tinkamos vaikui auginti. Sutinka, jog būtų apribota tėvo valdžia A. atžvilgiu, tik nori ir toliau su sūnumi matytis ir bendrauti su juo. Taip pat norėtų, kad vaikas liktų gyventi B. L. šeimoje, kur jau yra pripratęs. Iš VšĮ Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro gauta informacija, kad A. B. nustatytas mišrus specifinis raidos sutrikimas (F83), epilepsija (G40.0), dėl sveikatos būklės mokykloje mokomas pagal specialią programą. Atsižvelgiant į nustatytas diagnozes, manytina, kad vaikui reikalinga ypatinga priežiūra ir rūpestis juo, tačiau vaiko tėvas N. B. visiškai nesidomi ir nesirūpina sūnaus sveikata. Laikinoji globėja B. L. tinkamai užtikrina vaiko sveikatos priežiūrą.

Tarnyba (duomenys neskelbtini) atliko neeilinę vaiko globos peržiūrą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Peržiūros metu specialistai priėjo išvados, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinami vaiko emociniai, fiziniai ir materialiniai poreikiai. Rūpinamasi vaiko sveikata, ugdymu, tinkamai ugdomi kasdieniai gyvenimo įgūdžiai. Vaikas teigia, kad yra laimingas gyvendamas krikštatėvių B. L. ir V. P. šeimoje, pasakoja, jog B., V. ir P. yra jo šeima. Šeimoje gyvena nuo 2017 metų. A. šeimoje jaučiasi saugiai yra mylimas. (duomenys neskelbtini) specialistai išklausė vaiko A. B. nuomonę, kuris nurodė, kad žino, kad jo mama yra mirusi, teigia, jog jeigu mama būtų gyva, jis gyventų su ja. Pasakojo, kad tėtis gyvena netoli, vienas. Tėčio namas medinis, jame yra du kambariai, vienas tėčio, kitas L. (darbininko). Pas tėtį namuose reikia remontuoti grindis, nes yra išlindusios vinys. Jis nenori gyventi su tėčiu, nori toliau gyventi pas „kūmą“. Tėtis jo nelanko, jam neskambina. Pas tėtį niekada nėra likęs nakvoti. Pasidomėjus, ar jis dažnai susitinka su tėčiu, A. tiksliai atsakyti negalėjo, vaikas paminėjo keletą kartų: buvo susitikęs pas ūkininką ūkyje, ir kai su tėčiu sėjo grūdus. Pasakojo, kad tėtis buvo atėjęs pas jį gimimo dienos proga, bet neatnešė dovanos. Pasidomėjus, ar jis pasiilgsta tėčio, A. atsakė, kad nežino. A. teigė, kad jam patinka ir yra gerai gyventi pas „kūmą“ (laikinąją globėją). Buvo dar labai mažas, kai apsigyveno pas „kūminus“. „Kūma“ yra gera ir jis ją myli, myli ir P. su „kūminu“. Pasakojo (rodė nuotraukoje), jog B., V. ir P. yra jo šeima. Laikinosios globėjos šeimos namuose jaučiasi saugiai, yra svarbus, mylimas. Tikino, kad su visais namiškiais sutaria gerai, gali paprašyti pagalbos, bet dažniausiai jam padeda „kūma“.

Tarnyba pateikė duomenis, kad administracine tvarka N. B. baustas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį – vairavo dviratį būdamas neblaivus (1.99 prom. girtumo laipsnis) – paskirta 150 Eur bauda. Nuo (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį dirba pas E. K., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gauna atlyginimą. Duomenų, kad N. B. turėtų kitų išlaikomų asmenų – nėra, todėl teismo prašė iš tėvo priteisti vaiko A. B. išlaikymui po 250 eurų, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad per laikinosios globos nustatymo laikotarpį, atsakovas nepagerino savo gyvenamosios vietos sąlygų, nepriėmė jam siūlomos pagalbos, posėdyje nedalyvaudamas parodo savo požiūrį į situaciją, todėl tėvo atžvilgiu turėtų būti taikomas būtent neterminuotas valdžios apribojimas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo.

Atsakovui pareikštas ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, nesirūpina sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Ieškovės pateiktais ir ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės dėl atsakovo veiksmų leidžia daryti išvadą, kad atsakovas tėvo pareigas nepilnamečio atžvilgiu įgyvendina netinkamai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas N. B. su G. J. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. B., (duomenys neskelbtini) vaiko mama mirė. Mirus vaiko mamai vienam tėvui N. B. jis savo pareigas faktiškai perleido vaiko mamos brolio V. P. draugei B. L.. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria leido paimti vaiką A. B. iš tėvo N. B.. Paėmus nepilnametį iš įstatyminio atstovo, Tarnyba iniciavo laikinosios globos procesą, Skuodo rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui A. B. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas vaiko laikinasis globėjas B. L.. (duomenys neskelbtini) Tarnyba kreipėsi į Skuodo socialinių paslaugų šeimai centrą dėl atvejo vadybos inicijavimo N. B. šeimai bei dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su N. B., kad padėtų tėvui pakeisti savo gyvenimo būdą, sukurti tinkamas sąlygas namuose, jog galėtų sūnų susigrąžintų į savo šeimą ir pats jį augintų bei rūpintųsi juo, tačiau N. B. nesutiko priimti Tarnybos mobiliosios komandos pagalbos. Skuodo socialinių paslaugų šeimai centras Tarnybai pateikė informaciją, kad N. B. atsisakė, jog jam būtų inicijuota atvejo vadyba ir teikiama socialinė pagalba, todėl atsakovui atvejo vadybos procesas neinicijuotas, pagalba ir rekomendacijos teikiamos nebuvo.

(duomenys neskelbtini) vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota nepilnamečio A. B. nuomonė. Vaikas Tarnybos specialistams pasakojo, kad tėtis gyvena netoli, vienas. Tėčio namas medinis, jame yra du kambariai, vienas tėčio, kitas L. (darbininko). Pas tėtį namuose reikia remontuoti grindis, nes yra išlindusios vinys. Jis nenori gyventi su tėčiu, nori toliau gyventi pas „kūmą“. Tėtis jo nelanko, jam neskambina, pas jį niekada nėra likęs nakvoti. Pasidomėjus, ar jis dažnai susitinka su tėčiu, A. tiksliai atsakyti negalėjo, vaikas paminėjo keletą kartų: buvo susitikęs pas ūkininką ūkyje, ir kai su tėčiu sėjo grūdus. Pasakojo, kad tėtis buvo atėjęs pas jį gimimo dienos proga, bet neatnešė dovanos. Pasidomėjus, ar jis pasiilgsta tėčio, A. atsakė, kad nežino. A. teigė, kad jam patinka ir yra gerai gyventi pas laikinąją globėją. Buvo dar labai mažas, kai apsigyveno laikinosios globėjos šeimoje.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas jau ilgą laiką nesirūpina vaiko priežiūra, faktiškai šias pareigas atiduodamas trečiajam asmeniui, atsakovas neturi ir nesudaro sąlygų rūpintis vaiku. Iš vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyras gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, neturi būtinosios buitinės technikos, vonios kambario, tualeto, tačiau kaip ir patvirtino Tarnybos specialistams telefonu, sąlygos gyventi po laikinosios globos nustatymo vaikui, nėra pasikeitusios, atsakovas vengia vykdyti savo pareigas vaikui.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Byloje nustatyta, kad vaikas pas laikinąją globėją gyvena nuo 2017 metų, laikinosios globėjos šeimą laiko sava šeima, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad B. L. užtikrina visus vaiko poreikius, kai tuo tarpu atsakovas su vaiku susitinka itin retai, nesistengia ir nesiekia su vaiku užmegzti pastovaus ryšio ar kurti sąlygų, kurios lemtų tai, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sūnui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rūpintis, atsakovo ryšiai su nepilnamečiu sūnumi yra nutrūkę, atsakovas nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu. Įrodymai apie nesėkmingas pastangas atnaujinti tėvo ir sūnaus ryšius rodo sąmoningą atsakovo apsisprendimą nedalyvauti sūnaus gyvenime, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi atsakovas siūlomos pagalbos nepriėmė, nebendradarbiavo norėdamas pakeisti šeimos padėtį, todėl atsakovo tėvo valdžia į sūnų apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Pažymėtina, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų globėjo (rūpintojo) paskyrimo A. B..

Kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina B. L. šeimoje, kuri iki minėto momento skirtina ir vaiko lėšų administratore (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), išlaikymas išieškomas globėjui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Priteisiant iš tėvų lėšas vaikų išlaikymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdymas negali būti grindžiamas tokiais atsakovų argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, lėšų stygius ir pan. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus“ pažymima, kad neatsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra bedarbiai ir neturi nekilnojamojo turto, išlaikymo dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus. Nutarime konstatuojama, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7, 8, 11-14 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį dirba pas E. K., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gauna atlyginimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl laikino išlaikymo priteisimo kas mėnesį po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas (CK 3.192, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 110 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąją globėją B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. B., turto administratore iki teismo sprendimo dėl jo nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš tėvo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2024 m. vasario 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei (mokestis mokamas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-1616-1054/2024).

Inicijuoti bylos iškėlimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nepilnamečiui A. B..

Įtraukti į inicijuotą bylą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, kaip išvadą teikiančią instituciją, ir įpareigoti instituciją per 10 dienų pateikti teismui išvadą raštu dėl A. B. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo.

Įtraukti į inicijuotą bylą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo suinteresuotu asmeniu B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pasiūlyti suinteresuotam asmeniui per 14 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo teismo pranešimo gavimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą dėl A. B. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.