Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė M. P. ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovas nėra vaiko O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir pripažinti, kad duomenys gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašytas O. K. tėvu, yra neteisingi. Nurodė, kad 2011-09-23 kartu su atsakovu, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui pateikė prašymą, kuriuo V. K. prašė pripažinti jį O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Remiantis šiuo prašymu, buvo įrašytas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame O. K. tėvu įrašytas V. K.. Tačiau atsakovas V. K. nėra O. K. biologinis tėvas. Ieškovė su atsakovu gyveno tame pačiame kaime, kartais atsakovas aplankydavo jos brolį, taip jie susipažino ir pradėjo draugauti. 2010-12-31 su V. K. pas kaimyną šventė Naujuosius metus, buvo vartojus nemažai alkoholio. Tą naktį turėjo lytinių santykių ir buvo įsitikinus, kad mylėjosi su atsakovu, tačiau ryte, šalia jos miegojo L. P.. Po švenčių lytiškai santykiavo ir su V. K. 2010 metų ankstyvą pavasarį suprato, kad yra nėščia, kadangi su V. K. draugavo ir turėjo lytinių santykių, todėl nekilo abejonių, kad būsimas kūdikis yra V. K. vaikas. Gimus vaikui, kartu su atsakovu V. K., metus laiko gyveno jo tėvų namuose ir apie 4 mėnesius pas jį. Prasidėjus nesutarimams ji su dukterimi persikėlė gyventi į savo tėvų namus. V. K. pradėjus neteikti vaikui išlaikymo 2013-09-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo vaikui priteisimo. V. K. pageidavimu buvo atlikti DNR tyrimai. 2013 m. gruodžio mėnesį buvo gauta specialisto išvada, kad V. K. nėra O. K. tėvas. Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo to laiko V. K. nematė, jis su mergaite emociniais ryšiais nesaistomas. Apie tėvą su mergaite ji nešneka, apie jį ji nežino, po DNR ekspertizės nebendraudavo, nebent jai, M., paskambina būdamas girtas.

Ieškovės atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminą bei ieškinį patenkinti.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui atstovauti paskirtas kuratorius advokatas Raimundas Gargasas prašė ieškinį patenkinti, kadangi V. K., remiantis DNR ekspertize, nėra O. K. tėvas. Prašo nepriteisti iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nes ieškovė buvo abejinga, laiku nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė Aistė Lekečinskienė neprieštaravo ieškinio patenkinimui, nes atsakovo ir O. K. nesieja jokie ryšiai, tėvystės nuginčijimas nepažeis mergaitės interesų. Ieškovės šeima skyriui nėra žinoma kaip netinkamai auginanti vaikus.

Ieškinys tenkintinas.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai vaiko gimimo įraše nesant duomenų apie tėvą, tėvystė gali būti pripažinta pagal asmens, laikančiu save vaiko tėvu, pareiškimą. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149- 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Ieškovė prašo atnaujinti praleistą tėvystei nuginčyti nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. CK 3.152 str. nustatytas vienerių metų terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti teismo atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama (CK 1.131 str.). Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką yra atkreipęs dėmesį, jog praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į šalių interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Plėtodamas termino praleidimo svarbos priežasčių koncepciją, kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad visais atvejais sprendžiant dėl termino atnaujinimo turi būti vadovaujamasi išimtinai vaiko interesais- LAT nutartis Nr. 3K-3-596/2013, t. y. būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystė nuginčijama siekiant nustatyti tikrąjį vaiko tėvą (e3K-3-92-706/2016).

Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė apie tai, jog atsakovas nėra vaiko O. K. biologinis tėvas, sužinojo tik atlikusi biologinės tėvystės tyrimą 2013-11-04 (b. l. 7- 10). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. K. vis žadėjo, kad kreipsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo; atsakovas kreipėsi dėl teisinės pagalbos dėl tėvystės nuginčijimo ir nemokama pagalba jam buvo suteikta, tačiau į teismą pastarais nesikreipė. Todėl teismas atsižvelgdamas į ieškovės teisinį neišprusimą, į tai, kad atsakovo atstovas kuratorius Raimundas Gargasas neprieštarauja senaties termino atnaujinimui, vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, tai kad ieškovas jau nuo 2013 m. nepalaiko jokių socialinių ryšių su vaiku, t. y. nei teisinės, nei socialinės tėvystės išsaugojimu nesuinteresuotas nei atsakovas, nei jo vaikas, vaiko ir atsakovo jokie emociniai ryšiai nesieja, grėsmė vaikui netekti išlaikymo materialinio išlaikymo nekyla (jo atsakovas neteikia), bei siekiant realizuoti vaiko teisę žinoti savo tėvus, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas teismas pripažįsta svarbiomis, todėl ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 3.161 str. 2 d.).

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.)

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), bei gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), matyti, kad O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu – V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Šių duomenų įrašymo pagrindas yra bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti Nr. M5-147, patvirtintas Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro 2011-09-23, notarinio registro Nr. O-3435. Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvados Nr. S-m 54/13(01) matyti, kad V. K. nėra vaiko O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Ieškinys įrodytas šalių paaiškinimais ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvada Nr. S-m 54/13(01), patvirtinančia, kad V. K. nėra vaiko O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 268 str. 5 d., CK 3.149- 3.153 str.). Be to, jau kaip nurodyta anksčiau, atsakovas su vaiku nebendrauja ir tarp jo ir vaiko nėra jokio socialinio ir emocinio ryšio, išlaikymo vaikui jis neteikia. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ieškovo tėvystė, jam nesant biologiniu tėvu, nuginčytina (CK 3.150 str. 2 d.), ir pripažintina, kad (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriaus sudarytame vaiko O. K. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas V. K. įrašytas vaiko O. K. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko prigimtinę teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Todėl nuginčijus tėvystę ieškovei išaiškintina, kad vaikas turi teisę žinoti apie savo kilmę ir tėvus, todėl ji turi priešpriešinę pareigą, esant galimybei nustatyti biologinį vaiko tėvą (kaip matyti iš ieškinio turinio, ji nurodė galimą biologinį vaiko tėvą), įgyvendinti šią vaiko teisę.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo, pagal teismui pateiktus rašytinius duomenis, valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (b. l. 14), 6,80 Eur pašto išlaidų ir 196,86 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 50)- CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Atnaujinti M. P. ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad duomenys O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, bei šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tėvu įrašytas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra neteisingi.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - 47,80 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 196,86 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 86 ct) išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas bylinėjimosi išlaidoms – 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidoms - 5630).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.