- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- e2-480-213/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- A. A.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei A. A., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. A. prašė nutraukti santuoką tarp jo ir atsakovės A. A. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę – A., o atsakovei jos pasirinkimu.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovė 2007-04-14 sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Dar iki santuokos įregistravimo A. G. pagimdė sūnų H., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kurio tėvystę jis vėliau pripažino notaro patvirtintu pareiškimu.
Santuokos pradžioje gyveno normalų santuokinį gyvenimą, vedė bendrą ūkį, tačiau ilgainiui išryškėjo charakterių skirtumai, prasidėjo nesutarimai. Santykiai ypač pašlijo 2013 metais. Tuo metu atsakovė dirbo UAB “Maxima”, tačiau girtavo, dėl to ilgai viename darbe neužsibūdavo, būdavo atleidžiama iš darbo, dėl to tarp mūsų kildavo barniai. A. A. šeima menkai rūpinosi.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. pavasarį A. A. susiruošė išvykti į Angliją uždarbiauti, neva, kažkas iš pažįstamų surado jai darbą, ir ji su sūnumi Haroldu išvyko į užsienį, žadėjo vėliau ir jį pakviesti gyventi ir dirbti Anglijoje. Jai išvykstant į užsienį, ieškovas gulėjo ligoninėje. Tačiau po kurio laiko, ieškovei išvykus į užsienį, iš pažįstamų sužinojo, kad ji susirado kitą vyrą. Į Lietuvą ieškovė negrįžo iki šiol, jis jos nuo to laiko nematė.
Ieškinyje taip pat nurodė, kad jis 2014 metais pradėjo gauti laiškus ir kvietimus į Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kur sužinojo, kad Jungtinės Karalystės Bristolio miesto vietinės valdžios institucija padavė ieškinį teismui dėl H. A. globos. Paaiškėjo, kad ieškovė, gyvendama Bristolyje, gėrė, neprižiūrėjo sūnaus, netinkamai jį auklėjo, neįgyvendino motinos valdžios, dėl to H. buvo paimtas iš motinos ir atiduotas globėjams. Jis buvo kviečiamas į teismo posėdžius kaip atsakovas, tačiau neturėjo lėšų vykti į teismus Jungtinėje Karalystėje, be to, nemoka anglų kalbos. Savo poziciją dėl vaiko globos išsakydavo per Vaiko teisių apsaugos skyrių; Taip pat jis sužinojo, kad ieškovė Anglijos teismui pripažino, kad aš nėra biologinis Haroldo tėvas, nes ji susipažino su juo, būdama kelių mėnesių nėštume. Jungtinėje Karalystėje vykęs teismo procesas dėl H. A. globos yra baigtas, teismo sprendimu H. A. nustatyta nuolatinė globa, jis gyvena globėjų šeimoje.
2018-11-22 A. A. elektroniniu paštu atsiuntė advokatei Reginai Vasiliauskienei žinutę, klausdama, ar dar neįvyko teismas dėl skyrybų. Į advokatės pasiūlymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, atsakovė neatsakė. Savo žinutėje ji nurodė, kad yra ne Lietuvoje, tačiau konkretaus adreso nenurodė.
Šalies argumentai
Nurodė ieškinyje, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo. Taip pat nurodė, kad bendrų kreditorių neturi, tik asmeninių. Ieškovas turi asmeninę skolą UAB „General Financing”, kuri yra priteista Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu byloje Nr. L2-2734-424/2009, ir išieškoma antstolės M. G., skola 2018-11-29 dienai sudarė 179,23 Eur, ir 18,34 Eur vykdymo išlaidų. A. A. turi asmeninę skolą, kurią išieško antstolė M. G.. 2018-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi Nr. 2VP-7491-983/2018 yra nustatyta, kad 1/2 jo darbo užmokesčio dalis priklauso A. A., ir iš jo darbo užmokesčio yra išieškoma jos asmeninė skola. 2018-11-29 skolos suma yra 630,77 Eur ir 118,22 Eur vykdymo išlaidų. Duomenų apie kitas atsakovės skolas neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovas S. A. palaikė savo ieškininius reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakove nebegyvena kartu jau virš šešių metų, jo žmona su vaiku išvyko į Angliją, vėliau paaiškėjo, kad nepilnametis vaikas yra ne jo sūnus. Nurodė, kad jo žmona vaiko pati neauginu, jai yra apribotos teisės į vaiką. Nori, kad jai po santuokos nutraukimo būtų palikta iki santuokos turėta pavardė. Nurodė, kad kiekvienas turi asmeninių skolų, jo skolos likutis yra nedidelis, taip pat jam iš algos išskaito ir jo žmonos turėtą skolą. Laiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taikytis nenori.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti valstybei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių sūnus šiuo metu yra įvaikintas, todėl klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo nesprendžiamas.
Atsakovė A. A. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti atsakovui įstatymo nustatyta tvarka – elektroninėmis ryšio priemonėmis. Atsakovė informavo teismą, kad sutinka jog šalių santuoka būtų nutraukta. Todėl teismas nagrinėja bylą jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalių santuoka sudaryta 2007-04-14 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 29). Šalys iki santuokos sudarymo susilaukė nepilnamečio sūnaus H. A., tačiau kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena Jungtinėje Karalystė, nes jam buvo nustatyta nuolatinė globa globėjų šeimoje.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Iš byloje esančios medžiagos ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad šalys negyvena kartu, neveda bendro ūkio, atsakovė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę.
Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovo paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena, taip pat kartu negyveno ir po santuokos sudarymo, nes atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė savo nuomonės dėl santuokos nutraukimo neišsakė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, nebepalaiko šeiminių santykių, jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma, sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, todėl terminas susitaikymui neskiriamas (CK 3.54 str. 4 d.).
Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, esant nustatytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Šalys santuokoje jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįsigijo, todėl šis klausimas nutraukiant šalių santuoką nesprendžiamas.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas turi kreditorinių įsiskolinimų UAB „General Financing”, kuri yra priteista Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu byloje Nr. L2-2734-424/2009, ir išieškoma antstolės M. G., skola 2018-11-29 dienai sudarė 179,23 Eur, ir 18,34 Eur vykdymo išlaidų.
Taip pat nustatyta, kad atsakovė turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos išieško antstolė M. G.. 2018-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi Nr. 2VP- 7491-983/2018 yra nustatyta, kad 1/2 S. A. gaunamo darbo užmokesčio dalis priklauso A. A., ir iš jo darbo užmokesčio yra išieškoma atsakovės asmeninė skola. 2018-11-29 skolos suma yra 630,77 Eur ir 118,22 Eur vykdymo išlaidų. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, kreditoriams apie šalių santuokos nutraukimą yra pranešta.
Ieškovas nurodė, jog išlaikymo iš atsakovės sau nereikalauja.
Dėl pavardžių nustatymo
Ieškovo prašymu po santuokos nutraukimo jam paliktina pavardė – A., atsakovė savo pozicijos dėl pavardės nustatymo neišreiškė, ieškovo prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė pavardė – G.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos 182,00 Eur išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. A. (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovės priteistina 38 Eur žyminio mokesčio valstybei (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo) (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą nagrinėjamoje byloje sudaro 3,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, viso valstybei iš atsakovės priteistina 78,47 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.92, 3.109, 3.192, 3.196, 3.197, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (ikisantuokinė pavardė G.), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo S. A. palikti santuokinę pavardę – A., A. A. palikti ikisantuokinę pavardę - G..
Priteisti Iš A. A. 182,00 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo S. A. valstybės naudai. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės A. A. 78,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.