- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-829-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00273-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“, R. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (toliau ir ADB „Gjensidige“ arba Atsakovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko D. M. patikslintą ieškinį atsakovei ADB „Gjensidige“, tretieji asmenys AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) ir R. P., dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir įpareigojimo nustatyti padarytą žalą ir išmokėti draudimo išmoką, nustatė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priimti dalinį sprendimą ir pripažinti draudžiamuoju eismo įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini), kurio metu ieškovo D. M. javų kombainas (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. P., pažeidžiančio kelių eismo taisyklių reikalavimus, važiuodamas kliudė ir nuvertė elektros stulpus, dėl ko trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo padaryta žala; įsiteisėjus daliniam sprendimui, iš atsakovės ADB „Gjensidige“ priteisti 10084,07 Eur draudimo išmoką trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“
2. 2022-06-09 tarp ieškovo ir atsakovo ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau – TPVCAPD sutartis, ieškinio priedas), kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (toliau – Kombainas), valdytojų civilinė atsakomybė, už tretiesiems asmenims padarytą žalą. 2021-12-06 taip pat buvo sudaryta turto Mobiliosios technikos draudimo sutartis, kuria šios sutarties ribose buvo turto (ne civilinės atsakomybės) draudimu apdraustas pats Kombainas.
3. 2022-10-17 Atsakovas ir gavo ESO prašymą atlyginti žalą, kuriame nurodė, kad 2022-08-03 užfiksuota įvykis, kad ieškovo ūkio darbuotojui, kombainu pjaunant javus, laukuose šalia (duomenys neskelbtini), buvo pažeistas ESO nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,4 kV elektros oro linija L-100 iš transformatorinės M-212, nulaužtos atramos Nr. 100/11, 104/1, pažeista atrama Nr. 100/10, pažeisti laidai tarp atramų Nr. 100/12 – 100/13. Bendrovės paskaičiuota materialinė žala 10 084.07 EUR.
4. Ieškovas teigė, kad Kombaino sąlyčio su elektros stulpu momentu javų kombainas nebuvo naudojamas net kaip darbo mašina – tuo metu javų kombainas tik važiavo pro elektros stulpą ketindamas nuvykti į paskirties tašką, kur buvo likę praeitą dieną nenupjauti javai. Kombainas ką tik buvo pasukęs iš žvyrkelio į lauko pusę ir ketino važiuoti nuo kelio gilyn į laukus ir kitoje vietoje pratęsti vakarykštį javų lenkimą ir pjovimą. Iš fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad elektros stulpo nuvirtimo vietoje javų lenkimas ir pjovimas jau buvo baigtas – javai nupjauti. Elektros linija yra palei kelią ir prie pat jo. Stulpai nukrito ant paties kelio, todėl tai yra eismo įvykis. Negi ir tuo atveju nebūtų laikoma, kad įvyko eismo įvykis, sąlygotas važiuojančio kombaino kliudyto stulpo.
5. Atsakovas pradėjo žalos bylos Nr. CLT2800250 administravimą ir atlikęs tyrimo veiksmus, remdamasis Europos Sąjungos Teismingumo teismo sprendimo byloje Nr. C-514/16 išaiškinimu, 2022-11-10 priėmė sprendimą Nr. S04-1334228, kuriuo atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi Kombainas buvo naudojamas, kaip darbo mašina.
6. Ieškovas savo reikalavimą grindžia TPVCAPD sutartimi. Ieškovas remiasi ESTT ir Lietuvos teismų praktika, susijusia išimtinai tik su Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suteikiama draudimo apsaugos apimtimi.