Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui D. M., jo atstovei advokatei R. V. (prisijungė nuotoliniu telekonferencijos būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B., atstovaujamos advokato Rimanto Šimkaičio ieškinį atsakovui D. M. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka teikti dukros išlaikymui po 150 Eur per mėn. Patvirtino, jog į ieškovės sąskaitą pervedė iš viso 2650 Eur, t.y. mokėdavo po 150 Eur kas mėn. Gimus dukrai dar ligoninėje ieškovei davė 200 Eur, tarėsi dėl dukros išlaikymo, tačiau sunkiai sekėsi susitarti. Ieškovė visada tvirtino, jog dukros išlaikymui jis turi skirti po 250 Eur. Su tokai suma jis nesutinka. Jis rūpinasi dukra kiek išgali. Su dukra ieškovė draudžia ir matytis, ir bendrauti. Jis dirba pagal verslo liudijimą, jo pajamos sudaro apie 670 Eur, turi du automobilius, yra paveldėjęs dalį nekilnojamojo turto iš tėvų. Turi paėmęs vartojimo kreditą, pirko savo mamai automobilį. Sveikatos problemų neturi. Vaiko laukė, tačiau ieškovė pati išėjo iš jo namų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovės G. B. ir atsakovo D. M. dukra. Ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį įvertina, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas vadovaujasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas taip pat atsižvelgia į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kaip numato kasacinio teismo praktika, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė G. B. šiuo metu nedirbanti, augina mažametį vaiką. Jos mėnesio pajamas sudaro apie 70 Eur išmoka vaikui. Ieškovė išlaiko vieną nepilnametę dukrą, kitų išlaikytinių neturi. Savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi, savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Pasak ieškovės, jai materialiai šiuo metu dar padeda mama, kuri skiria apie 300 Eur per mėn., kiti giminaičiai (tetos). Ieškovė gyvena draugo name adresu (duomenys neskelbtini), tačiau draugas prie jos dukros išlaikymo neprisideda. A. D. M pateikė teismui duomenis, jog dirba pagal verslo liudijimą, jo mėnesinės pajamos sudaro apie 670 Eur per mėn., turi paėmęs 5000 Eur vartojimo kreditą (patvirtino, jog paskola panaudota automobilio pirkimui mamai). Jo vardu registruotos trys transporto priemonės bei nekilnojamasis turtas: 1/3dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (įgytas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo Nr. 4486 pagrindu), bei ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. birželio 21 d. ieškovės vardu dukros išlaikymui iš viso pervedė 2050 Eur, bei jau nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021 m. liepos 2 d., atsakovas ieškovei sumokėjo 600 Eur (po 150 Eur per mėn.). Viso atsakovas dukros išlaikymui yra sumokėjęs 2650 Eur.

Vertinant nepilnamečio vaiko poreikius, nustatyta, kad šalių mažametė dukra A. B. yra gimusi 2020 m. vasario 11 d. ir yra vienerių metų ir aštuonių mėnesių amžiaus. Akivaizdu, kad tokiam mažamečiui vaikui nuolatos reikalingos lėšos maistui (vaiko maisteliui), aprangai (tame tarpe yra perkamos sauskelnės), higienai, sveikatai (mergaitė turi sveikatos problemų, serga dermatitu), kelionės išlaidoms vykstant pas gydytojus, apsipirkimui būtinoms prekėms, būtina skirti lėšų būstui. Iš ieškovės parodymų teisme, jos pateikto paskaičiavimo nustatyta, kad nepilnametės dukros būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga apie 300 Eur išlaidų maistui, 15 Eur higienos priemonėms, 50 Eur rūbams, avalynei, 50 Eur mokesčiams, 40 Eur ugdymo priemonėms, 45 Eur kitoms išlaidoms (išlaidos namų apyvokos daiktams, kelionės išlaidos).

Atsižvelgiant į dukros amžių, į aplinkybę, kad ji šiuo metu dar mažametė, tik nuo kitų metų rudens pradės lankyti darželį, todėl akivaizdu, kad išlaidos mažesnės nei lankančio mokymo bei ugdymo įstaigas vaiko. Atsižvelgiant į šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, teismas turi pagrindo manyti, kad šios ieškovės nurodytos išlaidos vaikui (500 Eur) yra šiek tiek per didelės, todėl mažintinos. Teismas nustatė, kad šiuo metu šalių dukrai būtiniems poreikiams ( maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, ugdymui) patenkinti reikalinga vidutiniškai 400 eurų suma per mėnesį. Siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo fiziologinių poreikių tenkinimu, svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, dirbantis, todėl ne tik gali, bet ir privalo teikti dukrai didesnį nei 150 Eur išlaikymą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas nepakankamai uždirba, turi paėmęs vartojimo kreditą (byloje nustatyta, jog minėtas kreditas paimtas ne atsakovo poreikių tenkinimui), nėra pagrindas priteisti jo prašomą 150 Eur sumą. Pažymėtina, kad dukra nuolatos gyvena tik su mama, kuri šiuo metu dėl vaiko priežiūros nedirbanti. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, o šiuo atveju ieškovei, tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas ir pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Nustatyta, kad valstybė kiekvieną mėnesį ieškovei moka 70 Eur išmoką vaikui. Todėl teismas nustato, jog dukrai reikalingo išlaikymo suma mažintina 70 Eur išmoka bei įvertinus byloje ieškovės pateiktas vaiko mėnesines išlaidas, jas palyginus aptartos teismų praktikos kontekste, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukros amžių, į tai, kad šiuo metu šalių dukra specifinių poreikių neturi, nėra nustatytų ženklių sveikatos sutrikimų, abiejų tėvų turtinę padėtį ir padarytą išvadą, kad iš atsakovo priteisus dukros išlaikymui po 200 Eur bus patenkinti mažametės dukros poreikiai. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas, nes neįrodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui būtų reikalinga 500 Eur suma per mėnesį ir atsakovas turėtų pareigą mokėti jai po 250 Eur išlaikymą. Kartu teismas išaiškina, kad tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 2 d. iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). A. B. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė G. B. (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovės ir atsakovo dukra gimė 2020 m. vasario 11 d., nuo šios dienos atsirado jos teisė į išlaikymą ir kilo tėvų pareiga šį išlaikymą teikti. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2021 m. liepos 2 d., viso 4158 Eur. Tačiau bylos nagrinėjimo metu prašė išlaikymo įsiskolinimą mažinti iki 2108 Eur ( skaičiuojant po 250 Eur išlaikymo per mėnesį), bei pateikė įrodymus, jog atsakovas mokėjo išlaikymą po 150 Eur.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) šalių dukra gyveno tik su ieškove. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką būtent atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad jis ginčo laikotarpiu teikė dukrai išlaikymą kas mėnesį. Tokie įrodymai byloje buvo pateikti. Šalys sutinka, jog atsakovas į ieškovės sąskaitą iki 2021 m. spalio 17 d. yra pervedęs 2650 Eur. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, teismas nustatė, kad atsakovo dukrai mokėtina išlaikymo suma yra 200 Eur per mėnesį. Nors atsakovas įrodinėjo, jog dukros poreikių tenkinimui jis gali skirti tik po 150 Eur, tačiau teismas, atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį, jo amžių, sveikatos būklę, bei šiuo metu esantį šalies ekonominį pragyvenimo lygį, atsakovo finansinės galimybės teikti po 200 Eur per mėnesį išlaikymą atsirado ne nuo ieškinio padavimo dienos, o nuo vaiko gimimo dienos, t.y. nuo 2020 m. vasario 11 d. Iš atsakovo dukrai priteistina išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas po 200 Eur kas mėnesį, už laikotarpį nuo dukros gimimo iki ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2021 m. liepos 2 d., viso 3200 Eur (200 Eur x 16 mėn.). Įskaičius atsakovo dalimis sumokėtą išlaikymą – 2650 Eur, laikytina, kad jis skolingas 550 Eur. Todėl ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 550 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas neįrodė, kad minėtu laikotarpiu jis neturėjo teikti dukrai didesnio nei po 150 Eur išlaikymo, nes jokių įrodymų nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo. G B. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 14 d. sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

A. D. M. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 22 d. sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgiant į priteistino išlaikymo dydį – po 200 Eur per mėn. (200 Eur × 12 mėnesių = 2400 Eur × 3 % = 72 Eur (pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos ) = 54 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo valstybei priteistinos ir 3,46 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Viso iš atsakovo valstybei priteistina 57,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiat į aukščiau išdėstytą ir į tai, jog atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, išlaidos valstybei dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 4 d., 96 straipsnio 5 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iki ieškinio išnagrinėjimo iš esmės nepateikė pažymos apie valstybės patirtas išlaidas už šalims suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Todėl šiuo klausimu byloje nepasisakyta (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) 550 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei (57,46 Eur) padengti iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.