Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių, trečiasis asmuo BUAB "Bimbirimbam", atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-02-15 ieškovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ su trečiuoju asmeniu UAB „Bimbirimbam“ (paskolos gavėjas) sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00045 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu paskolos gavėjui buvo suteikta 86 000 Lt (24 907,32 Eur) dydžio paskola, nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą – 2015-12-25 (e.b.l. 6-15). Paskolos sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 5,49 proc. dydžio pradinės metinės palūkanų normos bei 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (Paskolos sutarties 2.6, 2.13. ir 9.9. punktai). Taip pat nustatyta, kad 2012-02-15 ieškovė ir atsakovas D. D. sudarė laidavimo sutartį Nr. 12-00045-1 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu laiduotojas visu savo turtu įsipareigojo ieškovei atsakyti už dalį paskolos gavėjo įsipareigojimų, prisiimtų Paskolos sutartimi – būtent už 17 200,00 Lt (4 981,46 Eur) ir su šia paskolos dalimi susijusias palūkanas bei delspinigius (e.b.l. 16-17). Iš byloje esančio ieškovės 2014-01-09 reiklavimo-įspėjimo dėl paskolos sutarties nevykdymo Nr. VTK-0810 matyti, kad paskolos gavėjas ir laiduotojas (atsakovas) buvo įspėti, pareikalaujant per 15 kalendorinių dienų nuo įspėjimo gavimo ieškovei grąžinti susidariusią mokėtiną sumą bei įspėjo, kad neįvykdžius šio reikalavimo, vadovaujantis Paskolos sutarties 8.13 punktu paskolos sutartis bus nutraukta vienašališkai (e.b.l. 18). Anot ieškovės, paskolos gavėjas ir laiduotojas į siunčiamus reikalavimus-įspėjimus nereagavo, todėl 2015-11-07 Paskolos sutartis buvo nutraukta vienašališkai. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2015-10-06 pranešimas dėl paskolos sutarties nutraukimo (e.b.l. 19). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi BUAB „Bimbirimbam“ (paskolos gavėjui) iškėlė bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovės teigimu, nei paskolos gavėjas, nei laiduotojas (atsakovas) savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė, paskolos suma nėra grąžinta, todėl atsakovo įsiskolinimą ieškovei sudaro 4981,46 Eur skola, 404,26 Eur palūkanos ir 1656,30 Eur delspinigiai. Byloje duomenų apie tai, kad paskolos gavėjas ar laiduotojas (atsakovas) su ieškove pagal Paskolos sutartį atsiskaitė, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas Laidavimo sutarties sąlygas su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38, 6.72 straipsniais, 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, Paskolos sutarties 2.6, 2.13. ir 9.9. punktais, Laidavimo sutarties 2.6. ir 3 punktais, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 4981,46 Eur skolos, 404,26 Eur palūkanų ir 1656,30 Eur delspinigių, iš viso – 7042,02 Eur.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7042,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 dalies ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 158,00 Eur žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, į.k. 112040690, iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 4981,46 (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 46 ct) skolos, 404,26 Eur (keturis šimtus keturis eurus ir 26 ct) palūkanų, 1656,30 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 30 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7042,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 158,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė