- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-131-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29404-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro (toliau – prokuroras) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties, kuria nuteistajam V. S. (V. S.) panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-1036/2018 paskirtą galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-1036/2018 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, jam skirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, V. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį V. S. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimą, panaikino nuteistajam V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-1036/2018 paskirtą galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Teismas sprendė, jog nuteistojo V. S. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdytos visos be išimties probacijos sąlygos taip pat sistemingai daromi administraciniai nusižengimai, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, sudaro pagrindą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Skunde nurodoma, jog prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nekviesti suimtam nuteistajam gynėjo teismo posėdyje, tai yra, skundas buvo nagrinėjamas vadovaujantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais.
4.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. S. į 2019 m. vasario 13 d. vykusį teismo posėdį buvo policijos pareigūnų pristatytas, kadangi jo laisvė yra suvaržyta, jis suimtas kitoje byloje. Dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant teikimą nebuvo šaukiamas suimto nuteistojo gynėjas.
4.3. Skunde nurodoma, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 10 punktu, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai asmuo yra laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Prokuroras pažymi, kad laikinas asmens sulaikymas ir asmens suėmimas yra procesinės prievartos priemonės. Skunde nurodoma, jog lyginant šias procesines prievartos priemones suėmimas yra griežtesnė procesinė prievartos priemonė, todėl prokuroro manymu, jos skyrimui ir taikymui galioja griežtesnės sąlygos.
4.4. Prokuroro nuomone, svarstant Probacijos tarnybos teikimą dėl suimto asmens siuntimo atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teismui būtina užtikrinti nuteistojo gynėjo dalyvavimą.
5. Teismo posėdyje prokuroras, nuteistojo gynėja advokatė, nuteistasis prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro skundas tenkintinas..
6. Kaip matyti iš skundo turinio, prokuroras neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo tenkinti Probacijos tarnybos tekimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu į teismo posėdį suimtam nuteistajam nekviesti gynėjo. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundu ir konstatuoja, kad nuteistajam nebuvo užtikrinta gynyba, tuo iš esmės buvo pažeistos nuteistojo teisės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas.
7. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 358 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
8. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7, 10, 11 punktuose numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas.
9. Nagrinėjamu atveju apie Probacijos teikimo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešimai buvo išsiųsti prokuratūrai, probacijos tarnybai, į teismo posėdį buvo pristatytas suimtas nuteistasis, kuriam kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių informuoti gynėją apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, kuriame bus nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tai yra spręsis klausimas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. V. S. į pirmosios instancijos teismą buvo pristatytas policijos pareigūnų. Iš teismo posėdžio protokolo nematyti, jog nuteistasis būtų išreiškęs sutikimą dėl gynėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo teismo posėdyje. Tokių teisių nuteistajam neišaiškino ir teismas. Skundą nagrinėjant aukštesnės instancijos teisme, nuteistasis palaikė prokuroro poziciją, jog suimtam asmeniui, kada jo laisvė yra apribota ir yra svarstomas jo padėties pabloginimas, procese turi dalyvauti gynėjas.
10. Kadangi asmuo suimtas kitoje byloje, teismo posėdžiu metu buvo svarstomas klausimas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad Probacijos teikimas būtų išnagrinėtas nesuvaržant nuteistojo teisių į gynybą. Skundą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame dalyvavo nuteistasis, gynėja ir prokuroras, šis pažeidimas ištaisytas.
11. Prokuroras prašo ištaisius proceso pažeidimą palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nuteistasis, jo gynėja neginčijo pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes dėl galimybės toliau taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria. Kaip nustatyta, nuo 2018 m. lapkričio 13 d. nuteistasis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (Lietuvos darbo biržos duomenų bazės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys). V. S. negyveno su savo mažamečiais vaikais, kuriems tuo metu nebuvo sukakę vienerių metų, jų neauklėjo, jais nesirūpino ir jų neišlaikė (2018 m. birželio 20 d. šeimos aplankymo aktas, sutuoktinės paaiškinimai). Taip probuojamasis pažeidė teismo jam paskirtą atitinkamą pareigą. V. S. nepranešė Probacijos tarnybai duomenų apie gyvenamosios vietos pakeitimą, 2018 m. gruodžio 3 d. buvo paskelbta V. S. paieška. Taip objektyviai buvo atimta galimybė užtikrinti jam paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę. 2018 m. rugsėjo 19 d. patikrinimo metu V. S. buvo nustatytas 2,49 promilės neblaivumo laipsnis, dėl to jam buvo pareikštas 2018 m. rugsėjo 25 d. įspėjimas. Aministracinių nusižengimų registro duomenys rodo, kad nuteistasis po minėto įspėjimo 2018 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. spalio 15 d. padarė administracinius nusižengimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Probacijos vykdymo laikotarpiu V. S. 2018 m. rugsėjo 30 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 2018 m. spalio 15 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, 2018 m. spalio 26 d., 12.04 ir 19.50 val., 2018 m. gruodžio 2 d., 2018 m. gruodžio 7 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 2018 m. lapkričio 27 d., 6.14 ir 17.57 val., 2018 m. gruodžio 1 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje. V. S. pakartotinio teistumo rizika 2018 m. birželio 15 d. buvo vidutinė, sudarė 87 balus iš 168 galimų ir buvo artima aukštai (nuo 100 balų).
13. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistojo V. S. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdytos probacijos sąlygos, sistemingai daromi administraciniai nusižengimai, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, jo vidutinė didelės žalos rizika sudaro pagrindą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą –
Nuteistajam V. S. (V. S.) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-1036/2018 paskirtą galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Nutartis neskundžiama.