- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- e2-3064-1172/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14014-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- T. A.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Marijai Karpaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui T. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė E. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. A. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašė: 1) šalių nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. B.; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui A. A. 390,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę; 3) nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku A. A. bendrauja ne mažiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus, bendravimo dienas ir konkretų bendravimo laiką iš anksto (mažiausiai prieš dvi savaites) raštu suderinęs su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–6). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, iš vaiko poreikių sumos neišminusuoti gaunamų vaiko pinigų, atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikių suma yra artima minimaliai mėnesinei algai (toliau – MMA), kuri bus nuo 2025 m. sausio 1 d., prašė vaiko poreikių kasmėnesinę sumą padalinti pusiau tarp abiejų tėvų, t. y. prašė priteisti didesnę nei ieškinio reikalavimuose nurodomą sumą (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas).
2. Ieškovės atstovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. ieškovė pradėjo kartu gyventi su atsakovu. 2019 m. rugpjūčio 8 d. šalims gimė dukra A. A.. Šalys gyveno kaip faktinė šeima, kartu vedė bendrą ūkį, rūpinosi dukra. 2022 m. pavasarį šalys išsiskyrė, atsakovas išėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko ieškovė dukrą augina viena, atsakovas dalinai prisideda prie jos išlaikymo. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir dukros yra susiformavęs itin artimas ryšys, kadangi jos gyvena kartu nuo pat mergaitės gimimo. Dukra yra išreiškusi norą gyventi su ieškove. Dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 866,00 Eur suma. Jeigu atsakovo finansinė situacija yra sudėtinga, nėra objektyvių priežasčių, kurios galėtų sutrukdyti jam tokią situaciją pakeisti. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – 16 metų sūnų, kurį išlaiko. Ieškovė turi įsipareigojimą kredito įstaigai pagal kredito sutartį, kurios įvykdymo terminas 2049 m. lapkričio 21d. Kadangi atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), įprastinė bendravimo tvarka praktiškai sunkiai įvykdoma. Atsakovas turėtų dėti pastangas kuo reguliariau matytis su dukra ir ja rūpintis tam, kad nebūtų nutrauktas jų ryšys. Ieškovei nėra žinomi atsakovo planai ar įpročiai, susiję su grįžimu į Lietuvą, jų reguliarumu, todėl ji neturi galimybės prašyti nustatyti jokios konkrečios bendravimo tvarkos, kuri galėtų būti realiai vykdoma. Todėl prašo nustatyti, kad atsakovas su dukra bendrauja ne mažiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus, bendravimo dienas ir konkretų bendravimo laiką iš anksto suderinęs su ieškove, bendravimas su dukra vyksta, atsižvelgiant į jos poilsio režimą ir užimtumą, dukrai pageidaujant, kad šalia būtų ieškovė – bendravimas vyksta ieškovės akivaizdoje (I t., e. b. l. 1–6).
3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas laikino išlaikymo neteikia arba teikia tik iš dalies. Atsakovo motina padeda ieškovei prižiūrėti dukrą. Jų žiniomis, atsakovas yra suimtas. Prašo iš vaiko poreikių sumos neišminusuoti gaunamų vaiko pinigų, nes vaiko poreikių suma artima MMA, kuri bus nuo 2025 m. sausio 1 d. Atsakovas neleidžia laiko su vaiku, todėl visa išlaikymo našta tenka ieškovei. Atsakovas su dukra nebendrauja nuo 2023 m., per šį laiką nuotoliniu būdu taip pat nebendravo. Prašo nustatyti bendravime pereinamąjį keturių mėnesių laikotarpį, kad bendravimas vyktų, dalyvaujant kartu motinai. Ieškovė gauna vaiko pinigus 96,00 Eur dydžio. Ieškovė vykdo verslą, dalis jos pajamų susijusi su (duomenys neskelbtini), jos pajamos per mėnesį yra virš 2 000,00 Eur. Ieškovė turi vieną paskolą. Atsakovas vykdė verslą (duomenys neskelbtini), nežino, ar turi daugiau išlaikytinių (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas).
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
5. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovė išvadoje nurodė, jog ieškovės šeima Tarnybai yra žinoma. Tarnyboje 2021 m. rugsėjo 5 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnametės A. A. atžvilgiu. Atvejo vadybos procesas nėra inicijuotas. Šeimai socialinės paslaugos neteikiamos. Tarnyboje nėra duomenų apie netinkamas ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, netinkamą socialinę aplinką ar netinkamą nepilnamečio vaiko interesų atstovavimą, A. A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Prašoma priteisti po 390,00 Eur dydžio kas mėnesį mokama periodinė išmoka atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti jo poreikius. Tarnyboje duomenų apie tai, kad ieškovė kliudytų atsakovui bendrauti su nepilnamečiu vaiku, nėra. Tikslinga nustatyti tėvo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, siekiant išsaugoti vaiko artimą ryšį su šeimos nariais (registracijos Nr. DOK-61627).
6. Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu išvadą palaikė. Nurodė, kad po to, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, negauta pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku. Jei atsakovas nebendravo su vaiku, vaikas dabar tėvo nepažintų, todėl reikia pereinamojo laikotarpio, nustatant bendravimo tvarką. Jei šalių santykiai konfliktiški, turėtų būti pasitelkti specialistai. 2021 m. rugsėjo 5 d. tarp šalių vyko konfliktas, buvo iškviesta policija, vaikas konflikto nematė (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra A. A., gimusios 2019 m. rugpjūčio 8 d., tėvai (I t., e. b. l. 8). Šalys santuokos sudarę nebuvo, gimus dukrai gyveno kartu, vedė bendrą ūkį (I t., e. b. l. 1–6). Nuo 2022 m. pavasario šalys gyvena skyriumi, nuo tada A. A. gyvena kartu su ieškove (I t., e. b. l. 1–6). Ieškovė prašo nustatyti šalių dukters gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo šalių dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra bendravimo tvarką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl jo pozicija nagrinėjamais byloje klausimais nėra žinoma ir laikytina pasyvia.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
8. Šalių nepilnametis vaikas A. A. nuo gimimo iki 2022 m. pavasario gyveno kartu su abiem tėvais. Nuo 2022 m. pavasario nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove. Su jais kartu taip pat gyvena ieškovės nepilnametis sūnus, t. y. A. A. brolis (I t., e. b. l. 10). Nepilnametis vaikas kartu su ieškove ir broliu gyvena gyvenamajame name, kurį ieškovė valdo asmeninės nuosavybės teise (I t., e. b. l. 25–27). Gyvenamasis namas yra tinkamas vaiko gyvenimui ir poilsiui (registracijos Nr. DOK-61627; 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovas buvo išvykęs gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo buvimo vieta nėra žinoma (I t., e. b. l. 67, 89, 90, 95; registracijos Nr. DOK-61627). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimo tam neišreiškė. Tarnybos atstovė nurodė, kad nėra duomenų apie netinkamas ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, netinkamą socialinę aplinką, netinkamą nepilnamečio vaiko interesų atstovavimą (registracijos Nr. DOK-61627). Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei į Tarnybos išvadą, nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnis).
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo
9. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
10. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties, dėl vaiko poreikių
11. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Nustatyta, kad ieškovė vykdo verslą, jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniški sudaro virš 2 000,00 Eur (I t., e. b. l. 13, 106–107; 2024 m. spalio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas; 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė kas mėnesį gauna 96,25 Eur dydžio vaiko išlaikymo išmoką už šalių nepilnametį vaiką (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso šis turtas: gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 25 478,00 Eur, gyvenamasis namas ir (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 151 807,89 Eur (I t., e. b. l. 21–27, 115–123; 2024 m. spalio 31 d. Nekilnojamojo turto registro išrašai). Ieškovės vardu registruotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 15–18, 108–111; 2024 m. spalio 31 d. Kelių transporto priemonių registro išrašas). Ieškovė be šalių dukters turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų (I t., e. b. l. 10). Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų – moka kreditą bankui (registracijos Nr. DOK-128018; 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. jis buvo individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas teismas neturi (I t., e. b. l. 19–20, 66, 71, 112; 2024 m. spalio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas). Pagal ieškovės atstovės paaiškinimus nustatyta, kad atsakovas vykdė verslą (duomenys neskelbtini) (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Duomenų, ar atsakovas turi daugiau išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų, byloje nėra (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovas Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi (I t., e. b. l. 14, 124; 2024 m. spalio 31 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas). Atsakovas nuosavybės teise transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi (I t., e. b. l. 28–29, 113–114; 2024 m. spalio 31 d. Kelių transporto priemonių registro išrašas).
12. Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus. Ieškovė vykdo verslą, išlaiko vaiką ir tenkina jo būtiniausius poreikius, tam skiria gaunamas pajamas, išmoką už vaiką. Vaikas gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda arba prisideda tik iš dalies (I t., e. b. l. 1–6; 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingo, jauno amžiaus, negalėtų teikti vaiko poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.
13. Teismo sprendimo priėmimo metu A. A. yra penkių metų ir trijų mėnesių amžiaus (I t., e. b. l. 8). A. A. lanko darželį (registracijos Nr. DOK-128018). Pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovės teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalingą apie 866,00 Eur sumą sudaro: 330,00 Eur išlaidos maistui, 67,00 Eur išlaidos aprangai ir avalynei, 150,00 Eur išlaidos būsto išlaikymui, 80,00 Eur išlaidos degalams, 40,00 Eur išlaidos sveikatos priežiūrai, 25,00 Eur išlaidos higienos reikmenims, 17,00 Eur išlaidos patalynei, rankšluosčiams, 25,00 Eur išlaidos ugdymo priemonėms, 28,00 Eur išlaidos būreliams, 34,00 Eur išlaidos laisvalaikiui, 70,00 Eur mokestis už darželį (I t., e. b. l. 3; registracijos Nr. DOK-128018; 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė taip pat kas mėnesį moka 69,24 Eur dukters draudimo įmoką (registracijos Nr. DOK-128018). A. A. specialiųjų poreikių, sveikatos problemų neturi. Vertindamas ieškinyje nurodytą ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu žodžiu pateiktą patiriamų vaiko išlaikymui būtinų išlaidų skaičiavimą, pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog jis yra protingas ir reikalingas užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad šalių nepilnamečiui vaikui augant, būtina rūpintis jo visaverte mityba, sveikata, higiena, lavinimu, lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo arba neteikia, arba teikia nepakankamai. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus ir anksčiau sprendime aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog 433,00 Eur (866,00 Eur / 2) dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas jo turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, tuo pačiu nepažeidžiantis atsakovo teisių ir interesų. Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200, 3.208 straipsniai). Teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikius realiai atitinka suma, nežymiai viršija MMA, atskaičius mokesčius, kurią privalo apmokėti abu vaiko tėvai (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA 924,00 Eur, neatskaičius mokesčių, t. y. apie 708,00 Eur, atskaičius mokesčius). Ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie vaiko išlaikymo, iš išlaikymo sumos neišminusuojant gaunamos vaiko išmokos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023). Atsižvelgiant į duomenis apie šalių turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas ir priteistinas iš atsakovo išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis, mokant po 433,00 Eur kas mėnesį.
14. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo
15. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, o 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant vykdymą. Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Šalys pačios turi susitarti dėl labiausiai vaiko interesus atitinkančios bendravimo tvarkos, tačiau tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyrium, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).
16. Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja ne mažiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus, bendravimo dienas ir konkretų bendravimo laiką iš anksto (mažiausiai prieš dvi savaites) raštu suderinęs su ieškove (I t., e. b. l. 1–6). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas su tėvu nesimatė, nebendravo nei tiesiogiai, nei nuotolinio ryšio priemonėmis nuo 2023 m. Todėl prašo nustatyti pereinamąjį laikotarpį, kuriuo vaikas bendrautų su tėvu, esant kartu ieškovei. Tarnybos atstovė sutiko, kad būtinas pereinamasis laikotarpis (2024 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas).
17. Nustatyta, kad ieškovė netrukdo atsakovui bendrauti su dukra. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo buvimo vietą, apie jo galimybes bendrauti su dukra konkrečiu laiku (konkrečiomis dienomis, valandomis), teismas daro išvadą, jog nustatyti konkrečią bendravimo tvarką, nurodant konkrečias bendravimo dienas, laiką, nėra tikslinga. Todėl nustatytina ieškovės prašoma bendravimo tvarka, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja ne mažiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus. Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka nepažeis nei atsakovo, nei nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, kadangi nėra apribojamas intensyvesnis tėvo ir dukters bendravimas, t. y. pagal tokią bendravimo tvarką atsakovui yra paliekama galimybė bendrauti su dukra ir daugiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus. Ieškovė prašo nustatyti, kad su ja bendravimo laikas būtų derinamas iš anksto (mažiausiai prieš dvi savaites) raštu. Teismo vertinimu, toks prašymas yra pagrįstas, nes sudaro sąlygas ieškovei planuoti savo ir vaiko dienotvarkę, mažina galimybę kilti konfliktams tarp šalių. Įvertinus tai, kad šalių vaikas gyveno kartu su tėvu, iki kol vaikui buvo maždaug du su puse metų, bendravo su tėvu iki kol vaikui buvo maždaug trys su puse metų, su tėvu nėra bendravusi apie pusantrų metų, daroma išvada, kad vaiko ir tėvo ryšys yra susilpnėjęs. Įvertinus vaiko mažą amžių, tai, kad vaiko ir tėvo ryšys nėra stiprus, kad vaikas ilgą laikotarpį nematė tėvo, taikytinas ieškovės atstovės prašomas pereinamasis laikotarpis. Todėl nustatytina, kad vaikui ir tėvui pradėjus bendrauti, pirmus keturi mėnesius bendravimas vyksta kartu dalyvaujant ieškovei.
18. Paminėtina, kad šalys pačios gera valia kiekvieną kartą tarpusavyje gali susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, padėti vienas kitam, siekiant užtikrinti atitinkamų tėvo teisių ir pareigų įgyvendinimą. Abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Abi šalys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir geranoriškai bendradarbiauti savo nepilnamečio vaiko labui.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
19. Teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 306,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė patyrė 726,00 Eur išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas (registracijos Nr. DOK-128396) ir sumokėjo 218,00 Eur žyminį mokestį (I t., e. b. l. 12, 34). Ieškovės prašoma priteisti 726,00 Eur suma atitinka Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis.
22. Byloje duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
23. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl priteistina ieškovei iš atsakovo 944,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (726,00 Eur + 218,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, byloje mokėtinas 105,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (390,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. X 75 proc. X 144,9 (indeksas, taikytas ieškinio pareiškimo metu). Kadangi pateiktas ieškinys patenkintas visiškai, šios sumos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių klausimų
25. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nepilnamečio vaiko A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 433,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo sumą pervedant į vaiko motinos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą.
Nepilnamečio vaiko A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jo motiną E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad atsakovas T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu vaiku A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja ne mažiau nei dvidešimt aštuonias dienas per metus, bendravimo dienas ir konkretų bendravimo laiką iš anksto (mažiausiai prieš dvi savaites) raštu suderinęs su ieškove, nustatant, kad pradėjus bendrauti pagal šiuo teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, pirmus keturis mėnesius atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja, kartu dalyvaujant vaiko motinai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 944,00 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5660).
Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovui T. A. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo pranešimai“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.