Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., Aktiva Finance Group OU, (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalimi pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

3. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

4. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 162,81 Eur skolos, 8,94 Eur palūkanų, 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš L. K. trečiosios eilės išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo įsakymą (duomenys neskelbtini).

5. Byloje nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti skolą. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą (toliau AIS). Darbovietė pagal išsiųstą Patvarkymą išskaitas darė iki 2024-12-10 (gauta paskutinė išskaita). 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reikalaujama skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) per 5 dienas pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininko darbovietei išsiųstas tiek el. paštu (duomenys neskelbtini) (el. pašto adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre nuo 2025-03-05), tiek registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2025-04-12 buvo įteiktas (duomenys neskelbtini), todėl laikytinas tinkamu patvarkymo skolininko darbdaviui įteikimu (v. b. l. 128-131, 137). Nustatyta, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2023-05-18 yra Ž. K., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. (duomenys neskelbtini) vadovas Ž. K. antstoliui nepateikė informacijos ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog nors (duomenys neskelbtini) vadovui Ž. K. yra žinoma apie antstolio pareikštus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymas nevykdomas sąmoningai. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) vadovo Ž. K. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojos interesus.

7. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo tinkamai pateikta informacija Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, jam buvo žinomas antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šis antstolio reikalavimas iki šiol neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo direktoriaus valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolio reikalavimai ir neinformuotas antstolis apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimų neskundė, prašymo pratęsti antstolio nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) procesinei atsakomybei, todėl juridinio asmens vadovui skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

8. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus, kad Ž. K. anksčiau nėra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, patvarkymų nevykdymo laikotarpį, taip pat jis nenurodė antstoliui priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, Ž. K. skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

9. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat (duomenys neskelbtini) vadovui Ž. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2025-04-09 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo paskirtis: „bauda už 2025-04-09 antstolio patvarkymo nevykdymą“. Įmokos kodas: 6800). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui Ž. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.