Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z., būdama UAB ,,Polistandart“ direktorė, nuo 2014-02-20 iki 2014-03-10 suteikė darbo vietą ir leido dirbti UAB ,,Polistandart“ naudai, klijuojant lipdukus ir atliekant pakavimo darbus, adresu Pramonės g. 8, Panevėžyje, I. B., nesudarius rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo K. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d., 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., nes 2014-01-03 buvo nubausta už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą.

K. Z. teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, su pažeidimu nesutiko, parodė, kad tuo metu laukė, I. B. buvo užėjusi, bet nedirbo, nes reikėjo laukti dėl subsidijų sprendimo iš darbo biržos. I. B. nenurodė kokį darbą reikės dirbti, nežino ką ji darė. I. B. buvo įmonėje nurodytom dienom, bet nedirbo. Atlyginimo jai nemokėjo. I. B. nieko nepakavo. Iki pirmos valandos nakties iš darbuotojų niekas nedirbo. M. negalėjo girdėti kaip kalbėjo su I. dėl įdarbinimo, nes mašinos garsiai dirba. Kai I. B. buvo įdarbinta UAB „Markristos“ pakuotėje, tada mokėjo atlyginimą. Dėl 112 lt nebeprisimena kaip buvo. I. kreipėsi į darbo inspekciją. Ji pati jau buvo bausta už analogišką dalyką. Pirmasis incidentas kilo, kai I. nepasirodė darbe 4 dienas ir buvo perspėta. Jai buvo pasakyta, kad ji yra subsidijuojama ir privalo būti darbe. Kai ji buvo darbo biržoje, atėjo patikrinti iš Mokesčių inspekcijos. Dėl to nubraukė subsidijas. Pagal tabelius nerašė, kad jos nebuvo darbe. Šiuo metu ji pati atsisakė direktorės pareigų, augina sūnų. Gyvena su tėvais, skirtos baudos nesumokėtos. Dabar dirba paprastą darbą. I. B. nenurodė, ką ji turi daryti. Žinojo, kad reikia sulaukti iš Darbo biržos sprendimo, kad galėtų Ingą įdarbinti.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Rimas Truncė teisme prašė nubausti K. Z. dėl nelegalaus darbo, nes darbo sutartis su I. B. nebuvo laiku pasirašyta, tinkamai nepranešta Sodrai.

I. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog 2014 metų vasario 18 dieną Darbo birža nusiuntė į UAB „Polistandart“ dėl darbo. 19 dieną nuvyko į Pramonės 8, Panevėžyje. Susitiko su K. Z., ji aprodė patalpas, parodė ką reiks dirbti, pasiūlė pabandyti. Padirbo, sutarė, kad įdarbins, tik datos nesutarė. Ji parašė į Darbo biržą, kad įdarbins, sekančią dieną atsakymą nunešė į Darbo biržą. 20 dieną buvo darbe. Pradėjo dirbti, sekančią dieną dirbti nereikėjo, reikėjo pirmadienį. 20 diena buvo ketvirtadienis. 20 dieną dirbo nuo 1 valandos iki 1 ar 2 valandos nakties, nes buvo daug darbo. Su Z. kalbėjo dėl darbo sutarties, ji sakė, kad antradienį būna sprendimai dėl subsidijos. Z. sakė, kad ją nori perkelti į kitą įmonę. Tada laukė dar savaitę, bet kiekvieną dieną dirbo. Dirbo iki kovo 7 dienos. Tada surašė sutartį, kad priklauso pagal sutartį dirbti nuo kovo 10 dienos. Iki tol dirbau po pilną darbo dieną. Reikėdavo užpildyti tokį lapą, surašyti kas padaryta, kiek padaryta. Lapai būdavo darbo vietoje, juos užpildžius padėdavo į vietą. Lapus pasiimdavo direktorė. Z. sumokėjo 112 Lt, tiek gavo prieš įdarbinimą. Pasirašyti už tai niekur nereikėjo. Kai oficialiai įdarbino, atlyginimą duodavo į rankas, pasirašyti niekur nereikėjo. A. G. P.. Visų pinigų negavo. Dirbo nuo 2014 metų vasario 20 dienos iki gegužės 19 dienos. Atleido iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Į darbo inspekciją kreipėsi dirbdama. Ką reikia dirbti sakydavo Z. ir P.. Darbo metu kartu dirbo daug moterų. 10 moterų siuvo, 2 buvo prie pakavimo. Dirbo pilną darbo dieną, dirbo tai, ką liepė.

J. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog įmonėje dirbo technologe nuo 2013 metų rugpjūčio pabaigos iki 2014 metų kovo 6 dienos. Dažniausiai būdavo siuvykloj. Matė I. B. darbe. Po ligos atėjo į darbą kovo 3 dieną, o kovo 6 dieną išėjo iš darbo. Po ligos grįžusi į darbą rado Ingą dirbančią, ši spaudė įvores. Pirmą dieną ji dirbo pilną darbo dieną, kitų dienų neužfiksavo. Kartu dirbo 3 dienas, po to pati išėjo iš darbo.

Liudytojas G. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog UAB „Markristos pakuotė“ turi 20 procentų akcijų paketą. Nėra įdarbintas UAB „Markristos pakuotė“. Būna UAB „Markristos pakuotė“ darbinėse patalpose, turi ten savo įrangą. Su darbuotojais matosi nuo ryto iki ryto. Darbo biržos buvo užprašyta subsidijuojamų mergaičių, tai buvo prieš įmonės performinimą. Darbo biržoje sprendimai priimami antradieniais. Reikėjo laukti visą savaitę atsakymo iki I. B. įdarbinimo. I. B. vis vaikščiojo į įmonę, klausė kada pradės dirbti. B. ateidavo ne kiekvieną dieną. Dirbti jos niekas nevertė. I. sakydavo, kad eina apsišlifuoti, atsigerti kavos. Dėl jos buvo nubrauktos subsidijos, nes I. nebuvo darbo vietoje. I. buvo darbo biržoje, kai atvažiavo iš darbo inspekcijos. I. B. atleido iš darbo dėl pravaikštų.

Iš A. S. paaiškinimo matyti, kad jau 2014-03-06 I. B. dirbo UAB ,,Polistandart“.

Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos rekomendacijos įsidarbinti matyti, kad rekomendacija K. Z. dėl I. B. įdarbinimo buvo surašyta 2014-02-19, I. B. bus įdarbinta pagalbine darbuotoja nuo 2014-02-24 (b.l. 29).

Iš pasiūlymo dėl įdarbinimo subsidijuojant matyti, kad I. B. buvo planuojama įdarbinti UAB „Markristos pakuotė“ nuo 2014-03-10 (b.l. 30).

Iš 2014-03-10 darbo sutarties Nr. 02 matyti, kad I. B. pradėjo dirbti UAB „Markristos pakuotė“ nuo 2014-03-12 (b.l. 34-35).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nors K. Z. neigia, kad laikotarpiu nuo 2014-02-20 iki 2014-03-10 I. B. dirbo nesudarius rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, bet tokius jos parodymus pilnai paneigia I. B. liudijimas, jog ji laikotarpiu nuo 2014-02-20 iki 2014-03-10 dirbo UAB ,,Polistandart“ naudai nesudarius darbo sutarties ir tokius I. B. parodymus pilnai patvirtina A. S. paaiškinimas, jog 2014-03-06 I. B. dirbo UAB ,,Polistandart“. Liudytojas G. P. UAB „Markristos pakuotė“ turi 20 procentų akcijų paketą, o UAB „Markristos pakuotė“ yra tiesiogiai susieta su UAB ,,Polistandart“, nes abu juridiniai asmenys dalinasi patalpas ir darbuotojus, be to G. P. mokėdavo atlyginimą UAB ,,Polistandart“ darbuotojams (I. B.) todėl darytina išvada, kad liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teismas jo duotais parodymais nesivadovauja kaip prieštaraujančiais nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Atsižvelgiant į anksčiau aptarta, teismas konstatuoja, jog yra nustatyta, kad tarp darbuotojos I. B. ir darbdavio K. Z. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, kurios savo pobūdžiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), pasirašant darbo sutartį, tačiau K. Z., nesudariusi rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, nuo 2014-02-20 iki 2014-03-10 suteikė darbo vietą ir leido dirbti I. B. UAB ,,Polistandart“ naudai, be to K. Z. 2014-01-03 buvo nubausta už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą, todėl K. Z. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į K. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėja gauna nedidelį atlyginimą, augina mažametį vaiką, nebedirba UAB ,,Polistandart“ direktorės pareigose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir K. Z. skirtina švelnesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. str. sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. Z. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant ją kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 100 Lt baudos.

Paskirtos baudos pirma įmoka per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6401)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.