- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-10
- Bylos Nr.
- e2A-1265-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00313-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.3.9.2.1Laikinoji vaiko globa (rūpyba)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. V., atstovaujamam įstatyminių atstovų S. S., Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ ir L. D. B., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo (jo įstatyminių atstovų) už atitinkamą laikotarpį: iš S. S. už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 26 d. – 583,89 Eur; iš vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d.– 192,76 Eur; iš L. D. B. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. -93,01 Eur) iš viso 869,66 Eur skolą už šilumos energiją, 31,83 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,82 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekė šilumą butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso trečiajam asmeniui. Tarp šalių buvo sudaryta 2014 m. balandžio 3 d. nuomos sutartis, pagal kurią prievolė atsiskaityti už butui patiektą šilumos energiją kyla atsakovui. Atsakovas šilumą vartojo, tačiau už ją nesusimokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. susidarė 869,66 Eur skola.
2. Atsakovo V. V. įstatyminė atstovė L. D. B. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo įstatyminių atstovų atsakomybės ieškovei, jei nuomos sutartyje būtų numatyta, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo–pardavimu sutarties šalimi, priešingu atveju, nesant sutartyje tokio susitarimo, ieškinys, pareikštas atsakovo įstatyminių atstovų atžvilgiu, yra nepagrįstas, nes už skolą yra atsakingas buto savininkas – trečiasis asmuo. Atsakovas nuo 2016 m. sausio 21 d. apgyvendintas Vaikų gerovės centre ,,Pastogė“, todėl negyveno minėtame bute ir nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovo įstatyminei atstovei nebuvo žinoma apie atsakovo vardu sudarytą nuomos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo V. V. įstatyminės atstovės S. S. 583,89 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 26 d., 21,36 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (605,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš atsakovo V. V. įstatyminės atstovės S. S. 3,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė valstybei iš ieškovės AB „Kauno energija“ 121,37 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė tiekė šilumą butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Su atsakovu, atstovaujamu globėjos S. S., buvo sudaryta 2014 m. balandžio 3 d. nuomos sutartis. Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. susidarė 869,66 Eur skola. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A1-725 be tėvų globos likusiam atsakovui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta S. S., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A1-88 atsakovo globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-894 nepilnamečio atsakovo globėja L. D. B..
5. Teismas pažymėjo, kad pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 27 d. įsakymą Nr. A1-385 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo“ butas išnuomotas atsakovui. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad su atsakovu sudaryta 2014 m. balandžio 3 d. nuomos sutartis, kuri buvo nuomos fakto įregistravimo pagrindas, o išregistravimo – Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. A1-894, tačiau įrašas dėl atsakovo nuomos santykių galioja nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. liepos 16 d., o atsakovas ginčo bute gyveno tik iki 2016 m. sausio 20 d.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad S. S., kaip atsakovo įstatyminė atstovė, turėjo įvykdyti prievolę ieškovei ir sumokėti 583,89 Eur skolą už ieškovės parduotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 26 d. Teismas skolą priteisė iš šios įstatyminės atstovės taip pat ir už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. sausio 26 d., t. y. už tas dienas, kurias atsakovas jau bute negyveno, nes būtent ji Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A1-725 buvo paskirta globėja ir ja buvo iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A1-88 atsakovo globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, ir neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jos kaltės.
7. Teismas nustatė, kad ginčo bute po atsakovo išsikėlimo ir patekimo į Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ globą, liko gyventi S. S., o Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ kaltės, įskaitant dėl prievolės ieškovei nemokėjimo, nėra, todėl negali būti ir priteisiama skola. Būtent S. S. atsakinga už esančią prievolę, tačiau jau ne kaip įstatyminė atstovė, o kaip fizinis asmuo, asmeniškai, kaip faktinė vartotoja. Todėl nėra pagrindo skolos už šį laikotarpį priteisti iš atsakovo, atstovaujamo įstatyminės atstovės S. S., ar tuo labiau Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovo įstatyminė atstovė L. D. B. atsakovą globoti pasiėmė iš Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“, todėl apie nuomos santykius jai pagrįstai galėjo būti nežinoma. L. D. B. nuo to momento, kada UAB ,,Kauno butų ūkis“ atstovas atvyko pas ją dėl nuomos sutarties nutraukimo, sužinojo apie ginčo butą ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį, kurią atsakovo vardu 2018 m. birželio 13 d. prašymu prašė nutraukti. Pagal įsakymą L. D. B. paskirta globėja ir atsakovo globos vieta aiškiai nurodyta (duomenys neskelbtini). Aptariamu laikotarpiu ginčo bute gyveno ir paslaugomis faktiškai naudojosi S. S.. Kaip matyti iš UAB „Kauno butų ūkis“ 2017 m. lapkričio 23 d. akto, bute gyvena S. S., o atsakovas pas globėjus. Iš 2018 m. birželio 7 d. rašto matyti, kad S. S. gera valia atlaisvino butą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį L. D. B. atžvilgiu atmesti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Kauno energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Tarp buto savininko ir V. V. buvo sudaryta buto nuomos sutartis, kurioje aptarta atsiskaitymo už šilumos energiją prievolė, taigi, darytina išvada, kad už ieškovės patiektą šilumos energiją turi atsiskaityti V. V.. V. V. yra nepilnametis (10 metų), todėl atsako tėvai arba globėjai. Iki 2016 m. sausio 26 d. V. V. įstatyminė atstovė buvo S. S.. Nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d. įstatyminiu atstovu buvo Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nuo 2016 m. liepos 4 d. V. V. įstatymine atstove yra L. D. B..
1.2. Teismas netinkamai taikė ir aiškino šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos praktikos. Ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo iš faktinės šilumos energijos vartotojos.
1.3. Socialinio būsto nuomos teisiniai santykiai buvo susiklostę ne tarp S. S. ir Kauno miesto savivaldybės, tačiau tarp Kauno miesto savivaldybės ir atsakovo V. V.. Nuomos sudarymo metu V. V. buvo nepilnametis, taigi materialinio teisinio santykio subjektu, atsakingu už prievolės vykdymą ieškovei, laikytinas atsakovo įstatyminis atstovas ir iš jo turi būti priteisiamas įsiskolinimas už nepilnamečiui nuomos pagrindu priklaususiam butui tiektą šilumos energiją.
1.4. Ieškovės ir S. S., kaip faktinės šilumos energijos vartotojos, nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Nėra jokio teisinio pagrindo ieškovei iš jos reikalauti priteisti skolą už butui patiektą šilumos energiją.
1.5. Faktinis šilumos energijos vartotojas turėtų teisinį pagrindą atsakyti už butui patiektą šilumos energiją tik tuo atveju, jeigu būtų sudaręs rašytinę šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį ar buto nuomos sutartyje būtų aptarta atsiskaitymo už šilumos energiją prievolė. Priešingu atveju, nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš asmens atsiskaitymo už šilumos energiją.
1.6. Rašytinę nuomos sutartį buvo sudaręs V. V.. Nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl ja galima remtis ir prieš trečiuosius asmenis. Nuomos sutartyje buvo įtvirtina V. V. (nuomininko) prievolė atsiskaityti už butui parduotą šilumos energiją. Taigi nuomos sutartyje buvo įtvirtintas konkretus susitarimas, kad V. V. (nuomininkas) taps šilumos energijos tiekimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (pirkėju). S. S. nuomos sutartį pasirašė tik kaip įstatyminė V. V. atstovė. Todėl už ieškovės patiektą šilumos energiją turi atsiskaityti V. V..
Atsiliepimas
10. Atsakovo V. V. įstatyminė atstovė L. D. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. V. V. nuo 2016 m. sausio 21 d. buvo apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Teismas pagrįstai konstatavo, kad V. V. nuo 2016 m. sausio 21 d. negyveno bute, todėl nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis. V. V., atstovaujamas globėjos L. D. B., net ir nesudarė buto nuomos sutarties. L. D. B. aplinkybės, kad V. V. vardu buvo sudaryta nuomos sutartis, nebuvo žinomos iki 2018 m. birželio mėn., kai į ją dėl buto kreipėsi darbuotojai iš UAB „Kauno butų ūkis“.
2.2. Jeigu L. D. B. būtų buvusios žinomos aplinkybės, kad V. V. vardu yra sudaryta nuomos sutartis, ji būtų iškart ėmusi veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo, kaip tai padarė po sužinojimo apie nuomos sutartį.
2.3. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė į bylą Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, kuriame nurodyta, kad V. V. savo vardu nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktu neturi, todėl turto administratorius neskiriamas.
2.4. Dėl prievolės nevykdymo ieškovei atsakovo V. V. įstatyminės atstovės L. D. B. kaltės nėra, kadangi nepilnametis vaikas buvo perduotas globai tiesiai iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“, o apie sudalytą nuomos sutartį ir būtinybę ją nutraukti atsakovo įstatyminei atstovei nebuvo žinoma iki 2018 m. birželio mėnesio.
11. Atsakovo V. V. įstatyminis atstovas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Atsakovas ginčo bute negyveno nuo 2016 m. sausio 21 d. ir iki šiol jame negyvena, vadinasi teikiamomis paslaugomis nesinaudojo. Iš UAB „Kauno butų ūkis“ 2016 m. sausio 28 d. akto matyti, kad bute gyveno S. S., o atsakovas – Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Pastarosios įmonės 2016 m. sausio 28 d. bei 2016 m. rugpjūčio 19 d. raginimus išsikelti iš buto priėmė S. S.. Taigi laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d. faktinė paslaugų vartotoja buvo S. S., nors jos kaip globėjos santykiai su atsakovu nutrūko nuo 2016 m. sausio 27 d. Taigi ginčo bute po atsakovo išsikėlimo ir patekimo į Vaikų gerovės centro „Pastogė“ globą, liko gyventi S. S., o Vaikų gerovės centro „Pastogė“ kaltės dėl prievolės ieškovei nemokėjimo nėra, todėl negali būti ir priteisiama skola.
3.2. Nesant tarp ieškovės ir S. S. sudarytos rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su S. S. neterminuotą šilumos tiekimo sutartį nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno energija“ tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (e. b. t. 1, b. l. 12-13). Su atsakovu nepilnamečiu V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu globėjos S. S., 2014 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta šio buto nuomos sutartis (e. b. t. 1, b. l. 115-120). Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. susidarė 869,66 Eur skola už patiektą šilumos energiją. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A1-725 be tėvų globos likusiam atsakovui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta S. S. (e. b. t. 1, b. l. 125). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A1-88 atsakovo globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (e. b. t. 1, b. l. 127), o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-894 nepilnamečio atsakovo globėja L. D. B. (e. b. t. 1, b. l. 128).
14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo, atstovaujamo jo įstatyminių atstovų, už atitinkamą laikotarpį: iš S. S. už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 26 d. – 583,89 Eur; iš Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d.– 192,76 Eur; iš L. D. B. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. – 93,01 Eur, iš viso 869,66 Eur skolą už šilumos energiją, kadangi pagal įstatymą (CK 2.7 straipsnis) už nepilnamečio iki keturiolikos metų amžiaus prievolės ieškovei įvykdymą yra atsakingi įstatyminiai atstovai, šiuo atveju globėjai.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo V. V. įstatyminės atstovės S. S. 583,89 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 26 d., 21,36 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (605,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad ginčo bute po atsakovo V. V. išsikėlimo ir patekimo į Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ globą, liko gyventi S. S., sprendė, kad globėjų Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ ir L. D. B. kaltės dėl prievolės mokėti ieškovei už butui patiektą šilumos energiją nėra, todėl iš jų negali būti ir priteisiama skola. Teismo nuomone, būtent S. S. yra atsakinga už prievolės apmokėti už patiektą šilumą vykdymą, tačiau jau ne kaip įstatyminė atstovė, o kaip faktinė vartotoja.
16. Su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai, nesutinka ieškovė, ir teigia, kad ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo iš faktinės šilumos energijos vartotojos, kadangi socialinio būsto nuomos teisiniai santykiai buvo susiklostę ne tarp S. S. ir Kauno miesto savivaldybės, o tarp Kauno miesto savivaldybės ir atsakovo V. V., todėl būtent jis turi atsiskaityti už ieškovės patiektą šilumos energiją.
Dėl CK 2.7 straipsnio 4 dalies taikymo ir faktinio šilumos energijos vartotojo prievolės sumokėti už suvartotą šilumos energiją
17. CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. Taigi pagal CK 2.7 straipsnio 1 dalį asmuo, nesulaukęs 14 metų, laikomas neveiksniu, todėl tokio amžiaus asmuo pats savarankiškai negali įgyvendinti savo civilinių teisių, išskyrus tam tikras įstatyme nustatytas išimtis, jų vardu sandorius sudaro jo atstovai pagal įstatymą – tėvai ar globėjai.
18. CK 2.7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Tokiu būdu šioje teisės normoje nustatyta, kad už asmenų iki 14 metų sandorių neįvykdymą atsako ne patys nepilnamečiai, o jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, globėjai) savo turtu, nes tokio amžiaus nepilnamečiams negali būti taikomas kaltės kriterijus. Tačiau šioje normoje kartu įtvirtinta išimtis, kai nepilnamečio atstovai atleidžiami nuo atsakomybės už nepilnamečio iki 14 metų sudaryto sandorio pažeidimą, kai įrodoma, kad prievolė pažeista ne dėl jų kaltės.
19. Byloje nustatyta, kad globėjai S. S. tinkamai nevykdant globėjos pareigų, atsakovui V. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu buvo pakeistas globėjas, juo paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir atsakovas nuo 2016 m. sausio 21 d. apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“, t. y. nuo šio momento atsakovas V. V. nuomojamame bute nebegyveno. Kitu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 25 d. įsakymu nuo 2016 m. liepos 4 d. V. V. globėja paskirta L. D. B. ir atsakovo globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).
20. Nors buto nuomos sutartis V. V. vardu, paskyrus kitus globėjus, nebuvo nutraukta, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad globėjams Vaikų gerovės centrui „Pastogė“ ir L. D. B. būtų buvę žinoma apie jų globojamo nepilnamečio sudarytą buto nuomos sutartį. Buto nuomos sutartį V. V. vardu sudarė tuometinė jo globėja S. S., kuri su globotiniu ir gyveno išnuomotame bute ir liko gyventi, atsakovui V. V. persikėlus gyventi pas kitus globėjus, t. y. į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ ir pas L. D. B.. Kadangi pastarieji globėjai nebuvo sudarę buto nuomos sutarties V. V. vardu, jį atstovaudami, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie šį sandorį, nes nėra jokių įrodymų, kad jiems apie tai būtų pranešta, o L. D. B., kai tik apie tai sužinojo, ėmėsi veiksmų nutraukti globotinio vardu sudarytą buto nuomos sutartį (e. b. t. 1, b. l. 145). Todėl nenustatyta šių globėjų kaltė dėl nepilnamečio prievolės mokėti už patiektą jo nuomojamam butui šilumos energiją nevykdymą, t. y. nagrinėjamu atveju globėjų Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir L. D. B. atžvilgiu taikytina CK 2.7 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis, atleidžianti juos nuo atsakomybės už nepilnamečio globotinio prievoles.
21. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė skolos iš atsakovo V. V. įstatyminių atstovų Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir L. D. B., ypač kai byloje nustatyta, kad šilumos tiekimo paslauga faktiškai naudojosi S. S., likusi gyventi nuomojamame bute po to, kai nebevykdė nepilnamečio V. V. globėjos pareigų. Ginčo, kad, išsikėlus nepilnamečiam V. V., bute liko gyventi S. S., nėra, tai patvirtina ir byloje pateikti įrodymai.
22. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju prievolė apmokėti už sunaudotą šilumos energiją kyla faktinei vartotojai, laikytina pagrįsta. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Vartotojo įrenginius prijungus prie energijos tiekimo tinklų, atsiranda energijos tiekimo–vartojimo teisiniai santykiai, šalių valia gauti ir tiekti energiją įgyvendinama konkliudentiniais veiksmais, t. y. energijos tiekėjo ir buitinio vartotojo sutartis gali būti sudaroma konkliudentiniais veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012; kt.) Taigi tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra įtvirtinta ir faktinio vartotojo prievolė atsiskaityti už tiekiamą energiją, kai vartotojo įrenginiai yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų.
23. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad globėja S. S., vykdydama globėjos pareigas ir žinodama apie nepilnamečio vardu sudarytą buto nuomos sutartį, nepilnamečiam V. V. išsikėlus iš buto, iki kito globėjo (Vaikų gerovės centro „Pastogė“) paskyrimo turėjo arba pati nutraukti šią sutartį arba apie tai informuoti naują globėją. Tačiau to nepadariusi ir likusi gyventi bute šiais veiksmais prisiėmė pareigą ir apmokėti už per prijungtus prie energijos tinklų įrenginius suvartotą šilumos energiją. Tokiu būdu globėjos S. S. nepilnamečio V. V. vardu sudarytos buto nuomos sutarties pagrindu prisiimtas įsipareigojimas vykdyti nepilnamečio prievolę apmokėti už patiektą šilumos energiją, jam išsikėlus, konkliudentinių veiksmų pagrindu transformavosi į asmeninę S. S. prievolę apmokėti už jos pačios suvartotą šiluminę energiją.
24. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, aiškino ir taikė teisės normas (CPK 3 straipsnio 1 dalis), todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Nenustačius pagrindo pakeisti teismo sprendimą ir jį palikus nepakeistą, netenkinamas ieškovės prašymas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1-3 dalys), o valstybei iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 10,89 Eur (CPK 88 straipsnio 3 punktas).
26. Atsakovo V. V. įstatyminiai atstovai Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir L. D. B. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, taip ir šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 10,89 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.