Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė S. T. patikslintu ieškiniu (2t.b.l. 84-90) prašė: 1) atidalinti jos nekilnojamąjį turtą nuo atsakovių M. D. S. ir Z. S. turto: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), jai asmeninės nuosavybės teise paliekant naudoti, valdyti ir disponuoti gyvenamojo namo I-ojo aukšto patalpomis, projektiniame I-ojo aukšto patalpų atidalijimo plane pažymėtomis indeksais 1-1 (1,14 kv.m.), 1-2 (13,06 kv. m.), 1-7 (17,71 kv. m.), 1-6 (11,15 kv. m.), 1-5 (6,38 kv. m.), 1-4 (4,84 kv. m.), 1-3 (17,48 kv. m.), 1-19 (7,95 kv. m.), taip pat laiptinės patalpą (4,23 kv. m.), viso: 83,94 kv. m. Taip pat asmeninės nuosavybės teise palikti naudoti, valdyti ir disponuoti gyvenamojo namo mansardos aukšto patalpomis, mansardos atidalijimo projektiniame plane pažymėtomis indeksais:1-20(18,69 kv. m.), 1-21 (5,68 kv.m.), 1-22 (14,24 kv. m.), viso: 41,61 kv.m., bei mansardos patalpas, projektiniame plane pažymėtas simboliais ESGFE; IHTUI; MLVJIURM; atsakovėms M. D. S. ir Z. S. paliekant naudoti, valdyti ir disponuoti gyvenamojo namo I-ojo aukšto patalpomis, projektiniame atidalijimo plane pažymėtomis indeksais: 1-8 (3,62 kv. m.), 1-9 (6,76 kv. m.), 1-10 (4,81 kv. m.), 1-11 (10,97 kv. m.), 1-12 (19,06 kv. m.), 1-13 (4,47 kv. m.), 1-14 (2,95 kv. m.), 1-15 (10,57 kv. m.), 1-16 (11,82 kv. m.), 1-17 (29,69 kv. m.), 1-18 (11,38 kv. m.), bei mansardos patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-23 (10,12 kv. m.), 1-24 (27,09 kv. m.); 2) atidalinti jos nekilnojamąją turtą nuo atsakovės M. D. S. turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini): ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijant ir jai asmeninės nuosavybės teise paliekant naudoti, valdyti ir disponuoti 60/100 dalį pagalbinio pastato-ūkinio pastato, projektiniame žemės sklypo atidalijimo plane pažymėtą indeksu Nr. 2; 3) nustatyti, kad kiemo įrengimu-šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtės ieškovė ir atsakovės naudosis bendrai, proporcingai turimoms nuosavybės dalims; 4) atidalinti jos nekilnojamąjį turtą nuo atsakovės M. D. S. turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atidalijant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 0,2300 ha ploto, pagal pateikiamą žemės sklypo atidalijimo planą, jai nustatant nuosavybės teisę į 1150 kv. m. ploto žemės sklypą: jai, ieškovei, asmeninės nuosavybės teise paliekant naudoti, valdyti ir disponuoti žemės sklypo dalimi, projektiniame žemės sklypo atidalijimo plane pažymėta simboliais AFGHCBA, o atsakovėms M. D. S. ir Z. S. paliekant naudoti, valdyti ir disponuoti žemės sklypo dalimi, plane pažymėta simboliais: FEDCHGF; 5) M. D. S. ir S. S. palikti naudoti, valdyti ir disponuoti gyvenamojo namo priestato patalpas, projektiniame plane pažymėtas indeksais 1-13 (4,47 kv. m.), 1-14 (2,95 kv. m.), 1-15 (10,57 kv.m.), 1-16 (11,82 kv. m), jai priteisiant avarinės būklės ūkinį pastatą, projektiniame žemės sklypo padalinimo projekte pažymėtą Nr. 4, kurį ji pageidauja nugriauti; 6) priteisti iš atsakovių sumokėtą žyminį mokestį ir visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Atsakovė M. D. S. patikslintu priešieškiniu (3t.b.l. 14-16) prašė: 1) pripažinti, kad 1974-12-21 vieno aukšto mūrinio gyvenamojo namo 20x10 m. dydžio, esančio (duomenys neskelbtini), sutartimi D. P. savo nuosavybės pirmajame aukšte įsigijo patalpas 2-1/1,42kv.m., 2-2/5kv.m., 2-3/l,92kv.m., 2-4/2,96kv.m., 2-5/10,45kv.m., 2-6/18,36kv.m., 2-7/30,07kv.m., 2-8/ll,13kv.m., 2-9/7,95kv. m., bei mansardoje - 2-10/9,68kv.m., 2-11/10,66kv.m., 2-12/17,63kv.m., tuo įsigydamas savo nuosavybėn 52/100 viso gyvenamojo namo; 2) Nustatyti tokią gyvenamojo namo naudojimosi tvarką: ieškovei paskirti naudotis patalpas 1-1/1,14kv.m., l-2/13,06kv.m., 1-7/17,71kv.m., 1-6/11,15kv. m., 1-5/6,38kv. m., 1-4/kv.m., l-3/2kv.m., laiptinės patalpą 4,23kv.m., viso 76,99kv.m. bei mansardoje patalpas 1-21/8,68kv.m., 1-20/18,69kv.m., l-22/14,24kv.m., viso 41,61kv.m; atsakovams skirti naudotis patalpas 1-8/3,62kv.m., 1-9/6,76kv.m., 1-10/4,81kv.m., l-ll/10,97kv.m., l-12/19,06kv.m., 1-17/29,69kv.m., 1-18/11,38kv.m., 1-16/11.82kv.m., l-15/10,57kv.m., l-14/2,95kv.m., l-13/4,47kv.m., 1-19/7,95kv.m., viso 124,05kv.m.; 3) namų valdos žemės sklypo naudojimosi tvarką nustatyti pagal projekto vadovės B. M. paruoštą padalijimo projektą

Atsakovė Z. S. priešieškiniu (3t.b.l. 87-88) prašė: 1) ieškovės S. T. ieškinį atmesti, atsakovės M. D. S. priešieškinį tenkinti iš dalies, dalyje dėl gyvenamųjų patalpų padalinimo tvarkos nustatymo; 2) nustatyti tokią 2300 kv. m. žemės sklypo naudojimo tvarką: S. T. skirti naudotis 1150 kv. m. plane nurodyta plotai B, C, D; M.D, S. skirti naudotis 867 kv. m. plane plotai E, F; Z. S. skirti naudotis 283 kv. m. plotai F; bendram naudojimui skirti 306 kv. m. S. T., M. D. S., Z. S..

Ieškovė S. T. apeliaciniu skundu (3t.b.l. 106-113) prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-27 sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priimant naują sprendimą- ieškovės S. T. patikslintą ieškinį tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai vadovavosi įstatymu, neatskleidė byloje kilusio ginčo esmės, dėl to teismo sprendimas dalyje, kuria nuspręsta jos ieškinio netenkinti, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:

1. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Atidalinti bylos šalių turtą galima ir šalys gali įgyti teisę juo naudotis, nes apeliantės prašomi atidalinti gyvenamasis pastatas ir žemės sklypas yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir yra įregistruoti jų plotai. Apeliantei S. T., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), įregistruoti nekilnojamojo turto registre: ½ dalis pastato gyvenamojo namo lAlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 301,72 kv.m.; 60/100 dalis ūkinio pastato 211p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 199,30 kv.m.; ūkinis pastatas 311p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 13,93 kv.; šiltnamis 511ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 6.34 kv.m.; dalis kitų statinių (šulinio - k, lauko tualeto - v), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei M. D. S. priklauso 377/1000 dalis minėto pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/100 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kitų statinių (šulinio - k, lauko tualeto - v), o atsakovei Z. S. priklauso 123/1000 dalys pastato -gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apeliantei S. T. priklauso ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2300 ha, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o nuosavybės teisė į 867/2300 dalį šio žemės sklypo priklauso M. D. S., ir 283/2300 dalys šio žemės sklypo priklauso Z. S..

2. Teismas, nustatęs, kad apeliantė iš savo tėvo J. T. paveldėjo būtent ½ dalį gyvenamojo namo, apsiribojo tik bylos šalims priklausančių pastato dalių nurodymu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad vadovaujantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, gyvenamojo namo būklė yra būtent tokia: objektas 100 proc. baigtas statyti, statybos pabaigos metai 1994, bendras plotas 301,72 kv.m. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ginčas byloje dėl minėto gyvenamojo namo ploto neteisingų duomenų nėra kilęs, todėl laikytina, kad minėti nekilnojamojo turto registro duomenys yra teisingi, nes jie nenuginčyti. Teismas privalėjo įvertinti tai, jog baigtos statybos konstatavimas reiškia, kad tampa galimas daikto padalijimas (kartu ir bendraturčio atsidalijimas iš bendrosios nuosavybės) ieškovės prašomu būdu. Byloje šalys konfliktuoja dėl gyvenamojo namo atidalijimo ir naudojimosi šio namo patalpomis (konkrečiai viena iš jų-patalpa Nr. 1.19), o ne dėl naudojimosi priestatais, kurie, kaip nurodoma teismo sprendime, yra neįteisinti įstatymų nustatyta tvarka.

3. Teismas neturėjo pagrindo traktuoti gyvenamojo namo padidėjimo dėl priestatų kaip neteisėtą ir be atskiro šalies reikalavimo, taip pat atsisakyti atidalinti gyvenamąjį namą, nes nėra neteisėtu pagrindu atsiradusios teisės. Namo priestatų, kaip teisiškai nereikšmingų ir menkaverčių statinių, neprašoma atidalinti, į priestatus šalys nepretenduoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas dėl priestato statybos teisėtumo šioje byloje nereikšmingas, nes tai nėra nagrinėjimo dalykas, ir toks reikalavimas teisme nepareikštas. Net jeigu ir nustatytina, kad gyvenamojo namo priestatai pastatyti neteisėtai, ir jie būtų nugriauti, ginčas tarp bendraturčių dėl gyvenamojo pastato padalinimo (atidalinimo) iš esmės gali būti išspręstas, nes nepasikeis nuosavybės teisės į turtą.

4. Apeliantei priklausanti gyvenamo pastato ½ dalis proporcingai išdėstyta per du aukštus, ir byloje kilusio ginčo tarp šalių patalpa Nr. 1.19 jai reikalinga laiptams į antrą aukštą įsirengti. Istoriškai, apeliantės močiutė naudojosi šia patalpa. Bendro naudojimo patalpų gyvenamajame name nėra, prie apeliantės ir atsakovių naudojamų pastato dalių suformuotini žemės sklypai. Todėl teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl gyvenamojo namo atidalijimo, iš esmės patenkino atsakovių interesus dėl esamos naudojimosi gyvenamuoju namu, žemės sklypu ir kitais statiniais tvarkos palikimo nepakeista. Tačiau tik visiškas turto dalies atidalijimas, nepaliekant bendrai naudojamų jo dalių, yra teisingas ir tinkamas šalių, kaip bendraturčių, atidalijimas. Prašomas atidalinti gyvenamasis pastatas turi atskirus įėjimus, todėl ginčijamą gyvenamojo namo patalpą Nr. 1-19 priskyrus apeliantei, atsakovių interesai iš esmės nebus pažeisti, nes toks atidalinimas nekliudys atsakovėms naudotis savo patalpomis. Siūlomas turto atidalijimo būdas užtikrina racionalų naudojimąsi atidalinto turto objektais. Žemės sklypas turi būti atidalijamas kartu su gyvenamojo namo atidalijimu. Atidalijus apeliantės dalį gyvenamajame name, o taip pat ir žemės sklypą, pastatui žala nebus padaroma, šalims neliks bendrosios nuosavybės objektų statinyje. Pastatų, esančių ant apeliantei atidalintinos žemės klypo dalies, būklė yra avarinė, šie pastatai netinkami naudoti, ir gresia pastatų griūtis. Be to, šie statiniai negali būti kapitališkai suremontuoti, nes pastatyti pernelyg arti gyvenamosios namo dalies, pažeidžiant statybos normas.

5. Apeliantės siūlomas atidalijimo būdas iš esmės nepažeis kitų bendrasavininkių interesų, nes, anksčiau gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai lygiomis dalimis priklausė jos močiutei O. M. T. ir atsakovei M. D. S. su jos sutuoktiniu S. S.. Gyvenamasis namas ankstesniems savininkams priklausė visiškai lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam po ½ dalį. Be to, toks atidalijimas tiek pagal anksčiau susiklosčiusią faktinę padėtį, teik dabartiniu metu yra priimtiniausias ir labiausiai atitinkantis šalių turimas nuosavybės dalis.