Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Janė Jakimavičienė 2012-12-14 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, jog vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo iš A. V. išieškotojos D. T. naudai antstolio Aleksandro Christenok pradėta vykdyti 2002-07-03 (antstolė Janė Jakimavičienė bylą perėmė 2012-10-24). Skolininkas vaikui išlaikyti įmokų nemokėjo, per visą išieškojimo laikotarpį susidarė 20489 Lt skola. 2012-11-09 vadovaujantis CPK 624 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcija A. V. buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės - išsiųstas patvarkymas išskaitoms į VSDFV Alytaus sk. Varėnos skyrių ir areštuotas automobilis priklausantis skolininkui. Pažymėjo, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo surašyti vadovaujantis CPK 611 str. pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo išlaidų dydžius. Be to, nurodė, jog vykdymo procese nepilnamečiam vaikui sulaukus pilnametystės ir nereikalaujant pakeisti teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus, nėra jokio pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.).

Pagal CPK 510 str. 2 d., jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju antstolė Janė Jakimavičienė atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas kartu su vykdomąja byla buvo persiųstas Druskininkų miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas ginčija, jog nepagrįstai ir neteisėtai tęsiamas vykdymo procesas dėl išlaikymo išieškojimo, nes (duomenys neskelbtini)I. V. suėjo 18 metų. Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr.0052/12/03279 medžiaga patvirtina, jog 2002-05-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-831-05/2002, kuriuo priteista iš A. V. išlaikymas sūnui Ignui, gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 150 Lt D. T., iki sūnaus Igno pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0052/12/03279, b.l.1). Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti pats pilnametystės sulaukęs vaikas arba vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija, kai tėvai toliau įgyvendina jau pilnamečio vaiko teisę į išlaikymo išieškojimą nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas pagal priimtą teismo sprendimą. Tik tais atvejais, kai kyla ginčas dėl turėjusio pareigą mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui vieno iš tėvų įsiskolinimo dydžio dėl galimai tiesiogiai vaiko poreikių ir interesų tenkinimui sumokėtų lėšų ar kitų reikšmingų aplinkybių, arba yra nustatomos aplinkybės, kad nebuvo tinkamai vykdoma vaiko išlaikymo pareiga to iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, gali atsirasti pagrindas vaiko ar pačių proceso dalyvių prašymui pakeisti vieną išieškotoją kitu, t.y. spręsti klausimą dėl teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus pakeitimo, procesinio atstovavimo pasibaigimo ir kt. ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-786-431/2012). Nagrinėjamu atveju, nebuvo prašoma pakeisti išieškotoją vykdymo procese tuo pagrindu, jog nepilnamečiam vaikui, kuriam priteistas išlaikymas, sukako aštuoniolika metų, be to, pareiškėjas nenurodė kitų aplinkybių, kurioms galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo proceso pagrįstumo ir teisėtumo atmestini.

Pareiškėjas teigia, jog neteisingai paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, kadangi turi būti ne 20489 Lt, o 6876 Lt. Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr.0052/12/03279 medžiaga patvirtina, jog išlaikymo įsiskolinimas vykdymo procese nuo 2002-04-15 iki 2012-11-01 yra 20489 Lt, kuris paskaičiuotas vadovaujantis CK 3.208 str., t.y. indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka pagal atitinkamais laikotarpiais galiojusios vartojimo kainų indeksus. Pagrindo abejoti paskaičiuoto įsiskolinimo suma nėra. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog išlaikymo įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas vadovaujantis CK 3.200 str. nuostatomis, t.y. už paskutinius tris metus, kadangi išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas pagal 2002-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui Ignui, gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo, t.y. būtent nuo 2002-04-15 iki 2012-11-01, iki surašant 2012-11-09 patvarkymą Nr.3 dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Pareiškėjo nuomone, nepagrįstai 2012-11-09 turto arešto aktu Nr. 4 buvo taikytas areštas turtui, turto arešto mastas - 20489 Lt. Skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per antstolio raginime nurodytą terminą, antstolis pradeda priverstinį vykdymą, panaudodamas vieną iš CPK 624 str. 2 d. nustatytų priverstinio vykdymo priemonių. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjamu atveju, turto areštu buvo pritaikytas, siekiant užtikrinti išlaikymo įsiskolinimą įvykdymą. CPK 675 str. 2 d. yra imperatyviai nurodyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto mastas nėra ginčijamas, pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių jog išlaikymo įsiskolinimas yra padengtas (CPK 178 str.), todėl nėra jokio pagrindo abejoti antstolio 2012-11-09 priimto turto arešto akto Nr. 4 pagrįstumo.

Atlikusi vykdymo veiksmus, antstolė turi teisę apskaičiuoti vykdymo išlaidas (CPK 609 str., 610 str., 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 p., 30 p., 51 p.). Pareiškėjas ginčija antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau nenurodo jų nepagrįstumo motyvų (CPK 42 str. 178 str.). 2012-11-09 patvarkyme Nr. 1 paskaičiuotos vykdymo išlaidos antstoliui: vykdymo išlaidų apskaičiavimas -5 Lt, skolininko asmens, turtinės padėties patikrinimas – 15 vnt. x 3 Lt, t.y. 45 Lt, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas - 30 vnt. x 5 Lt, t.y. 150 Lt, patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo parengimas – 5 Lt, patvarkymo dėl vykdomo išlaidų išieškojimo parengimas – 5 Lt, turto arešto akto surašymas – 60 Lt, indeksuotos taikant 1,377 dydžio indeksą, yra 371,79 Lt, pašto išlaidos – 2,80 Lt x 5 vnt., t.y. 14 Lt, banko išlaidos – 1,40 Lt x 10 vnt., t.y. 14 Lt, viso vykdymo išlaidos 400 Lt (vykdymo byla Nr. 0052/12/03279 b.l. 60). Nurodytos vykdymo išlaidos visiškai sutampa bei atitinka su vykdomojoje byloje antstolės J.Jakimavičienės atliktais vykdymo veiksmais bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais antstolio atliekamų veiksmų įkainiais, indeksuotos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą (CPK 82 str., Sprendimų vykdymo instrukcija 40 p., 45p.)

Tokiu būdu, nustatytos aplinkybės patvirtina, jog 2012-11-09 antstolės Janės Jakimavičienės patvarkymai Nr. 1 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, Nr. 3 dėl išlaikymo išieškojimo, Nr. 4 turto arešto aktas buvo priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0052/12/03279 grąžinti antstolės J.Jakimavičienės kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.