- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- 2-10449-475/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“
- Trečiasis asmuo
- D. M.
atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretysis asmuo D. M.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3 211,58 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutarties 2013 m. sausio 2 d. papildomą susitarimą dėl transporto priemonės „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti niekiniu ir negaliojančiu (3 t., b. l. 9-12).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2013 m. spalio 21 d. Lenkijoje dėl trečiojo asmens D. M., vairavusio UAB „Autonas LT“ priklausančią ir UAB „Gineso servisas“ naudojamą transporto priemonę „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Trečiasis asmuo buvo samdomas abiejų atsakovių, eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Lenkijoje, o jo metu žala padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė 3 211,58 Eur reikalavimą ieškovui. Ieškovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsniu, ieškovas raštu kreipėsi į atsakoves, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3 211,58 Eur. Atsakovės reikalaujamos sumos nesumokėjo. Ieškovo nuomone, atsakovės jo patirtus nuostolius privalo atlyginti solidariai: UAB „Autonas LT“ – kaip transporto priemonės savininkė, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, o UAB „Gineso servisas“ – kaip atsakingas asmuo už žalos padarymą. Iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos atsakovai ieškovei reikalaujamos sumos nėra sumokėję.
Ieškovas ieškinyje taip pat pažymėjo, kad byloje bendraatsakovių pateiktas 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutarties 2013 m. sausio 2 d. papildomas susitarimas dėl transporto priemonės DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas) jau yra pripažintas tariamu – niekiniu ir negaliojančiu sandoriu (Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1565-413/2016).
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad detaliai pasisakė dėl bendraatsakovų argumentų bei nesiekia didinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio, palaiko patikslintą ieškinį bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus (3t., b. l. 87).
Atsiliepimas
Atsakovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gineso servisas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autonas LT“ atsiliepimų į patikslintą ieškinį nėra pateikusios.
Atsakovė UAB „Gineso servisas“, UAB „Autonas LT“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta (3 t., b. l. 45, 50).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo D. M. atsiliepime nurodo, kad įvykis įvyko dėl jo kaltės. Tretysis asmuo dirbo abiejose bendrovėse - UAB „Gineso servisas“, ir UAB „Autonas LT“, pareigos drausti transporto priemones neturėjo, išvykstant bendrovės direktoriaus buvo patikintas, jog transporto priemonę jis apdraus internetu. Kadangi buvo samdomas darbuotojas, transporto priemonė DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo perduota kaip darbo priemonė ir eismo įvykis įvyko jam vykdant darbines pareigas, o CK 6.264 straipsnis aiškiai nurodo, jog darbuotojas, kuriam mokamas atlygis už darbą, nėra atsakingas už darbdavio pareigas dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti jo išmokėtas sumas iš atsakovių UAB „Gineso servisas“, ir UAB „Autonas LT“, nes pagal įstatymą žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės privalo atlyginti darbuotojus samdantis asmuo. Transporto priemonės DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „UAB „Autonas LT", todėl būtent ši bendrovė, kaip savininkė buvo atsakinga už draudimo sutarties sudarymą, todėl turi pareigą regreso tvarka grąžinti dėl padarytos žalos ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmokėtą sumą, o trečiajam asmeniui D. M. tokia pareiga nekyla nei kaip atsakingam už žalos padarymą asmeniui, nei kaip asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPD 23 straipsnio 1, 5 dalys). Ieškinį prašo išspręsti teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo D. M. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2013 m. spalio 21 d. Lenkijoje, D. P. sav., P. K. gyvenvietėje, stovėjimo aikštelėje transporto priemonė DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama D. M., susidūrė su stovėjimo aikštelėje stovinčiu mikroautobusu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Byloje yra pateikti Lenkijos draudiko bendrovės UAB „Warta“ įrodymai dėl transporto priemonės „Mercedes“ NLI 80EC sugadinimų, atstatomojo remonto darbų vertės (1 t. b. l. 12-17, 18, 19). Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas vairuotojas D. M., nes jis nesilaikė saugaus važiavimo reikalavimų. Transporto priemonė DAF yra registruota Lietuvos Respublikoje, įvykio metu transporto priemonės savininku VĮ Regitra duomenimis buvo įregistruota UAB „Autonas LT“, bylos duomenimis nustatyta, kad naudotoja ir valdytoja buvo UAB „Gineso Servisas“ (1 t. b. l. 6). Įvykio metu nei savininkė, nei valdytoja nebuvo sudariusios vilkiko DAF civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Dėl to, Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras, veikdamas per savo agentą „Warta“ atlygino transporto priemonės „Mercedes“ NLI 80EC savininkui 2013 m. spalio 21 d. eismo įvykio metu patirtą žalą (1 t. b. l. 18, 19) viso 13 440 PLN sumai, po to pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl šios žalos atlyginimo Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui, kurią Lietuvos Respublikos draudikų biuras atlygino (1 t., b. l. 34).
Lietuvos Respublikos draudikų biuras kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovėms: įregistruotai transporto priemonės savininkei UAB „Autonas LT“ ir naudotojai bei valdytojai UAB „Gineso Servisas“, prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovių biuro patirtą 3 211,58 Eur žalą. UAB „Autonas LT“ su pirminiu ieškiniu nesutiko, savo poziciją grindė tomis aplinkybėmis, jog 2012 m. gruodžio 28 d. atsakovė su UAB „Gineso servisas“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią transporto priemonė DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota UAB „Gineso servisas“. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2013 m. sausio 2 d. sudarė transporto priemonių nuomos sutarties priedą (1 t. b. l. 86, 87), kuriame susitarė, kad nuomotoja, t. y. UAB „Autonas LT“ perduoda UAB „Gineso servisas“ transporto priemonę DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu ir tikslu, taip pat šalys susitarė, kad lizingo įmokomis sumokėjus visą transporto priemonės kainą, transporto priemonė nuosavybės teise pereis nuomininkui, t.y. UAB „Gineso servisas“. Minėtos sutarties 3 punkte buvo nustatyti nuomininko UAB „Gineso servisas“ įsipareigojimai savo sąskaita atlikti transporto priemonės remontą, techninę priežiūrą, sudaryti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (1 t. b. l. 86, 87). Byloje atsakovė pateikė 2013 m. sausio 2 d. nuomos sutarties papildomą susitarimą (1 t. b. l. 114), kuriame atsakovės pakeitė 2012 gruodžio 28 d. nuomos sutarties sąlygas, šio papildomo susitarimo 1 punkte nurodę, kad nuomotojas vadovaujantis CK 6.567 straipsniu perduoda UAB „Gineso servisas“ lizingo (finansinės nuomos) pagrindu naudotis vilkiką DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą vilkikas pereis klientui, t.y. UAB „Gineso servisas“ nuosavybės teise. Nuomos sutarties papildomo susitarimo 2 punkte UAB „Gineso servisas“ įsipareigojo, kad savo sąskaita atliks transporto priemonės techninę priežiūrą, dengs eksploatavimo išlaidas, sudarys transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Neįvykdžius šių įsipareigojimų UAB „Gineso servisas“ prisiėmė visišką atsakomybę prieš trečiuosius asmenis.
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl 2013 m. sausio 2 susitarimo, kuriuo atsakovai susitarė dėl vilkiko DAF išperkamosios nuomos, vertinimo ir teisinės galios, kad nustatyti, kas pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas privalėjo sudaryti vilkiko DAF civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, o šios pareigos nevykdant, kas atsako dėl padarytos žalos Lietuvos draudikų biurui.
Dėl 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutarties 2013 m. sausio 2 d. papildomo susitarimo dėl transporto priemonės „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, teismas bylą nutraukia.
Iš byloje pateiktų Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016, ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1565-413/2016, matyti, kad teismai ex offitio įvertino ir pasisakė dėl 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutarties 2013 m. sausio 2 d. papildomo susitarimo dėl transporto priemonės „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą 2013 m. sausio 2 d. papildomą susitarimą dėl transporto priemonės „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016 pripažino niekiniu ir negaliojančiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1565-413/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla Nr. 2-10449-475/2017 dalyje dėl 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutarties 2013 m. sausio 2 d. papildomo susitarimo dėl transporto priemonės „DAF FT XF105.510“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina.
Dėl 3 211,58 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir solidarios atsakovių atsakomybės taikymo.
Byloje nekyla ginčo dėl to, kad 2013 m. spalio 21 d. Lenkijoje dėl trečiojo asmens D. M., vairavusio UAB „Autonas LT" priklausančią transporto priemonę DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos. Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 211,58 Eur sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3 211,58 Eur.
Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas, kuriuo 2013 m. spalio 21 d. autoįvykio metu buvo UAB „Autonas Lt". Kasacinio teismo praktikoje, suformuluotoje 2008 m. birželio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008, yra nurodyta, jog CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Vertinant, kokia atsakomybė taikytina atsakovams, reikia vadovautis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal šią įstatymo nuostatą Biuras turi teisę iš kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iš to asmens reikalauti sumokėtą išmoką tretiesiems asmenims, t. y. taikyti subrogaciją (plačiau apie subrogacijos taikymą aiškinimas suformuluotas Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005). Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2013 m. spalio 21 d. Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo UAB „Autonas Lt", o šią transporto priemonę 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties pagrindu naudojo UAB „Gineso Servisas", teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl solidariosios atsakomybės taikymo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 3 211,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise yra tenkintinas, iš bendraatsakovių UAB „Autonas Lt" ir UAB „Gineso Servisas" ieškovo naudai yra priteistinas 3 211,58 Eur nuostolių atlyginimas.
Atsakovės neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl, įvertinus, kad šalys yra verslo subjektai, privalo sumokėti įstatymo nustatytas ir ieškovės prašomas priteisti palūkanas – 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Šiuo atveju ieškovo ieškinys iš esmės patenkintas. Civilinė byla nutraukta dalyje dėl 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT", į. k. 302920769, ir UAB „Gineso servisas", į. k. 132601565, sudaryto papildomo priedo dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties, nes minėto sutarties priedo galiojimo klausimas išspręstas kitoje civilinėje byloje. Pradiniame ieškinyje reikalavimas dėl sutarties priedo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nebuvo reiškiamas. 288 Eur (96 Eur pradinis ieškinys, 96 Eur už apeliacinį skundą ir 96 Eur už kasacinį skundą) žyminis mokestis sumokėtas už reikalavimą dėl 3 211,58 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, šis reikalavimas patenkintas visiškai. Todėl 496,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 288 Eur žyminio mokesčio, 59,37 Eur už pateiktų ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą, 126 Eur išlaidas, susijusias su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, 18,95 Eur ieškovo atstovo kelionės į teismo posėdį išlaidas bei 3,98 Eur iš ieškovo valstybei priteistas bei apmokėtas išlaidas, priteistinos ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis po 248,15 Eur (1 t., b. l. 39, 2 t., b. l. 90, 182, 1 t., b. l. 37, 1 t., b. l. 145, 2 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 130). Taip pat iš atsakovių UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso Servisas" lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos teismo turėtos 61,88 Eur (11,69+9,67+40,52) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 30,94 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 88 straipsnis) (1 t., 2 t., 3 t., b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, 271 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Civilinę bylą Nr. 2-10449-475/2017 dalyje dėl ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT", į. k. 302920769, ir UAB „Gineso servisas", į. k. 132601565, sudaryto papildomo priedo dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties, pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nutraukti.
Priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autonas LT", į. k. 302920769, ir uždarosios akcinės bendrovės „Gineso servisas", į. k. 132601565, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, 3 211,58 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų vienuolikos eurų 58 ct) nuostoliams atlyginti, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (3 211,58 Eur.) nuo bylos iškėlimo (2015 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas LT", į. k. 302920769, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, 248,15 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gineso servisas", į. k. 132601565, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, 248,15 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas LT", į. k. 302920769, valstybės naudai teismo turėtas išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 30,94 Eur. (trisdešimt eurų 94 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gineso servisas", į.k. 132601565), valstybės naudai teismo turėtas išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 30,94 Eur. (trisdešimt eurų 94 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.