Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamoji T. N. teisme savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2023 m. rugpjūčio pabaigoje (duomenys neskelbtini) g. Visą savaitę ar dvi dirbo be išeiginių ir pyko ant visų pasiturinčių žmonių. Pyko, kad jų materialinė padėtis geresnė nei jos. Buvo labai pikta. Todėl ėjo ir kliudė automobilius išsitraukusį raktų pakabuką. Raktų pakabukas buvo su tokiu geležiniu smaigaliu, pakabukas apvalus su kampuku. Su tuo raktų pakabuku braukė per mašinas. Tiesiog pyko ir galvojo, kad tegul jiems irgi būna blogai, kaip ir jai. Taigi norėjo apgadinti transporto priemones, kad ir kitiems būtų blogai. Viskas vyko, kai eidavo iš darbo. Automobiliai buvo prie šaligatvių sustatyti. Automobiliai stovėjo vienas šalia kito. Sąmoningai nenorėjo konkretiems žmonėms pakenkti, bet ėjo pro šalį ir kliudė automobilius, kurie buvo pastatyti. Jai nebuvo svarbu kaip atrodo automobilis. Gal ir buvo prabangesni automobiliai, bet ji to nesupranta. Specialiai nesirinko automobilio, kurį subraižyti. Už akies užkliuvo prabangesni automobiliai. Todėl eidama pro šalį su raktų pakabuku rėžė per automobilio metalą ir tada tiesiog nueidavo. Tik vieną kartą vyriškis pamatė ir sustabdė ją bei iškvietė policiją. Tiksliai nepamena, bet kelias dienas braižė automobilius. Šiuo metu jos materialinė padėtis tokia pat, kokia buvo prieš tai. Gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo. Šiuo metu jos atlyginimas yra 720 Eur atskaičius mokesčius. Bandė ieškoti darbo, bet dirba slenkančiu grafiku, todėl būtų sudėtinga suderinti su kitu. Geranoriškai atlygino po 117 Eur. Savo poelgį vertina negražiai ir blogai. Labai gailisi ir pasimokė. Ateityje daugiau to nekartos. Sutinka, kad visi asmenys patyrė žalą. Mano, kad žala gali būti mažesnė. Su V. M. civiliniu ieškiniu sutinka. N. M. pateikto civilinio ieškinio 773,36 Eur sumai nepakels. Nežino ar E. K. galėjo patirti tokio dydžio žalą (2 902,93 Eur). Jai niekas jokių įrodymų nepateikė. Sutinka, kad patyrė žalą, tačiau nežino ar tokio dydžio. Iš dalies sutinka, kad A. K. galėjo patirti 300 Eur žalą. Norėtų, kad jai būtų leista žalą atlyginti dalimis, nes jos pajamos nėra didelės. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, jei jie būtų skirti kaip bausmė.

4. Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

5. Nukentėjusiojo E. K. 2023 m. rugpjūčio 20 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo apgadino jam priklausančio automobilio „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinį kairės pusės sparną. Jam padarytą turtinę žalą vertina 1 000 Eur. Taip pat jam nepažįstamas asmuo apgadino jam priklausančio automobilio „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galines kairės pusės dureles, priekines kairės pusės dureles ir priekinį kairės pusės sparną. Jam padarytą turtinę žalą vertina 1 000 Eur. Bendrą jam padarytą turtinę žalą vertina 2 000 Eur (t. 2, b. l. 22).

6. Nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įprastai jam priklausančius automobilius stato prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 19 val. pastatė jam priklausantį automobilį „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas ir neapgadintas. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 6.50 val. jo žmona E. K. išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW X6“ į darbą. Jo žmonai atvykus į darbą jos kolegos pamatė ir jai pranešė, kad jo automobilio kairė pusė yra subraižyta. Iškart po to jo žmona paskambino jam ir pranešė, kad jo automobilis yra subraižytas. Tą pačią dieną, apie 17 val. jo žmona grįžo namo jam priklausančiu automobiliu „BMW X6“ ir pastatė jį stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, dešiniajame kampe, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 18.20 val. jis grįžo iš darbo jam priklausančiu automobiliu „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir pastatė jį stovėti dešiniajame automobilių stovėjimo aikštelės kampe (duomenys neskelbtini), šalia jam priklausančio automobilio „BMW X6“ iš kairės pusės. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 6 val. jo žmona išvedė šunį pasivaikščioti. Vedžiodama šunį ir eidama pro automobilių stovėjimo aikštelę, ji pastebėjo, kad po nakties, jam priklausančio automobilio „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) yra įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas. Apsidairiusi į kitus automobilius jo žmona taip pat pastebėjo, kad toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais jo stovinčius automobilius buvo įbrėžtas ir kaimyno „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) automobilis. „Opel Antara“ automobiliui buvo įbrėžtos galinės kairės pusės durelės. Grįžusi namo žmona pranešė jam apie padarytus apgadinimus. Jo bute, vaiko kambaryje, ant palangės turi pasistatęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Jam priklausantys automobiliai „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) Kasko draudimais neapdrausti (t. 2, b. l. 36).

7. Liudytoja E. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šalia namo yra vieta, kur su vyru stato savo automobilius. Ji vairuoja automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jos vyrui E. K.. 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. ji su vyru atvažiavo namo automobiliu „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir pastatė automobilį kaip visada, tik arti pėsčiųjų tako. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 7 val. susiruošė į darbą ir priėjus prie minėto automobilio iš karto pamatė, kad apibraižytas vairuotojo pusės priekinis sparnas ir durelės. Netoli stovėjo vyro kitas automobilis, todėl iš karto priėjo prie „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir irgi pamatė, kad irgi apibraižytas automobilis, tada padarė telefonu nuotrauką ir nusiuntė ją vyrui. Skubėjo į darbą ir pasitarus su vyru nusprendė nekviesti policijos. Tačiau po kiek laiko socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje ,,Š.“ kiti pradėjo rašyti, kad sugadinti kiti automobiliai. Vienas iš narių pasakė, kad parašė policijoje pareiškimą. Ji su vyru nutarė penktadienį ant palangės palikti vaizdo stebėjimo kamerą (nakčiai). 2023 m. rugpjūčio 20 d. peržiūrėjo kamerą ir pamatė, kad užfiksuota kaip nepažįstama moteris eidama braižė „Crysler“ automobilį (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš karto iškvietė policijos pareigūnus (t. 2, b. l. 79-80).

8. Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis E. K. 2023 m. rugpjūčio 20 d. 10.34 val. pranešė, kad po nakties rado apgadintus du savo automobilius „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Subraižyti šonai. Yra filmuota medžiaga (t. 2, b. l. 157).

9. 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros su fotolentele duomenimis, apžiūrėti du E. K. priklausantys automobiliai. Apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris stovi (duomenys neskelbtini). Ant automobilio iš vairuotojo pusės (kairėje) matosi galinio sparno apgadinimas - įbrėžimo linija. Išoriškai apžiūrint automobilį iš visų pusių daugiau apgadinimų nenustatyta. Šalia minėto automobilio, iš dešinės pusės stovi kitas raudonos spalvos automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį apžiūrėjus išoriškai, nustatyta ant priekinio kairės pusės (vairuotojo) priekinio sparno ir vairuotojo durelių apgadinimai, t. y. ryškus įbrėžimas. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas įbrėžimas ant automobilio „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Nuotraukose Nr. 13-15 užfiksuotas įbrėžimas ant automobilio „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 54-61).

10. Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. nukentėjusiojo G. T. (buvusi pavardė – L.) protokolo-pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo, (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. apibraižytos dešinės pusės galinės durelės. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta apie 300 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 124).

11. Nukentėjusysis G. T. (buvusi pavardė – L.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17 val. atvykęs iš darbo pastatė savo automobilį prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo tvarkingas, be jokių matomų apgadinimų. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17 val. jam į telefoną paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad neva apgadintas jam priklausantis automobilis „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir paprašė ateiti ir apžiūrėti automobilį. Taip pat paaiškino, kad automobilį apgadinęs asmuo yra nustatytas ir sulaikytas, jokių kitų asmens duomenų nežino. Po kelių minučių nusileidęs į kiemą pastebėjo, kad yra apibraižytos dešinės pusės galinės durelės. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta apie 300 Eur turtinė žala. Jokių konfliktų neturėjo, nežino dėl kokių priežasčių buvo apgadintas jo automobilis. Automobilis nėra draustas „Kasko“ draudimu (t. 1, b.l. 131).

12. Nukentėjusiosios A. C. 2023 m. rugpjūčio 20 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 18 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 23 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jai nepažįstamas asmuo apgadino jos uošviui J. C. priklausančio automobilio „BMW 5ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galines kairės pusės dureles ir galinį kairės pusės sparną. Automobilio valdytoja ir yra ji. Jai padarytą turtinę žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 86).

13. Nukentėjusioji A. C. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įprastai jos valdomą automobilį „BMW 5ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) palieka stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 18 val. grįžo namo savo valdomu automobiliu „BMW 5ER Reihe“ su vyro mama A. C. ir pastatė automobilį stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug per vidurį, arčiau daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu buvo tvarkingas ir neapgadintas. Tą pačią dieną, apie 23 val. ji ir jos vyras A. C. išėjo iš namų nuvežti mamą į jos namus. Įsėdę į jos valdomą automobilį, važiavo į vyro mamos namus. Tuo metu automobilį vairavo jos vyras. Po maždaug 5 minučių sustojo prie „S.“, (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad jos valdomo automobilio „BMW 5ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės sparnas bei galinės dešinės pusės durelės buvo įbrėžti. Ji nežino, kas ir kada galėjo apgadinti jos valdomą automobilį. Parvežę vyro mamą į namus, grįžo namo ir pastatė automobilį toje pačioje pirmiau minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šiek tiek dešiniau. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 9 val. turėjo išvažiuoti į ilgą kelionę, todėl vyras dažų markeriu uždažė matomus įbrėžimus. Jos valdomas automobilis „BMW 5ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Kasko draudimu neapdraustas. Jai padaryta turtinę žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 92-93).

14. Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovi (duomenys neskelbtini). Ant automobilio iš keleivio pusės (dešinės) matosi galinių durelių ir sparno neryškūs apgadinimai - įbrėžimo linija, kuri yra uždažyta. Vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir pirmiau minėtas automobilis iš visų pusių. Nuotraukose Nr. 10-11 užfiksuotas uždažytas įbrėžimas (t. 2, b. l. 101-106).

16. Nukentėjusioji K. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įprastai jai priklausantį automobilį „BMW 3ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėti palieka automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini). Automobilį jau turi apie metus laiko. Ant pastato pažymėto adresu (duomenys neskelbtini) kairiojo kampo sienos yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę. Ant to pačio namo dešinės pusės kampo kabo baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri taip pat galimai galėjo užfiksuoti įvykį. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.30 val. grįžo su savo draugu D. S. jai priklausančiu „BMW“ automobiliu ir pastatė jį stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato pažymėto skaičiumi 12A ir nuėjo namo. Jiems nuėjus automobilis buvo tvarkingas, be matomų defektų. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 14 val. jos draugas D. S. ruošėsi važiuoti į plovyklą su jai priklausančiu automobiliu „BMW“. Priėjęs prie automobilio D. S. pastebėjo, kad automobilio variklio dangtis yra stipriai įbrėžtas kažkokiu neaiškiu aštriu daiktu. D. S. iš karto pranešė jai apie automobilio apgadinimus ir iškvietė policiją. Pamatę apgadinimą nusprendė apžiūrėti ir aplinkinius automobilius, stovėjusius toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastebėjo, kad greta dešinėje pusėje stovėjusio automobilio „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo įbrėžtas panašiomis žymėmis. Priešais jos automobilį stovėjo automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis kairės pusės sparnas bei variklio dangtis buvo įbrėžti panašiomis žymėmis. Kiek toliau, šalia namo pažymėto skaičiumi 12, stovėjo automobilis „Toyota Yaris“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio variklio dangtis buvo įbrėžtas panašiomis žymėmis. Jai priklausantis automobilis Kasko draudimu neapdraustas. Jai padarytą turtinę žalą vertina 250 Eur (t. 1, b. l. 75-76).

17. Liudytojas D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena su drauge K. P.. Šiuo metu abudu važinėja K. automobiliu „BMW E90“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilį stato (duomenys neskelbtini), kadangi ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios pritvirtintos ant įmonės UAB ,,S.'“ ir ant serviso kampo. Bijo palikinėti automobilį, nes prieš mėnesį buvo nuo jo automobilio pavogtas spoileris. Šiuo metu savo automobilį pardavė, todėl važinėja K. automobiliu. Kaimynai taip pat skundžiasi dėl apgadintų automobilių, todėl gali pasakyti, kad tai ne pirmas atvejis, kai apibraižomi ar kažkaip kitaip apgadinti nakties metu automobiliai. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. atvažiavo su K. iš miesto jos automobiliu „BMW E90“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį, kaip visada (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 14 val. susiruošė važiuoti plauti K. automobilį ir priėjęs iš karto pamatė, kad yra apgadintas automobilio variklio dangtis, o t. y. šiek tiek dešiniau link vairuotojo pusės, aiškiai matomas aštriu daiktu padarytas maždaug apie 30 cm įbrėžimas. Nieko nelaukęs paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ,,112“. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, apėjo kitus automobilius ir pamatė apgadintus dar du: „Opel“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis nedraustas kasko (t. 1, b. l. 87-90).

18. Iš BIRT ataskaitų žiūruklėje nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. 13.59 val. pranešėjas D. S. pranešė, kad aikštelėje nakties metu buvo apgadintas automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobiliai „Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini) bei „Opel“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Raktu subraižyti šonai. Yra vaizdo stebėjimo kameros. Įvykis įregistruotas 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14.04 val. Papildomai nurodyta, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 22 val. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo sugadino K. P. priklausančio automobilio „BMW 3ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį. K. P. padaryta 250 Eur turtinė žala. Automobilis neapdraustas Kasko draudimu (t. 1, b. l. 61).

19. 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis „BMW 3ER Reihe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovi (duomenys neskelbtini). Ant automobilio variklio dangčio, vairuotojo pusėje, netoli „BMW“ logotipo matomas apie 30 cm ilgio lenktas įbrėžimas. Nuotraukoje Nr. 4 (t. 1, b. l. 180) užfiksuotas ant automobilio esantis pažeidimas (t.1, b. l. 175-176, 179-183).?

20. Nukentėjusiojo A. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 12 val. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo apgadino jam priklausančio automobilio „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galines kairės pusės dureles. Jam padarytą turtinę žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 167).

21. Nukentėjusysis A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įprastai jam priklausantį automobilį „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) stovėti palieka automobilių aikštelėje netoli vaikų žaidimo aikštelės, šalia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Automobilį turi jau daug metų, kaimynai geri, gyvena draugiškai. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 12 val. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir automobilį paliko kaip įprastai šalia kitų kaimynų automobilių. Visą dieną buvo namuose, vaikščiojo į lauką, bet automobilio apgadinimų nepastebėjo ir į automobilį nėjo. 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. jis su žmonos sese T. A. važiavo į (duomenys neskelbtini) surinkti daržovių iš dukters sodo. Sėdant į automobilį pastebėjo, kad aštriu daiktu apibraižytos galinės kairės pusės durelės. Suprato, kad kažkas taip padarė tyčia arba eidamas, kadangi automobilis stovėjo prie pėsčiųjų perėjimo tako būtent kaire puse. Jis į policiją neskambino, nes turi ir taip daug rūpesčių. Tačiau 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 11 val. išėjo į kiemą ir pamatė stovintį kaimyną, kuris jam pasakė, kad jo automobilis irgi yra apgadintas ir paklausė jo ar jis rašys pareiškimą, nes jau iškvietė policiją. Mašina nedrausta kasko draudimu. Apie įrengtas vaizdo stebėjimo kameras nieko nežino, bet jau minėtas kaimynas jam parodė video, kur ėjo moteris ir eidama raktu braukė per automobilio „Crysler“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galines dureles. Iš video jis moters neatpažino (t. 2, b. l. 174-177).

22. 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris stovi (duomenys neskelbtini). Ant automobilio iš vairuotojo pusės (kairėje) matosi galinių durelių apgadinimas - įbrėžimo linija. Išoriškai apžiūrėjus automobilį iš visų pusių, daugiau apgadinimų nenustatyta. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir pirmiau minėtas automobilis iš visų pusių. Nuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas įbrėžimas ant automobilio (t. 2, b. l. 159-163).

24. Nukentėjusioji A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. 12 val. grįžo juodos spalvos automobiliu „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė (duomenys neskelbtini), šone prie namo. Tvarkingai pastatė ir nuėjo namo. Apie 14 val. eidama link savo automobilio, pamatė kaimyno apgadintą „BMW X6“ automobilį - vairuotojo pusės priekinės durelės buvo perbrauktos aštriu daiktu. Akivaizdžiai matėsi apgadinimai. Priėjusi prie savo automobilio, ji įsėdo į jį ir išvažiavo. Pakeliui link kiemo išvažiavimo pamatė stovintį policijos ekipažą. Ji pravažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelę, kur išlipo ir pamatė, kad yra apgadintos jos automobilio keleivio pusės galinės durelės. Jos taip pat buvo perbrėžtos viena linija aštriu daiktu. Apibraižymas buvo toks pat, kaip tas, kurį matė ant savo kaimyno automobilio „BMW X6“. Iš karto pagalvojo, kad tikriausiai tai padarė vienas ir tas pats asmuo, kad tikimybė surasti asmenį yra lygi nuliui. Kadangi turi kasko draudimą, tai ruošėsi kreiptis į draudimą ką jau ir padarė, ir pateikti pareiškimą per e-policiją, ką ir padarė vėliau. Dėl šio įvykio jai padaryta materialinė žala - 300 Eur (t. 2, b. l. 144-146).

25. 2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele nurodytais duomenimis, apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinės durelės perbrėžtos viena linija, daugiau nei pusę durelių pločio. Matosi aiškus išlikęs baltas spalvos įbrėžimas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis. Nuotraukose Nr. 2-4 užfiksuotas įbrėžimas (t. 2, b. l. 137-140).

27. Nukentėjusysis E. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpiu nuo 14 iki 16 val. automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) jis pastatė kieme, (duomenys neskelbtini), netoli nuo įėjimo į laiptinę. Šalia namo vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos. Šis automobilis priklauso O. B., kuri yra jo dukros močiutė. Tačiau šiuo automobiliu naudojasi jis, moka už jo priežiūrą, draudimą. Tuo metu, kai pastatė automobilį kieme, jis buvo tvarkingas, neapgadintas. 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17 val. priėjęs prie automobilio jis pastebėjo, kad yra subraižytos automobilio dešinės pusės priekinės ir galinės durelės. Nežino, kas tai galėjo padaryti ir nieko neįtaria. Automobilis draustas Kasko draudimu. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 800 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 125).

28. Nukentėjusiosios A. C. 2023 m. rugpjūčio 20 d. protokole-pareiškimė nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 18 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. apibraižytos kairės pusės galinės durelės. Dėl apgadinto automobilio jai padaryta apie 300 Eur turtinė žala (t.1, b. l. 91).

29. Nukentėjusioji A. C. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.50 val. atėjusi prie jai priklausančio automobilio „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pastebėjo, kad yra subraižytos galinės kairės pusės durelės. Paskutinį kartą automobilį prieš apgadinimą matė 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 18 val. Tada jis buvo neapgadintas. Dėl apgadinimo jai padaryta apie 300 Eur turtinė žala. Žalą vertina peržiūrėjus rinkos kainas, nes subraižymas yra gilus, jai reikės perdažyti visą galinių durelių dalį. Šiuo metu žalą patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau juos pateiks tyrimo eigoje, kai kreipsis į autoservisą, kurie įvertins jai padarytą žalą. Ant jų namo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji yra nukreipta į laiptinės pusę, todėl vietos, kur stovėjo automobilis, ji nefiksuoja (t. 1, b. l. 102-104).

30. Nukentėjusiojo N. M. 2023 m. rugpjūčio 20 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu nuo 9 val. iki 17.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. aštriu daiktu subraižytos kairės pusės priekinės durelės. Dėl apgadinimo jam padaryta apie 500 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 2).

31. Nukentėjusysis N. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.20 val. priėjęs prie savo automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pastebėjo, kad aštriu daiktu subraižytos kairės pusės priekinės durelės. Dėl apgadinimo jam padaryta apie 500 Eur turtinė žala. Paskutinį kartą automobilį neapgadintą matė 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 9 val. Kiek jam yra žinoma, 2023 m. rugpjūčio 20 d. jų namo kiemuose buvo apgadinta nemažai ir kitų automobilių. Automobilis draustas Kasko draudimu (t. 2, b. l. 10).

32. Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykios vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėi keturi automobiliai: juodos spalvos „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliai stovi šalia adreso (duomenys neskelbtini). Automobiliai pėsčiųjų ar automobilių eismui netrukdo, draudžiamųjų ženklų ar žymėjimo nėra. Automobiliai „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovi bendroje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia laiptinės durų. Apžiūrint automobilį „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matosi įvairūs kėbulo defektai, bet ant galinių kairiųjų durelių matosi horizontalus įbrėžimas, kuris yra šviežias, kes yra likusios metalinės drožlės. Apžiūrint automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ant jo taip pat matosi įvairūs kėbulo defektai, tačiau ant priekinių kairiųjų durelių matosi horizontalus įbrėžimas, kuris taip pat yra šviežias, kadangi matosi dar likusios metalinės drožlės. Abiejų automobilių apgadinimai yra beveik identiški. Automobiliai „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovi ant asfaltuoto pravažiavimo, dešiniosios automobilio dalys yra prie šalygatvio. Apžiūrint automobilį „Mercedes benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matosi įvairūs kėbulo defektai, tačiau ant galinių dešiniųjų durelių matosi horizontalus įbrėžimas, kuris yra šviežias, nes yra likusios metalinės drožlės. Apžiūrint automobilį „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ant jo taip pat matosi įvairūs kėbulo defektai, tačiau ant galinių dešiniųjų durelių yra horizontalus įbrėžimas, kuris yra šviežias, nes yra dar likusios metalinės drožlės. Abiejų automobilių apgadinimai yra beveik identiški. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje užfiksuoti pirmiau minėti apžiūrėti. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas ant automobilio „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) padarytas nubrozdinimas. Nuotraukoje Nr. 8 užfiksuotas ant automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) padarytas nubrozdinimas. Nuotraukose Nr. 15-16 užfiksuotas ant automobilio „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) padarytas nubrozdinimas. Nuotraukoje Nr. 19 užfiksuotas ant automobilio „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) padarytas nubrozdinimas (t. 1, b.l. 114-122)

34. Nukentėjusioji V. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.16 val. jai būnant namuose paskambino policijos pareigūnai, kurie informavo, kad jos motinai L. M. nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų apibraižytas aštriu daiktu, kurį subraižė jai nepažįstama moteris. Atėjusi prie minėto automobilio pastebėjo, kad ant automobilio galinio dešinės pusės sparno yra matomi apibraižymai. Automobiliu naudojasi ji ir ji yra už jį materialiai atsakinga. Įvertinus šiuo metu esančias rinkos kainas, mano, kad dėl apgadinto automobilio jai padaryta apie 300 arba 400 Eur turtinė žala, tačiau tikslią žalą pateiks tyrimo eigoje, kai nuvyks į servisą ir jie įvertins jai padarytą turtinę žalą. Automobilis draustas Kasko draudimu. Paskutinį kartą automobilį prieš apgadinimą matė 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23 val., kai grįžusi namo automobilį pastatė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ant kelio, prie šaligatvio. Automobilis stovėjo leidžiamoje vietoje, pravažiavimui netrukdė, todėl dėl kokių priežasčių jai nepažįstama moteris jį subraižė, nežino. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. (t.1, b. l. 151-153)?

35. Nukentėjusioji V. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, yra draustas Kasko draudimu „Lietuvos draudime“. Po įvykio draudimas jai automobilį suremontavo, todėl jai padaryta žala 130 Eur tik dėl draudimo išskaitos (franšizės) (t. 1, b. l. 154).?

36. 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėtas žalsvos spalvos automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovi (duomenys neskelbtini) šalia šaligatvio ant pravažiavimo. Minėtas automobilis stovi ant asfaltuoto pravažiavimo, kairioji automobilio dalis yra pastatyta prie šaligatvio, kuris yra dengtas plytelėmis. Automobilio priekis yra atsuktas į (duomenys neskelbtini) g., o galinė dalis į šiukšlių konteinerį. Automobilis pėsčiųjų ar automobilių eismui netrukdo, draudžiamųjų ženklų ar žymėjimo nėra. Apžiūrint automobilio išorinę dalį, ant dešiniojo galinio sparno matosi trys įbrėžimai, vienas beveik vertikalus, o kiti du horizontalūs. Apžiūrint automobilio apgadinimus iš arčiau, matosi, jog šis yra apgadintas nesenai, kadangi ant minėtos automobilio dalies yra dar likusios metalinės drožlės. Kitos automobilio detalės nepažeistos, išskyrus automobilio priekinį bamperį, kuris jau buvo apgadintas seniau. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas pirmiau minėtas automobilis iš visų pusių. Nuotraukose Nr. 5-6 užfiksuotas automobilio apgadinimas. Nuotraukoje nr. 9 užfiksuotas objektas, kuriuo buvo padarytas apgadinimas (t. 1, b. l. 144-148)?.?

37. Liudytojas K. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.40 val. būdamas savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip jam nepažįstama moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų, tamsių plaukų, priėjusi prie žalsvos spalvos automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su aštriu daiktu subraižė automobilio dešinės pusės galinį sparną. Pastebėjęs, kad moteris šalinasi link Ozo g., jis ją pasivijo, paklausė ką ši čia daro. Ji atsakė, kad ne jo reikalas. Tada jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir visą laiką ėjo moteriai iš paskos. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jis visą laiką moteriai ėjo iš paskos, visada stebėjo. Jis tiksliai matė, kad moteris kažkokiu aštriu daiktu, panašiu į raktus, apgadino minėtą automobilį. Minėta moteris, kol jis ėjo jai iš paskos, visą laiką rankoje nešėsi raktų ryšulį, po ko minėtus raktus paslėpė po savo liemenėle (t. 1, b. l. 59-60).

38. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. U. 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.42 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 1 min. pranešėjas matė kaip nepažįstama moteris piktavališkai apgadino automobilį „BMW“, seka ją. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad būdamas kieme, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip jam nepažįstama moteris priėjusi prie automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su aštriu daiktu subraižė automobilio dešinės pusės galinį sparną. Pastebėjęs, kad moteris šalinasi, jis pradėjo ją sekti iki kol atvyko policijos pareigūnai. Paaiškėjo, kad tai T. N.. Ji neneigė subraižiusi svetimą automobilį, tačiau negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių taip padarė. Apžiūrėjus automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matėsi subraižymo žymės ant galinio dešinės sparno. Nustatyta, kad automobilis priklauso L. M., tačiau juo naudojasi jos dukra V. M.. Į įvykio vietą atvykusi V. M., apžiūrėjusį automobilį, nurodė, kad jai padaryta žala yra 300-400 Eur (t. 1, b. l. 33).

39. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. V. 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr.: 01-1-31407-23; 01-1-32030-23; 01-1-32070-23; 01-1-31972-23; 01-1-31700-23; 01-1-31554-23; 01-1-31522-23; 01-1-32945-23 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl turto sugadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galbūt įvykdė T. N. (t. 1, b. l. 37, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 51).

40. 2023 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas raktų pakabukas, nustatyta, kad pakabukas yra delfino formos su 4 kabančiais karoliukais, kurie kaba ant siūlo. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas pakabukas (t. 3, b. l. 25-27).

41. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Kita vertus, turto sugadinimo objektų (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto) ir jų sugadinimo būdų gali būti labai įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.) ir dėl to gali kilti labai įvairių padarinių, todėl ne visais atvejais turi būti nustatyta aplinkybė – negalėjimas naudoti objektą pagal funkcinę paskirtį dėl tam tikrų savybių sumažėjimo ar praradimo, kaip vienas iš turto sugadinimo nustatymo kriterijų.

43. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

44. Kaltinime nurodyta, kad T. N. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17 val. raktų pakabuku apibraižė ir taip sugadino 11 (vienuolika) automobilių, stovėjusių automobilių stovėjimo aikštelėse prie kaltinamosios gyvenamosios vietos ar esančius netoli jos ((duomenys neskelbtini)), t. y.: E. K. priklausančių automobilių „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinį kairės pusės sparną ir „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galines kairės pusės dureles, priekines kairės pusės dureles ir priekinį kairės pusės sparną; G. T. (buvusi pavardė – L.) priklausančio automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines dureles; J. C. priklausančio ir A. C. naudojamo ir prižiūrimo automobilio „BMW 5ER REIHE“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galines kairės pusės dureles ir galinį kairės pusės sparną; K. P. priklausančio automobilio „BMW 3ER REIHE“ (v. n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį; A. R. priklausančio automobilio „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galines kairės pusės dureles; A. K. priklausančio automobilio „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galines dureles; E. R. priklausančio automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines ir galines dureles; A. C. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles; subraižė N. M. priklausančio automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles; V. M. priklausančio automobilis „BMW 3 klasės“ (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinį galinį sparną.

45. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinime suklysta nurodant kai kurių automobilių savininkus, nurodant kaip savininkus asmenis, kurie tuo metu transporto priemones teisėtai naudojo/valdė ir prižiūrėjo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „BMW“ (v. n. v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas O. B. verdu, o jo naudotojas ir valdytojas E. R.; automobilis „Mercedes Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Ž. vardu, o jo naudotoja ir valdytoja A. C.; automobilis „BMW 3 klasės“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registruotas L. M. vardu, o jo naudotoja ir valdytoja V. M. (dukra). Atsižvelgiant į nustatytus netikslumus, kaltinimo aplinkybės šioje dalyje tikslinamos, nurodant automobilio savininkais asmenis, kurių vardu registruoti automobiliai VĮ „Regitroje“, kartu nurodant automobilių naudotojus ir valdytojus, kuriems dėl automobilių sugadinimų buvo padaryta žala.

46. Taip pat tikslinamas kaltinime nurodytas laikas, kai buvo sugadinti G. T. (buvusi pavardė – L.), A. K. priklausantys automobiliai ir E. R. naudojamas automobilis. Tikslinama, kad veika galėjo būti padaryta ne vėliau nei iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.42 val., kai kaltinamoji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, nes duomenų, kad kaltinamoji po to būtų gadinusi svetimą turtą – byloje nėra. Taip pat atitinkamai tikslinamas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis, nurodant, kad svetimas turtas buvo gadinamas nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.42 val. Šių aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties ir nepažeidžia jos teisės į gynybą.

47. Kaltinime nurodytų automobilių apgadinimo faktus patvirtina pačios kaltinamosios T. N. parodymai ir nuoširdus prisipažinimas. T. N. parodė, kad tuo laikotarpiu dirbo be išeiginių, buvo pikta ant kitų žmonių, kad jų materialinė padėtis geresnė nei jos, todėl eidama namo raktų pakabuku braižė pastatytus automobilius. Nenorėjo apgadinti konkrečių žmonių automobilius, tačiau apskritai norėjo apgadinti kitų žmonių automobilius, kad ir kitiems būtų blogai. Patvirtino, kad automobilius braižė kelias dienas.

48. Aplinkybes dėl 11 automobilių subraižymo, veikiant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.42 val. kaltinime nurodytose vietose, patvirtina ir pačių nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis E. K. ir jo sutuoktinė E. K., apklausta liudytoja, iš esmės parodė tapačias aplinkybes, kad E. K. priklauso du automobiliai „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 19 val. pastatė automobilį „BMW X6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis nebuvo apgadintas, o 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 6.50 val. automobiliu E. K. išvažiavo į darbą, kur pastebėjo, kad automobilis apgadintas. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 6 val. sutuoktinė nuėjo pavedžioti šunį ir pastebėjo, kad ir kitas automobilis „BMW X5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) po nakties buvo apgadintas. Nukentėjusysis G. T. (buvusi pavardė – L.) parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 17 val. grįžęs iš darbo pastatė automobilį „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, automobilis buvo neapgadintas, o 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 17 val. jam paskambino pareigūnai pranešė, kad apgadintas jo automobilis bei nustatytas tai padaręs asmuo. Nukentėjusioji A. C. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 18 val. grįžo namo savo valdomu automobiliu „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje. Po to tą pačią dieną apie 23 val. vežė mamą namo, ir sustoję pakeliui pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Nukentėjusioji K. P. ir liudytoju apklaustas jos draugas D. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. grįžo nukentėjusiosios automobiliu „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį aikštelėje, o 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. 12 val. grįžo iš Baltarusijos ir automobilį „Opel Antara“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) paliko stovėti aikštelėje, o 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. ruošdamasis važiuoti į sodą pastebėjo, kad automobilis apibraižytas. Nukentėjusioji A. K. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. 12 val. grįžo automobiliu „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė aikštelėje, o 14 val. eidama link savo automobilio pastebėjo, kad šis apgadintas. Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14-16 val. automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme. Automobilis buvo neapgadintas, o 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jis apgadintas. Nukentėjusioji A. C. nurodė, kad automobilį „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neapgadintą matė 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 18 val., o 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 16.50 val. atėjusi prie jai priklausančio automobilio, pastebėjo, kad jis apgadintas. Nukentėjusysis N. M. parodė, kad neapgadintą savo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) matė 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 9 val., o 2023 m. rugpjūčio 20 d. 17.20 val. priėjęs prie automobilio pamatė, kad šis apgadintas. Nukentėjusioji V. M. automobilį neapgadintą matė 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23 val., o 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.16 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad jos motinai priklausantis automobilis apgadintas. Minėti nukentėjusieji ir liudytojai taip pat patvirtino, kad automobiliai buvo pastatyti kaltinime nurodytose vietose.

49. Aplinkybę, kad kaltinime nurodyti automobiliai išties buvo sugadinti (subraižyti) patvirtina ir įvykių vietų bei šių automobilių 2023 m. rugpjūčio 19 d., 2023 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokoluose su fotolentelėmis, E. R. pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuoti duomenys, kuriuose užfiksuota kurios automobilių vietos subraižytos.

50. Tai, kad aptariamą tęstinę nusikalstamą veiką įvykdė būtent T. N., be jos prisipažinimo taip pat patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga. Liudytojas K. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 12.40 val. būdamas savo kieme pastebėjo jam nepažįstamą moterį, kuri priėjusi prie V. M. valdomo automobilio („BMW“ v. n. (duomenys neskelbtini) aštriu daiktu subraižė šio automobilio dešinės pusės galinį sparną. Pastebėjęs, kad kaltinamoji šalinasi, jis ją pradėjo sekti bei apie tai pranešė policijai. Šio liudytojo nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime. Pareigūnai atvykę nustatė, kad tai būtent kaltinamoji T. N.. Pažymėtina ir tai, kad dalis sugadintų automobilių juos subraižant, stovėjo kaltinamosios gyvenamosios vietos automobilių stovėjimo aikštelėje, o dalis – netoli kaltinamosios gyvenamosios vietos, toje pačioje gatvėje.

51. Taigi byloje nustatyta, kad kaltinime nurodyti automobiliai sugadinti per kelias dienas, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 12.40 val. Sugadinimai analogiški – subraižyti aštriu daiktu. Automobiliai sugadinti kaltinamosios gyvenamosios vietos automobilių stovėjimo aikštelėje arba netoli jos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)). Būtent kaltinamoji sulaikyta 2023 m. rugpjūčio 20 d., kai subraižė aštriu daiktu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį, V. M. naudojamą automobilį „BMW“. Visa tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad sugadinti automobiliai yra vieno ir to paties asmens, o būtent kaltinamosios T. N..

52. Nors žala padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems, tačiau įvertinus kaltinamosios tyčią (apgadino automobilius nesirenkant, iš pykčio, kad kiti žmonės galimai gyvena geriau), trumpą laiko tarpą tarp įvykdytų veikų, teismas sutinka, kad kaltinamosios neteisėti veiksmai atitinka tęstinę veiką.

53. Kaip minėta, atsakomybė pagal 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju dalis nukentėjusiųjų pateikė automobilių sugadinimų remonto sąmatas, draudimo išmokas, t. y. objektyvius duomenis, leidžiančius tiksliai apskaičiuoti sugadinimų remonto kaštus, t. y. kas atitinka sugadinto turto vertę. Nukentėjusioji A. C. nurodė, kad jai padaryta apie 300 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 91), pateikė Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą 2023 m. rugpjūčio 25 d., iš kurio matyti, kad už automobilio durų remonto darbus mokėtina suma yra 300 Eur (t. 1, b. l. 111). Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu automobilis nebuvo dar suremontuotas, nes tam nukentėjusioji neturi lėšų (t. 1, b. l. 124). V. M. pareiškime nurodė, kad žala yra apie 300 – 400 Eur (t. 1, b. l. 142). Apklausiama 2023 m. spalio 30 d. parodė, kad dalį žalos atlygino draudimas, automobilis suremontuotas, jos žalą dabar sudaro 130 Eur dėl draudimo išmokos išskaitos (franšizės) (t. 1, b. l. 154). Pateikė sąskaitos faktūros kopiją, iš kurios matyti, kad automobilio remontas kainavo 597,99 Eur. Iš prie sąskaitos prisegtos atsiskaitymo kortelės matyti, kad V. M. sumokėjo UAB „A.“ 130 Eur (t. 1, b. l. 157-160). Nukentėjusysis N. M. protokole-pareiškime nurodė, kad jam padaryta 500 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 2, 10), vėliau pateikė civilinį ieškinį ir remonto darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad autombilio remonto - dažymo darbai (priekinių ir galinių durų taisymas ir perdažymas) įvertinti 773,36 Eur sumai (t. 2, b. l. 16, 19). E. K. protokole-pareiškime nurodė, kad turtinę žalą vertina 2 000 Eur (t. 2, b. l. 22), vėliau pateikė automobilių remonto darbų sąmatas bei prašymą pripažinti civiliniu ieškovu dėl 2 902,93 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 64, 76), pateikė UAB „K.“ automobilių remonto darbų sąmatas, iš kurių matyti, kad automobilio v. n. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudarytų 1 425 Eur (t. 2, b. l. 66-70); automobilio v. n. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudarytų 1 477,93 Eur (t. 2, b. l. 71-76). A. K. nurodė, kad žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 132). Vėliau pateikė E. 2023 m. rugpjūčio 20 d. pranešimą apie draudimo išmoką, kuriame nurodyta, kad remonto darbų sąmata 200,98 Eur, draudimo išmoka yra 75,98 Eur, draudimo išmoka apskaičiuojama atskaitant draudimo sutartyje numatytą išskaitą, t. y. paties draudėjo dalyvavimo nuostolių atlyginime dalį – 125 Eur (t. 2, b. l. 156). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad rašytiniais duomenimis yra įrodyta bendra sugadinto turto vertė 4 775,26 Eur sumai, t. y. sumai kuri jau viršija 10 MGL (500 Eur) sumą.

54. Kaltinime dėl V. M. valdomo automobilio sugadinimo, dėl A. K. priklausančio automobilio sugadinimo, sugadinto turto vertė nurodoma be draudimo bendrovių sumokėtų sumų už automobilių remontus. Nurodomi tik žalos dydžiai, kuriuos sudaro atskaityta draudimo sutartyje numatyta išskaita, t. y. paties draudėjo dalyvavimo nuostolių atlyginime dalis. Tačiau vien tai, kad draudimas atlygino dalį nukentėjusiųjų patirtos žalos, turto sugadinimo vertės nemažina, ji kaltinime privalo būti nurodyta visa, nes žalos dydis, o ne civilinio ieškinio dydis, yra veiką kvalifikuojantis požymis. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes dėl sugadinto turto vertės, teismas tikslina kaltinimą nurodant, kad V. M. naudojamo ir valdomo automobilio sugadinimų vertė yra 597,99 Eur dydžio, A. K. automobilio sugadinimų vertė yra 200,98 Eur dydžio.

55. Taip pat tikslinama kaltinimo dalis dėl sugadinto E. K. ir N. M. turto vertės. Kaltinime nurodyta vertė neatitinka nukentėjusiųjų pateiktų sugadintų remonto darbų sąmatų vertės, kuri atitinka ir civiliniuose ieškiniuose nurodomą žalą. Kaltinamoji teisme sutiko su N. M. pateiktos žalos dydžiu ir remonto darbų kaina, o dėl E. K. automobilių remonto darbų kainos konkrečios savo nuomonės neturėjo.

56. Kaip minėta 41 punkte, turto sugadinimo padarymo būdų, kaip ir dėl to kilusių padarinių, gali būti įvairių. Subraižius automobilių dalis akivaizdžiai sugadinamas automobilis, mažėja jo vertė, gali kilti kitų padarinių (dėl mechaninio pažeidimo automobilis gali pradėti rūdyti). Norint pašalinti pažeidimus (sugadinimus), būtina atlikti automobilių remonto darbus, gali tekti perdažyti automobilio dalis ar net visą automobilį (kad būtų vientisa spalva, neradus tikslios spalvos atitikmens), tam kad perdažyti automobilį ar jo dalis, būtina automobilio dalis išmontuoti, o po to vėl surinkti automobilį į vieną visumą. Todėl šiuo atveju sugadinto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į automobilių remonto darbų sąmatą ir kainą. Įvertinus automobilių remonto darbų sąmatas, konstatuojama, kad E. K. dėl automobilio (v. n. (duomenys neskelbtini)) sugadinimo remonto kaina sudarytų 1 425 Eur, o dėl automobilio (v. n. (duomenys neskelbtini)) sugadinimų remonto kaina sudarytų 1 477,93 Eur, būtent tokio dydžio ir yra padarytų sugadinimų vertė (Pagrindas. UAB „K.“ automobilių remonto darbų sąmatos (t. 2, b. l. 66-70, 71-76). O N. M. turtui padaryta žala vertinama atsižvelgiant į remonto darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto - dažymo darbai (priekinių ir galinių durų taisymas ir perdažymas) įvertinti 773,36 Eur sumai (t. 2, b. l. 16, 19). Šioje dalyje kaltinimas tikslinamas nurodant, kad dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų E. K. priklausančio sugadinto turto vertė yra 2 902,93 Eur dydžio, o N. M. sugadinto turto vertė yra 773,36 Eur dydžio.

57. Šių kaltinimo aplinkybių patikslinimas nėra staigmena kaltinamajai, nes sugadinto turto vertė nurodyta pateiktuose ieškiniuose, kuriuose nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjamos teisiamajame posėdyje.

58. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti ir kitų nukentėjusiųjų nurodyta sugadinto turto remonto kaina, nors ir nėra patekta sugadinimų remonto sąmatos ar pan., nes nurodytos sumos nėra neprotingai didelės. Nukentėjusysis G. T. (buvusi pavardė – L.) pareiškime nurodė, kad žalą vertiną 300 Eur sumai (t. 1, b. l. 124, 131). Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu automobilis nebuvo dar suremontuotas (t. 1, b. l. 124). Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 167). Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu automobilis nebuvo dar suremontuotas ir neaišku ar bus remontuojamas (t. 1, b. l. 124). Nukentėjusioji K. P. nurodė, kad patirtą žalą vertina 250 Eur (t. 1, b. l. 62, 75-77). Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu automobilis nebuvo dar suremontuotas ir nėra aišku kada ir ar iš viso bus remontuojamas (t. 1, b. l. 124). E. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam padaryta apie 800 Eur turtinė žala. Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu automobilis nebuvo dar suremontuotas, E. R. nurodė, kad automobilį remontuos pats (t. 1, b. l. 124). A. C. nurodė, kad patirtą žalą vertina 300 Eur (t. 2, b. l. 86; 92). Įvertinęs išdėstytą ir tai, kad automobiliai nėra suremontuoti, teismas laiko nustatyta, kad nurodytų nukentėjusiųjų sugadinto turto bendra vertė nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 1 950 Eur.

59. Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji T. N., veikdama tiesiogine tyčia (T. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kad labai pyko, jog kitų materialinė padėtis geresnė, todėl norėjo, kad jie taip pat pasijustų blogai) sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio. T. y. ji padarė nusikaltimą, nustatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

60. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

72. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2023 m. rugpjūčio 20 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti dėl automobilio sugadinimo patirtą 300 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 133), o 2023 m. spalio 31 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo ją pripažinti civiline ieškove dėl įvykio, kai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 155) bei pateikė E. pranešimo kopiją (t. 3, b. l. 156), kurioje nurodyta, kad pagal darbų sąmatą automobilio remonto darbų kaina –– 200,98 Eur, draudimo išmoka yra 75,98 Eur, o draudimo išmoka apskaičiuota atskaitant draudimo sutartyje numatytą išskaitą, kuri yra 125 Eur. Kaltinamoji teisme sutiko, kad nukentėjusioji galėjo patirti turtinę žalą, tačiau nežino ar tokio dydžio. Teismas civilinės ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir jai, atsižvelgiant į draudimo pateiktą informaciją, priteisiama 125 Eur (draudimo sutartyje numatytą išskaita, t. y. paties draudėjo dalyvavimo nuostolių atlyginime dalis (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kitoje dalyje ieškinį atmeta kaip neįrodytą, nes kita žalos dalis nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

73. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2023 m. spalio 30 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti dėl automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo jai padarytą 130 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 171). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama V. M. nurodė, kad jos automobilis draustas Kasko draudimu. Po įvykio draudimas automobilį suremontavo, todėl jai padaryta žala yra 130 Eur dėl draudimo išskaitos (t. 1, b. l. 154). Pagrįsdama savo reikalavimą, V. M. pateikė UAB „A.“ išrašytos sąskaitos faktūros ADS Nr. 00016761 kopiją, iš kurios matyti, kad automobilio remontas kainavo 597,99 Eur. Iš prie sąskaitos prisegtos atsiskaitymo kortelės matyti, kad V. M. 2023 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo UAB „A.“ 130 Eur (t. 1, b. l. 157-160). Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys visiškai įrodytas, žala patirta dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų, todėl būtent jai tenka pareiga civilinį ieškinį atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. M. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir jai iš T. N. priteisiama 130 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

74. Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. pateikė 2023 m. spalio 25 d. civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 16), kuriame prašo atlyginti automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) remonto kainą 773,36 Eur. Nukentėjusysis, grįsdamas savo reikalavimą, pateikė UAB „A.“ 2023 m. rugsėjo 29 d. remonto sąmatą Nr. bmw x6, iš kurios matyti, kad automobilio remonto kaina su PVM yra 773,36 Eur (t. 2, b. l. 19-20). Teisme N. M. paaiškino, kad jis buvo nuvažiavęs padaryti sąmatą, kad paskaičiuotų, kiek kainuos remonto darbai. Jam paskaičiavo, o kadangi jis planavo parduoti automobilį, tai po įvykio pardavė automobilį pirkėjui, kuriam nurodė visus apgadinimus, pateikė sąmatą ir automobilio kainą sumažino sąmatoje nurodyta suma. Pateikė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2023 m. spalio 12 d., kurioje nurodyta, kad automobilis „BMW X6“ parduotas nurodant jo trūkumus „smulkūs kėbulo defektai“. Kaltinamoji T. N. su nukentėjusiojo patirta žala sutiko, tačiau prašė ją išdėstyti dalimis. Nukentėjusysis sutiko, kad žalos atlyginimas būtų išdėstytas ne daugiau nei metams. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko įrodyta patirtos žalos dydį. Žala padaryta neteisėtais kaltinamosios veiksmais, todėl jai tenka pareiga ją atlyginti. Todėl nukentėjusiojo N. M. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovui sutinkant, žalos atlyginimas išdėstomas metams (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 284 straipsnis, BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

75. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2023 m. lapkričio 7 d. civilinį ieškinį, kuriame nurodo, kad bendra jam padaryta turtinė žala yra 2 902,93 Eur (su PVM) (t. 2, b. l. 76). Grįsdamas savo ieškinio reikalavimu nukentėjusysis pateikė UAB „K.“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl automobilio „BMW X6), kurios duomenimis automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) remonto kaina su PVM yra 1 425 Eur (t. 2, b. l. 66-70). Taip pat pateikė UAB „K.“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl automobilio „BMW X5“), kurios duomenimis automobilio (v. n. (duomenys neskelbtini)) remonto kaina su PVM yra 1 477,93 Eur (t. 2, b. l. 71-75). E. K. teismui elektroniniu paštu nurodė, kad draudimo įmokų jis jokių negavo, nes automobiliai nebuvo drausti Kasko draudimu. Automobiliai iki šiol nėra suremontuoti. Atliktos tik sąmatos. Kaltinamoji teisme nurodė, kad sutinka, jog E. K. galėjo patirti turtinę žalą, tačiau nežino ar tokio dydžio, nes jai niekas jokių įrodymų nepateikė.