Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-05-10 AB „Citadele“ bankas ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-183, kurios pagrindu 2017-06-05 AB „Citadele“ bankas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal Sutartį. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 1969,14 Eur negrąžintą kreditą, 24,51 Eur palūkanas, 177,22 Eur delspinigius, 2,21 Eur palūkanų delspinigius, 13 proc. dydžio metines sutartines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1969,14 Eur) nuo ieškinio pateikimo dienos (2020-01-30) iki visiško skolos padengimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 49 Eur žyminį mokestį bei prašė priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus teismui atsiliepimo arba parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka, t. y. dokumentai laikomi įtekti, suėjus 30 d. terminui nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-04-14 AB „Citadele“ bankas, t. y. pradinis kreditorius ir atsakovas sudarė Sutartį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, sutinkamai su šios Sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto 2606,58 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Citadele“ banko naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su 2017-05-10 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-183 nuostatomis, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek pradinis kreditorius, tiek ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų iki ieškinio parengimo dienos neįvykdė.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą kreditą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžinto kredito sumą, t. y. 1969,14 Eur ir sumokėti ieškovui Sutarties 1.2.3. p. numatytas 17,00 proc. metines (ieškovas ieškinyje prašo 13 proc.) (24,51 Eur) palūkanas už paimtą kreditą iki reikalavimo perleidimo, 177,22 Eur dydžio delspinigių (Sutarties 8.1 p.) už laiku negrąžintą kreditą už 180 dienų, 2,21 Eur palūkanų delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš viso 2173,08 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina iš viso 1969,14 Eur negrąžinto kredito pagal Sutartį ir 24,51 Eur palūkanų (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 8.1 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės Sutartyje nustatyta tvarka laiku mokėti bet kokius mokėjimus Pagal Sutartį (išskyrus delspinigius), atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas paskaičiavo delspinigius, kurie šiuo konkrečiu atveju sudaro 177,22 Eur ir 2,21 Eur palūkanų delspinigių. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 177,22 Eur delspinigių, 2,21 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 179,43 Eur delspinigių.

Iš Sutarties 1.2.3 p. nuostatų matyti, kad atsakovas prisiėmė mokėti Sutartyje numatytas palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos, kurios sudaro atitinkamai 17,00 proc. nuo kredito sumos. Ieškovas prašo priteisti 13,00 proc. dydžio palūkanas nuo 1969,14 Eur negrąžinto kredito. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 13,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 1969,14 Eur dydžio kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-01-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 2173,08 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.881 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 1969,14 Eur skola, 24,51 Eur palūkanos, 177,22 Eur delspinigiai, 2,21 Eur palūkanų delspinigiai, 13,00 proc. dydžio palūkanos nuo negrąžintos 1969,14 Eur dydžio kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-01-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 2173,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-30) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 49 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 7,23 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl iš atsakovo ieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai 1969,14 Eur negrąžintą kreditą, 24,51 Eur palūkanas, 177,22 Eur delspinigius, 2,21 Eur palūkanų delspinigius, 13,00 proc. dydžio palūkanas nuo 1969,14 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. nuo 2020-01-30) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2173,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y nuo 2020-01-30) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 49 Eur žyminį mokestį.

Išieškoti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,23 Eur į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.