Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Geriamojo vandens ir tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. SUT00134775. Priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. už vandenį ir nukanalizavimą susidaręs 117,03 Eur įsiskolinimas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). 2017 m. gruodžio 11 d. Geriamojo vandens ir tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. SUT00134775, 6.1. punktu vandens tiekėjas, t. y. ieškovė įsipareigojo tiekti vartotojui, t. y. atsakovui, geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas; 7.7. punktu atsakovas įsipareigojo pagal vandens tiekėjo pateiktą apmokėjimo dokumentą ar apmokėjimo dokumentą, kurį kas mėnesį užpildo pagal jo paties nuskaitytus apskaitos prietaisų rodmenis, apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės dienos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė atsakovui geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugą. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog yra skolingas ieškovei. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 iki 2021 m. kovo 1 d. susidariusi 117,03 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383–6.384 straipsniai, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas už jam suteiktas paslaugas sutartimi nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą ir tokiu būdu patirti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiamos 19,70 Eur bylinėjimosi išlaidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 4,70 Eur išlaidos už duomenų gavimą).

10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamas, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

11. CPK 284 straipsnio 1 dalies norma numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

12. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys, reikšdamos teismui reikalavimus, prašymus turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti aplinkybių, patvirtinančių išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą dalimis būtinumą ir pačią asmens turtinę padėtį, visumą (CPK 12, 176–178 straipsniai). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismui nėra galimybės nei apskritai įvertinti atsakovo turtinę padėtį, nei spręsti, kad ji sunki, nei spręsti dėl atsakovo galimybių sumokėti spendimu priteistą skolą atsakovo nurodomų aplinkybių – paskelbtos ekstremaliosios padėties, kontekste. Atsakovui nepateikus jokių turtinę padėtį atskleidžiančių duomenų, teismas neturi pagrindo atsakovo finansinę padėtį vertinti itin sunkia ir spręsti, jog atsakovas pagrindė būtinybę teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Atsakovui neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovo prašymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo/atidėjimo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašymas atmetamas (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369) iš atsakovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,03 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 03 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (117,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,70 Eur (devyniolikos eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.