Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B., atstovaujamo advokato V. A., skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, E. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Zenas Zenkevičius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2023-04-24 priėmė patvarkymą Nr. S-23-14-3182, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, jog 2023-04-14 patvarkymu Nr. S-23-14-2924 atliktas išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimas atsižvelgiant į ieškotojos nurodytą įsiskolinimo apskaičiavimo dydį ir į skolininko pateiktus sąskaitų išrašus. Skaičiuojant skolininko sumokėtas išieškotojai pinigų sumas atsižvelgta į nurodytų mokėjimų tikslinę paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/23/00471 duomenų nustatyta, jog antstolis Zenas Zenkevičius 2023-03-28 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2504-729/2014 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimą dėl 7184,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnametėms K. B. ir L. B. po 400,00 Lt (115,00 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos E. O. naudai. (v. b. l. 4, 10).

Antstolis 2023-04-14 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-23-14-2924 Dėl išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo, kuriame pateiktas mokėtino išlaikymo sumų skaičiavimas:

už laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2015-02-01 mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas mažesnis nei 101, mokėtiną sumą sudaro 690,00 Eur (115,00 Eur x 2 x 3 mėn.);

už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-02-01 mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas mažesnis nei 101, mokėtiną sumą sudaro 2760,00 Eur (12 mėn. x 230,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2017-02-01 mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas mažesnis nei 101, mokėtiną sumą sudaro 2760,00 Eur (12 mėn. x 230,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2018-02-01 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 101,7 indeksą, t. y. 115,00 x 101,7 : 100 = 117,00 Eur (suapvalinta), 117,00 Eur x 2 = 234,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 2808,00 Eur (12 mėn. x 234,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-02-01 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 103,9 indeksą, t. y. 117,00 x 103,9 : 100 = 122,00 Eur (suapvalinta), 122,00 Eur x 2 = 244,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 2928,00 Eur (12 mėn. x 244,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2020-02-01 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 101,9 indeksą, t. y. 122,00 x 101,9 : 100 = 124,00 Eur (suapvalinta), 124,00 Eur x 2 = 248,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 2976,00 Eur (12 mėn. x 248,00 Eur );

už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2021-02-01 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 102,7 indeksą, t. y. 124,00 x 102,7 : 100 = 127,00 Eur (suapvalinta), 127,00 Eur x 2 = 254,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 3048,00 Eur (12 mėn. x 254,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2022-02-01 mokėtina periodinė išmoka neindeksuojama, kadangi vartotojų kainų indeksas mažesnis nei 101; mokėtiną sumą sudaro 3048,00 Eur (12 mėn. x 254,00 Eur);

už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2023-02-01 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 110,6 indeksą: 127,00 x 110,6 : 100 = 140,00 Eur (suapvalinta), 140,00 Eur x 2 = 280,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 3360,00 Eur (12 mėn. x 280,00 Eur).;

už laikotarpį nuo 2023-02-01 iki 2023-04-14 mokėtina periodinė išmoka indeksuojama, taikant 121,7 indeksą, t. y. 140,00 x 121,7 : 100 = 170,00 Eur (suapvalinta), 170,00 Eur x 2 = 340,00 Eur; mokėtiną sumą sudaro 680,00 Eur (2 mėn. x 340,00 Eur).

Remiantis antstolio paskaičiavimu, bendra mokėtina išlaikymo suma – 25 058,00 Eur laikotarpiu nuo 2014-11-04 iki 2023-04-14, išieškotojai E. O. skolininkas A. B. sumokėjo 17 103,24 Eur, todėl įsiskolinimas minėtu laikotarpiu yra 7954,76 Eur (v. b. l. 63).

Iš vykdomojoje byloje pateiktų skolininko A. B. banko sąskaitų išrašų matyti, kad skolininkas atliko mokėjimus į išieškotojos E. O. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2014-10-06 iki 2023-03-31, t. y. 2014 metais skolininkas atliko 4 pavedimus 2200 Lt (637,16 Eur) sumai, 2015 metais – 15 pavedimų 2501,00 Eur sumai, 2016 metais – 12 pavedimų 2545,00 Eur sumai, 2017 metais – 8 pavedimus 1848,00 Eur sumai, 2018 metais – 11 pavedimų 2189,00 Eur sumai, 2019 metais – 15 pavedimų 2859,00 Eur sumai, 2020 metais – 16 pavedimų 3160,00 Eur sumai, 2021 metais – 18 pavedimų 3251,00 Eur sumai, 2022 metais – 22 pavedimus 3754,00 Eur sumai, 2023 metais – 2 pavedimus 462,00 Eur sumai, viso – 23 206,16 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta: „už vaikus“, „už vaikus 2015.12.31“, „vaikų stovyklai“, „sugiadiniu lukn2015.12.31“, „vaikam rugsėjo 1“, „vaikam“, „vaikaui gimtadienis“. Be to, skolininkas A. B. K. B. 2022 metais atliko 11 pavedimų 400,00 Eur sumai, 2023 metais – 14 pavedimų 510 Eur sumai, mokėjimo paskirtyse nurodant „saskaitos papildymas“, „papildymas“ (v. b. l. 18-26, 31-62).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis sutinka su antstolio apskaičiuota mokėtina suma vaikų išlaikymui (25 058,00 Eur), tačiau nesutinka su antstolio paskaičiuota galutine įsiskolinimo suma (7954,76 Eur). Pareiškėjo skaičiavimu, išlaikymo nepilnametėms dukroms įsiskolinimą sudaro 1420,76 Eur. Šiai aplinkybei pagrįsti skolininkas pateikė savo sąskaitos išrašus bei pažymėjo, kad atliekant mokėjimo pavedimus mokėjimo paskirtyje buvo nurodomos netikslios ir klaidinančios paskirtys, tačiau iš priteistos ir nuolat mokamos identiškos pagrindinės sumos laikytina, kad buvo teiktas nuolatinis išlaikymas.

Antstolis, nesutikdamas su skolininko skundu dėl išlaikymo įsiskolinimo sumos perskaičiavimo, nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo dydį skaičiavo atsižvelgiant į skolininko sąskaitų išrašuose nurodytų mokėjimų tikslinę paskirtį. Kaip matyti iš skundžiamo 2023-04-14 antstolio patvarkymo Nr. S-23-14-2924, šiame patvarkyme nurodyta, jog skolininko A. B. pateiktais duomenimis, per laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2023-04-14 išieškotojai E. O. pervestą išlaikymo dukroms sumą sudaro 17103,24 Eur. Tačiau teismas akcentuoja, jog iš skundžiamo antstolio patvarkymo lieka neaišku, kaip antstolis įvertino skolininko pateiktuose sąskaitos išrašuose nurodytas mokėjimo tikslines paskirtis, antstolis patvarkyme nenurodė, kurių mokėjimų ir dėl kokių priežasčių nepripažino kaip mokėjimų, skirtų nepilnamečių dukrų išlaikymui, o kuriuos mokėjimus įskaitė į suteikto išlaikymo sumą. Teismo vertinimu, antstolis nustatydamas išlaikymo įsiskolinimo sumą, turėjo aiškintis aplinkybes, t.y. išklausyti tiek skolininko, tiek išieškotojos paaiškinimus dėl nurodytų mokėjimo tikslinių paskirčių, ir patvarkyme nurodyti ne tik įsiskolinimo sumą, tačiau pateikti banko sąskaitos išrašuose nurodytų mokėjimo tikslinių paskirčių vertinimą, t.y. kurių mokėjimų ir dėl kurių priežasčių neįskaito į mokėtiną išlaikymo sumą, o kuriuos mokėjimus įskaito į mokėtino išlaikymo sumą.

Iš pareiškėjo A. B. pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014-10-06 iki 2023-03-31 į išieškotojos E. O. sąskaitą iš viso pervedė 23 206,16 Eur sumą, mokėjimo paskirtyse nurodant iš esmės pasikartojančias šias frazes – „už vaikus“, „už vaikus 2015.12.31“, „vaikų stovyklai“, „sugiadiniu lukn2015.12.31“, „vaikam rugsėjo 1“, „vaikam“, „vaikaui gimtadienis“. Teismas pažymi, jog nurodytos mokėjimo paskirtys per minėtą laikotarpį pavedimuose kartojasi tomis pačiomis frazėmis, o pervedamos sumos iš esmės yra to paties dydžio, pavyzdžiui, pavedimai su mokėjimo paskirtimi „vaikam rugsėjo 1“ atlikti 2021-08-31 50 Eur sumai, 2021-09-20 100 Eur sumai, 2021-09-28 231 Eur sumai, 2021-10-28 250 Eur sumai, 2021-11-19 231 Eur sumai, 2021-12-20 231 Eur sumai, 2022-01-03 30 Eur sumai, 2022-01-25 231 Eur sumai, 2022-12-31 231 Eur sumai. Akivaizdu, kad rugsėjo 1 diena ar vaiko gimtadienis negali būti kelis kartus per metus, todėl antstolis turėtų aiškintis šias aplinkybes ir pagrįstai nustatyti, ar skolininko pervestų sumų į išieškotojos sąskaitą nėra pagrindo pripažinti kaip mokėjimų, skirtų nepilnamečių dukrų išlaikymui.

Be to, pareiškėjas į savo paskaičiavimus įtraukia ir tiesiogiai dukrai K. B. pervestas sumas ir tokiu būdu mažina išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimą 910,00 Eur sumoje. Pažymėtina, jog tiek 2014-11-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime, tiek 2016-04-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte nurodyta, jog lėšas vaikų išlaikymui pareiškėjas įsipareigoja pervesti į AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog išlaikymą mokant į asmeninę nepilnamečio vaiko sąskaitą, formaliai galėtų būti vertinama, kad pareiškėjas netinkamai vykdė teismo sprendimą, tačiau, teismo nuomone, išlaikymo teikimo būdo nesilaikymas šiuo atveju savaime nereiškia, kad pareiškėjas pažeidė savo prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-208-258/2014). Šiuo atveju antstoliui neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių, teismui nėra galimybės įvertinti išieškotojos pritarimo / nepritarimo tokiam pareiškėjo prievolės vykdymo būdui ir išlaikymo įsiskolinimo mažinimo tiesiogiai dukrai K. B. pervestoje 910,00 Eur sumoje. Pažymėtina, jog E. O., turėdama CK 3.185 straipsnyje įtvirtintą teisę ne tik kontroliuoti nepilnamečio vaiko sąskaitą, bet ir disponuoti šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis, galėtų įvertinti ar minėta lėšų dalis pervesta tiesiogiai dukrai laikytina išlaikymui skirtais pinigais ir ar įskaitoma į išlaikymo įsiskolinimo sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2023-04-14 antstolio patvarkymas Nr. S-23-14-2924 dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir antstolis įpareigotinas perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2023-04-14.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443 straipsnio 6 dalimi, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo Nr. S-23-14-2924 vykdomojoje byloje Nr. 0014/23/00471.

Įpareigoti antstolį Zeną Zenkevičių vykdomojoje byloje Nr. 0014/23/00471 perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. balandžio 14 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/23/00471 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.