Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. B. ir J. B. 2015m. birželio 24d. apie 01val. 40min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip du smūgius į veidą A. Š., padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamieji M. B. ir J. B. tuo pačiu metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, toje pat vietoje tyčia suduodami rankomis ne mažiau kaip du smūgius į veidą A. Š. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamasis J. B. 2015m. birželio 24d. apie 03val. 15min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio koridoriuje, prie laikino sulaikymo kamerų, tyčia suduodamas alkūne vieną kartą į veidą R. P. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Viešosios tvarkos pažeidimas ir A. Š. sužalojimas

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2015m. vasarą su draugu J. B. buvo Kelmėje, Joninių šventės renginyje, vakare abu nuėjo į kavinę „Fragmentas“. Jis buvo tik lengvai išgėręs ir girtas nesijautė. Vienu metu, tikslaus laiko neprisimena, lauke prie kavinės kilo nepažįstamų jaunuolių konfliktas, keletas jų ėmė pulti jį, todėl su jais susistumdė, jie jį sugebėjo pargriauti, tačiau labai greitai atvyko policininkai ir juos išskyrė. Policininkų paklausti jis ir J. B. atsakė, kad niekam pretenzijų neturi, todėl policininkai daugiau nebesiaiškino. Po to jis su J. B. nuėjo link namų. Einant pro muzikos mokyklą prie jų pribėgo tie patys jaunuoliai, kurie buvo pradėję konfliktą prie kavinės. Kiek jų buvo, neprisimena. Vienas iš jų, kurio neatpažintų, jam pirmas spyrė, tačiau nepataikė. Tada pribėgo dar keli jaunuoliai, jį pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti. Iš viso jam kliuvo apie 10 smūgių į šonkaulius, nugarą ir ranką. Gulėdamas girdėjo, kaip kažkokia mergina šaukė „gulinčio nespardykite“. Po to stodamasis matė, kaip 4-5 jaunuoliai puolė J. B. ir pargriovė ant žemės, o šis bandė atsistoti. Atsistojęs jis bėgo link Jono šiam padėti. Tuo metu vėl privažiavo policininkai ir konfliktas baigėsi. Jie pasikalbėjo su policininkais, tačiau niekam jokių pretenzijų nereiškė, todėl visi išsiskirstė. Tada jis su Jonu toliau nuėjo link namų. Einant Raseinių gatve ties tiltu per Kražantės upę dar kartą privažiavo policininkai ir paaiškinę, kad yra sunkai sužalotų žmonių, juos sulaikė ir pristatė į komisariatą.

Konflikto metu prie kavinės jis tik gynėsi nuo užpuolikų. Ar kuriam nors iš jų gindamasis sudavė, neprisimena. Konflikto metu prie muzikos mokyklos niekam smūgių nesudavė, tik pats buvo suspardytas grupės nepažįstamų jaunuolių. Jam sužalojimų buvo tik rankoje, tačiau dėl jų į gydytojus ar ekspertus nesikreipė ir jie nebuvo užfiksuoti. Nukentėjusiojo A. Š. anksčiau nepažinojo, jo nei muštynių metu, nei išvis tą vakarą nematė. Jis net fiziškai negalėtų ką nors sumušti, nes avarijos metu buvo sunkiai sužalotas / daug lūžių /, dėl ko liko darbingas tik 55 proc., todėl vengia bet kokių konfliktų.

Keletą metų nuolatinai dirba mamos įmonėje medvežės vairuotoju, gyvena vienas sesers bute. Su kaltinimu ir pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nieko nesumušė, tik buvo pats užpultas ir sumuštas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-06-23 vakare apie 22val. su draugu J. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) vykusią Joninių šventę. Ten jis ir Jonas išgėrė po dvi skardines alaus. Apie 00.30 val. abu nuėjo į Kelmės mieste esančią kavinę „Fragmentas“, kur pašoko su merginomis ir išgėrė apie porą bokalų alaus. Nuo išgerto alkoholio jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau savo veiksmus suvokė. Kai kavinė užsidarinėjo, jis ir Jonas išėjo į lauką prie įėjimo. Ten su Jonu sustoję rūkė, kalbėjosi su merginomis, aplink buvo labai daug žmonių. Bekalbant pastebėjo, kad šalia jo nėra Jono. Pasisukinėjęs pamatė, kad jis yra kiek toliau. Tuo tarpu tarp kitų jaunuolių kilo konfliktas, kažkas šūkavo. Prasidėjus šurmuliui kažkokie jaunuoliai pradėjo stumdytis. Vienas jaunuolis, kurio nepažinojo, šūkaudamas priėjo prie jo ir jį pastūmė. Tada pamatė, kad link jo ateina dar daugiau jaunuolių, jų galėjo būti apie penkis. Supratęs, kad jie puls, ėmė gintis. Besiginant juto smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgius sudavė keli jaunuoliai. Kas jie tokie, nežino. Neprisimena, ar jis sudavė kuriam nors iš jaunuolių. Kur tuo metu buvo Jonas, nebematė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir nuramino šurmulį. Kai viskas nurimo, atėjo Jonas. Policijos pareigūnai jo paklausė, ar turi kam nors pretenzijų. Pasakė, kad neturi pretenzijų. Po to jis ir Jonas ėjo link namų pro Laisvės gynėjų aikštę. Einant išgirdo, kad kažkas jiems sušuko ir pamatė, kad link jų atbėga tie patys vaikinai. Vaikinų buvo apie dešimt. Vaikinai puolė ant jo ir Jono. Ant jo puolė gal trys - keturi vaikinai, sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jam sudavė, tiksliai pasakyti negali. Nuo smūgių parvirto ant žemės, po to atsistojo. Atsistojus vaikinai jam vėl sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis. Jis gynėsi nuo vaikinų, bet ar jiems gindamasis sudavė smūgius, nežino. Po to atvykus policijos pareigūnams šurmulys nurimo, pareigūnai juos išskirstė. Ar kiti jaunuoliai sudavė smūgius Jonui, nežino, nes nematė, tik stengėsi apginti save. Po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo sulaikytas. Jaunuolių neatpažintų, nes neįsidėmėjo jų veidų, vaikinams pretenzijų neturi. Ne jis sukėlė muštynes, tik gynėsi / 1 t. 141 l. /.

Apklaustas papildomai jis patvirtino anksčiau duotus parodymus / 1 t. 152 l. /.

Kaltinamasis J. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis įvykio vakare, būdamas truputį išgėręs, su draugu M. B. atėjo į kavinę „Fragmentas“. Vienu metu rūkydamas lauke priėjo prie merginos pasikalbėti. Kalbėdamasis matė, kaip kompanija jaunuolių pradėjo konfliktuoti, visus puldinėti, po to užpuolė M. B.. Jis bandė draugą ginti. Tada vienas jaunuolis jam trenkė, o kitas – jam aksčiau pažįstamas D. – spyrė į galvą ir pataikė į žandikaulį. Jis gindamasis traukėsi atgal. Tuo metu atvažiavo policininkai ir konfliktas baigėsi. Paklausti policininkams pasakė, kad niekam pretenzijų neturi ir išėjo link namų. Einant pro muzikos mokyklą juos vėl užpuolė grupė jaunuolių. Iš pradžių jis girdėjo, kaip dvi merginos jaunuoliams šaukė „baikit“, po to matė, kaip keletas jaunuolių užpuolė M. B., pavertė ant žemės ir ėmė spardyti. Dar keli jaunuoliai užpuolė jį patį. Iš pradžių jis gynėsi, po to jiems pavyko jį pargriauti. Netrukus vėl atvažiavo policininkai, su kuriais jie pasikalbėjo, bet vėl niekam pretenzijų nereiškė ir nuėjo link namų. Einant ties Kražantės upės tiltu policininkai juos sulaikė ir pristatė į komisariatą.

Konflikto metu prie kavinės jis gindamasis užpuolikams sudavė smūgius tik į kojas, todėl nieko sužaloti negalėjo. Jam nuo D. spyrio į žandikaulį skilo kaulas. Tai buvo nustatyta ligoninėje, kur jį sekančią dieną nuvežė policininkai, nes skaudėjo žandikaulį ir svaigo galva. Nei prie kavinės, nei prie muzikos mokyklos jam daugiau niekas į veidą nesudavė, todėl šis sužalojimas galėjo gautis tik nuo D. smūgio.

Konflikto metu prie muzikos mokyklos matė, kad gulintį M. B. spardė 5-6 jaunuoliai, kurių nepažįsta; jų veiksmų detalizuoti negali. Jį patį taip pat puolė mušti keli jaunuoliai, tarp kurių buvo D., bet ir jų veiksmų detalizuoti negali. A. Š. iki tol nepažinojo, jo konfliktų metu išvis nematė. Su kaltinimu ir pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nieko nesumušė, tik pats su draugu buvo užpulti ir sumušti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-06-23 apie 21.30val. susitiko su draugu M. B. ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) vykusią šventę. Ten išgėrė vieną skardinę alaus. Pasibaigus šventei apie 00.30val. abu nuėjo į kavinę „Fragmentas“. Ten išgėrė vieną bokalą alaus. Po to su M. išėjo į lauką parūkyti prie įėjimo. Jis kalbėjosi su mergina, o M. kiek toliau kalbėjosi su kita mergina. Lauke buvo daug žmonių. Mergina jam pasakojo, kad buvo kilusios muštynės. Tuo metu šalia jų tarp kažkokių jaunuolių kilo muštynės. Po to jaunuoliai aprimo. Vienas jaunuolių, eidamas pro jį, sušaukė „ kam dar suduoti“. Paskui jį praėjo dar keturi jaunuoliai. Vėl kilo šurmulys, jie su kažkuo susimušė. Apsisuko pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kad tie vaikinai muša jo draugą M. B.. Matė, kad vaikinai M. sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Tada puolė juos išskirti. Jam jų išskirti nepavyko. Pasitraukė nuo jų toliau. Tada jam vienas iš tų vaikinų norėjo suduoti ranka, bet nepataikė ir nugriuvo ant žemės. Po to prie jo pribėgęs kitas jaunuolis spyrė koja į veidą. Pajuto skausmą. Tą jaunuolį įsidėmėjo ir atpažintų. Tada jis ėmė gintis, sudavė jaunuoliui kumščiu apie tris - keturis kartus į pilvą. Jaunuolis taip pat jam sudavė smūgius kumščiu ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Viso smūgių buvo apie dešimt. Po to jis atsitraukė toliau nuo to vaikino. Tas vaikinas žodžiais kvietė jį muštis. Kai vaikinas jam siūlė muštis, jis ir Marius buvo šalia. Vaikinai ėmė juos supti ratu. Tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie visus nuramino, paklausė jo ir M., ar turi pretenzijų. Atsakė, kad pretenzijų neturi ir tada išsiskirstė. Jis ir M. ėjo namų link per Laisvės gynėjų aikštę, esančią ties muzikos mokykla. Einant pajuto, kad paskui juos eina du vaikinai ir dvi merginos. Girdėjo kaip merginos jiems sakė „baikit, nelįskit“. Atsisukus vaikinai puolė bėgti link jų. Vienas tų vaikinų buvo tas pats, kuris prie kavinės jam sudavė smūgius, kito vaikino neįsidėmėjo. Vaikinas, kuris jam anksčiau sudavė smūgius, puolė ant jo, o kitas ant M.. Vaikinas, kuris puolė jį, iškart smūgių nesudavė. Tuo tarpu jis atsisuko pažiūrėti ir pamatė, kad Marius guli ant žemės, o tas kitas vaikinas jį spardo. Pribėgo prie M. ir nustūmė vaikiną nuo M., kad nemuštų. Nustūmęs vaikiną nubėgo ant gatvės, nes galvojo, kad M. atsikels ir taip pat pabėgs. Nubėgęs ant gatvės pamatė, kad iš kažkur atbėgo dar daugiau vaikinų - apie keturis. Du iš jų puolė M. ir jam nespėjus atsistoti ėmė spardyti. Spyrė į įvairias kūno vietas; kiek buvo smūgių, pasakyti negali. Kai jis išbėgo į gatvę, vaikinas, kuris jam sudavė smūgius prie kavinės, atbėgo iš paskos ir spyrė du kartus į koją. Vaikinui atgal jokių smūgių nesudavė. Po to prie jo atbėgo dar du vaikinai, bet jie smūgių nesudavė, tik apstojo jį. Vykstant konfliktui atvažiavo policijos pareigūnai. Jis su M. pasakė, kad tie vaikinai juos apgynė ir niekam neturi pretenzijų. Taip pasakė, nes nenorėjo kad kas nors turėtų problemų. Po to jį ir M. einant namo sulaikė policijos pareigūnai. Įvykio metu jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Konflikto jis neišprovokavo, tik gynėsi. Atpažintų tik vieną jaunuolį, kuris jam sudavė smūgius, kitų jaunuolių neįsidėmėjo / 2 t. 37 l. /.

Apklaustas papildomai J. B. kaltės nepripažino ir parodė analogiškai / 2 t. 53-54 l. /.

Kaltinamųjų M. B. ir J. B. kaltė įrodyta jų paaiškinimuose nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad su draugais P. Č., E. R., A. K., D. D. 2015-06-24, galimai apie 00val. 15min., atėjo į kavinę „Fragmentas“. Ten išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 01val. 30min. su draugu D. D. iš kavinės nuėjo pasikalbėti prie Kelmės meno mokyklos. Atsisėdę ant suolelio kalbėjosi. Bekalbant pajuto smūgius į veidą; kiek jų buvo, neatsimena, daugiau nieko neatsimena. Ar sąmonę buvo praradęs, nežino, tik atsimena, kad prie jo jau buvo atėję draugai, su kuriais jis buvo atėjęs į kavinę “Fragmentas“. Po to atvyko į Kelmės ligoninę, kur jam nustatė nosies kaulų lūžį. Kas jį sumušė, nematė. Prieš tai jokio konflikto lauke ar kavinėje su kitais asmenimis neatsimena / 1 t. 39 l. /.

Apklaustas papildomai A. Š. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę ir neturinę žalą. Neturtinę žalą patyrė dėl to, kad jam buvo sutrikdyta sveikata, įtariamieji jam sulaužė nosį, nuskėlė dantį. Šiuo metu jam po kaire akimi yra kraujosruvos, todėl negali rodytis viešumoje. Dėl sužalojimų nuolat skauda nosį. Dėl užpuolimo patyrė didelį stresą, nuo to laiko naktį neramiai miega, nuolat jaučia įtampą. Taip pat nežino, ar dėl sveikatos sutrikdymo galės kurį laiką dirbti. Turtinę žalą patyrė dėl to, kad teko vykti į ligoninę. Jam reikės gydymui pirkti vaistus, įvairius tepalus, kad neliktų randų, galbūt dar reikės daryti nosies operaciją, kad nesimatytų nosies lūžio. Patikslina, kad konflikto metu jam buvo nuskeltas priekinis viršutinis dantis, kurį reikės plombuoti. Patirtą neturtinę žalą vertina 1000 eurų, turtinę žalą - taip pat 1000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu esant galimybei pateiks išlaidų čekius. Viso padaryta žala 2000 eurų / 1 t. 47 l. /.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. Š. parodė, kad birželio 23d., t.y. naktį iš antradienio į trečiadienį, buvo sumuštas prie Kelmės teatro apie 2val., tikslaus laiko nepamena. Su draugu D. D. sėdėjo ant suolelio prie teatro, jis pats buvo išgėręs, turėjo eiti pasitikti draugių. Jautėsi apsvaigęs, šventė Jonines. Pamena, kad buvo smūgis į veidą, daugiau nieko nepamena. Atėjo draugai, išsikvietė greitąją ir viskas. Jokio konflikto nepamena, jis su niekuo nekonfliktavo. Kiek jam buvo suduota smūgių, negali pasakyti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir galvoja, kad buvo praradęs sąmonę. Dabar žino iš kitų liudytojų - draugų, kurie įtariamuosius tada matė, kad J. B. ir M. B. ten buvo, o jis to negali nei patvirtinti, nei paneigti. Buvo pristatytas į Kelmės priėmimo skyrių, ant nosies jam atsivėrė žaizda, buvo nustatytas nosies pertvaros lūžis. Rytoj išvyksta į Švediją, ten gyvena, čia grįžo atostogų pas tėvus, draugus. Pradžioje buvo kavinėje „ Yolo“, po to nuėjo į „ Fragmentą“. Su juo buvo draugai E. R., D. D., P. Č., A. K.. Jis buvo ant kavinės „Frgamentas“ laiptų, nepamena, kad būtų ėjęs į tos kavinės vidų, ten alkoholio nevartojo. Gėrė „ Yolo“ kavinėje alkoholį. Prie „Fragmento“ stovėjo su drauge E. R.. Prie „Fragmento“ buvo sambrūzdis, ten buvo ir jo draugai. Draugai sakė, kad jam prie šios kavinės buvo suduota, bet jis neprisimena. Priekinis dešinės pusės dantis jam yra nuskilęs po šios nakties įvykio, turbūt nuo smūgio. Kuo jam buvo suduoti smūgiai, negali pasakyti, neprisimena. Vyko pas medicinos ekspertus, jam yra nustatyti sužalojimai. Reikš civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Draugė E. R. pasakė mačiusi, kaip jam buvo suduoti smūgiai. Gal D. D. dar galėjo matyti, kad jam buvo suduoti smūgiai, bet tiksliai nežino. Greitąją pagalbą iškvietė kažkas iš draugų. Prie teatro nematė jokio sambrūzdžio. Nuo „Fragmento“ ėjo su draugu link teatro; kur buvo merginos, negali pasakyti / 1 t. 43-44 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad 2015-06-23 su A. Š., P. Č., A. K., D. D., I. M., D. J., M. D. bei kitais draugais šventė kavinėje „YOLO“, vartojo alkoholį; merginos gėrė vyną, o vaikinai brendį. Iš šios kavinės, tikslios valandos neprisimena, su draugais nuėjo į kavinę „Fragmentas“, ten alkoholio nebevartojo. Būnant kavinėje su A. išėjo į lauką, po to į lauką išėjo Indrė. Lauke buvo daug žmonių. Kas iš jų draugų dar buvo lauke, tiksliai pasakyti negali, nes visą laiką kartu nebuvo. Būnant prie kavinės kilo didelis šurmulys. Kažkokie jaunuoliai susimušė. Po to tie jaunuoliai nuėjo ant gatvės. A. pamatė, kad mušasi kažkas iš jo draugų ir jis nubėgo link to šurmulio ant gatvės. Ji liko prie kavinės ir matė kaip vaikinas, vilkėjęs švarku, žemas, tamsaus gymio, vieną kartą sudavė A. kumščiu. Kur pataikė ir kiek tiksliai kartų sudavė, nematė. Matė, kad po smūgio A. susmuko ant žemės. Nematė, kad A. suduotų tam vaikinui smūgius. Po to atvažiavo policija. Atvažiavus policijai D. D. parvedė A. prie jos. A. jokių sumušimo žymių nesimatė. Tada D. ir A. nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie muzikos mokyklos. Jie pasakė, kad eina atsisėsti ant ten esančių suolelių pakalbėti. Ji nuėjo į kavinę „Fragmentas“ pasakyti draugei D. J., kad jie jau išeina. Tada kartu su Dovile bei Indre nuėjo prie Laisvės gynėjų aikštėje esančios vaistinės ir laukė, kol ateis M. D.. Bestovint pro jas praėjo du vaikinai. Vienas jų buvo tas pats vaikinas, kuris gatvėje mušė A.. Kitas vaikinas buvo aukštesnis, šviesiais plaukais. Tuos vaikinus atpažintų. Vaikinams praėjus kilo šurmulys. Tada ji, I. ir D. nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad kažkuris iš tų vaikinų stovinčiam A. sudavė kumščiu į veidą. Po smūgio A. nugriuvo ant žemės. Ar A. nugriuvus ant žemės, jam kas nors įspyrė, nematė, nes tuo metu išsigando ir bėgo link jo. Pribėgusi A. pakėlė nuo žemės. Jai kažkas jį padėjo pakelti nuo žemės, bet kas, neprisimena, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Tada A. pasodino ant suolelio. Pamatė, kad A. veidas yra kruvinas, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kur nuėjo vaikinai, kurie užpuolė A., nematė, nes prisirinko labai daug žmonių ir ji stebėjo A., kad jam kas nenutiktų. Atvažiavus greitajai medicinos pagalbai, ji išvažiavo kartu su A.į ligoninę / 1 t. 51 l. /.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu E. R. parodė, kad su draugais buvo „Yolo“ kavinėje - ji, A., D. D., A. K., I. M., D. J., gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui po 24val. sugalvojo išeiti pašokti į „Fragmentą“. Ten nuėję pirma buvo kavinės viduje, po to, gal už 10 min., ji, I. ir A. išėjo į lauką. Prasidėjo lauke šurmulys ant šaligatvio, pradėjo kažkas stumdytis, muštis, ten buvo daug žmonių. A., pamatęs, kad ten yra draugų, taip pat nuėjo ant gatvės į šurmulį, o ji su I. liko kalbėtis. Stovėjo už 4-5 metrų nuo kavinės link šviesoforo, paskui atsisukusi pamatė, kad žemesnis vaikinas, tamsaus gymio, pilku švarku sudavė smūgį ranka A., po ko A. nukrito ant žemės. Tada jį kažkuris iš draugų pakėlė ir atvedė prie sienos, kur pastatė. Paskui priėjo D. D. ir jį nusivedė ant suoliuko prie meno mokyklos pasikalbėti. Ji su Indre nuėjo į kavinę pasiimti D. J.. Išėjusios lauke ant šaligatvio netoli „Euro“ vaistinės laukė dar vienos draugės ir pro jas praėjo M. B. su J. B.. Nepraėjus nei pusės minutės išgirdo riksmus nuo meno mokyklos. Pamatė kažkurį iš įtariamųjų trenkiant A. vieną smūgį, bet kuris, negali pasakyti; kiti žmonės negalėjo būti, nes jų ten nebuvo. A. po smūgio nukrito ant žemės, ji su drauge nubėgo prie jo. Pakėlė su kažkuo, bet ne su draugėmis, A. ir nuvedė ant suoliuko. Pamatė, kad kruvinas jo veidas, rankos. Vaikiną pilku švarku nebuvo anksčiau mačiusi, jį įsidėmėjo ir atpažintų, tai J. B.. Po pirmojo smūgio A. žiūrint nebuvo sužalotas, nesimatė jokių žymių. Nuo įėjimo į kavinę ant gatvės vyko šurmulys, net mašinos negalėjo pravažiuoti. Buvo 1 val. nakties, ji buvo išgėrusi, bet girta nebuvo. A. Š. buvo girtas. Negalėtų pasakyti, kuris iš įtariamųjų sudavė A. prie mokyklos, bet matė vieną smūgį suduodant jam ranka. Ar gatvės tuo metu buvo apšviestos, neprisimena. Su Indre buvo kartu, kai laukė draugės. Indrė kartu su ja bėgo prie A. Š., kai tas nukrito ant žemės. Tuo metu paskui jas atbėgo dar daugiau žmonių, bet nematė, kas. Kažkoks vaikinas atbėgo, iškvietė greitąją, bet ilgai ji neatvažiavo, tada ji skambino. Lydėjo A. į ligoninę, policija buvo atvykusi, kai vyko sambūris prie „Fragmento“, bet ar ką tada jie išsivežė, nežino. Tada A. dėl suduoto smūgio į policiją nesikreipė. Kai policija atvyko J. B. ir M. B. nebematė. Kai ji pribėgo prie A. D. D. nematė. Matė, kad A. su D. D. atsisėdo ant suoliuko, bet kai A. sudavė, jie jau buvo prie medžio ir A. tada stovėjo; kaip jie ten atsidūrė, nematė. Matė, kad J. B. ir M. B. praėjo po to, kai D. D. ir A. Š. jau sėdėjo ant suoliuko. Prie „Fragmento“ buvo būrys žmonių, tame tarpe ir jos draugų, bet kas su kuo mušėsi, negali pasakyti. Nematė, ar policija įtariamuosius sulaikė, prie jos buvo priėjęs policijos pareigūnas V. ir kartu laukė greitosios. Prie muzikos mokyklos buvo daug žmonių. Matė A. suduodant vieną smūgį. Prie muzikos mokyklos buvo trys merginos, ar kas šaukė nespardyti gulinčio, negirdėjo, įtariamieji dar praeidami pasakė, kad „mūsų dviejų niekas nepaėmė“ ir dar abu susidaužė kumščiais. Kaip įtariamieji priėjo prie D. D. ir A., nematė. Labiausiai įsidėmėjo J. B., bet gali patvirtinti, kad jie abu prie A. su D. D. buvo / 1 t. 55-56 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2015-06-23 vakare su A. Š., E. R., D. D., P. Č., I. ir D., kurių pavardžių nežino, M. D. bei kitais draugais buvo Kelmėje esančioje kavinėje „YOLO“. Ten vartojo alkoholį. Po to visi nuėjo į kavinę „Fragmentas“. Ten linksminosi. Kai atėjo į kavinę „Fragmentas“, jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Po to išėjo iš kavinės į lauką. Tuo metu lauke buvo P.. Kur buvo kiti draugai, su kuriais jis atėjo į kavinę, nežino, nes visą laiką kartu nebuvo. Lauke buvo daug žmonių. Bekalbant prie kavinės kilo šurmulys. Nematė, kas su kuo konfliktavo, nes buvo labai daug žmonių. Po to keli jaunuoliai, tarp jų ir A., nubėgo ant gatvės. Tik neprisimena, ar A. nubėgo pirmiau jų, ar jiems iš paskos. Matė, kad ant gatvės vienas iš jaunuolių - tamsaus gymio, neaukštas, vilkėjęs švarku, sudavė A. apie du kartus kumščiu į veidą. Kur tiksliai pataikė, nematė, nes stebėjo juos nuo kavinės. Matė, kad ant gatvės buvo ir vaikino, kuris sudavė A., draugas, vilkėjęs mėlynais marškiniais, aukštas, šviesaus gymio. Žino, kad jis to vaikino draugas, nes juos prieš tai matė vaikščiojant kartu. Tas antrasis vaikinas, kiek matė, A. smūgių nesudavė, jis tik buvo šalia tarp kitų žmonių. Nuo smūgių A. pritūpė ant žemės. A. tam vaikinui smūgių nesudavė. Pamatę, kad muša A., P. ir D. nubėgo prie jo. Jis nenorėjo kištis į konfliktą, dėl to pasiliko prie kavinės. Kai jie nubėgo ant gatvės, tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai ir visi pradėjo skirstytis. D. parsivedė A. prie kavinės. Toliau nebematė ką jie darė, buvo su kitais savo draugais. Kas vyko (duomenys neskelbtini) aikštėje prie muzikos mokyklos, nematė, nes tuo metu buvo kavinėje / 1 t. 58 l. /.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. K. parodė, kad tą vakarą, t.y. Joninių naktį, matė, kai prie picerijos „Fragmentas“ nepažįstamas jaunuolis du kartus trenkė A. Š.. Jis buvo prie picerijos išėjimo, o A. Š. stovėjo ant šaligatvio prie važiuojamosios kelio dalies, ties picerija „Fragmentas“, į šoną link miesto centro. Kai sudavė A. Š., šalio jo buvo D. D., daugiau atrodo nieko nebuvo iš draugų. Ten buvo daug žmonių, jie visi grūmėsi. Jis buvo girtas, visko tiksliai pasakyti negali. Matė, kai koja spyrė A. Š. į dešinės rankos peties sritį 2 kartus. D. D. nuo A. Š. buvo tolėliau. Kai jam įspyrė, A. Š. pritūpė, prieš tai jis stovėjo. Pradžioje gėrė „ Yolo“ kavinėje. Po to jis dar gėrė „Fragmente“. Buvo nemažai išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Po to A. Š. nebematė, atvažiavo policija, visi pradėjo skirstytis. A. Š. kažkas iš draugų nuvedė į šoną, o jis nuėjo į „Fragmentą“. Picerijoje pabuvo gal 1 val. Ten būnant jam paskambino draugas I. V. ir pasakė, kad A. yra ligoninėje, tada nuvažiavo jo pažiūrėti į ligoninę, bet nesusitiko. Po to A. Š. matė už dviejų dienų, sakė, kad jį sumušė. Po spyrio nematė, ar A. Š. buvo sukruvintas veidas. A. Š. spyrė koja į peties sritį; kas spyrė, nematė, negalėtų jo atpažinti. Tamsaus gymio jaunuolis su švarku buvo arčiausiai jo, bet ar jis sudavė A. Š., negali pasakyti. Nematė, ar A. Š. sudavė kam smūgius / 1 t. 62-63 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad 2015-06-23 vakare su A. Š., E. R., P. Č., I. M., D., kurios pavardės nežino, M. D., A. K. bei kitais draugais buvo Kelmėje kavinėje „YOLO“. Ten vartojo alkoholį. Po to visi nuėjo į kavinę „Fragmentas“. Kelintą valandą ten nuėjo, neprisimena. Ten linksminosi, tačiau alkoholio nevartojo. Kai atėjo į kavinę „Fragmentas“, jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Po to jis išėjo iš kavinės į lauką. Buvo lauke su P. ir kitais draugais, šnekučiavosi. Tuo metu lauke buvo daug žmonių. Bekalbant prie kavinės kilo šurmulys. Nematė, kas su kuo konfliktavo, nes buvo labai daug žmonių. Tik matė, kad kažkas stumdėsi. Kur konflikto metu buvo A., nematė. Po to pamatė, kad keli jaunuoliai ir A. yra ant gatvės. Matė, kad ant gatvės vienas iš tų jaunuolių - tamsaus gymio, neaukštas, vilkėjęs švarku, sudavė A. apie du kartus kumščiu į veidą. Nuo suduotų smūgių A. pritūpė ant žemės. Jam pritūpus nematė, kad kas nors jam suduotų daugiau smūgių. Kiek matė, A. tam vaikinui smūgių nesudavė. Pamatę, kad muša A., jis ir P. nubėgo prie A.. Tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai ir visi pradėjo skirstytis. P. nuėjo pakalbėti su pareigūnais, o jis nusivedė A. prie kavinės, kur jo laukė jo draugė E.. Tuo metu jokių sumušimo žymių A. nesimatė. Pasakė E., kad eina toliau, prie muzikos mokyklos. Su A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę ir atsisėdo ant suolelio. E. su draugėmis pasiliko prie kavinės. Sėdėjo ant suolelio ir kalbėjosi. Po to A. paskambino merginos ir jie susitarė susitikti prie grožio salono „A Studija“. Tada atsistojo nuo suolelio ir ėjo link salono. Einant (duomenys neskelbtini) aikštėje pajuto, kad kažkas eina jiems iš paskos. Atsisukęs pažiūrėti pamatė, kad tai tas pats vaikinas, kuris sudavė smūgius A., ir dar kitas vaikinas / kaip vėliau sužinojo, pavarde B. /. Tuo tarpu, kai atsisuko, B. rankomis pastūmė A.. Tada neatsisukęs pažiūrėti, ar A. nugriuvo ar ne, nubėgo (duomenys neskelbtini) aikšte link kavinės „Fragmentas“. Neprisimena, ar bėgdamas sutiko Eriką ir kitas merginas. Nubėgo į automobilių stovėjimo aikštelę prie kavinės. Ten buvo daug žmonių. Pasakė, kad muša A.. Taip pasakęs atgal nubėgo prie A.. Kai grįžo, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, buvo prisirinkę daug žmonių. A. sėdėjo ant suolelio. Jo veidas buvo kruvinas, nosis praskelta. Atvažiavę medikai jį apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę. Policijos pareigūnams nurodė, kas sumušė A.. Tuos vaikinus pamatęs tikrai atpažintų. Kaip vėliau sužinojo tai buvo vaikinai B. ir B.. Patikslino, kad tie vaikinai jam smūgių nesudavė. Tuo metu, kai B. pastūmė A., (duomenys neskelbtini) aikštėje daugiau žmonių nebuvo / 1 t. 64 l. /.

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. D. parodė kad tą vakarą šventė „Yolo“ kavinėje. Apie 02.00val. išėjo į kavinę „Fragmentas“. Jų buvo 4-5 žmonės, bet tiksliai nepamena, buvo išgėręs. Įėjęs į „ Fragmentą“ vėl išėjo ir pamatė, kaip ties išėjimu važiuojamojoje gatvės dalyje A. Š. trenkė mažesnio ūgio jaunuolis nei jo draugas, nes jie buvo dviese. Vėliau sužinojo, kad vienas iš jų buvo M. B.. Nubėgo prie A. Š., kurį kažkas jau buvo pakėlęs, ir nusivedė į šoną prie kiosko, pakalbėjo. Tada nuėjo atsisėsti prie suoliuko einant link šviesoforo. Atsisėdo ant suoliuko, klausė A. Š., kaip jis jaučiasi. A. sunkiai kalbėjo, bet jo veidas nebuvo sužalotas. Jam paskambino kažkuri panelė ir pasakė, kad laukia prie „A Studijos“. Pakilo nuo suoliuko ir ėjo link ten, kažkas pradėjo jiems šaukti, kažką sakyti. Atsisuko ir pamatė, kad ateina tie patys vaikinai M. B. ir J. B.. Jie priėjo, kažkuris pastūmė A. Š.. A. nenukrito, o jis tada nubėgo į priešingą pusę, į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra priešais kavinę „Fragmentas“. A. Š. trenkė ne M. B., o su juo buvęs kitas jaunuolis. Ant gatvės buvo daugiau žmonių, kurie grūmėsi, bet stovėdamas prie spaudos kiosko, kuris yra netoli įėjimo į „fragmentą“ pamatė atsisukęs, kaip A. Š. gavo smūgį ir priklupo. Nebepamena, kuris iš dviejų jaunuolių sudavė, bet atrodo, kad tas mažesnio ūgio, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, švarku ar striuke, tamsių plaukų. A. Š. paliko ties muzikos mokyklos įėjimu. Nematė, kad dar kuris būtų sudavęs A. Š.. Kai grįžo, jau buvo daugiau žmonių susirinkę ir pamatė A. Š. kruviną veidą. Jis kažką minėjo apie M. B.. Kiek suprato, vėliau policija sulaikė tuos jaunuolius ir sužinojo, kad jie buvo M. B. ir J. B.. Daugiau suduodant smūgių nematė. A. Š. sudavė vieną smūgį į galvos sritį, jam atrodė, bet negali pasakyti kur, gal daugiau į pakaušį. Jis nugriuvęs nebuvo, tik priklupo, kruvinas nebuvo. Einant link „A Studijos“ prie jų daugiau jaunuolių nebuvo. Gatvėje degė šviesa. Keturiese ar penkiese buvo išgėrę du- tris butelius brendžio, jautėsi apsvaigęs. Ar tie jaunuoliai buvo apsvaigę, negali pasakyti. Tuos jaunuolius dabar atpažintų, anksčiau jų nežinojo. Kai grįžo prie mokyklos, jau buvo policija, prie A. Š. buvo, atrodo, buvo kiti draugai - I. V., A. K., A. Š. panelė, o tų dviejų jaunuolių nematė. Vieną smūgį suduodant A. Š. matė. Nematė, kad A. Š. būtų kam sudavęs. Kodėl pabėgo, nežino, bijojo. Prie „Fragmento“ policija buvo atvažiavusi, A. tada nesikreipė, kad jam buvo suduoti smūgiai/ 1 t. 68-69 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Č. parodė, kad 2015-06-23 apie 24.00val. su A. Š., kuris yra jo draugas, E. R., D. D., A. K. bei kitais draugais nuėjo į Kelmėje esančią kavinę „Fragmentas“. Ten linksminosi. Kai atėjo į kavinę, buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes prieš tai vartojo alkoholį kitoje kavinėje. Maždaug šešiese išgėrė tris butelius 0,7-0,5 l. talpos brendžio. Po to bešvenčiant išėjo iš kavinės į lauką. Tuo metu lauke buvo A., E., D. ir A.. Ten kalbėjosi su sutiktu draugu L. P.. Tuo metu lauke buvo daug žmonių. Bekalbant prie kavinės kilo šurmulys. Nematė kas kam sudavė, nes buvo labai daug žmonių. Po to keli jaunuoliai, tarp jų ir A., nubėgo ant gatvės. Matė, kad ant gatvės vienas iš jaunuolių - tamsaus gymio, neaukštas, vilkėjęs švarku, sudavė A. apie du kartus kumščiu į veido sritį. Nuo smūgių A. pritūpė ant žemės. A. tam vaikinui smūgių nesudavė. Pamatę, kad muša A., jis ir D. nubėgo prie jų. Tuo tarpu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nuramino šurmulį. Kai jis šnekėjo su pareigūnais, buvo vaikinas, vilkėjęs švarku, ir vaikinas pavarde B.. Pareigūnams nuvažiavus, matė, kad vaikinas, vilkėjęs švarku, ir B. nuėjo link (duomenys neskelbtini) aikštės prie muzikos mokyklos. Kalbėdamas su pareigūnais nematė, kur nuėjo A.. Kas toliau vyko prie muzikos mokyklos, (duomenys neskelbtini) aikštėje nematė, nes stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli kavinės „Fragmentas“. Po to kažkas iš aikštelėje buvusių žmonių pasakė, kad A. kažkas nutiko, kad jis yra (duomenys neskelbtini) aikštėje. Tada nubėgo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Tuo metu ten jau buvo daug žmonių ir buvo atvažiavusi policija. A. buvo sumuštas veidas, buvo prakirsta nosis, veidas kruvinas. Po to atvažiavus greitajai medicinos pagalbai A. palydėjo į ligoninę. Kas (duomenys neskelbtini) aikštėje sumušė A., nematė / 1 t. 50 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. parodė, kad 2015-06-23 vakare su A. Š., E. R., P. Č., D. J., M. D., A. K., D. D. bei kitais draugais buvo Kelmėje kavinėje „YOLO“. Ten vartojo alkoholį. Po to visi nuėjo į kavinę „ Fragmentas“. Kelintą valandą nuėjo, neprisimena. Tada nuo išgerto alkoholio jautėsi šiek tiek apsvaigusi, tačiau savo veiksmus puikiai suvokė. Kavinėje „Fragmentas“ visi linksminosi, tačiau alkoholio nevartojo. Kiek prisimena ji šoko su merginomis. Po to išėjo iš kavinės į lauką su E.. Lauke buvo ir A. Š., jie trise kalbėjosi. Tuo metu lauke buvo labai daug žmonių. Bekalbant prie kavinės kilo šurmulys. Nematė, kas su kuo konfliktavo, nes buvo labai daug žmonių ir viskas vyko staiga. Po to konfliktuojantys jaunuoliai nuėjo ant gatvės. Po to, kiek prisimena, A. nubėgo ant gatvės, kur vyko konfliktas. Kas vyko ant gatvės, nestebėjo, nes ieškojo, kur yra D.. Kilus konfliktui atvažiavo policijos pareigūnai, visi pradėjo skirstytis. Matė, kaip D. nuo gatvės parvedė A. prie jos ir E.. A. skundėsi, kad jam sudavė smūgius. Nepamena, ar A. sakė, kas jam sudavė smūgius. Tuo metu jokių sumušimo žymių A. nesimatė. Po to D. pasakė, kad su A. eina pakalbėti ir jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) aikštės. Ji su E. nuėjo į kavinę „Fragmentas“ ieškoti D.. Kai surado D., visos trys / t.y. ji, E. ir D. / nuėjo prie „Euro“ vaistinės, esančios prie (duomenys neskelbtini) aikštės. Stovėjo prie vaistinės, laukė, kol ateis draugė M.. Nematė, kur tuo metu yra A. ir D.. Belaukiant pro jas į (duomenys neskelbtini) aikštę nuėjo du jaunuoliai. Kaip jaunuoliai buvo apsirengę, neprisimena, jų veidų neįsidėmėjo, neatpažintų. Vaikinams praėjus po kiek laiko (duomenys neskelbtini) aikštėje kilo šurmulys; girdėjo, kad kažkas šūkavo. Kilus šurmuliui pradėjo bėgti link triukšmo. E. bėgo pirma, o ji ir D. iš paskos. Bebėgant D. sušaukė, kad nebeturi telefono. Tada ji ir D. sustojo ir pradėjo ieškoti jos telefono. Telefoną rado D. rankinėje. Beieškant telefono pamatė, kad D. D. jau buvo prie „Vilko“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios priešais kavinę „Fragmentas“. Ieškant telefono matė, kad link šurmulio būriuojasi žmonės. Kai nuėjo į tą vietą, pamatė, kad A. sėdi ant suolelio, jo veidas buvo kruvinas, E. buvo šalia jo. Kur tuo metu buvo D., nežino. Atvažiavus greitajai medicinos pagalbai E. su A. išvažiavo į ligoninę, o ji su draugėmis išėjo į namus. Jai niekas nepasakojo, kas sumušė A.. Aplinkiniai minėjo, kad jį sumušė B. / 1 t. 76 l. /.

Nukentėjusysis A. Š. 2015-06-24d. 04.01val. rašytame pareiškime nurodė, kad jį (duomenys neskelbtini) aikštėje sumušė asmenys, rankomis ir kojomis suduodami nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, protokole kaltininkais iš karto nurodyti M. B. ir J. B. / 1 t. 10 l. /.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), priešais stovi gelsvos spalvos, mūrinis pastatas - (duomenys neskelbtini) meno mokykla. Prieš pastatą už 17 m. sustatyti 10 m. atstumu vienas nuo kito mediniai suoleliai. Prieš suolelius, lygiagrečiai su jais, yra 30 m. ilgio pėsčiųjų ir dviračių takas; jokių kitų įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 1 t. 11-12 l. /, įtariamieji J. B. ir M. B. uždaryti į areštinę / 1 t. 13 l. /.

Policijos pareigūno T. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-06-24 01.49val. pagal pranešimą nuvykus prie kavinės „Fragmentas“ niekas, tame tarpe M. B., J. B. ir P. Č., pretenzijų nereiškė, netrukus jaunuoliai pakvietė policininkus į (duomenys neskelbtini) aikštę, kur jie rado jaunuolį kraujuojančia nosimi. Bendraujant išsiaiškinę, kad jam galėjo smogti su M. B. buvęs jaunuolis su švarku, Raseinių g. sulaikė M. B. ir J. B. / 1 t. 14 l. /.

Policijos pareigūno M. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš karto įvykio vietoje pasikalbėjus P. Č., E. R. ir A. K. nurodė, jog A. Š. ir D. D. besikalbant prie jų priėjo M. B. ir J. B.; J. B. du kartus ranka trenkė A. Š. į veidą, šiam nukritus ant žemės J. B. ir M. B. ėmė jį gulintį mušti; pribėgus ginti draugo mušeikos pabėgo / 1 t. 15 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 917/15(04) užfiksuota, kad A. Š. padaryti kūno sužalojimai : nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva kairės akies vokuose, viršutinio žandikaulio kairės pusės danties dalies kramtomojo paviršiaus nutrupėjimas. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, jiems padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui / 1 t. 26 l. /.

Pagal pareikalavimą pateikus vaizdo kamerų įrašus / 1 t. 16 l. / apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrint Kelmės miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašą matyti, jog 2015-04 / vertintina kaip rašymo apsirikimas, nes įraše yra 06 /-26 01.33.25 prie kavinės „Fragmentas“ keli jaunuoliai susistumdo ir tarp jų kyla muštynės. 01.31.14 keletas jaunuolių nubėga ant Vytauto Didžiojo gatvės važiuojamosios dalies, kur mušasi, vieni kitiems suduoda smūgius kumščiais, spiria. 01.35 atvažiuoja policijos ekipažas ir vaikinai išsiskirsto, policininkai bendrauja su jaunuoliais, atvažiuoja antras policininkų ekipažas. 01.40 policininkai susėda į automobilį, vaikinai išsiskirsto, o du dalyvavę muštynėse vaikinai – tamsios spalvos kelnėmis ir šviesiu švarku bei už jį aukštesnis, šviesiais rūbais – nueina link (duomenys neskelbtini) aikštės. Netrukus link (duomenys neskelbtini) aikštės nubėga daugiau jaunuolių, policijos pareigūnai. 01.44.34 vaizdo kamera nusukama link (duomenys neskelbtini) aikštės, kur stovi policijos automobilis, vaikšto policininkai, keletas jaunuolių / 1 t. 17 l. /.

Liudytojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis Vytauto Didžiojo gatvėje už šviesoforų reguliuojamos sankryžos, prie kavinės „Fragmentas“ parodė vietą, F1 / važiuojamąją Vytauto Didžiojo gatvės dalį /, kur jis matė, kaip tamsaus gymio jaunuolis, vilkėjęs švarku, neaukštas, sudavė A. Š. į veido sritį. Po to liudytojas (duomenys neskelbtini) aikštėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) meno mokyklos, nurodė antrąjį suolelį / skaičiuojant nuo Vytauto Didžiojo gatvės /, t.y. vietą, F2, kur jis ir A. Š. atsisėdo po to, kai A. Š. buvo sumuštas Vytauto didžiojo gatvės važiuojamojoje dalyje. Po to liudytojas nurodė vietą F 3 link Birutės gatvės, prie meno mokyklos pastato įėjimo, kur juos pasivijo du jaunuoliai – vaikinas, sudavęs A. Š. Vytauto Didžiojo gatvėje ir jo draugas, pavarde B.. Nurodė, kad šioje vietoje vienas iš vaikinų pastūmė rankomis A. Š. / 1 t. 72-75 l. /.

Peržiūrint apsaugos vaizdo kameros įrašą matyti, kad pradžioje prie įėjimo į pastatą / t.y. kavinę „Fragmentas“ / yra daug stovinčių, rūkančių, besikalbančių asmenų. 01.33.27 du jaunuoliai / nėra abejonių, kad tai ne kaltinamieji / pradeda stumdytis, o 01.33.35 – muštis; netrukus muštis pradeda daugiau asmenų. Nuo 01.34.07 iki 01.34.40 vaizdas yra itin blogas / neryškus, todėl negalima identifikuoti asmenų /, tačiau pagal siluetus matyti, kad muštynės maždaug 01.34.15 persikelia į gatvės važiuojamąją dalį. Maždaug nuo 01.34.38 iki 01.34.43 matyti, kad asmuo šviesiu švarku ir tamsiomis kelnėmis / posėdžio metu kaltinamasis J. B. nurodė, kad tai jis / išskėtęs rankas galimai bando sulaikyti keletą kitų asmenų. Ties juo susibūrus grupei asmenų 01.34.45 vienas iš jų nugriūva ant žemės / priežasties negalima įžiūrėti /, vėl kyla muštynės. 01.34.53 šis asmuo / t.y. galimai J. B. / ranka suduoda vieną smūgį galimai į veidą vienam iš dviejų prie jo priėjusių asmenų / prokurorės teigimu, tai A. Š. /, šis nugriūva ant žemės, po to atsikelia ir susiėmęs galvą eina nuo gatvės link kavinės, am padeda mergina ir vaikinas, o 5 asmenys puola mušti J. B., kuris traukiasi į priešingą nuo kavinės gatvės pusę. Beveik tuo pačiu metu / maždaug 01.35.02-05 / matyti, kaip visai gatvėje šalia du / vienas iš jų - pradžioje puolęs J. B. / asmenys puola asmenį šviesiais rūbais / teismo posėdyje M. B. nurodė, kad tai jis /, jam patys smūgiuoja, o jis traukiasi. Tuo metu atvažiuoja policijos automobilis, iš jo išlipa policininkai ir keletas asmenų / tarp jų galimai J. B. ir M. B. / kitoje nuo kavinės gatvės pusėje su jais kalbasi. 01.39.59 matyti, kaip galimai J. B. ir M. B. pereina gatvę ir pro kavinę nueina Vytauto Didžiojo gatve link sankryžos su šviesoforu. 01.41.10 policijos automobilis įvažiuoja į įvažiavimą prie įėjimo į kavinę, 01.41.30 iš jo išvažiuoja atgal, automobilis sustoja ir iš jo išlipę policininkai nubėga link sankryžos. 01.42.43 grupė asmenų nuo kavinės nueina link sankryžos.

01.44.38 vaizdo kamera pasisuka link sankryžos, už kurios yra (duomenys neskelbtini) aikštė. Šios aikštės priešingoje pusėje matyti stovintis policijos automobilis, vaikštantys žmonės.

Kaltinamajam M. B. 06-24d. 02.45val. nustatytas 1,47 prom. girtumas / 1 t. 130 l. /, kaltinamajam J. B. 02.49val. – 1,40 prom. girtumas / 2 t. 25 l. /.

J. B. kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. tuo, kad iš pradžių apie 01.30val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „ Fragmentas“ tyčia sudavė tiksliai nenustatytą skaičių kartų kumščiu A. Š. į veido sritį / 2 t. 189 l. /. Nei kaltinamajame akte, nei teismo posėdyje prokurorė faktiškai neaptarė duomenų, kuriais grindžiamas toks kaltinimas / Lietuvos BPK 219str. 4p. /, apsiribodama byloje surinktų įrodymų turinio nurodymu. Tokioje situacijoje, kai dėl įvykio aplinkybių yra apklausta eilė asmenų / bent dalis iš jų – buvę girti, turintys skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi ir t.t. / bei yra įvykio vaizdo įrašas, pirmenybė turi būti teikiama šio įrašo, t.y. visiškai objektyvių duomenų, tyrimui. Gi šioje byloje toks tyrimas atliktas formaliai, apsiribojant konstatavimu, kad įraše matyti, kaip tarp jaunuolių kyla muštynės, jie mušasi gatvės važiuojamoje dalyje, kol atvažiuoja policijos pareigūnų ekipažas / 1 t. 17 l. /, t.y. neidentifikuoti konkretūs muštynėse dalyvavę asmenys / tame tarpe – kaltinamieji ir nukentėjusysis /, nenustatyta jų veiksmų seka ir t.t. Bylos nagrinėjimo teisme metu, kai nukentėjusysis ir visi liudytojai yra ilgam laikui išvykę iš Lietuvos, to padaryti nėra galimybės. Todėl galima daryti tik prielaidą / nes asmenys įraše laikytini atpažintais tik pagal kaltinamųjų ir prokurorės pareiškimus /, kad J. B. tikrai sudavė vieną smūgį / tai aiškiai matyti įraše / ranka, galimai kumščiu, vienam iš dviejų prie jo priėjusių asmenų / t.y. galimai A. Š. /. Tačiau šis smūgis buvo suduotas po to, kai masinės muštynės tarp įvairių asmenų jau vyko santykinai ilgą laiką tiek prie įėjimo į kavinę, tiek gatvės važiuojamojoje dalyje; po to, kai J. B. kurį laiką prieš tai vaikščiojo išskėtęs rankas / tokie judesiai akivaizdžiai būdingi asmeniui, bandančiam atskirti besimušančius / ir po to, kai ties juo susibūrus grupei asmenų vienas iš jų nugriuvo ir muštynės vėl tęsėsi. Paties asmens, nurodomo kaip A. Š., priėjimo prie kaltinamojo aplinkybės / jis priėjo prie pat kaltinamojo, ėjo dviese su kitu asmeniu, kt. / neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad tokioje situacijoje J. B. turėjo numatyti ir suprasti, jog šis asmuo jo nepuola ir nekelia pavojaus, t.y. kad šiam suduodamas smūgį jis ne ginasi, o pažeidžia viešąją tvarką / kaip nurodoma kaltinime /. Nors dalis vaizdo įrašo yra visiškai nekokybiška / nepakankama identifikuoti asmenis ir jų veiksmus /, visi apklausti asmenys nurodė, kad smūgį ar kelis smūgius ranka A. Š. J,B. sudavė vienu momentu / o ne praėjus kuriam laikui /, po ko šis suklupo ar nugriuvo ir iškart pasišalino iš muštynių vietos. Kaip minėta, vaizdo įraše pakankamai aiškiai užfiksuota, jog prokurorės kaip A. Š. nurodytam asmeniui buvo suduotas vienas smūgis, todėl kai kurių asmenų parodymai apie keleto smūgių sudavimą / o juo labiau – A. K. parodymai apie du spyrius į petį - 1 t. 62-63 l. / laikytini patikimai paneigtais.

Aukščiau jau minėta, kad kaltinime visiškai neargumentuota, kodėl iš visų vaizdo įraše užfiksuotų asmenų veiksmų kaltinimas pažeidus viešąją tvarką pareikštas tik J. B. ir tik dėl vieno smūgio A. Š. sudavimo, kai muštynes pradėjo kiti asmenys, pakankamai ilgą laiką mušėsi daug asmenų, sudavė vieni kitiems daugybę smūgių rankomis ir kojomis, visa eilė jų buvo nugriuvę ant žemės, besimušantys važiuojamojoje gatvės dalyje trukdė pravažiuojantiems automobiliams / kas aiškia matyti vaizdo įraše / ir t.t., dėl ko akivaizdžiai buvo pažeista viešoji tvarka ir veika / ar veikos / nepriskirtina privataus kaltinimo byloms / nes kitų asmenų skundų negauta /.

Kaltinamasis J. B. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad sulaikius po muštynių prie muzikos mokyklos jis ir M. B. buvo uždaryti Kelmės KP blaivyklos kameroje. Ten būdamas girdėjo, kaip kitoje kameroje esantys asmenys juos vadino ožiais ir kitais panašiais žodžiais. Dėl to jis prašė policininkų, kad tuos asmenis nuramintų, tačiau šie juos ir toliau įžeidinėjo. Vėliau išeinant iš tualeto patalpoje sutiko asmenį iš kameros, kurioje buvo įžeidinėtojai. Jo paklausė „ar tu prisišnekėjai“. Šis atsakė „na ir kas“. Tada jis supykęs vyriškiui vieną kartą stuktelėjo alkūne į veidą. Vyriškiui ėmė bėgti kraujas, o netrukus priėję policininkai jį prispaudė prie sienos ir surakino antrankiais. Pripažįsta, kad vyriškiui sudavė vieną smūgį alkūne į veidą, tačiau tik todėl, kad šis jį ilgai įžeidinėjo ir grasino jo šeimai. Todėl teigia, kad suduodamas gynė savo šeimą. Kadangi nukentėjusįjį sužalojo, su TLK ieškiniu dėl jo gydymo išlaidų ir R. P. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka; su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai, maždaug 300 EUR sumai.

Iki suėmimo gyveno seseriai priklausančiame bute su broliu. Jo 6m. amžiaus duktė gyvena Šiauliuose su savo mama, dukrai jis moka išlaikymą po 100 EUR/mėn.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. B. kaltę prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2015-06-24 jis ir M. B. buvo sulaikyti Kelmės rajono policijos komisariate už viešosios tvarkos pažeidimą. Būdami sulaikyti sėdėjo prie sulaikymo kamerų, kuriose, kaip suprato, buvo uždaryti trys asmenys. Vienas iš sulaikytų asmenų pavadino jį ir M. „ ožiais“, “gaidžiais“. Tada tarp jų ir dviejų sulaikytų asmenų kilo žodinis konfliktas. Prašė policijos pareigūno, kad nuramintų tuos asmenis. Atėjęs policijos pareigūnas pasakė jiems, kad nusiramintų. Tačiau jie nenurimo ir toliau kėlė triukšmą, įžeidinėjo tiek jį su M.n, tiek pareigūnus. Po to pasiprašė nueiti į tualetą. Grįžtant iš tualeto, pamatė kad iš kameros yra išleistas vyriškis, šalia stovėjo pareigūnai. Tas vyriškis tylėjo ir nieko nesakė, stovėjo nuleidęs galvą. Jo paklausė „ ar čia tu taip šneki“. Vyriškis atsakė „na ir kas“. Tada vyriškiui sudavė vieną kartą delnu į veidą, prakirto lūpą. Tuomet policijos pareigūnai panaudojo spec. priemones ir jam uždėjo antrankius. Nukentėjusiajam sudavė ne alkūne, o delnu / 2 t. 45 l. /.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad pripažįsta Kelmės rajono policijos komisariato koridoriuje, prie laikino sulaikymo kamerų, alkūne tyčia sudavęs nukentėjusiajam R. P. į veidą ir taip nesunkiai jam sutrikdęs sveikatą / 2 t. 53-54 l. /.

Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. P. parodymais, byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis įvykio naktį buvo sulaikytas Kelmės r. PK dėl girtumo. Kameroje su juo buvo dar du asmenys, iš kurių vienas įžeidinėjo policininkus, keikėsi ir šūkavo, o kitą policininkai išleido į namus anksčiau. Vienu metu jį policininkai palydėjo į tualetą, o grįžtant koridoriuje buvęs J. B. nieko nesakęs alkūne sudavė į veidą, dėl ko jam įplyšo liežuvis, kuris sunkiai gyja, išklibo du dantys, kuriuos tvarkosi, ilgą laiką skaudėjo, blogai miegojo, negalėjo normaliai valgyti. Dėl sužalojimų vasarą negalėjo dirbti 4-6 savaites, per šį laiką būtų uždirbęs apie 600 EUR, iš viso dėl sužalojimo prarado apie 1000 EUR. Patikslina, kad nedirbo apie 2 savaites. Neturtinę žalą mažina iki 500 EUR

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2015-06-24 apie 00.15 val. Kelmėje, netoli policijos pastato jį sulaikė policijos pareigūnai, nes pasirodė viešoje vietoje neblaivus. Buvo pristatytas į Kelmės policiją išblaivinimui. Laikino sulaikymo kameroje užsimanė į tualetą, pabeldė į duris ir pasakė pareigūnams leisti nusišlapinti. Atidarius duris pareigūnas jį išleido iš kameros ir liepė eiti į tualetą. Išėjęs iš kameros pamatė, kad kamerų prieigos patalpoje ant suolelio sėdi nepažįstamas vaikinas. Pareigūnui vedant jį pro vaikiną, šis pašoko nuo suolelio ir alkūne trenkė jam vieną kartą į veidą. Po smūgio jis suklupo, bet sąmonės neprarado, iš burnos ėmė bėgti kraujas. Pareigūnai surakino vaikiną antrankiais, o jam iškvietė medikus. Po apžiūros jie nustatė veido sumušimą ir liežuvio sužalojimą. Grįžęs iš ligoninės pajuto, kad kliba priekinis dantis / 1 t. 116 l. /.

Apklaustas papildomai R. P. parodė, kad sulaikymo kameroje iš pradžių buvo trise, bet nežino jų vardų nei pavardžių. Po to vieną vyriškį išleido. Po kiek laiko kitas asmuo, buvęs su juo kameroje, pradėjo šūkauti, koneveikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, prašė jį išleisti į namus. Negirdėjo, kad šis asmuo įžeidinėtų kitus sulaikytus asmenis, jis plūdo necenzūriniais žodžiais tik pareigūnus. Pats su niekuo nekonfliktavo. Būdamas kameroje užsinorėjo į tualetą. Pareigūnai jį išleido iš kameros ir lydėjo į tualetą. Einant prasilenkė su jaunuoliu, kurį lydėjo pareigūnai. Vaikinas nieko jam nesakęs, be jokios priežasties alkūne sudavė vieną kartą į veidą, prakirto lūpą, pataikė į dantis, ko pasėkoje pradėjo klibėti du viršutiniai priekiniai dantys ir trys - keturi apatiniai dantys, taip pat nuo smūgio perkando sau liežuvį. Po to pareigūnai patraukė vaikiną nuo jo, o jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo apžiūrėtas GMP darbuotojų, po to nugabentas į VšĮ Kelmės ligoninę apžiūrai, kur jam susiuvo liežuvį / 1 t. 118 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad dėl J. B. jam suduoto smūgio į veidą patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą patyrė, nes dantimis perkando liežuvį. Jį susiuvo VšĮ Kelmės ligoninėje, tačiau 2015-06-28 pradėjo vertis liežuvio žaizda, todėl teko vykti į Šiaulių Respublikinę ligoninę persiūti liežuvio žaizdą. Vyko asmeniniu transportu, už kurą sumokėjo apie 15 eurų. Liežuvio žaizdai gydyti jam reikėjo nusipirkti vaistų, už kuriuos sumokėjo 50 eurų. Dantis tvarkosi VšĮ Kelmės ligoninėje, už gydymą mokėti nereikia, tik mokėjo dantistui už nuskausminimą 5 eurus. Viso padarytą turtinę žalą vertina 70 eurų. Mokėjimo kvitų už vaistus ir kurą neturi, neišsaugojo, nes nemanė, kad jų prireiks. Neturtinę žalą patyrė, nes buvo sutrikdyta jo sveikata, buvo prakirsta lūpa, pradėjo klibėti du viršutiniai priekiniai dantys ir trys- keturi apatiniai dantys, taip pat smūgio metu perkando sau liežuvį. Kurį laiką negalėjo normaliai bendrauti su žmonėmis, jam buvo sunku kalbėti. Taip pat negalėjo normaliai maitintis, kelias dienas maitinosi vien vaikiškomis tyrelėmis. Taip pat įvykio metu patyrė didelį stresą, skaudėjo veido sritį, liežuvį. Dėl patirto streso nuolat blogai miega, jaučia įtampą. Taip pat dvi savaites negalėjo eiti į darbą. Viso neturtinę žalą vertina 1000 eurų / 1 t. 122 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. Š. parodė, kad nuo 2015-05-04 iki 2015-06-28 atliko praktiką Kelmės rajono policijos komisariate. 06-24 apie 03.00 val. buvo Kelmės rajono policijos komisariate, OVP patalpose prie laikino sulaikymo kamerų. Tuo metu komisariate buvo sulaikyti M. B. ir J. B., R. P. bei kiti asmenys. Sėdėdami ant suolelio prie laikino sulaikymo kamerų, J. B. ir M. B. ginčijosi su kitais asmenimis, buvusiais kameroje su R. P.. Kiek prisimena, R. P. su M. B. ir J. B. nesiginčijo. Per kameras stebėjo, kad jis tuo metu miegojo. Su M. B. ir J. B. ginčijosi kiti jaunuoliai. Jie vieni kitus įžeidinėjo. Po to vieną iš trijų asmenų, buvusių kameroje, išleido į namus, o į gretimą kamerą uždarė M. B.. J. B. liko sėdėti ant suolelio ir kažką kalbėjo su vienu iš jaunuolių, su kuriuo anksčiau ginčijosi. Apie 03.00 val. J. B. kito kursanto J. K. paprašė nuvesti į tualetą. Justinas jį palydėjo į tualetą. Tuo metu, kai J. B. buvo tualete, jis iš kameros išleido R. P., nes jis paprašė į tualetą. Vedant R. P. link tualeto iš tualeto grįžtantis J. B., paklausė R. P., ar tai jis su juo „bazarino“. Kiek prisimena, R. nieko jam neatsakė. Po to, kaip jam pasakojo kursantas J. K., J. B. sudavė R. alkūne į veido sritį. Kaip J. B. sudavė R. P. nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs. Tik pamatė, kaip P. susiėmė už veido, jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. J. B. buvo atitrauktas ir panaudotos spec. priemonės - jam buvo uždėti antrankiai. OVP budėtojas iškvietė GMP ekipažą, kuris R. P. išsivežė į Kelmės ligoninę / 1 t. 127 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad apie 03.00 val. J. B. paprašė į tualetą. Jį saugojo, kol buvo tualete. Po to J. B. pareinant iš tualeto kursantas L. Š. iš kitos kameros išleido sulaikytąjį R. P.. Kai J. B. prasilenkė su R. P., kažką pasakė šiam apie „bazarinimą“ Taip pasakęs J. B. iškart alkūne sudavė R. P. vieną kartą į veidą. Tikrai matė ir gali patvirtinti, kad sudavė ne delnu, o alkūne. Po smūgio R. P. susiėmė už veido, jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. J. B. buvo atitrauktas ir panaudotos spec. priemonės - uždėti antrankiai / 1 t. 129 l. /.

Kelmės rajono PK 2015-06-24 03.29val. įregistruota, kad komisariate 03.23val. iš laikino sulaikymo kameros lydint R. P. į tualetą pristatytas asmuo J. B. rankos smūgiu šiam trenkė, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo prakirsta lūpa, iškviesta GMP / 1 t. 80 l. /.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Kelmės rajono PK priešais paradines duris matomas OVP langelis, jo dešinėje pusėje yra įėjimas į budinčią dalį. Įėjus jos dešinėje pusėje yra rudos spalvos uždarytos durys, jų viršuje yra stiklas, pro kurį matosi dvi geltonos spalvos durys. Įėjus pro rudas duris kairėje pusėje yra pastatytas stalas, nuo jo į dešinę pusę yra geltonos spalvos uždarytos geležinės durys, šalia jų už 50 cm. į dešinę yra tokios pat durys, už jų yra laikino sulaikymo patalpos. Nuo durų už 1.2 m. į dešinę stovi geltonas medinis suolelis. Už jo į dešinę yra įėjimas į apklausos, pasimatymo kambarius, tualetą, areštinę / 1 t. 87-89 l. /.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad koridoriuje sulaikytasis J. B. alkūne trenkė pro šalį iš tualeto vedamam R. P. į veidą ir prakirto lūpą / 1 t. 90-93 l. /. J. B. dėl įtartino elgesio patikrinus narkotikų testu šis buvo neigiamas / 1 t. 94 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 1126/15 (04) nurodyta, kad nukentėjusiajam R. P. padarytas sužalojimas: liežuvio kąstinė žaizda, padaryta sukandant liežuvį dantimis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kąstinės liežuvio žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų / 1 t. 105 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. B. tyčia sudavė R. P. vieną smūgį alkūne į veidą, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši jo veika kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir kartu nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad jis smūgį R. P. sudavė prieš tai vykusio ginčo su kitais sulaikytais asmenimis pasėkoje / kaip nurodoma - dėl „bazarinimo“ arba netinkamo kalbėjimo /, t.y. taip pat dėl asmeninių santykių, todėl ši jo veika perkvalifikuojama iš Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. į 138str. 1d., o pagal Lietuvos BK 284str. 1d. jis išteisinamas nepadarius šios veikos / Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. /.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti / 1 t. 48 l. /. Jokių įrodymų dėl turtinės žalos dydžio / kaip buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu – 1 t. 47 l. / jis nepateikė, todėl šis jo ieškinys paliekamas nenagrinėtas / Lietuvos BPK 252str. 1d. /.