Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams V. V. ir D. V. dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iškeldinti atsakovus V. V. ir D. V. su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus pateikti informaciją apie bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančius asmenis bei nurodyti šiame turte esančius daiktus ir jų savininkus; įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus; leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad jis 2016-01-27 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0136/14/02409 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į V. V. ir D. V. priklausiusį nekilnojamąjį turtą - trijų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įkeistas išieškotojui UAB Medicinos bankui. Ieškovo nuosavybės teisė į turtą 2016-03-01 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai V. V. ir D. V.. V. V. ir D. V. išsituokę. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" yra turto savininkas, atsakovai buvo informuoti , taip pat V. V. buvo paprašyta iki 2016-04-15 išsikraustyti ir turtą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)". Faktą, jog V. V. buvo įteiktas 2016-03-22 prašymas Nr. S/TGI/2016-31, patvirtinta UAB „Jurvest Baltia" 2016-04-15 elektroninis laiškas. Šiuo laišku UAB „Jurvest Baltia" prisistatė kaip V. V. atstovė bei nurodė, kad nevykdys UAB „(duomenys neskelbtini)" 2016-03-22 prašymo Nr. S/TG1/2016- 31 „Dėl išsikraustymo". Atsakovai reikalautu terminu neišsikraustė ir turto UAB „(duomenys neskelbtini)" neperdavė. Akivaizdu, kad atsakovai jau ilgą laiką žino apie UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teisę į turtą, apie pateiktą reikalavimą išsikeldinti iš turto, tačiau sąmoningai vilkiną šį procesą, neišsikrausto ir neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini)" raktų. Iškeldinus atsakovus iš turto, UAB „(duomenys neskelbtini)" teisių pažeidimas būtų pašalintas.

Atsakovas V. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Teismo el. paštu gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Jis taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes butas buvo parduotas beatidalinus iš bendrosios nuosavybės, nenustačius skolų dalies ir kt. Juolab, kad butas buvo padalintas ištuokos byloje. Nagrinėjant ieškinį dėl iškeldinimo , turi būti išsamiai išnagrinėtos ir buto pardavimo aplinkybės.

Atsakovas savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Atsakovas D. V. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas 2016-01-27 yra surašęs pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0136/14/02409, kur nurodyta, kad parduotas iš varžytinių trijų kambarių butas su rūsiu UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Buvę turto savininkai D. V. ir V. V., naujas turto savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5) Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-01-27 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0136/14/02409, nuo 2016-03-01 (b. l. 6-7). Adresu (duomenys neskelbtini)savo gyvenamąją vietą yra deklaravę V. V. ir D. V. (b. l. 8). 2016-03-22 ieškovas atsakovui V. V. siuntė prašymą dėl išsikraustymo Nr. S/T91/2016-31, kur nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra naujas turto savininkas. Nurodytas terminas išsikraustymui iki 2016-04-15 ir perduoti ieškovui raktus. (b. l. 9) 2016-04-15 UAB ,,Jurvest Baltia“ atstovas P. Valiukas parašė atsakovui elektroninį laišką, kur nurodyta, kad jie atstovauja V, V. interesus ir informuoja, kad prašymas dėl išsikraustymo nebus įvykdytas, dėl to, kad savo teises gins pateikdami civilinį ieškinį ir kreipsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 13) ieškovas yra sumokėjęs 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 15)

Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (Lietuvos Respublikos CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2016-032-01 nuosavybės teise priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įregistruota pagal 2016-01-27 Turto pardavimo iš varytinių akto Nr. 0136/14/02409 pagrindu. Atsakovas V. V., kaip buvę buto savininkai, ir atsakovas D. V., kaip asmuo ten deklaravęs savo gyvenamąją vietą, prarado nuosavybės teisę į butą ir turėjo per protingą terminą išsikelti iš buto su visais jiems priklausančiais daiktais. Byloje nėra pateikiama duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję antstolio T. Ubarto surašytą Turto pardavimo iš varžytinių aktą. Ieškovas 2016-03-22 kreipėsi į atsakovą V. V. dėl buto atlaisvinimo, buvo nustatytas terminas išsikelti iki 2016-04-15. Tačiau atsakovas buto, esančio (duomenys neskelbtini)neatlaisvino, buto raktų ieškovui neperdavė, be to nepateikė ieškovui. Tai rodo, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).

Pagal teismų praktiką visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Šiuo atveju ieškovo reikalavimas kvalifikuojamas kaip negatorinis ieškinys. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju šios aplinkybės įrodytos. Ginčo butas su rūsiu įregistruotas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise 2016-03-01. Tai patvirtina pateikti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro (b. l. 6-7) Ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-03-22 siuntė prašymą, kad atsakovas V. V. išsikeltų iš turto iki 2016-04-15 ir perduotų atlaisvintą turtą su raktais (b. l. 9). Toliau naudotis turtu neleido. Teismas vertina ir tai, kad atsakovams nuo prašymo įteikimo dienos yra žinoma, jog jie naudojasi nekilnojamuoju turtu be jokio teisinio pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnį, savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, susitarimai dėl tolesnio naudojimosi ginčo butu, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui priklausančio buto yra pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas. Kadangi butas įregistruotas ieškovo vardu nuosavybės teisėmis, todėl jis turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti bei turi teisę ginti savo pažeistas teises (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str., 4.98 str.). Atsakovai neginčija teismo nustatytų aplinkybių, nepateikia pagrįstų argumentų ar įrodymų, kad jie turi teisę toliau naudotis kito asmens, t.y. ieškovo nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, kad jis yra buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir kad jos teisės yra pažeistos, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovai V. V. ir D. V. su visais jiems priklausančiais daiktais iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Sutinkamai su LR CPK 282 str., 283 str. teismas gali leisti skubiai vykdyti sprendimą ar nutartį. Tačiau šiuo atveju ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio būtinumą skubiai vykdyti sprendimą. Dėl to šis prašymas atmestinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.) ieškovo naudai. Ieškovas yra sumokėjęs 41,00 Eur žyminio mokesčio. I

Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovus V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančias daiktais iš ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto- buto su rūsiu UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti atsakovus V. V. ir D. V. pateikti ieškovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ informaciją apie bute UN (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenančius asmenis bei nurodyti minimame turte esančius daiktus ir jų savininkus.

Įpareigoti atsakovus V. V. ir D. V. perduoti ieškovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus.

Priteisti iš atsakovų V. V. ir D. V. po 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB ,,TG Invest-1“ naudai.

Netenkinti ieškovo prašymo dėl sprendimo skubaus vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.