Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mariaus Bajoro, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams Ilja Borzykin ir Linai Meškauskienei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Kristinai Bytautaitei ir Robertui Dauskurtui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltijos perdirbimas“ skundą atsakovui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2016-08-31 pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016-07-21 privalomąjį nurodymą Nr. VR-17.6-5 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), 2016-08-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792 „Dėl 2016-07-29 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–8).

Pareiškėja skunde nurodė, kad Skyrius pranešimu Nr. VR-17.3-179 (toliau – ir Pranešimas) pranešė, kad nuo 2016-06-08 bus atliekamas pareiškėjos planinis patikrinimas dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo ir aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi, bei įpareigojo iki 2016-06-07 Skyriui pateikti nurodytus dokumentus. Pareiškėja pateikė Departamentui 2016-06-08 raštą (toliau – ir Raštas dėl patikrinimo), kuriame nurodė, kad pareiškėjai nėra suprantama, kodėl Departamentas atliks pareiškėjos patikrinimą, kai toks patikrinimas jau buvo atliktas bei įformintas Departamento 2016-01-22 patikrinimo aktu. Rašte dėl patikrinimo pareiškėja nurodė, kad Departamento specialistai (pareigūnai) gali atvykti ir susipažinti su jiems reikalingais dokumentais, gauti jų kopijas. Paaiškino, kad Departamento specialistai buvo atvykę 2016-06-16, užfiksuota, jog Pranešimo 1, 4 p. nurodyti dokumentai bus pateikti elektroniniu būdu, Pranešimo 6, 7, 8, 10, 13 p. nurodyti nepateikti dokumentai jau yra pateikti arba bus pateikti nedelsiant, Pranešimo 2, 3, 5, 9, 11, 12 p. nurodyti dokumentai bus pateikti papildomai suderinus laiko ir kitus organizacinius klausimus. Nurodė, kad 2016-07-04 atvykęs Departamento inspektorius nurodė, kad pareiškėja neturi pateikti dokumentų kopijų, kurie buvo nurodyti Pranešime. Pažymėjo, kad 2016-07-04 patikrinimo metu buvo kopijuojami ir pateikiami visi Departamento inspektoriaus nurodymu reikalaujami dokumentai. Paaiškino, kad toliau vykdant patikrinimą pareiškėjos atstovas 2016-07-15 pateikė visus veiklos dokumentus, kurių prašė Departamento inspektorius.

Pareiškėja skunde nurodė, kad atlikus patikrinimą Skyrius ir Departamento Širvintų rajono agentūra 2016-07-21 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-17.7-122 VR-11.39-116 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad pareiškėja nepateikė Pranešime nurodytų dokumentų. Skyrius surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė iki 2016-08-22 pateikti Skyriui nepateiktus dokumentus. Mano, kad Departamentas nepagrįstai reikalavo pateikti dokumentus Privalomuoju nurodymu, kadangi atsakovas buvo pripažinęs, jog visi reikalingi dokumentai yra pateikti. Teigia, kad Privalomasis nurodymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. reikalavimų – jame nėra nurodyti motyvai, kodėl iš pareiškėjos reikalaujama pateikti dokumentus. Pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme nėra nurodytos priežastys, dėl kurių yra reikalaujama pateikti dokumentus, ir, kokie teisės aktų pažeidimai bus padaryti, jeigu pareiškėja nepateiks dokumentų. Teigia, kad Privalomasis nurodymas neatitinka jam keliamų reikalavimų, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Skyriaus 2016-05-23 raštu pareiškėja buvo informuota apie patikrinimą, nurodant planinio patikrinimo pagrindą, dalyką, pradžią, patikrinimą atliksiančius pareigūnus bei dokumentų, reikalingų patikrinimui, preliminarų sąrašą ir kitą informaciją. Paaiškino, kad pareiškėja Raštu dėl patikrinimo kreipėsi į Skyrių, prašydama paaiškinti planuojamo atlikti patikrinimo pagrindą bei dokumentų reikalavimo priežastis, į kurį pareiškėjai buvo atsakyta Skyriaus 2016-07-07 raštu Nr. VR-17.3-211 (b. l. 162–166).

Nurodė, kad 2016-06-16 aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantys pareigūnai atvyko į pareiškėjos buveinę ir 2016-06-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 13-16-1155 susitarė, kad Pranešimo 1 ir 4 p. nurodyti dokumentai bus pateikti elektroniniu būdu, 6, 7, 8, 10, 13 p. nurodyti dokumentai jau yra pateikti arba bus pateikti nedelsiant, dėl 2, 3, 5, 9, 11, 12 p. nurodytų dokumentų susitarta, jog dėl jų kopijavimo bus susitikta suderinus laiko ir kitus organizacinius klausimus.

Paaiškino, kad Departamento pareigūnai pas pareiškėją atvyko 2016-07-04 ir 2016-07-15. Įvertinus tai, kad dokumentų kiekis buvo didelis ir tai, kad pareiškėja nepateikė dokumentų kopijų, nurodytų Pranešime, buvo išduotas Skyriaus Privalomasis nurodymas. Paaiškino, kad Privalomasis nurodymas buvo surašytas, vadovaujantis 2016-07-21 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-122/VR-11.39-116, kurio 17 p. yra pažymėta, kad Departamentas neturi visų 2016-05-23 rašte Nr. VR-17.3-179 nurodytų, būtinų patikrinimui atlikti, dokumentų. Nurodė, kad reikalaujami dokumentai yra skirti įgyvendinti planinį patikrinimą, t. y. prevenciniais tikslais, siekiant išaiškinti galimus teisės aktų pažeidimus ir užkirsti kelią tolimesnių pažeidimų atsiradimui.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai nurodė, kad skundą palaiko ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad patikrinimo metu bendradarbiavo su Departamento pareigūnais, teikė visus jų prašomus pateikti dokumentus.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad neprivalėjo vykti pas pareiškėją tikrinti dokumentus ir daryti jų kopijas. Nurodė, kad patikrinimo metu gauti ne visi dokumentai, todėl surašytas Privalomasis nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad Skyrius Pranešimu pranešė pareiškėjai, kad nuo 2016-06-08 bus atliekamas planinis patikrinimas dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo ir aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi, bei įpareigojo pareiškėją iki 2016-06-07 Skyriui pateikti nurodytus dokumentus (b. l. 9–10). Pareiškėja Departamentui pateikė Raštą dėl patikrinimo, kuriame prašė paaiškinti, dėl kokių priežasčių atliekamas pakartotinis 2015 m. patikrinimas, bei nurodė, kad visi dokumentai yra paruošti patikrinimui pareiškėjos biure (b. l. 52). Departamentas Patikrinimo akte nurodė, kad buvo daromos dokumentų, kuriuos prašė pateikti Departamentas, kopijos, tačiau konstatuota, kad pareiškėja nepateikė visų būtinų patikrinimui dokumentų, kurie nurodyti Pranešime (b. l. 15–19). Departamento inspektorius surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėją įpareigojo pateikti nurodytus dokumentus (b. l. 20–23). Pareiškėja, nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, dėl jo pateikė 2016-07-29 skundą Departamento direktoriui (b. l. 23–28). Departamento direktorius 2016-08-16 Sprendimu pareiškėjos skundo netenkino (b. l. 29–31). Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčija Privalomąjį nurodymą bei Sprendimą, kuriais ji įpareigota pateikti dokumentus Departamentui.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai: yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (18 str. 1 p.); aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti (18 str. 2 p.); nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (18 str. 3 p.); nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes (18 str. 4 p.); padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai (18 str. 5 p.). Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis yra teikiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 p.

Iš bylos duomenų matyti, kad Departamento atstovai 2016-06-16 atliko pareiškėjos patikrinimą vietoje, atsižvelgiant į didelę dokumentų apimtį, bei dokumentų kopijų paruošimo laiką, buvo nuspręsta, kad Pranešimo 1 ir 4 p. nurodyti dokumentai bus pateikti elektroniniu būdu, 6, 7, 8, 10, 13 p. nurodyti dokumentai jau yra pateikti arba bus pateikti nedelsiant, dėl 2, 3, 5, 9, 11, 12 p. nurodytų dokumentų susitarta, jog dėl jų kopijavimo bus susitikta suderinus laiko ir kitus organizacinius klausimus (b. l. 32–33). Departamento Skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Robertas Dauskartas 2016-07-04 ir 2016-07-15 atliko pareiškėjos patikrinimą vietoje, kurio metu inspektoriui buvo pateikti prašomi pateikti dokumentai, inspektorius nurodė, kad kitų dokumentų nereikalauja, pareiškėja įvykdė visus reikalavimus. Patikrinimo metu buvo daromas visų inspektoriui reikalingų dokumentų kopijos, kitų dokumentų inspektorius nereikalavo. Inspektorius 2016-07-04 patikrinimo metu nurodė, kad pareiškėja neturi pateikti visų dokumentų kopijų (b. l. 11, 14). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Patikrinimo akto 14 p. nurodyta, kad pareiškėja pateikė Departamento atstovams prašomus pateikti dokumentus, buvo daromos dokumentų kopijos (b. l. 18)

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. nurodytos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisės reikalauti pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, tačiau minėtos teisės turi būti įgyvendinamos laikantis VAĮ nuostatų. Atsakovė, surašydama Privalomąjį nurodymą, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos VAĮ nuostatos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-08-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2006/2012, 2015-11-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2133-662/2015, 2017-01-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1047-624/2017).

LVAT jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (LVAT 2015-12-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Gero administravimo principas įpareigoja valstybės institucija, priimant administracinius sprendimus (vykdant valdžios funkcijas) veikti rūpestingai ir atidžiai (LVAT 2015-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

Pažymėtina, kad administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (LVAT 2013-03-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-185/2013, 2015-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015). Bylos duomenys iš esmės patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja Departamento atstovams teikė visus prašomus dokumentus.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Departamento atstovai patvirtino pareiškėjai, kad ji pateikė visus patikrinimui reikalingus dokumentus, Departamento atstovai susipažino su dokumentais patikrinimo vietoje metu, padarė jų kopijas, patvirtino, kad gavo visus reikalingus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja galėjo turėti teisėtą lūkestį, jog įvykdė Pranešime nurodytus įpareigojimus. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Minėta nuostata suponuoja viešojo administravimo procedūrose dalyvaujančių šalių bendradarbiavimą (LVAT 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja tinkamai bendradarbiavo su atsakovu ir teikė prašomus pateikti dokumentus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, vertina, kad atsakovės veiksmai, kai jos atstovai patvirtino reikalingų dokumentų pateikimą, o vėliau Privalomojo nurodymo surašymas, kuriuo pareiškėja įpareigota pateikti minėtus dokumentus, laikytini gero administravimo principo pažeidimu. Esant šioms aplinkybėms, Departamentas Privalomuoju nurodymu nepagrįstai reikalavo pareiškėjos pateikti dokumentus.

Teismas taip pat pažymi, kad Privalomojo nurodymo surašymu taip pat pažeistas proporcingumo principas (VAĮ 3 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja teikė atsakovei prašomus pateikti dokumentus. Esant šioms aplinkybėms, patikrinimo metu nustačius, jog trūksta tam tikrų duomenų, atsakovė turėjo galimybę kreiptis į pareiškėją ir bendradarbiavimo būdu gauti reikalingus duomenis. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų atsisakiusi pateikti konkrečius prašomus pateikti dokumentus. Teismas vertina, kad Privalomojo nurodymo surašymas nagrinėjamu atveju nebuvo būtina priemonė siekiamam tikslui pasiekti.

Teismas, atsižvelgęs į susiklosčiusių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016-07-21 privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-5 buvo surašytas nepagrįstai, todėl naikinamas. Atitinkamai tenkinamas ir pareiškėjos reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-16 sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792 „Dėl 2016-07-29 skundo“.

Pareiškėja skunde teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 str. pareiškėjai išaiškintina, kad ABTĮ 41 str. 1 d. nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str., 85-87 str., 88 str. 2, 132 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Baltijos perdirbimas“ skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016-07-21 privalomąjį nurodymą Nr. VR-17.6-5.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-16 sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792 „Dėl 2016-07-29 skundo“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.