Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š.–P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos) padarymą su įpareigojimais;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir BK 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su V. V.; Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikintas P. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus paleistas atlikęs bausmę 2017 m. gruodžio 8 d., kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. B. 2018 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai atvirai – naudodamas fizinę jėgą, tai yra rankomis traukdamas durų rankeną ir taip jas išlauždamas, prieš buto savininko valią įsibrovė į V. V. butą, ieškodamas E. Š., naudodamas psichinę prievartą – bauginantį balso toną V. V. reikalavo pasakyti, kur yra E. Š., tuo neteisėtai pažeisdamas asmens busto neliečiamumą (I).

Be to, kaltinamasis P. B. 2018 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai atvirai prieš buto savininko valią įsibrovęs į V. V. butą ieškodamas E. Š., supykęs, kad V. V. nesako E. Š. buvimo vietos, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. V. į veidą, tuo nukentėjusiajam V. V. sukeldamas fizinį skausmą (II).

Be to, kaltinamasis P. B. 2018 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), V. V. bute, matant nukentėjusiajam V. V., atvirai pagrobė kambaryje ant stalo bei spintelės lentynoje padėtus V. V. daiktus: 50 Eur vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 50 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Time 2“, 10 Eur vertės muzikinį grotuvą „Ipod“ bei E. Š. 10 Eur vertės piniginę su šio asmens Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. 23799727 ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ mokėjimo kortele, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 110 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam E. Š. 10 Eur turtinę žalą (III).

Kaltinamais P. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir parodė, kad 2018 metų vasario 18 dieną apie 23 val. jis, A. E. bei J. B., pastarojo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. V. į namus, kur gyvena E. Š. Važiavo tikslu atsiimti iš E. Š. skolą. J. B. pasiliko rūkyti prie automobilio, o jis ir A. E. nuėjo pas V. V. į namus. Jam E. Š. buvo skolingas 70 Eur. V. V. buto durys buvo užrakintos. Pabeldus į duris kažkas prie jų priėjo ir paklausė kas čia beldžia. Jis pasakė, kad čia P. B. ir atvažiavo skolos iš E. Š. Po jo pasakymo, asmuo nuėjo nuo durų ir daugiau su juo niekas nebendravo. Tada jis vienas išlaužė duris ir pateko į buto vidų. Laužiant duris jokių daiktų nenaudojo. Durys buvo labai nesandarios, jas stipriai ranka paėmęs už durų rankenos keletą kartų patraukė į save ir šios atsidarė. Kaip jam atrodo, durys buvo iš vidaus užrakintos tik kabliu, tačiau to tvirtinti negali. Duris laužė todėl, jog manė, kad viduje yra E. Š. Suprato, kad durų laužimas ir toks patekimas į patalpą yra nusikaltimas, tačiau tuo metu apie tai negalvojo, nes galvojo tik apie skolos atsiėmimą iš E. Š. Išlaužęs duris įėjo į V. V. butą. Kodėl A. E. tuo metu nepasišalino, jis pasakyti negali. Bute rado vieną V. V., o E. Š. nebuvo. Tada jis V. V. paklausė, kur yra E. Š., o šis jam pasakė, kad nežino. Tai jį supykdė todėl dešinės rankos kumščiu trenkė V. V. per kairį skruostą. Trenkė stiprokai. Mano, kad jam galėjo skaudėti. Prisipažįsta tai padaręs. Po to jis pradėjo šaukti ant V. V., o šis nieko jam nesakė. Tada triukšmą išgirdęs J. B. atbėgo į butą pažiūrėti kas čia vyksta ir paragino važiuoti iš čia. Tada spontaniškai, netikėtai ir neplanuotai ant kažkokio baldo pamatęs auksinę grandinėlę su pakabuku sugalvojo ją pasiimti. Grandinėlė buvo sutrūkusi. V. V. jam pasakė, kad grandinėlė yra jo, bet jis ją vis tiek įsidėjo į striukės kišenę. Tada pamatė ant vienos spintelės viršaus padėtą nešiojamą kompiuterį – planšetę. Priėjo prie spintelės ir paėmė jį. Girdėjo, kad V. V. sakė, kad kompiuteris yra jo, bet jis jį paėmė vis vien. Tada paėmė muzikinį grotuvą, kurį rado ant žemės prie kažkokių kolonėlių. Ar tai matė V. V. nežino, mano, kad nematė, nes būtų kažką jam sakęs. Paskutinę paėmė piniginę. Ją pamatęs kambaryje ant mažo staliuko paklausė parodęs į ją V. V. kieno ji yra. V. V. aiškiai nepasakė kieno ji yra. Tuomet jis piniginę paėmė, pažvelgė į jos vidų. Joje buvo E. Š. pasas, banko kortelės ir kitų daiktų. Piniginėje pinigų nebuvo. Paėmęs ir piniginę, išeidamas iš buto V. V. pasakė perduoti E. Š., kad kai bus grąžinta skola, atgaus visus daiktus. Suprato ir žinojo, kad paimdamas ne tik E. Š. piniginę su dokumentais, bet ir V. V. daiktus – grandinėlę su pakabuku, muzikinį grotuvą ir planšetinį kompiuterį įvykdo vagystę, bet tai darė iš pykčio dėl negrąžinamos skolos. Jam padaryti vagystės A. E. nepadėjo, to padaryti nesitarė. Tai padarė vienas, visus daiktus išsinešė ir pasisavino jis. Grandinėlę buvo pridavęs į aukso lombardą, ją paprašytas nunešė K. K., kuris pridavęs grandinėlę jam padavė 10 Eur. Jis K. K. nesakė, kad grandinėlė su pakabuku yra vogta. Teleskopinę lazdą išmetė važiuodamas automobiliu. 96 Eur piniginėje tikrai nebuvo (b. l. 87–88; 99–103; 114–116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų V. V., E. Š., liudytojų J. B., A. E., J. U., A. V.–K., K. K. parodymai bei kiti byloje surinkti dokumentai.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad maždaug nuo 2018 m. sausio mėnesio, tiksliai laiko nepamena, pas jį bute, (duomenys neskelbtini), laikinai apsigyveno draugas E. Š. 2018 m. vasario 18 d. apie 21 val. E. Š. iš jo buto kažkur išėjo, bet paliko keletą savo daiktų – drabužius ir piniginę. Po vidurnakčio, apie 00 val. 20 min., į duris kažkas pasibeldė. Buto durys tuo metu buvo užrakintos įleidžiama spyna ir virš jos iš vidaus pritvirtintu kabliu. Priėjęs prie durų pasižiūrėjo pro durų skylutę, bet ji buvo uždengta. Tuomet neatrakinęs durų paklausė kas beldžia. Už durų pasigirdo jam nepažįstamo vaikino balsas, kuris griežtu, piktu tonu liepė atidaryti duris. Jis šiam atsakė, kad durų nedarys, nes jo nepažįsta. Tuomet prasidėjo durų laužimas, kuris truko gal kokias 5 min. Jis nuėjo į kambarį, esantį už virtuvės ir laukė kas bus. Į bendrąjį pagalbos centrą neskambino, nes išsigando, pasimetė. Pro išlaužtas duris į butą įsiveržė, kaip vėliau sužinojo, P. B., kuris vienoje iš rankų laikė teleskopinę lazdą. P. B. iš karto priėjo prie jo ir paklausė, kur yra E. Š. Šis jam atsakė, kad nežino. P. B. dar kartą piktai paklausė to paties. Jis dar kartą pakartojo, kad nežino kur šiuo metu yra E. Š. Tada P. B. jam sudavė vieną smūgį rankos delnu per kairį skruostą, kas sukėlė skausmą. Tada bute pamatė esant dar vieną vaikiną. P. B. pamatė kambaryje ant jo stalo padėtą auksinę grandinėlę su pakabuku. Jis priėjo prie stalo ir paėmė jo grandinėlę sakydamas, kad tai geras daiktas. Jis P. B. pasakė, kad grandinėlė jo, bet šis neklausė ir įsidėjo grandinėlę į striukės kišenę. Po to P. B. pamatė ant to paties stalo padėtą E. Š. piniginę. P. B. jos dar nepaėmęs paklausė kam priklauso piniginė. Jis P. B. atsakė, kad E. Š. P. B. pasiėmė piniginę, atsidarė ją ir pamatęs E. Š. pasą, pasakė, kad ji tikrai E. Š. ir įsidėjo į sportinių kelnių kišenę. Paimdamas piniginę P. B. jam pasakė, kad perduotų E. Š., kad kai bus atiduota skola, tai atiduot ir piniginę. Tuomet jis suprato, kad E. Š. P. B. yra skolingas. Taip pat buvo paimtas kambaryje ant spintelės padėtas jo planšetinis kompiuteris bei muzikinis grotuvas „Ipod“. Pavogta auksinė grandinėlė su pakabuku buvo sutrūkusi. Pavogtos grandinėlės su pakabuku vertė 50 Eur, nešiojamo kompiuterio – 50 Eur, muzikinio grotuvo – 10 Eur. Daiktai jam grąžinti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėl durų išlaužimo pretenzijų nereiškia. Jis negirdėjo, kad P. B. su vaikinu žalia striuke tartųsi paimti jo kompiuterį ar kitus daiktus (b. l. 16–17; 20–24).

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad iš V. V. sužinojo, kad į pastarojo namus jo ieškodamas buvo atėjęs P. B., kuris išeidamas paėmė ne tik V. V. priklausančius daiktus, tačiau ir jo 10 Eur vertės piniginę su pasu, banko kortele, prezervatyvu. Piniginėje pinigų nebuvo. Dėl daiktų dingimo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes piniginė su dokumentais jam yra grąžinta. Kodėl P. B. įsiveržė į V. V. namus jo ieškodamas, nežino. Jis nėra skolingas P. B. (b. l. 26–27, 33).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2018 m. vasario 18 d., apie 23 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną P. B. parašė žinutę ir paklausė ar jį gali nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes P. B. už pavežimą pažadėjo 10 Eur. P. B. paėmė laukiantį prie parduotuvės. Iš Šakių miesto pasiėmė dar ir A. E. ir trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos esančioje aikštelėje, o A. E. ir P. B. nuėjo į namą, nes jiems reikėjo E. Š. Dėl ko E. Š. P. B. buvo reikalingas jis neklausė, o pastarasis ir nesakė. Maždaug už 5 min. išgirdo triukšmą lyg, kad kas lūžtų. Nuėjo į tą namą iš kurio sklido garsas. Užlipo laiptine į medinio namo antrąjį aukštą ir rado atidarytas buto duris, o buto viduje pamatė P. B., A. E. ir buto savininką, kurį žino tik iš matymo. Į buto duris jis nekreipė dėmesio ir nežino, ar jos buvo išlaužtos, ar ne. Tuo metu kai užėjo į butą P. B. ir A. E. jam pasakė, jog reikia eiti važiuoti namo. Buto savininkas sėdėjo kambaryje, kuris prie jo nekalbėjo. Jie iš buto išėjo (b. l. 55).

Liudytojas A. E. parodė, kad 2018 m., vasario mėnesį, datos tiksliai nepamena, nakties metu, apie 22–23 val., P. B. paskambinęs telefonu jį pakvietė pasivažinėti, sakė, kad jam reikia pasiimti skolą. Automobiliu juos vežė J. B.. Tik kelyje sužinojo, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas E. Š., nepasakojo kodėl pastarasis jam yra skolingas. Jis važiavo tik dėl to, kad jį pasikvietė, o namie neturėjo ką veikti. (duomenys neskelbtini) centre privažiavo prie dviaukščio namo. J. B. pasiliko automobilyje, o jie su P. B. nuėjo į butą, esantį antrame namo aukšte. P. B. pabeldė į duris. Prie durų priėjo V. V., bet jis durų nedarė ir tik paklausė kas beldžia. P. B. šiam atsakė, kad pažįstami, bet V. V. durų nedarė. Tada P. B. išlupo duris traukdamas jas už durų rankenos. Jokių įrankių laužiant duris nenaudojo. Atsidarius durims įėjo į kambarį. Pirmas įėjo P. B.. Jis pats ėjo į butą todėl, kad P. B. ėjo. Suprato, kad tai neteisėta, bet kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Įėjus į butą V. V. rado sėdintį kambaryje ant fotelio. P. B. ant jo tiesiog šaukė, klausė kur „Š.“, apieškojo virtuvę, kitą kambarį, bet E. Š. nerado. Kad P. B. suduotų smūgį V. V., nematė. Po to jie iš buto išėjo. K. P. B. imtų kokius nors daiktus, taip pat nematė. Jis pats jokių daiktų taip pat neėmė. J. B. tuo metu visą laiką buvo automobilyje (b. l. 58–61).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirba individualios įmonės „Silveris“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Ši įmonė užsiima ir juvelyrika, todėl iš asmenų superka aukso ir sidabro gaminių laužą. 2018 m. vasario mėnesyje, tikslios datos nepamena, dienos metu, į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad atėjo paimti vogtos auksinės grandinėlės su pakabuku, kurie buvo priduoti į jų parduotuvę kaip aukso laužas. Kadangi ji minėtų dirbinių nesupirko, telefonu susisiekė su parduotuvės savininke A. K., kuri paaiškino, kad tokius dirbinius supirko ir liepė šiai juos policijai grąžinti. Iš ko, kada ir kaip savininkė supirko šią grandinėlę su pakabuku galės paaiškinti ji pati (b. l. 65–67).

Liudytoja A. V.–K. 2018 m. kovo 16 d. parodė, kad 2018 metų vasario mėnesio antroje pusėje, tikslios datos nepamena, į jai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ryte, valandų tiksliai nepamena, atėjo jaunas vyras, kurio nepažįsta ir kreipėsi į ją, kad nori kaip aukso laužą priduoti auksinę grandinėlę su pakabuku. Jaunuolis įtarimo nesukėlė ir padavė ploną auksinę grandinėlę su pakabuku. Grandinėlė ir pakabukas buvo blogo stovio – tikrai atrodė kaip aukso laužas, tinkamas tik perdirbimui. Grandinėlė buvo sutrūkusi, suraišiota siūlais, pakabukas sulamdytas. Ji šį aukso laužą supirko ir vaikinui sumokėjo 29,58 Eur. Tą pačią dieną į parduotuvę atvykę policijos pareigūnai šį priduotą dirbinį paėmė kai vogtą. Jos tuo metu darbe nebuvo, todėl grandinėlė su pakabuku buvo paimta iš jos darbuotojos J. U. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 76–78).

Liudytojas K. K. parodė, kad P. B. pažįsta. 2018 m. vasario mėnesyje, tikslios datos nepamena, ryte, valandų taip pat tiksliai nepamena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo P. B. Jis kaip tik ruošėsi eiti į miestą. P. B. paklausė, ar jis negalėtų užnešti į lombardą priduoti jo auksinės grandinėlės su pakabuku. Sakė, kad jam reikia pinigų, o pats nunešti negali, nes neturi su savimi paso. Sutiko. P. B. jam padavė auksinę grandinėlę su pakabuku, kuri buvo blogos kokybės, suraišiota siūlais. Jie kartu su P. B. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio lombardo. P. B. jo laukė prie parduotuvės, o jis užėjo į lombardą ir pridavė grandinėlę su pakabuku. Lombardo darbuotoja nusirašė jo paso duomenis ir sumokėjo už grandinėlę 29 Eur su keliais centais. Išėjęs P. B. prie parduotuvės padavė tik 10 Eur, nes kitų pinigų reikėjo jam pačiam. Kad už aukso laužą gavo iš viso 29 Eur P. B. nesakė (b. l. 70–73).

2018 m. vasario 19 d. V. V. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., jam į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neįsileidus beldusių nepažįstamų vaikinų, jie išlaužę buto duris pateko į vidų, iš kurių vienas sudavė jam vieną smūgį į veidą, po to, iš buto paėmė jam priklausantį nešiojamą kompiuterį, auksinę grandinėlę ir E. Š. piniginę su dokumentais (b. l. 5).

2018 m. vasario 19 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – V. V. butas, esantis (duomenys neskelbtini), durų, pro kurias įsibrauta į patalpos vidų bendras vaizdas, užraktai, būklė – durys apkaltos dirbtine oda, vidus apkaltas skarda atidaromos į išorę (laiptinę); apibraižytos, aplamdytos; rakinamos spyna ir kambliu. Aprašyta kambaryje, iš kurio buvo atvirai pagrobti daiktai tvarka, baldų išsidėstymas, ant kurių buvo padėti pavogti daiktai (b. l. 9–14).

2018 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis P. B. pateikė iš V. V. namų pavogtus daiktus (V. V. ir E. Š.) – planšetinį kompiuterį „Time 2“, muzikos grotuvą „Ipod“ ir vyrišką piniginę (b. l. 34–35).

2018 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėti daiktai, kuriuose užfiksuota planšetinio kompiuterio „Time 2“, muzikos grotuvo „Ipod“ ir vyriškos piniginės apžiūra, aprašant ir fiksuojant foto nuotraukose jų bendrą vaizdą ir individualius požymius, kurios metu apžiūrimoje piniginėje buvo pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Š. vardu, AB „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–41).

2018 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole J. U. pateikė V. V. auksinę grandinėlę su pakabuku (b. l. 44–46).

2018 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota grandinėlės su pakabuku apžiūra, aprašant ir fiksuojant foto nuotraukose bendrą vaizdą ir individualius požymius (b. l. 47–49).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. B. tyčia neteisėtai atvirai naudodamas fizinę jėgą, tai yra rankomis traukdamas durų rankeną ir taip jas išlauždamas, prieš buto savininko valią įsibrovė į V. V. butą. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo P. B. veiksmai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis, matant nukentėjusiajam V. V., pagrobė svetimą turtą – auksinę grandinėlę su pakabuku, nešiojamą kompiuterį „Time 2“, muzikinį grotuvą „Ipod“ bei piniginę, kurių vertė 120 Eur. Be to kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. V. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam P. B. už nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 90 parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 138–141; 142–143).

Skiriant kaltinamajam P. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų kiekį ir pobūdį – padaryti du nesunkūs (I, II) ir vienas apysunkis (III) nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimas (III) padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas (II) padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – P. B. teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, į tai, kad civiliniai ieškiniai nereiškiami; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau 2016 m. gegužės 23 d. jam diagnozuota F10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam P. B. skirtinos didesnės nei vidurkio dydžio arešto bausmės; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimu būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 90 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nors komentuojamo straipsnio nuostatos tiesiogiai neįtvirtina kuri bausmė, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta bausmė atskirai ar už kelias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, sumažinama vienu trečdaliu, tačiau remiantis formuojama teismų praktika, lingvistiniu paminėtos normos aiškinimu, kurioje kalbama apie nuteistajam skiriamos bausmės (o ne bausmių) sumažinimą, atsižvelgiant į BK struktūrą (BK 64¹ straipsnis seka po BK 63 straipsnio), darytina išvada, kad BK 64¹ straipsnio nuostatos taikomos subendrintai bausmei, tuo pačiu nuosprendžiu paskirtai už kelias nusikalstamas veikas (Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-126-319/2016). Kad BK 64¹ straipsnis turi būti taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, todėl prokurorės prašymas BK 64¹ straipsnį taikyti kiekvienai iš kaltinamojo padarytų nusikaltimų reiškiamas nepagrįstai.

Kaltinamasis P. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. vasario 19 d. 15 val. 14 min., paleistas 2018 m. vasario 20 d. 12 val. 24 min. (b. l. 81, 89). P. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 90–91) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, atliekamą areštinėje.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. B. faktinio sulaikymo momento.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. B. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.