- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- 1-488-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06300-2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- T. K.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 10 dienų;
3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 80 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų. Bausmę atliko 2020 m. birželio 19 d.
4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu skiriant laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Bausmę atliko 2023 m. gegužės 25 d.
kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. K. 2023 m. vasario 19 d. apie 3.37 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2023 m. vasario 19 d., apie 03.37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą – plaktuku išdaužė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, kurio vertė 150 eurų, šoninį galinį dešinės pusės stiklą, kurio vertė 50 eurų, galinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų, priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų, priekinį stiklą, kurio vertė 100 eurų, taip sugadino nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 400 eurų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 19 d., apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, t. y. plaktuku išdaužė automobilio MERCEDES-BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių dešinės pusės durų stiklą, kurio vertė 170 eurų, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje gatvėje, ties pastatu Nr. 4, automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, t. y. plaktuku išdaužė automobilio FORD TRANSIT/TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 15 eurų, bei automobilio PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 15 eurų, taip sugadino svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 30 eurų.
2. T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
3. Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio dieną daug gėrė, vartojo degtinę, alų, po to sugalvojo išeiti į miestą. Jau buvo naktis. Buvo stipriai išgėręs dėl to nesuprato ir gerai neatsimena kas įvyko. Būdamas mieste išdaužė automobilių stiklus. Atsimena, kad ėjo ir daužė vienos mašinos langą plaktuku. Plaktuką buvo pasiėmęs iš savo namų. Buvo tiek girtas, kad neatsimena, jog dvi ar trys mašinos buvo sudaužytos. Pripažįsta, kad išdaužė kaltinime nurodytų automobilių langus. Nepamena, kokie automobiliai buvo sudaužyti, kokiose vietose jie stovėjo. Nepažinojo žmonių, kuriems priklauso automobiliai, jokių pykčių, konfliktų su jais nebuvo, nenorėjo jiems pakenkti. Vagystės tikslais negalėjo daužyti langų, iš mašinų nieko nepaėmė. Jokių tikslų neturėjo, tikriausiai buvo per daug išgėręs. Po įvykio policijos pareigūnams parodė savo namuose prie įrankių padėtą plaktuką. Buvo susižalojęs ranką, gali būti, kad šuke, iš jos galėjo bėgti kraujas. Šiek tiek prie jo durų buvo kraujo pėdsakų, laiptinėje buvo šiek tiek kraujo taškelių. Mama sakė, kad prie lauko durų, prie kilimėlio, buvo kraujo ir ji išvalė. Mano, kad stiklų daužymas naktį turėjo sukelti triukšmą. Tokių panašių situacijų daugiau nėra buvę. Žino, kad nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Kai bus laisvėje, ieškosis darbo, tą darė ir anksčiau. Gailisi dėl savo veiksmų.
4. Kaltinamajam T. K. pripažinus kaltę, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:
5.1. R. I. protokolu – pareiškimu, kad 2023 m. vasario 19 d. apie 03.54 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia buvo išdaužti jo automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai. Išdaužtas galinis automobilio stiklas, jo vertė 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės galinis bagažinės stiklas, jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės galinis stiklas, jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės priekinis stiklas jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų ir priekinis stiklas jo vertė 100 (šimtas) eurų, viso dėl sugadinto turto jam padaryta 400 (keturių šimtų) eurų turtinė žala. Prašo surasti, kas išdaužė jo automobilio langus ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 7-13).
5.2. Liudytojo R. I. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi automobilį VW PASSAT valst.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį įgijęs lizingo būdu. 2022-02-18 apie 12.00 val., šį automobilį paliko automobilių sustojimo vietoje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu namu. Automobilį užrakino ir nuėjo į namus. Daugiau automobiliu nesinaudojo, kai paliko, automobilis nebuvo apgadintas. 2023-02-19 apie 04.30 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra išdaužti jo automobilio stiklai. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužti penki stiklai. Buvo išdaužtas galinis automobilio stiklas, jo vertė 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės galinis bagažinės stiklas, jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės galinis stiklas, jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų, dešinės pusės šoninis priekinis stiklas, jo vertė 50 (penkiasdešimt) eurų ir priekinis stiklas, jo vertė 100 (šimtas) eurų, viso dėl sugadinto turto jam padaryta 400 (keturių šimtų) eurų turtinė žala. Kas galėjo išdaužti automobilio VW PASSAT valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus nežino, jis pats nieko nematė ir nieko neįtaria. Su niekuo jokių nesutarimų neturi (1 t., b. l. 138-141).
5.3. Nukentėjusiosios A. I. parodymais, kad ji kartu su vyru R. I. lizingo būdu iš bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) yra įsigiję automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Sudarydamas sutartį su bendrove vyras save įvardino kaip valdytoją, tačiau jie abu naudojasi šiuo automobiliu, ji kaip ir vyras turi tokias pačias teises į šį automobilį, jie kas mėnesį moka nustatytas įmokas už automobilį. Jos vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju, į Lietuvą grįžta trumpam ir vėl išvyksta į reisą. 2023 metų vasario 18 d. jis buvo namuose, automobilį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) . Jų namas yra kitoje gatvės pusėje, per langą matosi ta vieta, kur stovėjo automobilis. Naktį iš vasario 18 į 19 d. miegojo namie. Ji kėlėsi apie 4.00 val. ryto, kadangi reikėjo į darbą. Išėjusi į lauką į jų gatvėje pastatytą automobilį nekreipė dėmesio, ar tuo metu jau buvo išdaužti jo langai nematė. Nakties metu triukšmo negirdėjo, signalizacijos irgi negirdėjo. Ji sėdo į kitą savo automobilį ir išvažiavo į darbą, dar matė pravažiuojantį policijos automobilį, bet nieko keisto nepagalvojo. Vos tik jai nuvykus į darbą, paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad yra išdaužti jų automobilio langų stiklai, vyras sakė kad parašė skundą policijai. Tą pačią dieną vyras automobilį su išdaužtais langų stiklais atvarė į Pasvalio r., Tetervinų kaimą, kur yra galimybė jį laikyti garaže. Buvo nuėjusi prie jų automobilio, matė kad yra išdaužti dešinės pusės visi langai, t. y. išdaužtas užpakalinis bagažinės dangčio stiklas, išdaužti dešinės pusės šoninis užpakalinis stiklas, dešinės pusės užpakalinių durelių lango stiklas, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, taip pat įdaužtas priekinis automobilio stiklas, jame buvo keletas skylių, stiklas buvo suaižėjęs, suskilinėjęs. Iš viso išdaužti arba suskaldyti 5 langų stiklai. Kairėje automobilio pusėje esantys stiklai nepažeisti. Po įvykio vyras netrukus išvyko į reisą, todėl iki šiol jų automobilio stiklai yra nepakeisti. Tačiau vyras domėjosi stiklų kainomis, ieškojo autolaužynuose jų automobiliui tinkamų stiklų. Jis žino kiek kainuos pakeisti langus ir kokia jų kaina. Ji šiuos klausimus su vyru derino kartu, aptarė išlaidas ir kokia padaryta žala dėl jiems priklausančio apgadinto automobilio. Vyras buvo įvertinęs tų stiklų vertę, bendra 400 eurų verte. Kiek žino jis buvo kiekvieno lango stiklą įvertinęs atskirai, žino, kad galinio bagažinės dangčio stiklo vertė 150 eurų, šonininis bagažinės stiklas vertas 50 eurų, dešinės pusės galinių ir priekinių durelių stiklai kiekvienas atskirai po 50 eurų ir priekinio stiklo vertė 100 eurų. Prie šios sumos ir pasilieka, nes tokią žalą patyrė. Prašo ją šioje byloje pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove (1 t., b. l. 157-160).
5.4. Nukentėjusiosios A. I. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad palaiko byloje pareikštą 400 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Įvykio metu buvo išdaužti penki jos automobilio langai. Žala paskaičiuota ne už naujų langų įsigijimą, o dėvėtų. Vyras skambino į automobilių laužyną ir klausinėjo, kokios yra langų kainos. Šiuo metu automobiliui langai nepakeisti, nes per brangu. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu, tik civilinės atsakomybės.
5.5. Liudytojo L. Ž. parodymais, kad 2023 m. vasario 19 d. apie 03.40 val., jį pažadino dūžtančio stiklo garsas. Priėjęs prie buto lango pastebėjo, kad kažkoks asmuo, laikydamas kažkokį daiktą rankoje, daužo vieno iš automobilio langų stiklus. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pusėje, nišoje skirtoje automobiliams sustoti. (duomenys neskelbtini) gatvė šioje vietoje neapšviesta, bet šioks toks apšvietimas yra nuo kaimyninėje (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio žibinto. Šis apšvietimas yra tiek minimalus, kad jis žiūrėdamas pro langą negalėjo atpažinti daužomo automobilio markės ir modelio, o automobilį daužančio asmens matė tik siluetą. Matė, kad šis asmuo automobilio langų stiklus daužo rankoje laikomu daiktu, bet kokiu nesimatė. Šis asmuo buvo apsirengęs tamsiais rūbais, o ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su bumbulu. Jis atvėrė buto langą ir automobilį daužančiam asmeniui sušuko: „ką tu darai“. Automobilio langų stiklus daužęs asmuo pakėlė galvą ir palengva nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o ten pasuko šioje gatvėje esančios parduotuvės IKI kryptimi. Jis greitai apsirengė rūbus ir išėjo iš daugiabučio namo į(duomenys neskelbtini) gatvę, o vėliau nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, bet jokių asmenų nesutiko ir nepastebėjo. Tada dar apėjo parduotuvę IKI, daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o nieko nepastebėjęs, eidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai ką buvo matęs. Būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje matė, kad langų stiklai yra išdaužyti automobiliui VW PASSAT, bet valstybinių numerių šiuo metu nepamena. Kam priklauso minėtas automobilis nežino. Kas tas asmuo, kuris daužė stiklus, jis nežino, nieko neįtaria. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jau buvo grįžęs į butą, o ką matė, policijos pareigūnams papasakojo telefonu (2 t., b. l. 17-20).
5.6. 2023 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairiajame gatvės kelkraštyje, priekiu rytų kryptimi. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas su išdaužtais dešinės pusės priekiniu keleivio durelių stiklu, galiniu keleivio durelių stiklu, bagažinės skyriaus dešinės pusės stiklu, bagažinės skyriaus galinio dangčio stiklu bei suskaldytu priekiniu stiklu. Ant priekinio automobilio stiklo, dešinėje pusėje buvo matomi keturi kiauryminiai stiklo pažeidimai ir vienas saulutės formos stiklo suskaldymas. Automobilio kėbulas iš išorinės pusės ir likę sveiki kairės pusės automobilio stiklai padengti šerkšno sluoksniu (1 t., b. l. 26-35).
5.7. 2023 m. kovo 17 d. A. M. skundu, kad 2023-02-19 ryte, (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) , kur yra įrengta automobilių stovėjimo vieta, pastebėjo, kad išdaužti jam priklausančio automobilio FORD TRANSIT/TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklas bei kito jam priklausančio automobilio PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Abu išdaužtus langų stiklus kiekvieną atskirai vertina po 15 eurų, bendrai 30 eurų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 20).
5.8. Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad savo vardu turi registravęs automobilius FORD TRANSIT/TOURNEO valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie tvarkingi, važiuojantys, abu baltos spalvos. Automobiliai priklauso jam, jis yra jų savininkas ir valdytojas. Minėtas transporto priemones naudoja darbo reikalams, po darbo juos dažniausiai pastato (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) , kur yra įrengtos specialios automobilių stovėjimo vietos. Toje vietoje PEUGEOT BOXER automobilį penktadienio vakare, t. y. 17 d. pastatė jo sūnus. FORD TRANSIT Ežero gatvėje pastatė jis, taip pat berods penktadienio vakare. Šeštadienį niekur su tais automobiliais nevažiavo. Automobiliai stovėjo ne šalia vienas kito, juos skyrė gal 3-4 kiti automobiliai. 2023 m vasario 19 d., ryte, gal apie 9.00-10.00 val., sūnus turėjo važiuoti PEUGEOT automobiliu ir atsisėdęs į tą automobilį, pastebėjo kad išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės lango stiklas, šukių buvo pribyrėję ir į vidų, ir ant asfalto. Sūnus jam skambino, klausė ką daryti. Kadangi jam skubiai reikėjo važiuoti, pasakė, kad važiuotų, į policiją nesikreipė ir iš karto nieko nepranešė. Tą pačią dieną, dar prieš pietus, jam į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi jam priklausantis automobilis FORD TRANSIT su išdaužtu durelių stiklu. Jis dar iš karto nepatikėjo, manė kad kažkas juokauja. Jis tuo metu buvo išvykęs iš namų, todėl negalėjo iš karto nueiti apžiūrėti to automobilio. Grįžęs į namus vakare, nuėjo prie to (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčio automobilio, matė, kad išdaužtas dešinės pusės durelių stiklas. Jį apklijavo plėvele, kad neprilytų vidun. Apžiūrėjęs automobilius, nieko nepasigedo, iš jų niekas nebuvo pavogta. Po įvykio susidėjo kitus dėvėtus stiklus, kuriuos pirko iš autolaužyno, kiekvienas jų jam kainavo po 15 eurų, iš viso jų vertė 30 eurų. Langus jam sudėjo jo ūkyje dirbantys darbininkai. Atstatymo darbai, t. y. darbas, sugaištas laikas, jam kainavo 80 eurų. Į servisą nevažiavo, nes jam reikėjo skubiai įstatyti langų stiklus, kadangi šiais automobiliais jie vežioja daržoves, jie negali stovėti servise kelias dienas. Kaip minėjo, abiejų langų bendra vertė 30 eurų, atstatymo darbai 80 eurų, iš viso jam padaryta žala 110 eurų. Šiai sumai jis reikš civilinį ieškinį. Žino, kad visai šalia, kur yra kita automobilių stovėjimo vieta, galimai tą pačią naktį buvo išdaužtas M. automobilio lango stiklas, kad ten buvo ir kraujo, bet jis pats to nematė (1 t., b. l. 195-198).
5.9. Nukentėjusiojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad palaiko civilinį ieškinį dėl 110 Eur žalos atlyginimo. Įvykio metu buvo išdaužti automobilių FORD TRANSIT ir PEUGEOT priekinių dešinės pusės durelių stiklai. Nupirko dėvėtus stiklus iš Ustukių laužyno ir su darbuotojais juos įdėjo. Pirko du stiklus po 15 eurų. Viso už stiklus sumokėjo 30 eurų. Prašo priteisti 110 Eur, nes su darbininkais dirbo prie stiklų pakeitimo, visą dieną sugaišo, kol juos įdėjo. Už stiklų pakeitimą prašo priteisti 80 Eur. Stiklus reikėjo greitai pakeisti, nes automobiliu reikėjo vežti prekes.
5.10. 2023 m. vasario 21 d. V. M. skundu, kad 2023-02-19 buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durų stiklas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Dėl išdaužto stiklo jai padaryta 170 eurų turtinė žala, prašo surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 19).
5.11. Nukentėjusiosios V. M. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi savo vardu registruotą automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu ji pati nesinaudoja, o automobliu naudojasi jų įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbantys darbuotojai. Būtent šiuo automobiliu paskutiniuoju metu naudojosi darbuotojas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, darbuotojas automobilį laiko daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2023-02-19 apie 12.00 val. jos sutuoktinį telefonu informavo A. P., kad 2023-02-19 nakties metu automobiliui buvo išdaužtas dešinės pusės galinių durų stiklas. Kas išdaužė automobilio lango stiklą nežino. Automobilis yra 2012 metų gamybos, Kasko draudimu nedraustas, jame registratoriaus įrengto nėra. Išdaužto stiklo vertė yra 170 eurų, nes būtent šiam automobiliui buvo įdėtas specialus stiklas su ledo atitirpinimo juostelėmisbei jis tonuotas (1 t., b. l. 177, 178).
5.12. Nukentėjusiosios V. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad palaiko civilinį ieškinį dėl 170 Eur žalos atlyginimo. Buvo išdaužtas jos automobilio „Mercedes Benz Vito“ dešinės pusės galinių durelių stiklas. Vyras pirko originalų, naują stiklą ir sumokėjo 170 Eur. Stiklas buvo tamsintas. Stiklas iki įvykio buvo geras, nebuvo suraižytas, jei nebūtų išdaužtas, nebūtų reikėję jo keisti.
5.13. Liudytojos V. B. S. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name. Pažįsta Nr. (duomenys neskelbtini) bute gyvenančius asmenis, tai I. K. ir jos sūnų T. K.. 2023-02-19 ryte apie 06.00 val. ji ėjo pas kaimynę atsigerti kavos ir laiptinėje, namo pirmojo aukšto vestibiulyje, pastebėjo kraujo lašus. Kraujas buvo gana šviežias, neišdžiūvęs, sakytų atsiradęs laiptinėje nakties metu ar net paryčiui. Pasidarė įdomu iš kur tas kraujas. Paėjusi link laiptinės lauko durų pamatė, kad kraujas nuo šios vietos. Tada lipo pasižiūrėti į antrąjį namo aukštą, kraujo buvo ir ten ir taip lipo laiptais į kitas namo laiptines, kur vedė kraujo pėdsakai. Kraujo pėdsakai pasibaigė prie kaimynų K. buto durų. Ji iš karto pas kaimynus neužėjo, nes buvo ankstus metas. Apie 08.24 val. ji telefonu paskambino kaimynei I. K. ir liepė išvalyti namo laiptinėje esantį kraują, nes kraujo dėmės yra iki jų buto durų. I. K. pasakė, kad laiptinę išvalys ir tuo jų pokalbis pasibaigė. Apie 09.00 val. ji ėjo iš parduotuvės, tada I. K. valė kraujo dėmes laiptinėse. Tada ji I. K. paklausė kas čia buvo nutikę T., gal iš nosies kraujas bėgo. I. K. pasakė, kad sūnui sužaloti rankų krumpliai, nežino kaip ir kada jis susižalojo (2 t., b. l. 23-24).
5.14. Liudytojos I. K. parodymais, kad T. K. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja tame pačiame bute. Jos butas yra vieno kambario, todėl ji būna savo kambaryje, o T. K. miega virtuvėje. Vakare, kai išeina miegoti, ji savo kambario duris užsidaro, kada gulasi miegoti T.K. ji ne visada išgirsta ir mato. Būna, kad jis vakare išeina iš buto į koridoriaus bendro naudojimo balkoną parūkyti, išeina iki parduotuvės. Sūnus nedirba, gauna socialinę išmoką, už kurią reikia jam atidirbti. Jis draugų neturi, būna vienas, vienas ir geria. 2023 m. vasarį, dienos tikslios nebepamena, bet maždaug prieš 3 savaites, ryte jai į telefoną paskambino pirmame aukšte gyvenanti kaimynė V. S. Ši kaimynė pasakė, kad laiptinėje iki pat jos (K) buto durų yra pritaškyta kraujo ir paprašė, kad ji išvalytų laiptinę. Ji išėjusi į laiptinę matė, kad iki pat buto durų yra kraujo lašų, jų buvo iki pat pirmo aukšto ir dar kieme. Ji skuduru kraujo dėmes išvalė. Tuo metu T. K. buvo namuose, ji matė, kad jam nubrozdinti abiejų rankų krumpliai, taip pat jam buvo įdrėksta ar tai sumušta prie ausies ir akies. Ji T.K. paklausė kas jam nutiko, sūnus pasakė, kad pargriuvo. Kur ir kada jis pargriuvo, jai nesakė, ji labai jo neklausinėjo, nes jis dažnai meluoja. Ji negirdėjo, kada jis buvo išėjęs iš buto ir kada grįžo, greičiausiai ji kietai miegojo, kad negirdėjo. Iš vakaro sūnus nebuvo susižalojęs, jo sužalojimus pastebėjo ryte, kai atsikėlė. Po kelių dienų pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko kratą ir paėmė T. K. striukę ir kedus. Tą pačią dieną T.K. buvo sulaikytas. Ji vėliau sužinojo, kad jis įtariamas dėl mašinos langų išdaužymo. Ji nieko nežino, ar T.K. daužė kokius langus, apie tai nieko paliudyti negali (2 t., b. l. 27-30).
5.15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada) iš kurios matyti, kad T. K. nustatyti daugybiniai odos įdrėskimai dešinėje ausyje, dešinio smilkinio srityje, abejose plaštakose, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, dešinio smilkinio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (aštriabriauniais) daiktais, galimai dužusio stiklo šukėmis, ar panašiai. T. K. nustatyti sužalojimai yra lengvai pasiekiami savo paties rankomis. T. K. apžiūros metu ant kūno esančiuose sužalojimuose svetimkūnių nerasta (2 t., b. l. 48).
5.16. 2023 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. pateikė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., lauko kameros vaizdo įrašą (2023-02-19) DVD laikmenoje. Iš šio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti du failai 2023-02-19 nakties metu filmuotos medžiagos, vienas failas 03.35 val., kai asmuo nueina, antras failas 03.39 val., kai tas pas asmuo grįžta. Kamera vaizdą fiksuoja nuo pastato pusės, nukreipta į kiemo vartus, už jų matyti šaligatvis, (duomenys neskelbtini) gatvė. Įrašo trukmė 26 s. Matyti, kad 03.35 val. šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) g. praeina vyriškis. Jis eina sparčiu žingsniu, dideliais žingsniais, dėvi tamsias kelnes, juodus batus, striukę galimai su gobtuvu arba jis užsidėjęs kepurę. Dėl tamsos sunku tiksliai įžiūrėti aprangos detales. Matyti, kad vyras dešinėje rankoje nešasi blizgų, galimai metalinį pailgą įrankį, labai panašų į ilgą peilį, plaktuką ar kitą panašų įrankį. Vyras praeina šaligatviu pro vartus ir nueina tolyn link (duomenys neskelbtini) gatvių. Peržiūrimas antras failas. Jo trukmė 23 s, laikas 03.39 val., matyti kad tuo pačiu šaligatviu, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių pusės grįžta tas pats prieš kelias minutes praėjęs vyras. Jis eina lėtesniu žingsniu nei nuėjo, jo rankose nematyti jokio įrankio ar kito daikto. Vyras praeina šiuo šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jis nueina paskui, iš šios kameros nesimato (1 t., b. l. 133-135).
5.17. 2023 m. vasario 19 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje, žiūrint nuo parduotuvės NORFA link (duomenys neskelbtini) gatvės, yra automobilių parkavimo vietos. Automobilių parkavimui skirtas plotas padengtas pilkomis trinkelėmis, o vietos automobiliams atskirtos raudonų trinkelių linijomis. Trečia automobiliui skirta vieta yra tuščia, bet joje yra pribyrėję smulkių stiklo šukių, daugiau jokių pėdsakų nerasta. Dešimtoje automobiliams statyti skirtoje vietoje stovi keleivinis mikroautobusas FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šio mikroautobuso dešinės pusės durų stiklas išdaužtas, ant trinkelių ir mikroautobuse pribyrėję stiklo šukių. Jokie pėdsakai nerasti. Einant toliau (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, plane-schemoje nurodytoje vietoje, galu į (duomenys neskelbtini) gatvę, stovi mikroautobusas MERCEDES-BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinių, dešinės pusės durų stiklas išdaužtas. Mikroautobuso viduje ir po durimis su išdaužtu stiklu yra stiklo šukės, daugiau jokių pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 36-49).
5.18. 2023 m. vasario 20 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra. (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje, žiūrint nuo parduotuvės NORFA link (duomenys neskelbtini) gatvės, yra automobilių stovėjimo vietos. Dešimtoje automobiliams statyti skirtoje vietoje stovi keleivinis mikroautobusas FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Šio mikroautobuso dešinės pusės durų stiklas išdaužtas, ant trinkelių ir mikroautobuse pabirusių smulkių stiklo šukių. Ant trinkelių grindinio tarp stiklo šukių matyti rusva dėmė (galimai kraujas). Dėmė nufotografuota pridėjus mastelinę liniuotę. Naudojant biologiniams pėdsakams paimti reikalingus ėminius, ant tampono vatos užlašinus vieną lašą 0,9 % natrio chlorido tirpalo iš ampulės, buvo paimta biologinio pėdsako nuoplovą (galimai kraujo) mėginys. Einant toliau (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kairėje pusėje už Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto daugiabučio namo, yra betoninėmis plytelėmis išgrįstas takelis. Pasukus į takelį iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir einant juo, matyti prilašėję rusvos spalvos lašų. Rusvos spalvos lašų prilašėję nevienodais intervalais. Nuo šiame take esančių plytelių paimtas antras biologinis pėdsakas (galimai kraujo) nuoplovos mėginys. Rusvos spalvos lašas nufotografuotas masteline liniuote. Takelio ilgis 80 metrų. Praėjus takelį, pasukama į dešinę, link (duomenys neskelbtini) gatvės ir einama asfaltuotu grindiniu pro Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta namą link Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo. Ant asfalto matyti taip pat nevienodais intervalais išsidėstę rusvos spalvos lašai. Rusvos spalvos lašai veda ir baigiasi prie Nr. 59 namo laiptinės durų. Šioje vietoje taip pat paimtas biologinio pėdsako (galimai kraujo) nuoplovos mėginys. Nufotografuotas masteline liniuote. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, iš įvykio vietos paimti biologinių pėdsakų nuoplovos (galimai kraujo) (1 t., b. l. 50-63).
5.19. 2023 m. vasario 19 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas krovininis mikroautobusas PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini), plane-schemoje nurodytoje vietoje, priekiu Šiaurės kryptimi. Danga ant kurios stovi mikroautobusas - betonas. Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas mikroautobuso PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durų stiklas. Stiklo šukių yra tik mikroautobuso salone, šalia mikroautobuso stiklo šukių nėra. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 64-71).
5.20. 2023 m. vasario 22 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti sportiniai batai ,,Gelteo“ 44 dydžio, 1 pora ir striukė ,,Adidas“ XXL dydžio, 1 vnt. (1 t., b. l. 84-88). 2023-02-23 parodymų patikrinimo vietoje metu T. K. pateikė plaktuką.
5.21. 2023-02-27 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (stiklo ir keramikos tyrimas). Tyrimui buvo pateikti stiklo šukių pavyzdžiai, paimti 2023-02-19 įvykio vietos apžiūros metu, T. K. pateiktas plaktukas, kratos metu iš T. K. namų paimta striukė „Adidas“ ir sportiniai batai. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados (duomenys neskelbtini) (toliau – Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada) matyti, kad ant tirti pateiktų objektų (plaktuko, sportbačių poros), paimtų pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), yra stiklo dalelių. Pagal šviesos lūžio rodiklį rastos stiklo dalelės ant sportbačių poros, paimtos pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų dalelės, yra vienarūšės. Pagal šviesos lūžio rodiklį, rastos stiklo dalelės ant plaktuko, paimto pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų dalelės, yra vienarūšės. Ant tirti pateikto objekto (striukės), paimto pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), stiklo dalelių nerasta (1 t., b. l. 97-100).
Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
6. BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
7. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Aiškinant šią teisės normą teismų praktikoje yra nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022).
8. Teismas , ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, pripažįsta įrodyta, jog T. K. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką. Paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų A. I., A. M., V. M., liudytojų I. I., L. Ž., V. B. S., I. K. parodymais, protokolais – pareiškimais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, fotonuotraukomis, Specialistų išvadomis ir kitais pirmiau aptartais rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad T. K. 2023 m. vasario 19 d. apie 3.37 val., (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia plaktuku išdaužė automobilio VW PASSAT galinį stiklą, šoninį galinį dešinės pusės stiklą, galinių dešinės pusės durelių stiklą, priekinių dešinės pusės durelių stiklą, priekinį stiklą, taip sugadindamas nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 400 eurų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 19 d., apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia plaktuku išdaužė automobilio MERCEDES-BENZ VITO galinių dešinės pusės durų stiklą taip sugadindamas nukentėjusiajai V. M. priklausantį 170 Eur vertės turtą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia plaktuku išdaužė automobilio FORD TRANSIT/TOURNEO priekinių dešinės pusės durelių stiklą bei automobilio PEUGEOT BOXER priekinių dešinės pusės durelių stiklą taip sugadindamas svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 30 Eur.
9. Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas neblaivus, nakties metu, iš savo namų išėjo į miestą ir vaikščiodamas plaktuku daužė automobilio langus; dėl girtumo neatsimena, kuriose vietose, kiek ir kokius automobilius apgadino, tačiau pripažino, jog plaktuku išdaužė gatvėse stovėjusių automobilių, nurodytų kaltinime, langus, tokiais veiksmais sugadindamas nukentėjusiems priklausantį turtą ir padarydamas jiems žalą. Be kaltinamojo parodymų, pirmiau aptartas aplinkybes patvirtina kiti bylos įrodymai. Nukentėjusiųjų protokoluose – pareiškimuose fiksuoti duomenys bei jų apklausų metu duoti parodymai, kuriuose jie detaliai paaiškino, kada ir koks jiems priklausantis turtas buvo sugadintas, kokia žala padaryta. Liudytojo L. Ž. parodymai, kad matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) namo asmuo, rankoje laikytu daiktu, daužo automobilio stiklą. Liudytojos V. B. S. parodymai, kad po įvykio laiptinėje matė kraujo pėdsakus, kurie pasibaigė prie T. K. buto durų, po to matė, kaip T. K. motina I. K. laiptinėje valė kraujo dėmes. Liudytojos I. K. parodymai, kad vakare T. K. nebuvo susižalojęs, o ryte pamatė, kad T. K. nubrozdinti abiejų rankų krumpliai, ji laiptinėje skuduru valė kraujo dėmes. Apžiūrų protokoluose ir fotolentelėse fiksuoti duomenys, kuriose vietose, kokie automobiliai buvo apgadinti. Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad T. K. nustatyti daugybiniai odos įdrėskimai dešinėje ausyje, dešinio smilkinio srityje, abejose plaštakose, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, dešinio smilkinio srityje; sužalojimai padaryti kietais bukais (aštriabriauniais) daiktais, galimai dužusio stiklo šukėmis, ar panašiai. Kratos metu iš T. K. buvo paimti sportiniai batai „Gelteo“, T. K. pateikė plaktuką. Buvo atliktas stiklo ir keramikos tyrimas ir gauta Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktų objektų (plaktuko, sportbačių poros) yra stiklo dalelių; pagal šviesos lūžio rodiklį rastos stiklo dalelės ant sportbačių poros, paimtos pas T. K. ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų dalelės, yra vienarūšės; pagal šviesos lūžio rodiklį, rastos stiklo dalelės ant plaktuko, paimto pas T. K. ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langų dalelės, yra vienarūšės. Taigi, bylos įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. atliko kaltinime inkriminuotus veiksmus.
10. Kaltinime T. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, t. y. T. K. kaltinimas buvo išdėstytas taip: T. K. 2023 m. vasario 19 d., apie 03.37 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą, t. y. plaktuku išdaužė automobilio VW PASSAT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, kurio vertė 150 eurų, šoninį galinį dešinės pusės stiklą, kurio vertė 50 eurų, galinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų, priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų, priekinį stiklą, kurio vertė 100 eurų, taip sugadino nukentėjusiajai A. I. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 400 eurų; T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis 2023 m. vasario 19 d., apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, t. y. plaktuku išdaužė automobilio MERCEDES-BENZ VITO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galinių dešinės pusės durų stiklą, kurio vertė 170 eurų, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje gatvėje, ties pastatu Nr. 4, automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, t. y. plaktuku išdaužė automobilio FORD TRANSIT/TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 15 eurų, bei automobilio PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kurio vertė 15 eurų, taip sugadino nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, kurio vertė 170 eurų ir nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 30 eurų; T. K. kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas , vadovaudamasis BPK 255 straipsniu, 256 straipsnio 2 dalimi, teismo posėdžio metu nagrinėjimo teisme dalyviams pranešė apie galimybę pakeisti kaltinime nurodytų veikų kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį – viešosios tvarkos pažeidimas.
12. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad T. K., 2023 m. vasario 19 d. apie 3.37 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje plaktuku išdaužė nukentėjusiajai A. I. priklausančio automobilio VW PASSAT stiklus, po to, tą pačią dieną, apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje plaktuku išdaužė V. M. priklausančio automobilio MERCEDES-BENZ VITO galinių dešinės pusės durų stiklą, po to, toje pačioje gatvėje, ties pastatu Nr. 4, automobilių stovėjimo aikštelėje plaktuku išdaužė A. M. priklausančio automobilio FORD TRANSIT/TOURNEO, priekinių dešinės pusės durelių stiklą bei automobilio PEUGEOT BOXER priekinių dešinės pusės durelių stiklą. Kaip matyti iš bylos, T. K.veiksmai buvo atlikti viešose vietose – plaktuku sudaužyti automobilių, stovėjusių (duomenys neskelbtini) gatvėse, stiklai, šiose vietose bet kuriuo momentu galėjo pasirodyti kiti asmenys, be to, T. K. savo nusikalstamu elgesiu atkreipė aplinkinių dėmesį, buvo iškviesta policija – liudytojas L. Ž. parodė, kad jį pažadino dūžtančio stiklo garsas; priėjęs prie buto lango pamatė, kaip asmuo, laikydamas kažkokį daiktą rankoje, daužo vieno iš automobilio langų stiklus; automobilį daužančiam asmeniui sušuko: „ką tu darai“; apsirengė drabužius ir išėjo į lauką, ieškojo to asmens; po to paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, ką buvo matęs. Taip pat T. K. savo veiksmais sukėlė nukentėjusiųjų pasipiktinimą dėl sudaužytų jų automobilių langų, padarė jiems turtinę žalą ir sukėlė nepatogumų (nukentėjusieji kreipėsi į policijos pareigūnus, rūpinosi automobilių stiklų pakeitimu ir kt.). Bylos duomenys rodo, jog T. K.veiksmai nebuvo nukreipti prieš konkrečius asmenis ir į konkretų jiems priklausantį turtą – tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų iki įvykio nebuvo jokių konfliktų, jie vieni kitų nepažinojo, o kaip matyti, T. K.plaktuku sudaužė atsitiktinai pasirinktų gatvėse stovėjusių automobilių stiklus, tą padarė be jokių konkrečių priežasčių, kaip nurodė pats kaltinamasis, galimai dėl to, kad buvo išgėręs daug alkoholio. Aptartų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad T. K.tyčia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti ir atitinkamai dėl jo veiksmų (tyčia sugadinto nukentėjusiesiems priklausančio turto plaktuku išdaužiant nukentėjusiesiems priklausančių automobilių stiklus), kurie vertintini kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme (agresyvūs, moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantys ir pan. veiksmai), kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nors T. K.šiuo konkrečiu atveju pasikėsino ir į papildomą objektą – nuosavybę, t. y. jis tyčia sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusiųjų turtą, kas suponuotų veikos kvalifikavimą pagal atitinkamą BK 187 straipsnio dalį (atsižvelgiant į sugadinto turto vertę), tačiau įvertinus šio turto sugadinimo būdą, T. K.tyčios kryptingumą bei tai, kad buvo sukelti pirmiau minėti padariniai, jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kurie apima ir tyčinį svetimo turto sugadinimą. Teismui nekyla abejonių, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes T. K.suvokė, jog savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniu svetimo turto sugadinimu (dauždamas plaktuku į automobilių stiklus), nesant tam jokių priežasčių, taip demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo. Darytina išvada, kad T. K. tęstiniai veiksmai, kurie yra tapatūs, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, jungiami vieningos tyčios, atitinka vieno nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Dėl civilinių ieškinių
13. Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai byloje pareiškė civilinius ieškinius: 1) nukentėjusioji A. I. dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro penkių automobilio VW PASSAT išdaužtų stiklų vertė (1 t. b. l. 171); 2) nukentėjusioji V. M. dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro automobilio MERCEDES-BENZ VITO išdaužto galinių durelių stiklo vertė (1 t. b. l. 189); 3) nukentėjusysis A. M. dėl 110 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro automobilių FORD TRANSIT ir PEUGEOT išdaužtų priekinių dešinės pusės durelių stiklų vertė – 30 Eur ir 80 Eur už stiklų pakeitimą (2 t., b. l. 11). Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu civilinius ieškinius palaikė, prašė juos tenkinti.
14. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
15. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad T. K.savo nusikalstamais veiksmais sugadino nukentėjusiesiems priklausantį turtą – plaktuku išdaužė nukentėjusiesiems priklausančių automobilių stiklus, taip padarydamas jiems turtinę žalą. Nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, nes buvo sugadinti – išdaužti jiems priklausančių automobilių stiklai, o nukentėjusysis A. M. papildomai patyrė turtinės žalos dėl automobilių stiklų keitimo. Minėtų nukentėjusiųjų patirta turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Ši žala nė vienam iš nukentėjusiųjų iki šiol neatlyginta. Kaltinamasis teisme neginčijo civilinių ieškinių, nurodė, kad dirbs ir atlygins jiems padarytą žalą. Atsižvelgus į tai, tai, darytina išvada, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini ir iš kaltinamojo priteistina: 400 Eur nukentėjusiajai A. I., 170 Eur nukentėjusiajai V. M., 110 Eur nukentėjusiajam A. M..
16. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
17. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai, kaltinamojo vertinimu, turėjo įtakos jo veiksmams, tačiau šiuo atveju atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte (veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) nenustatytina. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra nurodyta kaltinamajame akte, bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinimas šia aplinkybe nebuvo papildytas, kaltinamasis nebuvo informuotas, jog veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos, t. y. kaltinimas nebuvo keičiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 ir 256 straipsniuose nustatytą tvarką. Dėl to teismas nenustato BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes tai nepagrįstai pasunkintų kaltinamojo teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-375-1073/2018).
18. Teismas , skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kt. T. K. padarė tyčinį nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą viešajai tvarkai, veika tyčinė, baigta, kaltinamojo įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sugadintas 600 Eur vertės nukentėjusiesiems priklausantis turtas. Vertinant kaltinamojo T. K.asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. K. už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų, kaltinamasis šią bausmę atliko 2023 m. gegužės 25 d., baustas administracine tvarka. T. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad neteisėtą elgesį įtakojo apsvaigimas nuo alkoholio, nevengia atsakomybės, sutinka su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais, nurodė, kad ieškosis darbo ir atlygins nukentėjusiesiems padarytą žalą. Kaltinamasis nedirba, registruotas psichoneurologinėje įskaitoje, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t. b. l. 147-148). Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. K.už nusikalstamų veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant ilgesnę negu šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vertinant padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, tai, kad T. K. ne pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, pagrindo atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, nėra.
19. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 22 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 11.20 val. (2 paros) (2 t. b. l. 41).
21. BK 64 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1, 2 , 3 dalys).
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. K. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių. Ši bausmė Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Šiuo nuosprendžiu nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė 2023 m. vasario 19 d., t. y. neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, T. K. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko 2023 m. gegužės 25 d. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas pridedama tik neatlikta bausmė, dėl to T. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, T. K. atlikus visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Dėl proceso išlaidų
23. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 4 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Vytautas Kupcikevičius) susidarė 309,44 Eur išlaidų suma.
24. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, be kita ko, nagrinėjant bylas asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą. Būtent šiuo pagrindu kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į T. K. turtinę padėtį (kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba), teismas spendžia, kad nėra tikslinga iš T. K.priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
25. Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15807284) paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
26. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės (popierinis vokas Nr.1), plaktukas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), vokas, kuriame yra 6 tamponai su nuoplovomis ir vokas su kaltinamojo seilių pavyzdžiu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie perduoti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti areštą 81 (aštuoniasdešimt vienai) parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 22 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 11.20 val. (2 paros).
Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Išaiškinti T. K., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
T. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. T. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – nusiųsti įstaigai, kurioje T. K. atlikinės jam paskirtą bausmę.
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. I., V. M., A. M. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. K. priteisti:
– 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. I.;
– 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. M.;
– 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo A. M..
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes (popierinis vokas Nr. (duomenys neskelbtini), plaktuką (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), voką, kuriame yra 6 tamponai su nuoplovomis ir voką su kaltinamojo seilių pavyzdžiu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie perduoti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.