Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30074-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30074-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23222575492 (toliau - Skundžiamas nutarimas) K. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 500 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 7 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. spalio 1 d. 12.10 val. rajoniniame kelyje Rūdiškės-Bukieriškiės, vairuodamas motociklą, kai jam teisė vairuoti atimta, kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugas važiavimo greičio, nesuvaldė motociklo, kelio vingyje įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir motociklas. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

6. Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas. Pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba jos neskirti.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, bei pateiktą bylos medžiagą, mano, kad administracinio poveikio priemonė jam parinkta ir paskirta teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

10. Pareiškėjas teismo posėdžio metu išdėstė aplinkybes dėl jam, jo darbinei veiklai ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. galimai apsunkins atlikti darbines funkcijas ir galimybę pasirūpinti artimaisiais (dirba nekilnojamojo turto brokeriu, prižiūri senyvo amžiaus mamą), tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminą. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjui bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir prižiūrėti savo mamą, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, pasirūpinti artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai, vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam atimta, be to, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitų asmenų turtas, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjui teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju pareiškėjo dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

11. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas padarė pavojingą ir pakankamai šiuršktų KET pažeidimą, nors nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 9 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 7 mėnesiams yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Pareiškėjo K. K. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar ją sušvelninti. Todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti Institucijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą, dėl ko pareiškėjo K. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo K. K. skundą atmesti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.