- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- II-345-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00232-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. T.
- Advokatai
- Ričardas Noreika
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento atstovei Daivai Gudjonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundą dėl Tauragės apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento 2009-06-26 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-06-26 nuarimu A. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad valstybinio žemės naudojimo patikrinimo metu A. T. priklausantis 1,2227 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra naudojamas ne pagal nustatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, .t.y A. T. iškasė apie 0,10 ha ploto vandens telkinį ir kitą 0,07 ha vandens telkinį padidino iki 0,15 ha. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 52² straispnio 1 dalyje ir jam paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog jam priklausantis žemės sklypas yra buvusio apleisto karjero teritorijoje ir sklype buvo du vandens telkiniai. Teigia, jog pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre bei žemės sklypo plane nurodyti vandens telkiniai buvo pažymėti kaip užimantys 0,200 ha plotą. A. T. teigimu, vienas vandens telkinys, dėl kurio ginčas nekyla, užima 0,070 ha plotą, kitas vandens telkinys skundžiamame nutarime nurodytas 0,10 ha dydžio. Teigia, jog bendras abiejų vandens telkinių plotas 0,17 ha neviršija nekilnojamo turto registro duomenyse fiksuoto vandens telkinių bendro ploto. Argumentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių inkriminuojamą teisės pažeidimą, t.y. jog vieną vandens telkinį iškasė, o kitą padidino nuo 0,07 iki 0,15 ha. Teigia, kad nagrinėjant bylą neatsižvelgta į jo paaiškinimus ir dokumentus, kad šis vandens telkinys buvo anksčiau ir kad kūdros jis nekasė, nesiaiškinta, kokio dydžio vandens telkinys buvo iki jo išvalymo, kokios jis kilmės. Nurodo, kad jis tik išvalė vandens telkinį jo negilindamas ir neplėsdamas. Pažymi, jog pagal STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 2 lentelės 11 punktą įrengiant ar pertvarkant kūdras iki 300 m² nereikalingi derinimai su valstybės institucijomis ir projektai. Pažymi, kad dėl padidinto vandens telkinio pareigūnai nereiškė jokių pretenzijų. Jei būtų padidinęs vandens telkinį dvigubai, kaip tai nurodo pareigūnai, tai būtų reikėję taip pat projekto kaip ir dėl kito vandens telkinio.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. ir jo atstovas advokatas Ričardas Noreika prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Tauragės apskrities viršininko administracijos žemės tvarkumo departamentas atsiliepimu su A. T. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Tauragės apskrities viršininko 2008-12-04 įsakymu Nr. V-3016 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo projekto tvirtinimo Šilalės rajone“ buvo patvirtintas nurodytų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, t.y. jų sujungimas į vieną ir suformuotas 12227 m² žemės sklypas. Teigia, kad nepagrįstas A. T. teiginys, jog vandens telkiniai užima 0,2000 ha plotą, nes pagal 2008-12-24 nustatytus suformuoto žemės sklypo kadastro duomenis pagal faktinę būklę vandens telkinys sudaro 0,0719 ha ploto. Tokio paties ploto vandens telkinys nurodytas ir 2009-05-27 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, kurio duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija. Nurodo, kad 0,10 ha vandens telkinys iškastas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiame prieš pertvarkymo projektą. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis jame nėra buvę vandens telkinio, todėl A. T. teiginį apie anksčiau buvusį vandens telkinį laiko nepagrįstu. Institucijos teigimu, šie duomenys įrodo A. T. padarytą teisės pažeidimą. Nurodo, kad tiksli pažeidimo data nėra žinoma, tačiau pažeidimas yra trunkamasis ir bauda paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento atstovė Daiva Gudjonienė prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 52² straispnio 1 dalyje, t. y. naudojimas žemės sklypo ne pagal nustatytą pagrindinę tikslinę žemės paskirtį.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. T. nesutinka su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, motyvuodamas tuo, kad 2006 metais jis įsigijo žemės sklypą, kuriame buvo du vandens telkiniai, kuriuos tik išvalė, o jų nekasė ir nedidino kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudoja ne pagal paskirtį, t.y. apie 0,10 ha plote iškastas vandens telkinys be projekto, o kitas padidintas nuo 0,07 ha iki 0,15 ha (b.l. 20-21). Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos atstovė minėtas žemės sklypas buvo sujungtas iš kelių sklypų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis sujungimo būdu suformuotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)yra vandens telkinys, kurio plotas 0,0719 ha (b.l. 26-27). Tuo tarpu 2006-11-06 Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patenka į sujungimo būdu naujai suformuotą žemės sklypą, yra 0,2000 ha ploto vandens telkinys (b.l. 10-11). Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra konkretizuota kuriame žemės sklype yra iškastas vandens telkinys. Pažymėtina ir tai, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad pagrįstas A. T. teiginys apie sklype esančius vandens telkinius. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sklype buvo vandens telkiniai dar prieš jam įsigyjant sklypą, parodė ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. M. ir Z. B.. Liudytojas R. M. taip pat nurodė, kad jam įsigyjant žemės sklypą vandens telkinys buvo ir jis jį dar kasė ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka 2005 ar 2006 metais (b.l. 64). Pažymėtina, kad teismo prašymu Šilalės rajono agentūra teismui pateikė kvito Nr. 027774 kopiją, kuria nustatyta, kad I. M. buvo nubaustas pagal ATPK 52¹ straispnio 1 dalį, tačiau institucija skirdama nuobaudą šių įrodymų nevertino. Teismas taip pat negali vertinti pateiktų duomenų, nes atsiųsta ne visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o tik kvito kopija.
Byloje taip pat nurodyta, kad A. T. padidino vandens telkinį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti matavimai (b.l. 6-7), nėra duomenų patvirtinančių kokio dydžio buvo vandens telkinys iki išvalymo ir po jo, t.y. neaišku kuo remiantis užfiksuotas vandens telkinio padidinimas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už kūdros iškasimą be leidimo jau buvo nubaustas 2009-06-25 nutarimu, kuris Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-08-28 nutartimi administracinėje byloje Nr.II-344-243/2009 buvo panaikintas ir grąžintas Institucijai naujam nagrinėjimui, tokia pati veika nurodoma ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau nenurodomos pažeidimą konkretizuojančios teisės normos.
Aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių A. T. reiškiamą kaltinimą (ATPK 260 straipsnis), todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas naikintinas, o administracinė byla grąžintina nagrinėti institucijai iš naujo, nes teismas neturi galimybės surinkti įrodymus kaltinimui pagrįsti. Naujo nagrinėjimo metu būtina ištirti aukščiau išdėstytas aplinkybes, surinkti įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento 2009-06-26 nutarimą, kuriuo A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 52² straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.