Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7967-1004/2015 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui savivaldybės įmonei „Šiaulių oro uostas“, trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl atšaukimo iš direktoriaus pareigų pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Ieškovo įsitikinimu, iš pareigų jis buvo atšauktas todėl, kad savivaldybės taryba netinkamai ir klaidingai vertina savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uostas“ dabartinį teisinį statusą ir šios įmonės galimybes vykdyti veiklą. Savivaldybės taryba visus reikalavimus ieškovui kelia tarsi savivaldybės įmonė „Šiaulių oro uostas“ veiklą vykdytų tarptautiniame oro uoste, kai tuo tarpu ši įmonė veiklą vykdo „Šiaulių kariniame aerodrome“, kuris priklauso Lietuvos kariuomenei, ir kuriame tokia veikla, kokią įsivaizduoja savivaldybės taryba ir kokios reikalauja iš ieškovo, yra draudžiama teisės aktais. Vienintelė galimybė, kurią matė ieškovas, kad išspręsti atsakovo įmonės veiklos problemas, buvo dėti pastangas, kad Šiaulių karinio aerodromo teisinis statusas būtų pakeistas.

5. Ieškovo atšaukimo iš pareigų klausimas buvo svarstomas 2015 m. liepos 7 d. Švietimo, kultūros ir sporto komitete, Miesto ūkio ir plėtros komitete, Sveikatos ir socialinių reikalų komiteto posėdyje, Finansų ir ekonomikos komitete, tačiau nei viename iš jų ieškovas nedalyvavo, nes nebuvo kviestas. Įmonės vadovui dėl jo atšaukimo iš pareigų turėjo būti suteikta galimybė pasisakyti savivaldybės tarybos komitetuose bei savivaldybės tarybos posėdyje, pateikti paaiškinimus, atsakyti į klausimus. Todėl darytina išvada, kad ieškovas buvo atšauktas iš pareigų nesiekiant įvertinti atšaukimo iš pareigų priežasčių, nemotyvuotai ir nepagrįstai, o priimtas sprendimas dėl ieškovo atšaukimo tėra politinis sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

12.1. Iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ direktoriaus pareigų jis buvo atšauktas neteisėtai, pažeidžiant nuo 2015-03-01 galiojančio Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. redakciją, kas pasireiškė tuo, jog sprendimą atšaukti ieškovą iš pareigų priėmusi taryba buvo suklaidinta tokį pasiūlymą inicijavusio administracijos direktoriaus, prieš priimant sprendimą dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių buvo nuslėpta reikšminga informacija, galėjusi įtakoti sprendimo priėmimo teisingumą, pats ieškovas nebuvo informuotas apie ketinimą jį atšaukti iš pareigų, nebuvo kviestas į Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komitetus, o Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas atšaukti ieškovą, ieškovui nebuvo leista pasisakyti ir pateikti paaiškinimų. Todėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. T-205 „Dėl savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uosto“ vadovo atšaukimo“ neatitiko tikrosios tarybos narių valios, teismas šios aplinkybės nesiaiškino, o tik formaliai sprendime pasisakė, jog savivaldybės tarybos pritarimas gautas, kokių nors pačios procedūros pažeidimų nenustatyta.

12.2. Savivaldybės tarybos pritarimas sprendimui dėl savivaldybės įmonės vadovo skyrimo ir atšaukimo turi būti išreikštas prieš tai klausimą išanalizavus tarybos komitetuose ir jį sprendus tarybos posėdyje, pritarimas turi būti duodamas visapusiškai įvertinus situaciją ir analizuojamą klausimą, atskleidus bei nenuslėpus visų reikšmingų aplinkybių. Teigia, jog šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros ir sporto komiteto posėdžio 2015 m. liepos 7 d. protokolas patvirtina, kad administracijos direktorius, vienasmeniai iniciavęs ieškovo atšaukimo iš pareigų klausimą, pabrėžė, kad „nebijo ir nevengia vien asmeninio sprendimo priėmimo“, kas teismui turėjo leisti padaryti išvadą, kad ieškovas iš pareigų buvo atšauktas tik formaliai, bet ne teisėtai priimto 2015 m. liepos 9 d. tarybos sprendimo pagrindu.

12.3. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo atšaukimo iš pareigų klausimas buvo svarstomas 2015 m. liepos 7 d. keturiuose komitetuose, tačiau nei viename iš jų ieškovas nedalyvavo, nei į vieną nebuvo kviestas, nebuvo informuotas, kad tarybos komitetuose yra nagrinėjamas klausimas, susijęs su jo atšaukimu iš pareigų, jam nebuvo pasiūlyta pateikti reikšmingos informacijos, todėl mano, kad tarybos komitetuose jo atšaukimo iš pareigų klausimas buvo analizuojamas formaliai, nesuteikus galimybės pasisakyti pačiam ieškovui. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie tarybos komitetų turėtą ir analizuotą informaciją, kuri būtų pagrindas tolimesniam tarybos sprendimui dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

17. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. M. buvo paskirtas savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Šiaulių oro uostas“, kurios savininkė yra Šiaulių miesto savivaldybė, direktoriumi. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015-07-09 sprendimu nusprendė pritarti, kad ieškovas R. M. būtų atšauktas iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovo pareigų. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-14 įsakymu ieškovas 2015-07-15 atšauktas iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ direktoriaus pareigų, 2015-07-15 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 124 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 4 str. 4 d. 4 p., 11 str. 7 d. su juo nutraukta 2005-12-30 sudaryta darbo sutartis.

18. Apeliantas R. M. teigia, kad jis buvo atšauktas iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ direktoriaus pareigų neteisėtai, pažeidžiant nuo 2015-03-01 galiojančio Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. redakciją, kas pasireiškė tuo, jog sprendimą atšaukti ieškovą iš pareigų priėmusi Šiaulių miesto savivaldybės taryba buvo suklaidinta tokį pasiūlymą inicijavusio administracijos direktoriaus, nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių buvo nuslėpta reikšminga informacija, galėjusi įtakoti sprendimo priėmimo teisingumą, pats ieškovas nebuvo informuotas apie ketinimą jį atšaukti iš pareigų, nebuvo kviestas į Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komitetus, o Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas atšaukti ieškovą, ieškovui nebuvo leista pasisakyti ir pateikti paaiškinimų.

19. Nagrinėjamu atveju aktualus savivaldybės įmonės vadovo atleidimo iš darbo pagrindų teisinis reglamentavimas. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad sprendžiant dėl konkretaus juridinio asmens vadovo atleidimo iš darbo pagrindų, būtina įvertinti to juridinio asmens teisinį statusą sudarančių ypatumų visumą, bendrųjų ir specialiųjų teisės aktų nuostatas, susijusias su šio klausimo reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-161/2009; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. V. M. v. Trakų rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2008; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, bylos Nr. 3K-7-308/2008).

20. Savivaldybės įmonių steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas, pertvarkymas ir likvidavimas reglamentuojami specialiu įstatymu – Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymu (toliau - VSĮĮ). Savivaldybės įmonės savininkė yra savivaldybė, kuri savininko teises ir pareigas įgyvendina per savivaldybės vykdomąją instituciją (VSĮĮ 4 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau - VSĮ) 3 straipsnio 3 dalį, savivaldybės vykdomoji institucija yra savivaldybės administracijos direktorius, atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba. Pagal VSĮĮ 6 straipsnio 2 dalies 4 punktą, įmonės steigėjas savivaldybės įmonės įstatuose turi nurodyti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją bei jos kompetenciją. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad SĮ „Šiaulių oro uostas“ savininkė yra Šiaulių miesto savivaldybė, o įmonės steigėja yra Šiaulių miesto savivaldybės taryba. Iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatų 15.1. punkto matyti, jog įmonės savininkės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra miesto savivaldybės administracijos direktorius. Pagal VSĮ 16 straipsnio 21 punktą, savivaldybės taryba steigia savivaldybės įmones, taip pat priima sprendimus dėl savivaldybės įmonių vadovų skyrimo į pareigas ir atleidimo iš jų. VSĮĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija skiria ir atšaukia įmonės vadovą, nustato darbo sutarties su įmonės vadovu sąlygas, įmonės vardu sudaro ir nutraukia darbo sutartį su įmonės vadovu. Sprendimas dėl savivaldybės įmonės vadovo skyrimo ir atšaukimo gali būti priimamas tik savivaldybės tarybai pritarus. VSĮĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai priėmus sprendimą atšaukti įmonės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama Darbo kodekso nustatyta tvarka. Savivaldybės įmonės vadovo kompetencija, jo skyrimo, atšaukimo ir atsistatydinimo tvarka turi būti nurodyta savivaldybės įmonės įstatuose (VSĮĮ 6 str. 2 d. 6 p.). Taigi, konstatuotina, kad VSĮ įtvirtintos teisės normos yra bendrosios teisės normos, o VSĮĮ normos yra specialiosios, t. y. VSĮ numato, koks subjektas skiria ir atleidžia įmonės vadovą, o VSĮĮ apibrėžia vadovo skyrimo bei atleidimo tvarką ir pagrindus. SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatų 19.4 punkte numatyta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, t. y. savivaldybės administracijos direktorius, skiria į pareigas ir atšaukia įmonės vadovą, nustato darbo sutarties su įmonės vadovu sąlygas, įmonės vardu sudaro ir nutraukia sutartį su įmonės vadovu, o sprendimas dėl savivaldybės įmonės vadovo skyrimo ir atšaukimo gali būti priimamas tik savivaldybės tarybai pritarus. Taigi, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. AP-267, R. M. buvo atšauktas iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ direktoriaus pareigų, su juo buvo nutraukta darbo sutartis, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. T-205 nusprendė pritarti, jog R. M. būtų atšauktas iš įmonės vadovo pareigų, taigi, SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatuose nustatytos įmonės vadovo atšaukimo iš pareigų tvarkos buvo laikytasi.

21. Apeliantas teigia, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. T-205 „Dėl savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uosto“ vadovo atšaukimo“ neatitiko tikrosios tarybos narių valios, nes buvo priimtas nepateikus nariams reikalingos informacijos, kaip galima suprasti iš skundo turinio, priimant sprendimą dėl apelianto atšaukimo iš pareigų buvo pažeistas savivaldybės tarybos reglamentas (nebuvo informuotas apie ketinimą atšaukti iš pareigų, nebuvo kviestas į Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komitetus, nebuvo leista pasisakyti tarybos posėdyje ir pateikti paaiškinimų). Savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustato VSĮ ir, nagrinėjamu atveju, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentas (toliau – reglamentas). Reglamente nustatyta tarybos posėdžiams pateikiamų svarstyti klausimų rengimo, posėdžių organizavimo ir darbo tvarka. VSĮ 13 straipsnio 5 dalis numato, jog savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę sudaro meras, reglamento 41 punktas numato, jog tarybos posėdžiuose svarstomi sprendimų projektai turi būti apsvarstyti bent viename (pagrindiniame) komitete, komitetų išvados ir pasiūlymai dėl sprendimo projektų pateikiami sekretoriatui, kuris juos perduoda merui. Minėto reglamento 48 punkte nurodyta, jog posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims, o kitiems posėdyje dalyvaujantiems asmenims – jeigu jie ne vėliau kaip 1 valanda iki posėdžio pradžios informavo sekretoriatą. Tarybos komitetų veikla reglamentuota reglamento VIII skyriuje, komitetai svarsto tarybos sprendimų projektus pagal tarybos sprendimu nustatytas funkcijas, komitetų posėdžiai, išskyrus kontrolės komitetą, paprastai rengiami ne mažiau kaip 2 kartus per mėnesį, komitetų darbotvarkės ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po jų patvirtinimo skelbiamos savivaldybės interneto svetainėje, komitetams numatyta teisė kviesti į posėdžius savivaldybės teritorijoje esančių valstybės ir savivaldybės įmonių, kurių steigėja yra taryba, vadovus, kitus reglamente nurodytus asmenis, komitetai pagal savo kompetenciją priima rekomendacinius sprendimus.

22. Iš bylos duomenų nustatyta, jog sprendimo projektas dėl SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovo atšaukimo 2015-07-07 buvo svarstytas keturiuose komitetuose, t. y. Finansų ir ekonomikos, Sveikatos ir socialinių reikalų, Švietimo, kultūros ir sporto bei Miesto ūkio ir plėtros. Komitetų posėdžiuose pasisakė administracijos direktorius, kaip matyti iš Švietimo, kultūros ir sporto komiteto posėdžio protokolo, administracijos direktorius nurodė, jog prarado pasitikėjimą įmonės vadovu, nėra pateiktos įmonės vizijos, nėra susikalbėjimo, pabrėžė, jog nebijo ir nevengia vien asmeninio sprendimo priėmimo. Dviejuose komitetuose buvo nuspręsta pritarti sprendimo projektui, kituose dviejuose nuspręsta išreikšti nuomonę balsuojant tarybos posėdyje.

23. 2015 m. liepos 9 d. tarybos posėdžio metu savivaldybės administracijos direktorius pristatė SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovo atšaukimo sprendimo projektą, nurodė priežastis, meras supažindino tarybos narius su komitetų išvadomis, tarybos nariai teikė klausimus ir pasisakė dėl šio sprendimo projekto, ieškovas pripažįsta, jog dalyvavo tarybos posėdyje svarstant jo atšaukimo iš direktoriaus pareigų klausimą, sprendimas dėl ieškovo atšaukimo iš direktoriaus pareigų buvo priimtas daugumos tarybos narių laisva valia ir teisėtai. Pažymėtina tai, jog tarybos posėdžio pirmininkui numatyta teisė, bet ne pareiga, leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims, o kitiems posėdyje dalyvaujantiems asmenims – jeigu jie ne vėliau kaip 1 valanda iki posėdžio pradžios informavo sekretoriatą. Lygiai tokia pati teisė, bet ne pareiga, yra numatyta ir komitetams svarstant sprendimų projektus kviesti į posėdžius savivaldybių įmonių vadovus ir kitus reglamente numatytus asmenis. Ir tai, jog šia teise nei vienu, nei kitu atveju nebuvo pasinaudota, negali būti vertinama kaip pažeidimu, leidžiančiu daryti išvadą, neva Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. T-205 „Dėl savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uosto“ vadovo atšaukimo“ neatitiko tikrosios tarybos narių valios, nes buvo priimtas nepateikus reikšmingos informacijos ir netgi ją sąmoningai nuslėpus nuo tarybos narių.

24. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-07-09 įvykusiame Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavo 26 tarybos nariai ir buvo svarstomas savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uostas“ vadovo atšaukimo klausimas, sprendimo projektą pristatė E. B. (savivaldybės administracijos direktorius), kuris nurodė įmonės vadovo atšaukimo motyvus, meras supažindino tarybos narius su komitetų išvadomis, du tarybos nariai pateikė klausimus, vienas – pasisakė, už sprendimo projekto priėmimą balsavo 17 tarybos narių, susilaikiusių ir balsavusių prieš nebuvo, 9 tarybos nariai nebalsavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų padaryta nebuvo.

25. Taip pat apeliantas nurodo, jog 2015 birželio 12 d. pasitarime dalyvavo tik 9 savivaldybės tarybos nariai, kurie dalyvavo ir 2015 m. liepos 9 d. tarybos posėdyje, kuriame buvo svarstomas jo atšaukimo iš pareigų klausimas, ir byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad 2015 m. liepos 9 d. tarybos posėdyje dalyvavę 26 tarybos nariai buvo supažindinti su 2015 birželio 12 d. pasitarimo protokolu. Kaip galima suprasti iš šio skundo argumento, apeliantas teigia, jog išskyrus 9 tarybos narius, kiti 26 tarybos nariai neturėjo informacijos apie svarstomą sprendimo projektą dėl jo atšaukimo iš pareigų. Su šiuo skundo argumentu kolegija nesutinka. Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-06-12 pasitarime dalyvavo 10 tarybos narių, jau šio pasitarimo metu, kuriame, beje, dalyvavo ir ieškovas, ieškovo atžvilgiu buvo išsakyta daug kritikos, tarybos nariai „pasisakė dėl galimybės samdyti energingą žmogų, kuris galėtų suformuoti įmonės viziją, ieškotų investicijų ir galimų partnerių“, „pasigedo oro uosto vadovo aiškiai suformuotų prašymų ar pasiūlymų, ko tiksliai įmonei reikia iš savivaldybės“, „pabrėžė, kad dėl įmonės perspektyvų neišgirdo iš vadovo nei vieno argumento, kuriuo galima būtų patikėti“ ir t. t. Keturiuose komitetuose svarstant sprendimo projektą dėl SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovo atšaukimo, juose dalyvavo 24 tarybos nariai iš 26 dalyvavusių 2015-07-09 tarybos posėdyje, išskyrus I. B. ir A. Š., tačiau I. B. dalyvavo 2015-06-12 pasitarime. Taigi, kolegija sprendžia, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. T-205 „Dėl savivaldybės įmonės „Šiaulių oro uosto“ vadovo atšaukimo“ atitiko tikrąją tarybos narių valią, jie buvo pakankamai susipažinę su svarstomu sprendimo projektu, įrodymų, kurie būtų pagrindas daryti priešingą išvadą, byloje nėra.

26. Kaip savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savivaldybės įmonės vadovui VSĮĮ yra nustatytas atšaukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Tiek VSĮĮ 9 straipsnio 1 dalyje, tiek SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatuose nurodyta, jog įmonės organai yra įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (nagrinėjamu atveju – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius), ir vienasmenis valdymo organas – įmonės vadovas. Įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo, nuo vadovo kompetencijos ir veiklos rezultatų priklauso įmonės veiklos efektyvumas. Įmonės vadovui yra suteikti platūs įgaliojimai veikti įmonės vardu, todėl yra būtinas jį skiriančio įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto, šiuo atveju administracijos direktoriaus, pasitikėjimas.

27. Kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, šio vienasmenio valdymo organo kompetencija turi nemažai panašumų su akcinių bendrovių vadovų įgaliojimais, savivaldybės įmonės vadovo, kaip vienasmenio valdymo organo, reikšmė lemia ir tai, jog VSĮĮ yra įtvirtinta neapribota įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos teisė atšaukti įmonės vadovą iš pareigų. Kadangi specialiajame teisės akte –VSĮĮ – yra įtvirtintas įmonės vadovo atšaukimo institutas, darbo sutartis su savivaldybės įmonės vadovu gali būti nutraukta ne tik DK nustatytais darbo sutarties nutraukimo pagrindais. Savivaldybės įmonės vadovo atšaukimas yra juridinę reikšmę turintis faktas, sudarantis pagrindą nutraukti su juo darbo sutartį (DK 124 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B. v. Skuodo rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-326/2010).

28. Taip pat nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog teismas skundžiamame sprendime negalėjo įvardinti ieškovo atšaukimo iš pareigų priežastimi pasitikėjimo netekimo, nes tokia priežastis nebuvo nurodyta nei ieškovo atšaukimo iš pareigų dokumentuose, nei įvardyta viešai spaudoje. Kolegija su šiuo skundo argumentu nesutinka. Visų pirma, kaip minėta aukščiau, administracijos direktorius aiškiai išreiškė nepasitikėjimą SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovu tiek svarstant šį klausimą komitetuose, tiek tarybos posėdyje, VSĮĮ yra įtvirtinta neapribota įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos teisė atšaukti įmonės vadovą iš pareigų, ypač praradus pasitikėjimą juo, jau atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo įvardijo šią aplinkybę kaip įmonės vadovo atšaukimo iš pareigų priežastį, taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo šią ieškovo atšaukimo iš pareigų priežastį.

29. Pažymėtina ir tai, jog pagal atšaukimo iš vadovo pareigų metu galiojusią VSĮĮ 11 straipsnio 7 dalies redakciją, įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija neturi pareigos motyvuoti priimto sprendimo atšaukti įmonės vadovą, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, jog toks sprendimas buvo priimtas SĮ „Šiaulių oro uostas“ direktoriui praradus įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos – savivaldybės administracijos direktoriaus – pasitikėjimą. Pagal VSĮĮ 2 straipsnio 3 dalį, savivaldybės įmonės tikslas yra teikti viešąsias paslaugas, gaminti produkciją ir vykdyti kitą veiklą siekiant tenkinti viešuosius interesus. SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatuose numatyti įmonės tikslai – valdyti ir plėtoti oro uosto infrastruktūrą, būtiną keleiviams ir orlaiviams aptarnauti, taikant geriausios praktikos paslaugų teikimo standartus, užtikrinant aukščiausią skrydžių saugos, aviacijos saugumo, funkcionalumo ir veiklos efektyvumo lygį. SĮ „Šiaulių oro uostas“ įstatuose numatyta, kad įmonės vadovas privalo veikti įmonės naudai, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar galėtų prieštarauti įmonės interesams (Įstatų 17., 18. p.). Tarp įmonės savininko ir įmonės direktoriaus turi būti pasitikinėjimas, lojalumas, įmonės savininkui svarbu, kad įmonę valdytų ir jos veiklą organizuotų patikimas asmuo, t. y. juos turi sieti fiduciariniai santykiai. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdžiai matyti, jog įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, t. y. administracijos direktoriaus, pasitikėjimas ieškovu buvo prarastas, dėl ko tolimesnis darbas buvo neįmanomas.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad savivaldybės taryba, pritardama sprendimo projektui dėl apelianto atšaukimo iš SĮ „Šiaulių oro uostas“ vadovo pareigų, įvertino savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktus argumentus, kurie suteikė pagrindo nepasitikėti apeliantu kaip įmonės vadovu, todėl taryba tinkamai įgyvendino savo funkcijas pagal jai suteiktą kompetenciją dėl savivaldybės įmonės vadovo atšaukimo iš pareigų. Prieš tai klausimas buvo svarstytas keturiuose komitetuose, du iš kurių pritarė sprendimo projektui, kiti du nusprendė išreikšti nuomonę balsuojant tarybos posėdyje, procedūrinių pažeidimų nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė.

31. Civilinėje byloje esantys įrodymai yra įvertinami kiekvienas atskirai ir kaip įrodymų visuma, nes išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, kuris grindžiamas visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga ir teisės normomis, išsamiai išanalizavo bei įvertino visus byloje esančius įrodymus, kuriais grindė išvadas ir argumentavo jas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas.

32. Minėtų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (CPK 328 str.), kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti teisinio pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

33. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus apeliacinį skundą, apeliantui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.