- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- e2-7967-1004/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06560-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Savivaldybės įmonės Šiaulių
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. patikslintą ieškinį atsakovui Savivaldybės įmonei Šiaulių oro uostas dėl atšaukimo iš direktoriaus pareigų pripažinimo neteisėtu, dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėtu, dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad jis buvo neteisėtai atšauktas iš Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigų, pripažinti, kad su juo neteisėtai buvo nutraukta darbo sutartis ir prašė grąžinti jį į Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo 2015-07-16, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad jo atleidimo motyvas buvo pristatomas galima sakyti melagingai ir kaltinimai dėl prasto savivaldybės įmonės vadovavimo neatitinka tikrovės. Šios aplinkybės žeidžia jo orumą ir ateityje gali lemti, kad jam bus sunku įsidarbinti. Pažymėjo, kad vadovaujamoje savivaldybės įmonėje susidariusi finansinė situacija priklausė nuo išorinių aplinkybių. Užtikrino, kad visi darbai šioje įmonėje vyko tvarkingai.
Ieškovo atstovė papildė, jog ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai buvo atšauktas iš savivaldybės įmonės direktoriaus pareigų vadovaujantis galiojančia Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. Savivaldybės administracijos direktorius priėmė sprendimą atšaukti ieškovą iš direktoriaus pareigų, tačiau tam turėjo būti savivaldybės tarybos pritarimas. Mano, jog savivaldybės taryba sprendžiant savivaldybės įmonės direktoriaus atšaukimo iš pareigų klausimą buvo suklaidinta ar jai nubuvo suteikta visa informacija apie Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas būklę ir ieškovo vadovavimą jai, ką patvirtina 2015-06-01 Šiaulių miesto savivaldybės mero raštas „Dėl tarptautinio Šiaulių oro uosto“. Pažymėjo, kad nei savivaldybės tarybos sprendime, nei savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme atšaukti ieškovą iš savivaldybės įmonės direktoriaus pareigų nėra nurodytas tokio sprendimo motyvas, ką patvirtina bylos rašytiniai įrodymai. Todėl ieškovas svarstė, kodėl jis neįtiko savininkui ir pateikdamas ieškinį ir rėmėsi viešai spaudoje esančiais straipsniais. Juose buvo nurodyta, jog ieškovas atšauktas iš pareigų dėl galimai jo asmeninių, profesinių savybių. Tačiau minimas 2015-06-01 Šiaulių savivaldybės mero raštas paneigia visas šias neigiamas aplinkybes dėl įmonės vadovo vadovavimo savivaldybės įmonei. Ieškovui nebuvo suteikta galimybė sprendžiamu klausimu pasisakyti, jis apskritai nebuvo kviečiamas ir į komitetų posėdžius ar informuotas apie tai, jog komitetuose svarstomas toks klausimas. Mano, jog ieškovas, sprendžiant jo atšaukimo iš savivaldybės direktoriaus pareigų klausimą, nebuvo išklausytas ir jam nebuvo suteikta galimybė pristatyti savo veiklą, finansinę būklę, turimą įmonės viziją, statuso problemas. Pripažįsta, jog įstatymas nereikalavo motyvuoto sprendimo atšaukti ieškovą iš pareigų. Tačiau esant viešai išsakytiems savivaldybės įmonės vadovo atšaukimo iš direktoriaus pareigų motyvams šiuo klausimu, turėtų būti įvertinti šie motyvai, tarp jų ir savivaldybės administracijos direktoriaus nurodyti motyvai. Dėl ieškinio senaties pažymi, jog ieškinys teismui elektroniniu būdu buvo paduotas sekančia dieną po savaitgalio, t.y. 2015-08-17, kas užfiksuota ieškinio kortelėje, ir nepraleidus ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
Atsakovo Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas atstovė nurodė, jog atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu. Pažymi, jog tretysis asmuo teisingai vadovavosi įstatymu, t.y. galiojančia specialaus įstatymo - Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. redakcija. Ši įstatymo galiojanti redakcija nereikalauja motyvuoto sprendimo atšaukiant savivaldybės įmonės direktorių iš pareigų ir jie atšaukiant ieškovą iš pareigų nėra įvardinti. Mano, jog viešai įvardinti ieškovo atšaukimo iš savivaldybės įmonės direktoriaus pareigų motyvai negalėtų būti pagrindu ir priežastimi juos naudoti ar nagrinėti, vien dėl to, jog įstatymas to nenumato. Pažymi, jog savivaldybės įmonės steigėjo teisė atšaukti jos vadovą iš pareigų yra ir juridinę reikšmę turintis faktas bei sudaro pagrindą nutraukti su juo darbo sutartį. Šiaulių miesto savivaldybės administracija turėjo neribotą teisę atšaukti savivaldybės įmonės vadovą iš pareigų. Šiaulių oro uostas yra savivaldybės įmonė, kurios savininkė yra savivaldybė ir šios įmonės statusą reglamentuoja Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymas. Savivaldybės, kaip savininkės, teisės ir pareigos įgyvendinamos per savivaldybės administracijos direktorių. Nesutinka, jog ieškovas iš darbo atšauktas nepagrįstai, kas buvo nurodyta spaudoje. Nurodė, jog įmonės veiklos finansinis rezultatas, lyginant 2015 m. pirmo pusmečio su 2014 m., yra neigiamas. Pripažįsta, jog yra didelis įmonės įdirbis, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015-10-07 priėmė nutarimą, kuriuo patvirtintos karinio oro uosto ribos ir plotas. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, kurios terminas skaičiuojamas nuo 2015-07-15. Kadangi paduodamas ieškinį 2015-08-18 ieškovas praleido senaties terminą, kurio paskutinė diena paduoti, po sekančių nedarbo dienų, buvo 2015-08-17.
Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, jog prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, nes patikslintame ieškinyje naujų reikalavimų ieškovas nekėlė. Ieškovo motyvas yra nepagrįstas, kad jis nepagrįstai ir nemotyvuotai buvo atšauktas iš savivaldybės įmonės direktorius pareigų. Paaiškino, jog galiojančioje specialaus įstatymo - Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. redakcijoje neliko privalomumo savivaldybės administracijos direktoriui motyvuoti atšaukimą iš pareigų. Pažymi, jog kasacinio teismo praktika yra pagrįsta senosios redakcijos minimo įstatymo dalies nuostatomis ir neatitinka šiuos dienų tendencijų ir įstatymo reikalavimų. Paaiškino, kad 2015-06-11 savivaldybės posėdyje dalyvavo pats ieškovas ir šio pasėdžio metu buvo keliami klausimai, taip pat klausimai susiję su Šiaulių oro uosto veikla ir apie vadovo atšaukimą iš pareigų užsiminta nebuvo. Posėdžio metu buvo uždavinėjami klausimai dėl šios įmonės veiklos, ateities, vizijos. Pats ieškovas teikė paaiškinimus šio posėdžio metu. Posėdžio metu dalyvavo ir tarybos nariai, kurie buvo susipažinę su visais paaiškinimais ir tiesiog buvo išsakyta pozicija, kad įmonės vadovas neturi aiškios vizijos ir vadovu tiesiog nepasitikima. Po šio posėdžio, atsižvelgiant į buvusią savivaldybės įmonės padėtį, įvertinus įmonės vadovo poziciją, savivaldybės administracijos direktorius nusprendė, kad nepasitiki įmonės vadovu ir tiesiog reikia inicijuoti vadovo atšaukimo procedūrą. Šiai procedūrai reikalingas savivaldybės tarybos pritarimas ir dėl jo buvo kreiptasi. Visa savivaldybės įmonės vadovo atšaukimo iš pareigų procedūra iki tarybos sprendimo priėmimo ir sprendimo priėmimo stadijoje nebuvo pažeista. Nurodė, jog nebuvo jokios būtinybės kviesti vadovą dalyvauti šios procedūros eigoje. Minimas klausimas buvo perduotas svarstyti komitetams sudarytiems iš tarybos narių, kurie buvo susipažinę su Šiaulių oro uosto situacija. Nei vienas komitetas neatidėjo posėdžio, kad iškviesti šios įmonės vadovą paaiškinti situaciją. Apsvarsčius klausimą komitetuose, 2015-07-09 tarybos posėdyje buvo pateiktas šis klausimas svarstymui. Tarybos posėdžio metu ieškovas nepasisakė, nes nebuvo užsiregistravęs pasisakymui, nors jis dalyvavo ir stebėjo posėdį. Todėl ieškovo motyvas yra nepagrįstas, kad jam neleido pasisakyti tarybos posėdyje. Iš tarybos posėdžio protokolo matyti, kad niekam nekilo klausimų apklausti ieškovą ar kviesti jį pasisakyti. Tarybai pritarus, 2015-07-14 buvo priimtas savivaldybės direktoriaus įsakymas dėl savivaldybės įstaigos direktoriaus atšaukimo iš Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigų. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti vien šiuo pagrindu, nes ieškovas praleido vieno mėnesio terminą savo pažeistų teisių gynimui. Senaties termino pradžia yra 2015-07-15, o 2015-08-18 ieškovas pateikdamas ieškinį teismui elektroninių bylų sistema ją yra praleidęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškinio senaties.
2015-07-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AP-267 „Dėl savivaldybės įmonės Šiaulių oro uosto direktoriaus“ nuo 2015-07-15 R. M. atšauktas iš Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigų ir nutraukta su juo 2005-12-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 20. Ieškovas patvirtino, kad apie atšaukimą iš direktoriaus pareigų jis sužinojo tą pačią dieną, kai buvo atšauktas. Nesutikdamas su tuo jis ieškiniu kreipėsi į teismą, pateikdamas ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis (per EPP). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškinys teisme gautas 2015-08-18. Tačiau paties ieškinio dokumento kortelėje Nr. CBP-6545 yra duomenys, jog ieškinys elektroninio ryšio priemonėmis teismui pateiktas 2015-08-17, t.y. pirmą darbo dieną po termino pabaigos 2015-08-15 (LR CPK 74 str. 5 d.). Ieškovas pagrįstai nurodė, jog ieškinį teismui išsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, nepraleisdamas termino jam paduoti (LR CPK 175¹ str. 8 d.). Todėl atsakovui ir trečiajam asmeniui prašant taikyti ieškinio senatį, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepraleido vieno mėnesio ieškinio senaties termino skųsti atšaukimą iš direktoriaus pareigų, nors priešingu atveju tai būtų savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d., LR DK 27 str. 5 d., 300 str. 1 d.).
Dėl ieškovo atšaukimo iš savivaldybės įmonės direktoriaus pareigų teisėtumo
Ieškovas buvo priimtas dirbti Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriumi ir su juo 2005-12-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 20 (b.l. 28-30). 2015-07-09 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-205 „Dėl Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uosto vadovo atšaukimo“ nuspręsta pritarti, kad R. M. būtų atšauktas iš Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas vadovo pareigų (b.l. 19). 2015-07-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AP-267 „Dėl Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uosto direktoriaus“ nuo 2015-07-15 R. M. atšauktas iš Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigų ir nutraukta su juo 2005-12-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 20 (b.l. 20). Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta pagal LR DK 124 str. 1 d. 1 p., 140 str. 3 d., 177 str., Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 4 str. 4 d. 4 p., 11 str. 7 d. (nuo 2015-03-01 galiojusi įstatymo XII-1234 redakcija) ir pagal 2014-06-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-826 patvirtintų Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas įstatų 19.4 p., atsižvelgiant į 2015-07-09 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-205. Ieškovo teigimu, jis buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų neteisėtai ir nepagrįstai, nes nėra nurodytas tokio sprendimo motyvas. Jis mano, kad savivaldybės taryba sprendžiant jo atšaukimo iš pareigų klausimą buvo suklaidinta ar jai nubuvo suteikta visa informacija apie Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas būklę ir vadovavimą jai. Nustatyta, jog 2014-06-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-826 patvirtinti Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas įstatuose numatyta savivaldybės įstaigos vadovo atšaukimo tvarka neprieštarauja Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatoms (4 str. 4 d. 4 p., 11 str. 7 d., nuo 2015-03-01 galiojusi įstatymo XII-1234 redakcija). Pagal Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uosto įstatus, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius, kaip įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, atšaukia įmonės vadovą, sudaro ir nutraukia darbo sutartį su įmonės vadovu, tačiau sprendimas dėl savivaldybės įmonės vadovo skyrimo ir atšaukimo gali būti priimama tik savivaldybės tarybai pritarus. Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 str. 7 d. (nuo 2015-03-01 galiojusi įstatymo XII-1234 redakcija) nebereikalauja savivaldybės administracijos direktoriui priimti motyvuoto sprendimo dėl įmonės vadovo atšaukimo iš pareigų, ką nurodė atsakovas ir trečiasis asmuo. Be to tokiam savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimui turėjo pritarti savivaldybės taryba. Dėl vadovo atšaukimo diskutuota savivaldybės tarybos komitetuose, ką patvirtina garso įrašas CD laikmenoje. Savivaldybės tarybos pritarimas gautas, kokių nors pačios procedūros pažeidimų nenustatyta. Todėl ieškovo argumentas dėl sprendimo motyvų reikalingumo atmestas kaip nepagrįstas. 2015-06-12 Šiaulių miesto taryboje vyko pasitarimas (pasitarimo protokolas Nr. VM-39 (b.l. 84-85)), kuriame dalyvavo ieškovas, tarybos nariai, kiti asmenys. Pasitarimo metu daug dėmesio skirta Šiaulių oro uosto reikalingumui, jo turto panaudojimo galimybėms, esamiems sunkumams ir vystymosi perspektyvoms bei kitiems klausimams aptarti su šios savivaldybės įmonės direktoriumi R. M.. Pažymėtina, jog visi šiame pasitarime dalyvavę tarybos nariai dalyvavo ir tarybos posėdyje, kuriame buvo svarstytas savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas vadovo atšaukimo. Todėl ieškovo argumentai dėl to, jog savivaldybės taryba sprendžiant jo atšaukimo iš pareigų klausimą buvo suklaidinta ar jai nubuvo suteikta visa informacija apie savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas būklę, atmestini kaip nepagrįsti. Savivaldybės tarybos nariai buvo pakankamai buvo susipažinę su esama padėtimi Šiaulių oro uoste ir jo vadovo paaiškinimais, dėl minimo vadovo atšaukimo vyko diskusijos komitetuose po savivaldybės administracijos direktoriaus siūlymo. Taip pat savivaldybės administracijos direktoriui buvo žinomi klausimai, susiję su Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas veikla, projektais, finansinėmis problemomis. Pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovo veiklą tik įrodo, jog įmonei jo įdirbis buvo svarus bei tokia kompetencija jam buvo numatyta aukščiau minimuose įstaigos įstatuose (įstatų 30.1-31.9 p.). Nors priimant sprendimą taryboje dėl savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas vadovo atšaukimo nebalsavo devyni tarybos nariai, bet prieš balsavusių nebuvo, o septyniolika tarybos narių balsavo už vadovo atšaukimą, ką rodo 2015-07-09 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolas Nr. TP-9. Be to pats ieškovas dalyvavo šiame tarybos posėdyje ir nepareiškė prašymo pasisakyti, ką pagrindžia bylos rašytiniai įrodymai. Teismas pritaria trečiojo asmens nuomonei ir paties Šiaulių savivaldybės administracijos direktoriaus spaudoje (2015-07-02 laikraštyje „Šiaulių kraštas“) viešai išsakytam motyvui, jog ieškovas neteko įmonės savininko pasitikėjimo. Todėl įmonės savininkui, kurio teisė atšaukti įmonės vadovą nėra apribota Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo, atsirado nemotyvuota būtinybė jį atšaukti iš direktoriaus pareigų. Tai, jog šiuo metu išspręsti klausimai dėl Šiaulių oro uosto, Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2015-10-07 priėmus nutarimą, kuriuo patvirtintos karinio oro uosto ribos ir plotas, bei klausimai dėl savivaldybės įmonės finansavimo ar kt. klausimai, priimtam sprendimui dėl įmonės vadovo atšaukimo teisinės reikšmės neturi. 2015-06-01 Šiaulių savivaldybės mero raštas „Dėl tarptautinio Šiaulių oro uosto“ yra akcentuojama paties oro uosto reikšmė ir su nagrinėjamu ginču šis raštas nėra tiesiogiai susijęs. Kiti pateikti šalių rašytiniai įrodymai buvo analizuojami visumoje ir dėl jų atskirai nepasisakoma. Todėl konstatuotina, jog ieškovas teisėtai atšauktas iš savivaldybės įmonės direktoriaus pareigų.
Dėl nutrauktos darbo sutarties teisėtumo
Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta pagal LR DK 124 str. 1 d. 1 p., 140 str. 3 d., 177 str., Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 4 str. 4 d. 4 p., 11 str. 7 d. (nuo 2015-03-01 galiojusi įstatymo XII-1234 redakcija). Darbo sutartis pagal įstatymą baigiasi ją nutraukus LR DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais (LR DK 124 str. 1 d. 1 p.). Kai LR DK nėra išsamiai nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai, darbo sutartis gali būti nutraukta ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais, įvertinant bendrųjų ir specialiųjų teisės aktų nuostatas. Kadangi savivaldybės įmonių steigimą, jų valdymą bei veiklą reglamentuoja specialusis norminis aktas - Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymas, kuriame detalizuojama įmonės vadovo skyrimo bei atleidimo tvarka. Todėl savivaldybės įmonės vadovui pagrįstai buvo taikytas atšaukimo institutas, kaip juridinę reikšmę turintis faktas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas. Tam neprieštarauja ir 2014-06-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-826 patvirtintų Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas įstatų 19.4 p. Todėl konstatuotina, jog ieškovas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas iš darbo, sprendime buvo nurodyti tinkami įstatymai, kuriais vadovaujantis jis buvo atleistas iš darbo. R. M. buvo išmokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už darbo laikotarpį. Todėl nenustačius, kad su ieškovu neteisėtai buvo nutraukta darbo sutartis, jį grąžinti į Savivaldybės įmonės Šiaulių oro uostas direktoriaus pareigas nėra jokio teisinio pagrindo, kaip ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.
Atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų, jog turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus ieškinį, jos iš ieškovo nepriteistinos. Dėl minimo ginčo byla buvo vedama elektroniniu būdu, todėl nėra išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Netaikyti ieškinio senaties ir ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Teisėjas Vaidotas Narvidas