Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Tomo Ridiko ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. O. patikslintą ieškinį atsakovui S. M. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Teismas nustatė, kad šalys turi nepilnametį sūnų M. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Šalys gyvena skyrium, jų santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuriuo šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikmyas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

6. Ieškovė prašymą pakeisti priteistą išlaikymą motyvavo iš esmės pasikeitusia šalių turtine padėtimi ir išaugusiais vaiko poreikiais. Vertindamas pasikeitusią šalių turtinę padėtį po sprendimo priėmimo teismas nustatė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) susilaukė dviejų dukrų. Nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu įgijo namą Jungtinėje Karalystėje, už kurį moka paskolą, mėnesinė įmoka – 601,23 svarai, kredito likutis 2023 m. sausio mėn. duomenimis – 131 661,48 svarų. Ieškovė taip pat turi asmeninę paskolą, mėnesinė įmoka – 226 svarų, kredito likutis 2023 m. sausio mėn. duomenimis – 1 982,70 svarai. Ieškovė pagal lizingo sutartį yra įgijusi 2018 m. transporto priemonę VAUXHALL GRANDLAND X SPORT NAV TURBO SS, už kurią kas mėnesį moka po 284 svarų, automobilio kaina su garantiniu draudimu – 15 883 svarai bei nuosavybės teise turi 2010 m. transporto priemonę VAUXHALL INSIGNIA. Už komunalines paslaugas (tarnybinį mokestį policijai, priešgaisrinei, gatvių valymą, šiukšles, dujas, elektrą, internetą, Netflix, TV licenciją, Via Play, vandenį) ieškovė vidutiniškai kas mėnesį išleidžia apie 486 svarus. Ieškovės šeimos pajamas sudaro 1 115 svarų darbo užmokestis (neto), valstybės mokamos 202,80 svarų išmokos už 3 vaikus, ieškovės sutuoktinio pajamos – 1 674,00 svarai. Bendros ieškovės šeimos pajamos per mėnesį sudaro 3 440,57 Eur, išlaidos už komunalines paslaugas bei kreditus – 1 836 Eur, todėl 5 asmenų šeimos poreikiams patenkinti lieka 1 604,57 Eur. Ieškovė nurodė vieno nepilnamečio sūnaus poreikiams išleidžia 988 Eur, kas reikštų, jog kitiems šeimos asmenims (dviems suaugusiems ir dviems mažamečiams vaikams) lieka 616,57 Eur, todėl teismui kilo abejonių dėl ieškovės šeimos gaunamų pajamų paskirstymo.

7. Atsakovas (duomenys neskelbtini) taip pat sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovas 2021 m. kovo 23 d. už 15 000 Eur įgijo 1972 m. statybos gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu ir žemės sklypu, kurio fizinio nusidėvėjimo procentas yra 70 procentų. Atsakovo vardu yra registruotos dvi 2005 m. ir 2008 m. transporto priemonės. Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 800 Eur (neto). Jo sutuoktinė nuo 2022 m. spalio 18 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 85 Eur išmoką vaikui, iš ankstesnių santykių augina dar vieną 13 metų vaiką. Atsakovas su šeima gyvena jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kurio įsigijimui sutuoktinė yra paėmusi 37 400 Eur kreditą. Atsakovas už komunalines paslaugas vidutiniškai per mėnesį išleidžia apie 100 Eur, įrodymų dėl mokamų kredito kasmėnesinių įmokų teismui nepateikė. Bendros atsakovo šeimos pajamos sudaro 885 Eur, išlaidos – 100 Eur, todėl 4 asmenų šeimos poreikiams patenkinti lieka 785 Eur.

8. Įvertinęs šalių įgytą turtą, gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas, teismas padarė išvadą, kad abiejų šalių turtinė padėtis nuo sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, tačiau ieškovės turtinė padėtis šiuo metu geresnė nei atsakovo.

9. Teismas pripažino, kad po sprendimu priteisto išlaikymo vaiko poreikiai išaugę. Šalių sūnus lanko mokyklą, jam reikia pirkti daugiau drabužių ir avalynės, yra padidėję poreikiai ugdymui, lavinimui, vystymuisi, higienai, reikia papildomų išlaidų sveikatos priežiūrai. Tačiau teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos 15 metų sūnaus būtiniausiems poreikiams patenkinti, yra išdidintos.

10. Teismui sukėlė abejonių ieškovės nurodyta vaikui kas mėnesį išleidžiama 308 Eur suma maistui bei 155 Eur kas mėnesį patiriamos išlaidos vaiko aprangai, avalynei bei kitoms priemonėms. Byloje pateikti mokėjimo kvitai, kuriais ieškovė grindžia jos patiriamas metines išlaidas nepilnamečio vaiko aprangai, avalynei ir kitoms priemonėms patvirtina, kad ji faktiškai yra išleidusi: sportiniams batams – 123,41 svarus, kojinėms, marškinėliams, sportiniam kostiumui, šlepetėms, sportinėms kelnėms, džemperiams, mokykliniam megztiniui ir kitiems drabužiams – apie 166 svarus.

11. Nors ieškovė nurodė, kad kasmėnesinė suma vaiko vaistams, vitaminams, sveikatinimo produktams yra 56,68 svarų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog vaikas sirgtų tam tikromis ligomis, dėl kurių kiekvieną mėnesį jam reikėtų pirkti vaistus, bei kad vaikas turi vartoti specialius maisto papildus, vitaminus, ar jam būtų reikalingos tam tikros procedūros, kurių išlaidas ieškovė patirtų kas mėnesį. Ieškovė tik pažymėjo, kad vaiko oda yra problematiška, dėl to ji patiria išlaidas įvairioms veido priežiūros priemonėms. Vaikas nešioja akinius, tačiau valstybė pilnai kompensuoja šias išlaidas, išskyrus 15 svarų išlaidas kontaktiniams lęšiams, kurie reikalingi vaikui sportuojant.

12. Ieškovės vaiko laisvalaikiui per mėnesį išleidžiamą 139,19 svarų sumą (sporto klubui – 25 svarai, įvairioms pramogoms – 60 svarų, kurui – 30 svarų ir kt.) teismas vertino kaip pernelyg didelę, taipogi keliančią pagrįstų abejonių, kadangi jokie įrodymai, kurie pagrįstų nurodytas išlaidas, byloje nėra pateikti, o kvitai už kurą yra bendriems šeimos poreikiams patenkinti.

13. Už komunalines paslaugas (tarnybinį mokestį policijai, priešgaisrinei, gatvių valymą, šiukšles, dujas, elektrą, internetą, Netflix, TV licenciją, Via Play, vandenį) ieškovė paskaičiavo išleidžianti 486 svarus per mėnesį 5 asmenų šeimai, t. y. 121,50 svarų asmeniui. Nors ieškovės šeima susideda iš 5 asmenų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos vienai dukrai yra 3 metai, kitai – 3 mėnesiai, jos manymu, tikslinga komunalines paslaugas dalinti keturiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės dukrų amžių, sutinka su ieškovės išsakyta pozicija, kad išlaidos už komunalines paslaugas turėtų būti dalintinos keturiems asmenims. Minėtos išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, todėl sprendė, jog ieškovės nurodyta 121,50 svarų, t. y. 140 Eur suma už komunalines paslaugas vienam asmeniui laikytina pagrįsta.

14. Vaiko higienai (kvepalams, dušo želei, šampūnui, dantų pastai ir šepetėliui, dezodorantui, kirpyklai ir kt.) ieškovė nurodė išleidžianti 47,99 svarus. Akivaizdu, kad visos minėtos priemonės nepilnamečiam vaikui yra reikalingos, tačiau manytina, kad jos naudojamos ne vieną mėnesį.

15. Kelionei į Lietuvą ieškovė nurodė išleidusi 350 svarų, tačiau byloje pateikti kelionės bilietai yra tik pavyzdiniai, parodantys kiek galėtų kainuoti skrydis tam tikromis datomis iš / į tam tikras šalis, bet realių už skrydį patirtų išlaidų ieškovė nepateikė.

16. Teismo vertinimu, natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl vaikui šiuo metu yra reikalingos didesnės negu 115,85 Eur piniginės lėšos išlaikymui, tačiau teismas nesutiko, kad šiuo metu vaikui iš kiekvieno tėvo reikalingas išlaikymas sudaro po 494 Eur, kaip nurodo ieškovė. Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 9 d. teikdama ieškinį, prašė iš atsakovo priteisti 265 Eur išlaikymą vaikui, tačiau praėjus 5 mėnesiams, t. y. 2023 m. gegužės 25 d., patikslinusi ieškinio reikalavimus, jau prašė priteisti 494 Eur išlaikymą. Priežasčių, kodėl per trumpą laiko tarpą ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai, ieškovė nepagrindė. Ieškovė tik nurodė, kad surinkusi visus įrodymus, perskaičiavo vaiko išlaikymui reikalingą sumą. Teismo vertinimu, jau pradiniame ieškinyje buvo išsamiai aprašyti vaiko poreikiai, kas rodo, jog prieš kreipiantis į teismą, buvo renkami įrodymai ir skaičiuojama, koks išlaikymas reikalingas nepilnamečiam vaikui.

17. Teismas padarė išvadą, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per 9 metus išaugo ir jam reikalinga didesnė piniginių lėšų suma išlaikymui. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, kurioje pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Teismas, vadovaudamasis suformuota kasacinio teismo praktika šiuo aspektu, nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovės iniciatyva sūnus yra išvykęs gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes išlaidas jo poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias išlaidas perkelti atsakovui. Nustatęs, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, konstatavo, jog ieškovės dalis, teikiant išlaikymą gali būti didesnė. Nustatęs, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kreditorinių įsipareigojimų, sveikatos problemų neturi (šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), o tėvai turi imtis visų priemonių teikti tokį išlaikymą, kuris būtų pakankamas vaikui išlaikyti, teismas nusprendė išlaikymą padidinti iki 250 Eur per mėnesį, kurį priteisė nuo kreipimosi į teismą, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, tokio dydžio išlaikymą atsakovas yra pajėgus teikti.

18. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog yra patyrusi 1 325,09 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas laikė pagrįstomis. Tenkinęs ieškovės reikalavimus 50 procentų, iš atsakovo ieškovei priteisė 663 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas savo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisti neprašė bei įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas, į bylą neteikė, todėl šio klausimo teismas nesprendė.

19. Iš atsakovo valstybei priteisė 36 Eur žyminį mokestį už priteistą išlaikymą. Taip pat, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteisė po 6,64 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

20. Apeliaciniu skundu atsakovė A. O. (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą iš dalies ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 494 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Apeliantės nuomone, teismo išvados nėra argumentuotos, todėl teismas nepagrįstai atmetė dalį jos ieškinio reikalavimų. Priimant (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą, nepilnamečiui vaikui buvo 6 metai, be to, tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis. (duomenys neskelbtini) priimant teismo sprendimą, sūnui jau yra 15 metų. Teismas nepasisakė ir konkrečiai nenustatė, koks išlaikymas reikalingas nepilnamečiam vaikui, nepagrįstai laikė, jog ieškovės pateikti skaičiavimai ir argumentai dėl reikalingo išlaikymo yra išdidinti bei abejotini.

1.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Jungtinėje Karalystėje pragyvenimo lygis, lemiantis išlaikymo sumą, yra didesnis ir lemiamas, nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių tėvų teiktino išlaikymo.

1.3. Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, kad išlaikymui reikalinga suma yra 730 Eur, jos pusė sudarytų 365 Eur. Teismo padaryta išvada, kad ieškovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių per trumpą laiko tarpą, t. y. nuo pradinio iki patikslino ieškinio pateikimo, ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai, nepagrįsta. Pats teismas pripažino, kad ieškovė, surinkusi visus įrodymus, perskaičiavo vaiko išlaikymui reikalingą sumą. Tai, kad jau pradiniame ieškinyje buvo nurodyti preliminarūs vaiko poreikiai, nerodo, jog prieš kreipiantis į teismą, buvo renkami įrodymai ir skaičiuojama, koks išlaikymas realiai reikalingas nepilnamečiam vaikui, nes ieškovė orientavosi į MMA, kuri kreipimosi į teismą 2022 m. gruodžio 5 d. metu buvo 630 Eur, dėl to ir teikė argumentus. Ieškovė neturėjo teismui pateikti įrodymų apie vaiko poreikius, kurių išlaidos vaiko išlaikymui neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio būtinojo išlaikymo dydžio.

1.4. Teismas nepagrįstai kelė abejones dėl ieškovės šeimos gaunamų pajamų paskirstymo. Nors teismo skaičiavimai matematiškai yra teisingi, tačiau teismo išvada padaryta klaidinga. Tenkinus ieškinį, ieškovės šeimai liktų daugiau lėšų, kurios yra pakankamos – 1 110, 57 Eur (616,57 + 494 = 1110,57), o ne 616,57 Eur. Jei teismui kilo abejonės dėl gaunamų pajamų paskirstymo, teismas privalėjo padaryti konkrečią, pagrįstą įrodymais išvadą, paneigiančią ieškovės paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau to nepadarė.

1.5. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį ir ją pagrindžiančius įrodymus. Teismas neteisingai nustatė atsakovo šeimos poreikiams tenkinti liekančių pajamų dydį. Atsakovas teikė tiek įrodymų, kiek pats norėjo, pateikti įrodymai yra prieštaringi ir nepakankami jo turtinei padėčiai įvertinti. Šią išvadą paneigia atsakovo byloje pateikta 2021 m. kovo 23 d. namo, ūkinio pastato, žemės sklypo už 15 000 Eur pirkimo pardavimo sutartis. Pasak teismo, atsakovas, turėdamas 785 Eur šeimos poreikiams, sugebėjo be paskolų iš grynųjų pinigų bendrai su sutuoktine įgyti šį nekilnojamąjį turtą. Nors ir įpareigotas parengiamojo posėdžio metu, atsakovas nepateikė teismui piniginių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, sąskaitos išrašų. Apeliantės vertinimu, atsakovo tikroji turtinė padėtis nebuvo atskleista ir nustatyta.

1.6. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad jos išleidžiamos sumos sūnaus būtiniesiems poreikiams patenkinti yra išdidintos. Ieškovė yra pateikusi skaičiavimus ir rašytinius įrodymus, jog maistui mokykloje vaikui reikalinga 50 svarų (57,50 Eur), maistui ne mokykloje 232,94 svaro (268 Eur), todėl iš viso maistui būtina 325,50 Eur. Rūbams, batams, kitoms priemonėms (ne mokykloje) – 80,50 Eur. Teismas padarė techninę klaidą, atlikdamas skaičiavimus, nepateikė išvados, kokioje dalyje šių išlaidų nepripažįsta.

1.7. Visi ieškovės skaičiavimai yra detalūs, susidedantys iš pozicijų, todėl nėra aišku, kokias išlaidas ir kam teismas mažino apskritai, nes vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų dydžio teismas taip ir nenustatė ir jas netinkamai paskirstė tarp šalių. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės skaičiavimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, nepateikė, faktiškai tik teoriškai iškėlė prielaidą, jog išlaidos yra padidintos.

1.8. Apeliantė pažymėjo, kad MMA dydžiai nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo 730 Eur (neto apie 566 Eur), nuo 2023 m. sausio 1 d. 840 Eur (neto apie 633 Eur), į ką teismas visiškai neatsižvelgė. Teismas taip pat neatsižvelgė, jog rengiantis bylą nagrinėti teisme, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teikiant paaiškinimus, pareiškė ir patvirtino, kad atsakovas sutiko teikti 300 Eur dydžio išlaikymą, kas paneigia atsakovo poziciją dėl jo turtinių galimybių ir prieštarauja jo išreikštai pozicijai atsiliepime. Atsakovui pripažįstant 300 Eur dydžio teiktino išlaikymo sumą, ieškovė neturi pareigos šių atsakovo pripažintų aplinkybių ir faktų įrodinėti. Institucija byloje taip pat pateikė žodinę išvadą bei pažymėjo, kad palaiko ieškovės nurodytus vaiko poreikius ir jų dydžius, šie dydžiai yra protingi, pagrįsti, būtini, nėra nurodyta neprotingų išlaidų dydžių. Nurodytos vaiko poreikių išlaidos maistui, higienai, drabužiams ir avalynei, atitinka įprastas tokio amžiaus vaikų poreikių išlaidas. Todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti ieškovės nurodytais dydžiais ir konstatuoti, jog šie būtų neprotingi, be to, abejonės dėl tam tikrų išlaidų pagrįstumo bet kuriuo atveju turi būti aiškintinos nepilnamečio vaiko interesų naudai.

21. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Visi apeliacinio skundo motyvai yra deklaratyvūs, neparemti byloje esančiais įrodymais, todėl atsakovas mano, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas. Pradiniame ieškinyje ieškovės paskaičiavimu ji kas mėnesį vaiko išlaikymui išleidžia 550 Eur sumą, todėl sprendimu priteistą išlaikymą prašė padidinti iki 265 Eur per mėnesį, vėliau, patikslinusi ieškinio reikalavimus, sūnaus išlaikymui prašė priteisti po 494 Eur per mėnesį. Atsakovas tiek su pradiniais, tiek su patikslintais apeliantės reikalavimais sutiko iš dalies, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir sūnaus poreikius, sutiko teikti 220 Eur išlaikymą per mėnesį.

21.2. Atsakovo nuomone, teismas pasirėmė galiojančia teismų praktika tokių kategorijų bylose. Teismas, remdamasis šalių pateiktais įrodymais, gana skrupulingai išanalizavo tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį ir nustatė, kad ieškovės šeimos gaunamos pajamos yra keturis kartus didesnės nei atsakovo šeimos pajamos, o ieškovės nurodoma 988 Eur suma, skirtina vieno vaiko išlaikymui, yra neproporcinga jos šeimos pajamoms bei lėšoms, skirtinoms kitiems šeimos nariams.

21.3. Ieškovė jau pradiniame ieškinyje išsamiai paskaičiavo, koks išlaikymas reikalingas nepilnamečiam vaikui. Atsakovui buvo nesuprantama, kodėl praėjus tik keliems mėnesiams, pasikeitus ieškovės atstovui ir nesant jokių kitų papildomų vaiko poreikių įrodymų, šį suma išaugo beveik dvigubai, t. y. iki 494 Eur sumos. Juo labiau šiai sumai jokio pagrindimo ieškovė į bylą taip pat nepateikė.

21.4. Vienas iš ieškovės motyvų dėl išlaikymo dydžio pakeitimo buvo ir tai, kad ieškovė su sūnumi gyvena Jungtinėje Karalystėje ir ten jos ir sūnaus išlaidos tiek pragyvenimui, tiek kitiems poreikiams yra ganėtinai didelės. Tačiau teismas, vertindamas šią aplinkybę, pagrįstai pasirėmė kasacinio teismo praktika ir padarė teisingą išvadą, kad ieškovės iniciatyva sūnui išvykus gyventi į užsienio valstybę, kas galėjo lemti didesnes išlaidas jo poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias išlaidas perkelti atsakovui.

21.5. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo tėvų lygių dalių teiktino išlaikymo, priteisdamas iš atsakovo mažesnį išlaikymą. Atsakovo nuomone, teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, abiejų tėvų turtinę padėtį, šalių atstovų paaiškinimus bei realius 15 metų sūnaus poreikius ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, padarė pagrįstą išvadą, kad 115,85 Eur išlaikymas yra nepakankamas, todėl iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui padidino iki 250 Eur per mėnesį. Be to, išlaikymas kasmet bus indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir vartojimo kainų indeksą, todėl šis išlaikymas nuo kitų metų vasario mėnesio bus žymiai didesnis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

24. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padidintas iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

26. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

27. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo ir 494 Eur priteisimo, motyvuodama išaugusiais vaiko poreikiais ir pasikeitusia šalių turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad vaiko poreikiai išaugo, tačiau ieškovė juos byloje išdidino, taip pat sprendė, jog pagerėjo šalių turtinė padėtis, bet ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu atsakovo, todėl priteisė iš atsakovo 250 Eur išlaikymą.

28. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog vaiko poreikiai yra išdidinti, be to, teismas, vertindamas ieškovės nurodytus poreikius, ir pats byloje nenustatė tikslaus jų dydžio.

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

30. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

32. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis tik 140 Eur išlaidas komunalinėms paslaugoms, o visas kitas laikė išdidintomis, tačiau nenustatė kokio dydžio išlaidos laikytinos pagrįstomis ir protingomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovės reikalavimų tikslinimas ir per trumpą laiką ženkliai pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių nurodymas kelia abejonių jų pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pasisakys dėl likusių išlaidų dydžio.

33. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad mokyklinei aprangai ir priemonėms sūnui yra reikalinga 75 Eur suma, žodinio bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad reikalinga 56 Eur suma . Ši suma laikytina pagrįsta ir įrodyta. Teisėjų kolegija taip pat vertina kaip protingą ir pagrįstą 46 Eur sumą transportui į mokyklą ir 57 Eur sumą maistui mokykloje. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad maistui iš viso reikalinga 250 Eur suma, patikslintame ieškinyje išskyrė atskirai maistą mokykloje (57 Eur) ir valgomą namuose (268 Eur). Kadangi ieškovės pradiniame ieškinyje ir patikslintame pareiškime nurodytos maistui skirtinos sumos esmingai skiriasi, į tai atsižvelgdama teisėjų kolegija sprendžia, jog vaikui per mėnesį namuose nurodyta maistui skirtina 268 Eur suma protingai mažintina iki 180 Eur. Vaiko rūbams, avalynei ir kitoms priemonėms ieškovė skiria 81 Eur, tai laikytina protinga ir pagrįsta suma. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad sūnaus sveikatos priežiūrai skiriama 30 Eur, patikslinusi pareiškime nurodė 65 Eur, todėl laikytina pagrįsta vidutiniška 40 Eur suma. Vaiko higienai pradiniame ieškinyje nurodyta 30 Eur suma, patikslintame – 55 Eur, todėl laikytina pagrįsta vidutiniška 30 Eur suma. Laisvalaikiui pradiniame ieškinyje nurodytos 90 Eur išlaidos, patikslintame – 160 Eur. Kodėl per kelis mėnesius tiek pasikeitė šių išlaidų dydis, byloje duomenų nėra, todėl jos mažintinos iki 100 Eur. Kitoms ir neplanuotoms išlaidoms ieškovė skiria 83 Eur. Kelionės į Lietuvą 350 Eur išlaidos laikytinos neįrodytomis ir per didelėmis, todėl kitos išlaidos mažintinos iki 70 Eur. Iš viso nepilnamečio vaiko poreikius sudaro 800 Eur. Įvertinus, kad pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, jog sūnaus poreikiai per mėnesį sudaro apie 730 Eur, spręstina, jog pateikus papildomus įrodymus, jie galėjo šiek tik padidėti, todėl 800 Eur suma laikytina racionalia, pagrįsta ir būtina paauglio poreikiams tenkinti.

34. Tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas detaliai nustatė ir įvertino šalių turtinę padėtį. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovės padėtis yra žymiai geresnė negu atsakovo, kad būtent ieškovės iniciatyva vaikas gyvena užsienio valstybėje, kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis negu Lietuvoje ir iš dalies dėl to vaiko poreikių dydis yra didesnis negu būtų Lietuvoje, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog ir atsakovas turi dėti pastangas kiek įmanoma daugiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, 2021 metais turėjo finansines galimybes su sutuoktine įsigyti nekilnojamąjį turtą, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių išlaikymo teikimo dalių principo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo didesne negu nustatė pirmosios instancijos teismas išlaikymo suma ir mokėti 300 Eur, kurie nuo 2024 m. sausio 1 d. sudaro gerokai mažiau negu pusę nustatytos minimalios algos dydžio (708,4/2=354,2).

Dėl bylos procesinės baigties

36. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė įrodymų vertinimą nustatančias procesinės teisės normas, dėl to buvo netiksliai nustatyti nepilnamečio vaiko poreikiai bei netinkamai įvertintos tėvų galimybės prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, todėl apeliacine tvarka patikrintas sprendimas pakeistinas, padidinant iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą nuo 250 Eur iki 300 Eur per mėnesį. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, apie tai pasisakant kitoje nutarties dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

37. Apeliacinėje instancijoje sprendimą iš dalies pakeitus ir nuo 115,85 Eur jį padidinus iki 300 Eur, ieškovės reikalavimas laikytinas patenkintu 51,30 proc. (494-115,85=378,15; 300-115,85=184,15; 184,15x100/378,15=48,70 proc.; 100-48,70=51,30). Ieškovė A. O. pateikė į bylą įrodymus, jog patyrė 1 325,09 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas savo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisti neprašė bei įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas, į bylą neteikė, todėl iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui priteistina 679,77 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteistinas 50 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl priteisto padidinto išlaikymo pirmosios instancijos teisme. Teismo sprendimo dalis dėl priteistų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Apeliantė pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovas įrodymų apie savo patirtas išlaidas į bylą nepateikė. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. 20,49 proc., todėl proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai iš atsakovo priteistina ieškovei 102,45 Eur jos bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš atsakovo valstybei priteistinas 22 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti.

Iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą po 250 Eur padidinti iki 300 Eur.

Iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas 663 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 679,77 Eur.

Iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistą 36 Eur žyminį mokestį padidinti iki 50 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 102,45 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22 Eur žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.