Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pareiškėjo M. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2025 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 25266283701, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 21 d. gautas M. Š. pranešimas, kad 2022 m. gruodžio 19 d. sumokėjo (duomenys neskelbtini), MB už langų tvarkymo paslaugas, tačiau paslaugos suteiktos nebuvo. Nurodo, kad teismui pateikė pareiškimą, civilinės bylos numeris eL2-1814-1230/2025 dėl sumos priteisimo, tačiau įmonės direktorius pateikė paaiškinimą, jog paslaugos buvo suteiktos. Tokiu atveju prašo įpareigoti įmonės direktorių išduoti paslaugų suteikimo kvitą, nes kvito niekada nėra gavęs. Nustačius pažeidimą, įmonės direktoriui V. Š. taikyti įstatymų numatytą atsakomybę dėl kvito neišrašymo.

2. Institucija 2025 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 7 dalies nuostatomis, kuriose nurodytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, tai yra, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. Nurodė, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Todėl Institucija nusprendė, kad administracinė teisena negalima, o pradėtoji turi būti nutraukta suėjus senaties terminui.

3. Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriame nurodo, kad gautas nutarimas yra neteisėtas, nes Institucija nesurinko visų duomenų, neišsiaiškino visų aplinkybių, dėl ko nebuvo surinkti visi duomenys apie padarytą administracinį nusižengimą, iš kurių būtų galima padaryti tokią – jog pažeidimas padarytas seniau negu prieš du metus, - išvadą. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas į policiją kreipėsi 2025 m. vasario 21 d. su pareiškimu, jog nuo sumokėjimo dienos (duomenys neskelbtini), MB neįvykdė savo įsipareigojimo, o taip pat, kaip teigia (duomenys neskelbtini), MB, jog įvykdė, tai tokiu atveju neišdavė jokio kvito. Teigia, kad esant ginčui dėl paslaugų, Institucija nesiaiškino, koks buvo terminas paslaugoms suteikti arba kaip teigia (duomenys neskelbtini), MB, jog paslaugos buvo suteiktos, kada konkrečiai paslaugos buvo suteiktos. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 29 d. sumokėjo (duomenys neskelbtini), MB 300 Eur už langų tvarkymo paslaugas. Paslaugos turėjo būti suteiktos per 3 mėnesius, t. y. iki 2023 m. kovo 31 d. Kadangi pažeidimo padarymas paaiškėjo 2023 m. kovo 31 d., todėl jokie Institucijos nutarime nurodyti terminai nėra praleisti. Pareiškėjas pažymi, kad dėl (duomenys neskelbtini), MB veiksmų pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismą dėl sumokėtų pinigų priteisimo, tačiau įmonės direktorius 2025 m. sausio 23 d. nurodė, jog darbai buvo atlikti 2023 m. vasarą. Be to, (duomenys neskelbtini), MB tik po kreipimosi į teismą ir į policiją, t. y. 2025 m. vasario 6 d. paštu atsiuntė paslaugų suteikimo sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 029A, kuri neva išrašyta 2024 m. lapkričio 4 d. Tačiau pareiškėjui tokia sąskaita kelia dar daugiau abejonių, nes ji yra išrašyta atgaline data. Be to, net ir tariamų paslaugų suteikime, kas pagal (duomenys neskelbtini), MB teiktą paaiškinimą įvyko 2023 m. vasarą, išrašyta sąskaita yra su 2024 m. lapkričio 4 d. data, kas kelia abejonių, jog sąskaita išrašyta vadovaujantis įstatymais, t. y. praėjus 1 metams ir 4 mėnesiams. Teigia, kad iš elektroninio laiško matyti, jog sąskaita pateikta tik 2025 m. vasario 6 d., kas leidžia daryti išvadą, jog toks dokumentas yra suklastotas. Duomenų apie paslaugos suteikimą 2023 m. vasarą apskritai nėra, todėl yra klastojami buhalteriniai dokumentai ne tik jos išrašymo dienos atžvilgiu, bet ir dėl pačio fakto. Kadangi pažeidimas paaiškėjo tik 2023 m. kovo 31 d., o be to, (duomenys neskelbtini), MB teigimu, jog yra atlikusi darbus 2023 m. vasarą, terminai nurodomi Institucijos nutarime nėra suėję, o administracinės bylos tyrimas atliktas neišsamiai, todėl toks nutarimas naikintinas kaip visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas teismo prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos policijos komisariato 2025 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, ROIK 25266283701; 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 25266283701; 3) išreikalauti duomenis ir dokumentus įrodančius paslaugos ne/suteikimo faktą; 4) nustatyti, ar buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai; 5) nustatyti ar sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 029A nėra suklastota ir kt. Nustačius pažeidimą taikyti administracinę atsakomybę numatytą įstatymuose, nustačius nusikalstamos veikos požymius dėl dokumentų klastojimo, taikyti atsakomybę, numatytą įstatymuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Byloje esančiais rašytiniais bei kitais įrodymais nustatyta, kad pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariate gautą M. Š. pareiškimą PRĮR, ROIK:0125000062453 apie tai, kad 2022 m. gruodžio 29 d. buvo sumokėta (duomenys neskelbtini), MB už langų tvarkymo paslaugas, bet už paslaugas negavo jokio kvito. Pagal pateiktą pareiškimą pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį.

8. ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

9. Pareiškėjas skundžiamą Nutarimą iš esmės ginčija tuo, kad Institucija nesurinko visų duomenų, neišsiaiškino visų aplinkybių, dėl ko nebuvo surinkti visi duomenys apie padarytą administracinį nusižengimą, iš kurių būtų galima padaryti tokią, jog pažeidimas padarytas seniau negu prieš du metus, išvadą. Nurodė, jog į policiją pareiškėjas kreipėsi 2025 m. vasario 21 d. su pareiškimu, jog nuo sumokėjimo dienos (duomenys neskelbtini), MB neįvykdė savo įsipareigojimo ir neišdavė jokio kvito, kad Institucija nesiaiškino, koks buvo terminas paslaugoms suteikti arba kaip teigia (duomenys neskelbtini), MB, jog paslaugos buvo suteiktos.

10. Pažymėtina, kad sukčiavimo sudėtys yra materialios, todėl šis nusižengimas kaip baigtas kvalifikuojamas tada, kai atsiranda ANK 108 straipsnyje numatytų padarinių: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas), arba skolų ar prievolių, kuriomis suvaržomas nukentėjusiojo turtas, atsiradimas ar jų padaugėjimas. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

11. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nurodė, jog 2022 m. gruodžio 29 d. sumokėjo 300 Eur sumą MB „(duomenys neskelbtini)“ už langų tvarkymo paslaugas ir pridėjo kaip įrodymą mokėjimo nurodymą Nr. 193, kuriame nurodyta, kad M. Š. 2022 m. gruodžio 29 d. gavėjui MB (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų už langų tvarkymą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, padariniai atsirado 2022 m. gruodžio 29 d.

12. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 565¹ straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra taikoma senatis ir į tai, kad ANK 565¹ straipsnio 7 punktas esant tokiai situacijai draudžia pradėti administracinių nusižengimų teiseną, teismas nevertina kitų šiame skunde pateiktų argumentų. Konstatuotina, kad Institucijos 2025 m. vasario 21 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Tačiau teismas atskirai pažymi, kad ne kiekvienas veiksmas ar (ne)pažeidimas užtraukia administracinę ar baudžiamąją atsakomybę. Iš byloje esančios medžiagos ir Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 16 d. su pareiškimu dėl 300 Eur skolos priteisimo iš MB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. 2025 m. sausio 17 d. civilinėje byloje eL2-1814-1230/2025 pareiškėjo pareiškimas buvo tenkintas ir iš MB (duomenys neskelbtini) priteista 300 Eur skola. 2025 m. sausio 23 d. MB (duomenys neskelbtini) minėtoje civilinėje byloje pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su priimtu teismo įsakymu, kadangi M. Š. pateikė melagingą informaciją. Paaiškino, jog pinigus M. Š. sumokėjo už stiklo paketų keitimo darbus (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atlikti 2023 m. vasarą. Nurodė, kad yra liudytojai, kurie padėjo atlikti darbus, todėl bendrovės įsipareigojimai M. Š. yra įvykdyti. Gavęs prieštaravimus teismas priėmė skolininkės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. Š. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Išaiškino kreditoriui M. Š., kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį. Tačiau M. Š. ieškinio nepateikė, todėl 2025 m. vasario 13 d. teismo nutartimi kreditoriaus M. Š. pareiškimas skolininkei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl teismo įsakymo išdavimo laikytinas nepaduotu ir grąžinti kreditoriui, o 2025 m. sausio 17 d. teismo įsakymą panaikintas bei išaiškinta kreditoriui, kad tai netrukdo pareikšti ieškinį teisme bendra tvarka.

14. Atsižvelgiant į šias aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. Š. ir mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“ sieja civiliniai teisiniai santykiai. Šalys tikėtina susitarė dėl paslaugos teikimo, o pareiškėjui M. Š. vertinant, kad paslauga buvo nesuteikta ar netinkamai suteikta, reikėjo kreiptis į teismą ir spręsti ginčą teisme civiline tvarka, ką jis padarė, pateikdamas teismui pareiškimą dėl skolos išieškojimo, tačiau dėl neaiškių priežasčių nepasinaudojo šia teise iki galo, teismui suteikus teisę pareikšti ieškinį, pastarojo nepateikė, tačiau pareiškėjas nusprendė kreiptis į policiją su pareiškimu dėl mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nubaudimo administracine tvarka. Todėl pakartotinai pareiškėjui M. Š. išaiškintina, kad jis kilusį ginčą tarp jo ir mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ turi spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 565¹ straipsnio 7 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo M. Š. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2025 m. vasario 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK 25266283701, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.