- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-1330-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03333-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Patikimas verslas“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, UAB „Laisvas laikraštis“
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 96.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Patikimas verslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, UAB „Laisvas laikraštis“ ir UAB „Patikimas verslas“ dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. S. 2014 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti visuomenės informavimo priemones - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savaitraščio „Laisvas laikraštis“ pirmajame puslapyje išspausdinti ir internetiniame tinklapyje www.laisvaslaikrastis.lt patalpinti ieškovo ieškinyje nurodyto turinio paneigimą; įpareigoti visuomenės informavimo priemonės savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš internetinio tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt pašalinti A. S. foto nuotraukas, priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba” ir UAB „Patikimas verslas“ 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai neteisėtai viešai publikavo ieškovo atvaizdą ir paskleidė žeminančias jo garbę ir orumą, tikrovės neatitinkančias žinias. Atsakovai solidariai yra atsakingi už melagingų teiginių skleidimą ir už prigimtinių žmogaus teisių pažeidimą. A. D. yra UAB „Šilo bitė“ ir UAB „Laisvas laikraštis“ steigėju, akcininku ir direktoriumi, taip pat UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ steigėju ir akcininku bei UAB Patikimas verslas” akcininku ir direktoriumi. Jis per savo valdomas įmones, leisdamas savaitraštį „Laisvas laikraštis“, tyčia ir sistemingai nuo 2004 metų skleidžia tikrovės neatitinkančius teiginius, šmeižia ir įžeidinėja ieškovą.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, UAB „Laisvas laikraštis“ ir UAB „Patikimas verslas“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad savaitraščio „Laisvas laikraštis“ padarytos nuotraukos yra viešos, užfiksuotos viešose vietose, taip pat viešai prieinamos internete, kai ieškovas užėmė aukštas pareigas. Demokratinėse valstybėse yra svarbu, kad visuomenės viešoji nuomonė formuotųsi laisvai, o ieškovo reikalavimais yra siekiama įvesti masinės visuomenės informavimo priemonių cenzūrą. Ieškovo teiginiai apie tai, kad buvo pažeista jo garbė ir orumas yra nepagrįsti bei neįrodyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį patenkino ir įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savaitraščio „Laisvas laikraštis“ pirmajame puslapyje išspausdinti ir internetiniame tinklapyje www.laisvaslaikrastis.lt patalpinti teismo nurodyto turinio paneigimą; įpareigojo visuomenės informavimo priemonės - savaitraščio „Laisvas laikraštis“ valdytoją, atsakovą UAB „Patikimas verslas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš internetinio tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt pašalinti A. S. foto nuotraukas teismo nurodytuose straipsniuose bei priteisė solidariai iš UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Laisvo laikraščio leidyba” ir UAB „Patikimas verslas” 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 144 Lt bylinėjimosi išlaidų A. S. naudai. Teismas pripažino, kad ieškovo A. S. nurodyta atsakovų leidžiamame laikraštyje pateikta informacija yra vertintina kaip tikrovės neatitinkančios ir žmogaus garbę ir orumą žeminančios žinios. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje tinkamam ieškovo pažeistų teisių apgynimui nepakanka vien tik teisės pažeidimo fakto konstatavimo, kadangi ieškovas nėra viešas asmuo, todėl byloje spręstinas neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, teismuose buvo nagrinėta nemažai civilinių bylų atsakovo atžvilgiu dėl ieškovo garbės ir orumo pažeidimo, apie jį paskleistų žinių viešo informavimo priemonėse paneigimo, taip pat baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka, kas patvirtina, kad ieškovo ir atsakovo santykiai įtempti, todėl ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimu tokiame kontekste, teismo vertinimu, atsakovas sukėlė papildomus neigiamus pergyvenimus ieškovui. Ieškovo nuotrauka buvo išspausdinta laikraštyje, kuris platinamas nemažu tiražu, tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą publikuojama pastoviai dideliu tiražu. Teismas sprendė, kad ieškovo prašoma iš atsakovų priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma bylos kontekste yra normali, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pažymėjo, kad ieškovas laimėjo 7 baudžiamosiose bylose dėl šmeižto, įžeidimų, civilinėse bylose teismai priėmė sprendimus, kuriuos atsakovai atvirai ignoruoja ir nevykdo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Patikimas verslas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą. Nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog A. D. yra UAB „Patikimas verslas“ vadovas ir akcininkas, tačiau teisėjas sąmoningai neleido jam pasisakyti teismo posėdžio metu, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą. Be to teisėjas buvo šališkas, neleistinai replikavo atsakovo vadovo atžvilgiu. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.), o byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui. Be to teismas nepasisakė dėl pagrindinio gynybos motyvo - Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės K. nutarties, kurioje aiškiai nurodyta esminė aplinkybė - prokuratūra 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu pripažino, kad A. S. skundas melagingas. Visi ieškovo paminėti teiginiai, kurie neva žeidžia A. S. garbę ir orumą, yra pagrįsti dokumentais ir įrodymais, jie visiškai atitinka tikrovę ir yra faktų vertinimas. Taip pat teisėjas savo šališkumą parodė ir visiškai ignoruodamas dar vieną svarbų gynybos argumentą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. posėdžio protokolą (baudžiamoji byla Nr. 1-1034-576/2013). Asmeniški A. S. veiksmai buvo esminiai ir lemiantys „Mažeikių naftos“ privatizavimo sąlygas ir aplinkybes, tačiau teismas nepasisakė dėl atsakovų argumentų, juos ignoruodamas ir parodydamas savo suinteresuotumą. Ieškovas nurodė, kad jis yra ne viešas, o privatus asmuo, todėl jo teisę į atvaizdą saugo teisės normos, tačiau ieškovas nuolat dalyvauja televizijos laidose, kuriose jis yra prisistatomas kaip buvęs Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas. Žmogus, kuris dešimt metų dalyvauja politikoje, ir yra viešas asmuo, todėl negali per vieną dieną, kai jo nebeišrenka į Seimą, automatiškai tapti privačiu asmeniu, nes visuomenėje jis yra žinomas kaip politikas ir jo pasisakymai vertinami kaip politiko, o ne privataus asmens. Kadangi teismui nepakako duomenų A. D. tapatybei nustatyti, kartu su apeliaciniu skundu teikiami dokumentai, pavirtinantys, kad A. D. yra teisėtas atsakovų atstovas ir jam nebuvo leista dalyvauti teismo posėdyje nepagrįstai.
Atsiliepimas
Ieškovas A. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti galioti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai kalbama apie tai, kad ieškovas dalyvavo AB „Mažeikių naftos“ privatizavimo procese ar G. K. nužudyme. Atsakovai, gerai žinodami ir suvokdami, jog jų veiksmai yra neteisėti, toliau juos sąmoningai vykdė ir toliau pažeidė ieškovo teises į atvaizdą bei garbę ir orumą. UAB „Laisvas laikraštis“ pagal viešus duomenis realią veiklą vykdė nuo 2006 m. balandžio 1 d., UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ pagal viešus duomenis realią veiklą vykdė nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2014 m. ir, nors ši įmonė niekada nebuvo oficialiu savaitraščio „Laisvas laikraštis“ leidėju, tačiau faktiškai leido laikraštį ir gavo pajamas. Darbuotojai, dirbę UAB „Šilo bitė“, buvo perkelti į UAB „Laisvas laikraštis“, po to į UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, o dabar - į UAB „Patikimas verslas“. Šios įmonės neturi nei direktoriaus, nei finansininko, todėl teismas teisėtai pareikalavo pateikti tinkamus įrodymus, jog A. D., neturėdamas teisinio išsilavinimo, turi teisę atstovauti teisme šiuos juridinius asmenis. Teismui, išsiuntus ieškinį atsakovams, jie patys pasirinko, kas pateiks atsiliepimą į ieškinį ir kas juos atstovaus. Byloje yra atsakovo UAB „Patikimas verslas“ atsiliepimas. Teismas parengiamojo posėdžio metu paaiškino atvykusiam A. D., kad jis pateiktų savo įgalinimus patvirtinančius įrodymus, t.y. jo paskyrimą vadovu arba kitą įrodymą, kad jis gali atstovauti šį juridinį asmenį byloje. Kadangi jokio įrodymo A. D. teismui nepateikė, tai jam teisėtai ir nebuvo leista pasisakyti byloje. Atsakovo teisės nebuvo pažeistos, nes jis pats pasirinko kaip ginsis nuo pareikšto ieškinio. Teisėjas nebuvo šališkas ir nebuvo teisinio pagrindo jį nušalinti nuo bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė apelianto pateiktus naujus įrodymus – UAB „Patikimas verslas“ vienintelio akcininko 2013-09-06 sprendimą (b.l. 10, t.3), UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ vienintelio akcininko 2011-07-25 sprendimą (b.l. 11, t.3) ir UAB „Laisvas laikraštis“ vienintelio steigėjo 2005-11-22 sprendimą (b.l. 12, t.3).
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kartu apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi konstatavus jų buvimą kyla atitinkamos pasekmės – priimtasis pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja esant pakankamą pagrindą pripažinti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.
Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dviem atvejais: kai nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai ir neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Patikimas verslas“ savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant – atsakovo vadovui A. D. nebuvo leista teismo posėdyje atstovauti atsakovą ir nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo priėmimo aplinkybes, su šiais apelianto argumentais iš esmės sutinka.
Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino, jog atvykęs į 2014 m. balandžio 28 d. teismo posėdį atsakovo UAB „Patikimas verslas“ direktorius A. D. yra netinkamas atstovas ir neleido jam atstovauti atsakovų įmonėms teisme bylos nagrinėjimo metu, išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovų atstovui nedalyvaujant ir skundžiamu 2014 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį patenkino. Kaip tvirtina 2014 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio protokolo duomenys, teismas laikė A. D. netinkamu atsakovų atstovu dėl to, kad šis nepateikė įgaliojimų atstovauti atsakovų įmonėms. Apeliantas tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą laiko nepagrįstu ir šališku, kadangi byloje buvo duomenys apie tai, jog A. D. yra tinkamas atsakovų atstovas. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantui ir konstatuoja, jog buvo pakankamas pagrindas pripažinti, kad į teismo posėdį atvykęs atsakovų vadovas - direktorius A. D. buvo tinkamas atstovas ir jam teismas be pagrindo neleido atstovauti atsakovus UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Patikimas verslas“.
Byloje esantys Juridinių asmenų registro duomenys tvirtina, kad atsakovo UAB „Laisvas laikraštis“ vienasmeniu valdymo organu nuo 2005 m. gruodžio 22 d. yra direktorius A. D. (b.l. 80-82, t.1), atsakovo UAB „Patikimas verslas“ vienasmeniu valdymo organu nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. yra direktorius A. D. (b.l. 91-93, t.1), A. D. nuo 2009 m. spalio 26 d. yra taip pat ir atsakovo UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ vieninteliu dalyviu – akcininku (b.l. 85-87, t.1). Jeigu bylos nagrinėjimo metu kyla abejonių dėl byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų aktualumo, teismas gali tokius duomenis patikrinti, naudodamasis teismui prieinamomis viešosiomis registrų duomenų bazėmis ir jose esančia informacija (CPK 179 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodyta informacija nesuabejojo ir priėmė atsakovo UAB „Patikimas verslas“ direktoriaus A. D. pasirašytą atsiliepimą į ieškinį (b.l. 119-121, t.1), laikė tinkamu teismo šaukimų apie teismo posėdžius įteikimą atsakovų atstovui A. D. (b.l. 133-141, 144, 202-203, t.1), leido atstovauti atsakovus A. D. 2014 m. balandžio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje (b.l. 143, t.1), priėmė atsakovų atstovo A. D. pateiktus papildomus įrodymus (b.l. 149-152, 199, t.1). Be to iki teismo posėdžio į bylą buvo pateikta Creditinfo informacija apie A. D., kaip atsakovų vadovą (b.l. 204, t.1). Pažymėtina, kad ir kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai - atsakovų UAB „Patikimas verslas“ vienintelio akcininko 2013-09-06 sprendimas (b.l. 10, t.3), UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ vienintelio akcininko 2011-07-25 sprendimas (b.l. 11, t.3) ir UAB „Laisvas laikraštis“ vienintelio steigėjo 2005-11-22 sprendimas (b.l. 12, t.3) rodo, jog A. D. yra vienasmenis atsakovų vadovas.
Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai - fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Išrašai iš atsakovų UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, UAB „Laisvas laikraštis“, UAB „Patikimas verslas“ steigimo dokumentų - įstatų į bylą pateikti nebuvo. Tačiau juridinių asmenų atstovavimas reglamentuotas ne tik bendrovių įstatuose, bet ir įstatymuose. Antai, CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens organai, be kita ko, vykdo šias funkcijas: formuoja ir išreiškia juridinio asmens valią, vadovauja juridinio asmens veiklai, veikia juridinio asmens vardu be įgaliojimo. Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos, juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (CK 2.82 str. 1 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas – direktorius yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Taigi bendrovės direktoriui A. D., kaip vienasmeniam valdymo organui, pagal minėtus norminius aktus nereikėjo atskiro įgaliojimo atstovauti atsakovus teisme. Be to, kaip jau buvo minėta, ir paties pirmosios instancijos teismo pozicija atsakovų atstovavimo atveju byloje buvo prieštaringa, kadangi byloje teismas atlikti procesinius veiksmus atsakovų vardu A. D. leido, o dalyvauti 2014 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje – neleido. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad vienasmenis valdymo organas – be atskiro įgaliojimo negalėjo atstovauti atsakovų teisme, netinkamai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas. Kadangi pirmosios instancijos teismas neleido dalyvauti teismo posėdyje atsakovų atstovui A. D. dėl to, kad jis, teismo vertinimu, neturėjo įgalinimų atstovauti atsakovams, nors būtent jam asmeniškai buvo pranešta apie posėdžio vietą ir laiką atsakovų UAB „Laisvas laikraštis“ ir UAB „Patikimas verslas“ vardu (b.l. 202-203), o atsakovui UAB „Laisvo laikraščio leidyba“ apskritai teismo pranešimas nebuvo siųstas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų (konkrečiu atveju – atsakovų atstovo), kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą, teisėjų kolegija pripažįsta, jog yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 2 p.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų vedimą juridinių asmenų vardu, ir dėl to neatskleidė bylos esmės (atsakovai žodžiu nebuvo išklausyti teismo posėdyje), bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes čia procesas yra rašytinis, todėl apskųstasis teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 3 d. 1 p.).
Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, atsakovui UAB „Patikimas verslas“ grąžintinas 1 044 Lt, kas atitinka 302,36 EUR, žyminis mokestis, jo sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p., b.l. 50-51, t.3).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti UAB „Patikimas verslas“ 1 044 Lt, kas atitinka 302,36 EUR, žyminio mokesčio, sumokėto 2014-09-25 pavedimais Nr.351 ir Nr.356 per DNB banką.