- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-735-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01685-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5746-921/2021 pagal pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029. Pareiškėjas prašo įpareigoti skolininkus atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti: 1) pranešti antstoliui ir išieškotojui apie automobilių Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo vietą; 2) pranešti antstoliui ir išieškotojui apie kito skolininkams priklausančio kilnojamojo turto buvimo vietą, šį turtą aprašyti, nurodyti jo vertę; 3) pateikti antstoliui automobilių Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų originalus; 4) nesinaudoti automobiliais Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol išieškotojo naudai nebus išieškotas visas įsiskolinimas; 5) įpareigoti skolininkus areštuotą turtą, tame tarpe automobilius Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti išieškotojui; 6) įpareigoti skolininkus pateikti antstoliui ir išieškotojui duomenis apie automobilių būklę ir ridą, 7) įpareigoti VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilius Renault Kangoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol jie nebus realizuoti vykdant išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
2.1. pareiškėjas nenurodo ir su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė įrodymų, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra pateiktas antstolio kontorai CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.
2.2. Prašymu nėra skundžiamas joks konkretus antstolio veikimas ar neveikimas (priimtas (-i) patvarkymas (-ai)). Nors pareiškėjas nurodė kad, jo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimas bus apsunkintas arba taps neįmanomu, tačiau nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teismas pareiškėjo pateiktą prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas teismui pateiktas elektroniniu paštu, nepasirašytas nei originaliu, nei tinkamu elektroniniu parašu, teismui pateiktas prašymas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Patikslintu atskiruoju skundu (Nr. DOK-23364) pareiškėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apelianto 2021 m. sausio 30 d. skundą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
3.1. teismas visiškai nenagrinėjo skundo motyvų.
3.2. Teisėja žinojo bei turėjo žinoti, kad sertifikuotu elektroniniu apelianto parašu pasirašytas 2021 m. sausio 30 d. skundas ir kiti procesiniai dokumentai neturi būti teikiami per LITEKO VEP poskyrį, kadangi jie pateikti Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje numatytu būdu – apelianto asmens tapatybę patvirtinus elektroniniu parašu. Teisėja nepagrįstai nesiėmė priemonių apelianto asmens tapatybei nustatyti.
3.3. Apeliantas prašo atlikti išsamų sertifikuoto elektroninio parašo, kuriuo pasirašytas 2021 m. sausio 30 d. skundas ir kiti procesiniai dokumentai, atskirasis skundas tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
5. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad apelianto prašymu nebuvo skundžiamas joks konkretus antstolio veikimas ar neveikimas (priimtas (-i) patvarkymas (-ai)).
7. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
8. Susipažinus su apelianto 2021 m. sausio 30 d. prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, kad apeliantas teismui pateiktame prašyme nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė duomenų apie tai, ar antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Tokių duomenų civilinėje byloje Nr. 2SP-5746-921/2021 pateiktame procesiniame dokumente ir jų prieduose nėra.
9. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-5988-713/2021 gautas antstolio S. U. 2021 m. sausio 3 d. patvarkymas Nr. S-210000227, kuriuo antstolis netenkino išieškotojo V. J. 2021 m. sausio 30 d. skundo ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/19/00029 perdavė Kauno apylinkės teismui.
10. Civilinėje byloje Nr. e2YT-5988-713/2021 2021 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. 2021 m. sausio 30 d. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų / neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2021 m. sausio 30 d. skundą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia procesinio pobūdžio prašymus vykdymo procese, kadangi faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo, bet pateikia savarankiškus prašymus vykdymo procese: areštuoti, aprašyti ir realizuoti kilnojamąjį skolininkų turtą; išieškotojui suteikti teisę pasirinkti areštuoto kilnojamojo skolininkų turto realizavimo būdą; pateikti duomenis apie skolininkų darbo užmokestį; kreiptis į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti skolininkų turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarką ir kt. Teismas sprendė, kad pareiškėjo 2021 m. sausio 30 d. skunde išdėstyti prašymai nėra skundo objektas CPK 510 straipsnio prasme, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-750-230/2021 minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
11. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra konstatuota, jog 2021 m. sausio 30 d. apelianto V. J. procesiniu dokumentu, kurį apeliantas įvardija skundu, nėra skundžiamas joks antstolio procesinis veiksmas. Apelianto 2021 m. sausio 30 d. išdėstyti prašymai nėra skundo objektas CPK 510 straipsnio prasme. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatavus, kad apelianto reikalavimai nenagrinėtini teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, darytina išvada, kad procesas pagal 2021 m. sausio 30 d. apelianto skundą yra baigtas.
12. Darytina išvada, kad šioje apeliacinėje byloje nagrinėjamo klausimo, ar pagrįstai 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5746-921/2021 atsisakyta priimti apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatavus, kad apelianto 2021 m. sausio 30 d. skunde išdėstyti prašymai nėra skundo objektas CPK 510 straipsnio prasme, nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto 2021 m. sausio 30 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įsiteisėjus 2021 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-5988-713/2021, kuria atsisakyta priimti apelianto 2021 m. sausio 30 d. skundą, 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5746-921/2021 peržiūrėjimas apeliacine tvarka nesukels jokių teisinių pasekmių.
15. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-5746-921/2021 nebėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.