Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas, A14.-263-995/2021

Teismas: Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-09-13
Bylos Nr.: A14.-263-995/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-10-3-00096-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vaida Railienė (pirm.)
Pažeidėjas: E. M.
Institucija: "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius"
Advokatai: Asta Mačernytė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-263-995/2021Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00096-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 21.9.10. (S)

Registro objektas ROIK: 21135370779PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 13 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,sekretoriaujant Sigitai Jonauskienei,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus darbuotojai Jolantai Gazarian, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. atstovei pagal įgaliojimą A. Z., atsakovei advokatei Astai Mačernytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kaunas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

(toliau – Institucija) E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji būdama statytoju laikotarpyje nuo 2020 m. spalio mėnesio iki

2021 m. balandžio 28 d., žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresu

(duomenys neskelbtini), Palangoje Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau - pastatas Nr. 31), kapitalinio remonto darbams, vykdė statybos darbus, nukrypdama nuo esminių statinio projekto “Poilsio pastatų Nr. 31 ir Nr. 33 Palangos miesto sav., Palangos miestas, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas”, Nr. 269, kurį 2020 metais parengė projektuotojas UAB "MGE projektai" ir pagal kurį statytojui 2020 m. rugsėjo 25 d. išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-33-200925-00008, sprendinių. I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtinas poilsio paskirties pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstruotas į neypatingąjį statinį: įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, pastatytas antras pastato aukštas, esamas pastato aukštis pakeistas iš 4,36 m į 7,2 m. Atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Statinio kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingojo į neypatingąjį statinį. Aplinkybės fiksuotos 2021 m. gegužės 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 19 d. savavališkos statybos akte

Nr. SSA-30-210519-00056. Be to statytoja E. M. laikotarpyje nuo

2020 m. spalio mėnesio iki 2021m. balandžio 28 d. (patikrinimo data) žemės sklype, kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Palangoje, Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau - pastatas Nr. 33),, kapitalinio remonto darbams, vykdė statybos darbus, nukrypdama nuo esminių statinio projekto “Poilsio pastatų Nr. 31 ir Nr. 33 Palangos miesto sav., Palangos miestas, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas”, Nr. 269, kurį 2020 m. parengė projektuotojas UAB "MGE projektai" ir pagal kurį statytojui 2020 m. gegužės 25 d. išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-33-200925-00008, sprendinių. I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtinas poilsio paskirties pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstruotas į neypatingąjį statinį: įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, pastatytas antras pastato aukštas, esamas pastato aukštis pakeistas iš 4,36 m į 7,2 m. Atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Statinio kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingojo į neypatingąjį statinį. Aplinkybės fiksuotos 2021 m. gegužės 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-05-19 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210519-00057. Administracinio nusižengimo protokole E. M. veiksmai inkriminuoti pagal ANK 352 straipsnio 7 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos E. M. atstovė advokatė Asta Mačernytė, nurodo, kad atsakovė savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusižengimo pripažįsta, gailisi, stengiasi klaidą ištaisyti. Nurodo, kad atsakovės padaryta pastatų rekonstrukcija nieko architektūrinio nesugriauna, miestui nekenkia, o atvirkščiai pagražina. Atstovės nuomone, jokioms taisyklėms nėra nusižengta, kad reikėtų nugriauti rekonstruotus pastatus. Taip pat pažymi, kad reikalingas detalusis planas neparuoštas laiku dėl esančios pandemijos, nes buvo sunku komunikuoti su tarnybomis ir grėsė pavojus netekti darbininkų, kurie vykdė statybos darbus. E. M. realiai ir pagrįstai tikėjosi, kad bus įtvirtintas detalusis planas ir nebus jokių kliūčių, o susidariusios kliūtys priklausė ne nuo atsakovės, o dėl trečiųjų asmenų. E. M. teismo prašo skirti mažiausią galimą baudą ją išdėstant dalimis.

3. Institucijos įgaliota atstovė Jolanta Gazarian paaiškino, kad atsakovė žemės sklype turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, kapitalinio remonto darbams vykdė statybos darbus su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto. Atstovė pažymi, kad atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Savavališkai rekonstruotų statinių kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingųjų į neypatingųjų statinių kategorijai priskirtinus statinius. Be to, atkreipia dėmesį, kad projektas buvo rengiamas vieno aukšto poilsio pastatų kapitaliniam remontui, o ne rekonstravimui, todėl visiškai neįvertinti žemės sklypo teritorijų planavimo reglamentai, žemės sklypo užstatymas, pastatų tankumas ir kitų bendraturčių rašytinis privalomumas. Kadangi žemės sklypas priklauso fiziniams asmenims ir Lietuvos Respublikai, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu yra privalomas bendraturčių sutikimas. Taip pat svarbu tai, kad rekonstruoti pastatai patenka į kultūros paveldo teritoriją, Šventosios Elijos senovės gyvenvietę ir net gavus detalųjį planą, jo neužteks įteisinti rekonstruotiems pastatams, bus reikalingas ir statybos leidimas. Institucijos atstovė prašo teismo spręsti savo nuožiūra, kokią nuobaudą skirti E. M..

4. 2021 m. gegužės 19 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-210519-00057 nustatyta, kad statytoja E. M. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki

2021 m. balandžio 28 d. (patikrinimo data) žemės sklype, kad. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Palangoje, Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, kapitalinio remonto darbams, vykdė statybos darbus, nukrypdama nuo esminių statinio projekto “Poilsio pastatų Nr. 31 ir Nr. 33 Palangos miesto sav., Palangos miestas, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas”,

Nr. 269, kurį 2020 m. parengė projektuotojas UAB "MGE projektai" ir pagal kurį statytojui 2020 m. rugsėjo 25 d. išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą

Nr. LSKR-33-200925-00008, sprendinių. I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtinas poilsio paskirties pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu

(duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstruotas į neypatingąjį statinį: įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, pastatytas antras pastato aukštas, esamas pastato aukštis pakeistas iš 4,36 m į 7,2 m. Atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Statinio kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingojo į neypatingąjį statinį. Aplinkybės fiksuotos 2021 m. gegužės 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210519-00056. (b. l. 6-10).

5. Be to, 2021 m. gegužės 19 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-210519-00056 nustatyta, kad statytoja E. M. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki

2021m. balandžio 28 d. (patikrinimo data) žemės sklype, kad. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Palangoje, Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus

Nr. 269, kurį 2020 m. parengė projektuotojas UAB "MGE projektai" ir pagal kurį statytojui 2020 m. rugsėjo 25 d. išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą

Nr. LSKR-33-200925-00008, sprendinių. I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtinas poilsio paskirties pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis adresu

į 7,2 m. Atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Statinio kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingojo į neypatingąjį statinį. Aplinkybės fiksuotos 2021 m. gegužės 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gegužės 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210519-00057 (b. l. 11-15).

6. 2021 m. gegužės 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gautas pareiškėjo skundas, kuriame nurodyta, kad poilsio paskirties pastatas Nr. 31, kurio unikalus

(duomenys neskelbtini) . pažymėjimas plane 7KIŽ, adresas (duomenys neskelbtini), Palanga

ir poilsio paskirties pastatas Nr. 33, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8K1Ž, adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, remontuojami galimai ne pagal išduotą leidimą. Inspekcija patikrinus Nekilnojamo turto registro duomenis nustatyta, kad Žemės sklypo 1540/4923 dalis priklauso Lietuvos Respublikai, o likusi 3383/4923 dalis aštuonių fizinių asmenų grupei. Žemės sklypas suformuotas, atlikus kadastrinius matavimus. Pastatai Nr. 31 ir 33, esantys Žemės sklype, nuosavybės teise priklauso E. M. ir J. M.. Inspekcija, dalyvaujant E. M. ir J. M. įgaliotai atstovei A. Z., reaguodama į gautą skundą, atlikus patikrinimą, atlikus Pastato Nr. 31 išorės matavimus nustatyta, kad: pastato ilgis ties pirmu aukštu 7,0 m, plotis 8,0 m, pastato aukštis apie 7,2 m

(Projekte atitinkamai 7,0 m, 8,0 m, 4,36 m), pastato ilgis ties antru aukštu apie 10,8 m, plotis 8,0 m, papildomai įrengtos laikančiosios konstrukcijos - medinės kolonos, laikančios Pastato Nr. 31 antrojo aukšto konstrukcijas, pietiniame ir šiauriniame fasaduose įrengti langai (Projekte antras aukštas, kolonos bei langai pietiniame ir šiauriniame fasade neprojektuojami). Atlikus Pastato Nr. 33 išorės matavimus, nustatyta: pastato ilgis ties pirmu aukštu 7,0 m, plotis 8,0 m, pastato aukštis apie 7,2 m (Projekte atitinkamai 7,0 m, 8,0 m,

4,36 m), pastato ilgis ties antru aukštu apie 10,9 m, plotis 8,0 m, papildomai įrengtos laikančiosios konstrukcijos - medinės kolonos, laikančios Pastato Nr. 31 antrojo aukšto konstrukcijas, pietiniame ir šiauriniame fasaduose įrengti langai (Projekte antras aukštas, kolonos bei langai pietiniame ir šiauriniame fasade neprojektuojami). Patikrinus informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad statytojos E. M. įgaliojimu UAB „MGE projektai“ direktorius, projekto vadovas M. G. 2020 m. rugsėjo 5 d.- pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybą leidžiantį dokumentą Pastatų Nr. 31 ir 33, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, kapitaliniam remontui, pridedant projektą „Poilsio pastatų Nr. 31 ir Nr. 33 Palangos miesto sav., Palangos miestas, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“. Palangos miesto savivaldybės administracija

2020 m. rugsėjo 25 d. išdavė leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą

Nr. LSKR-33-200925-00008. Išduotu statybos leidimu statytojui suteikta teisė atlikti Pastatų Nr. 31 ir 33, Palangoje, kapitalinį remontą (b. l. 55-57).

7. 2021 m. gegužės 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu įgaliota atstovė A. Z. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Pastatų Nr. 31 ir 33, Palangoje, statybą leidžiantis dokumentas kapitaliniam remontui išduotas 2020 m. gegužės 25 d., darbai atliekami ūkio būdu ir pradėti 2020 m. spalio 1 d. A. Z. raštiškame paaiškinime pripažino, kad buvo nukrypta nuo esminių statinio projekto sprendinių ir poilsio pastatai rekonstruoti iš vieno aukšto į dviejų. Taip pat pabrėžė, kad Palangos miesto savivaldybei buvo pateiktas raštas dėl detaliojo plano koregavimo. 2020 m. gruodžio 23 d. Įsakymu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius patvirtino Šventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programą (b. l. 42-44).

8. 2021 m. gegužės 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu bei nuotraukomis nustatyta, kad patikrinimo metu 2021 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalyvaujant E. M. ir J. M. įgaliotai atstovei A. Z., vizualiai buvo apžiūrėtas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, Atsižvelgiant į vietoje nustatytus duomenis, faktiniai Pastato Nr. 31 gabaritai neatitinka 2001 gruodžio 14 d. sudarytų kadastrinių matavimų bylų duomenų ir kapitalinio remonto Projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių. Vykdant Pastato Nr. 31 statybos darbus, statinio aukštis padidintas daugiau nei 1 m, pastatytas antras statinio aukštas, ir tokiu būdu pažeisti esminiai statinio Projekto sprendiniai. Atsižvelgiant į vietoje nustatytus duomenis, faktiniai Pastato Nr. 33 gabaritai neatitinka 2001 gruodžio 14 d. sudarytų kadastrinių matavimų bylų duomenų ir kapitalinio remonto Projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendimų. Vykdant Pastato Nr. 33 statybos darbus, statinio aukštis padidintas daugiau nei 1 m, pastatytas antras statinio aukštas, ir tokiu būdu pažeisti esminiai statinio Projekto sprendiniai. Patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuota, kad Pastatuose Nr. 31 ir 33 atlikti ne kapitalinio remonto, o statinių rekonstravimo darbai, pastatant Pastatų Nr. 31 ir 33 naujus aukštus. Pastatų Nr. 31 ir 33 statybos darbų rūšis pakeista iš kapitalinio remonto į rekonstravimą. Konstatuota, kad Žemės sklype atliekami savavališkos statybos darbai.

9. Valstybės įmonės “Registrų centras” nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad poilsio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus , priklauso E. M. (b. l. 26-35).

10. Valstybės įmonės “Registrų centras” nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad poilsio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus (duomenys neskelbtini), priklauso E. M. ir J. M. (b. l. 26-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

12. ANK 352 straipsnio 7 dalyje yra numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje. ANK 352 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Statybos įstatymą ir kitus poįstatyminius teisės aktus.

13. Statybos veikla paprastai vykdoma pagal statybą leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus. Kai statinio ar jo dalies statyba vykdoma be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavališka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis). Be kita ko, pažymėtina, kad statybos savavališkumui konstatuoti pakanka nustatyti faktinę aplinkybę, kad statyba vykdyta be statybą leidžiančio dokumento.

14. Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje apibrėžta sąvoka: statinio kapitalinis remontas - statyba, kurios tikslas - pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Statybos techninio reglamento 1.05.01:2017 (toliau – Statybos techninis reglamentas) 10 punkte nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir panašiai. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiomis konstrukcijomis. Reglamento 9 punkte pažymima, kad statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Šiuo atveju atsakovė pastatė naujus pastatų aukštus, taip pakeisdama statybos darbų rūšis iš kapitalinio remonto į rekonstravimą.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdydamas statinių rekonstravimą, kuriam neturi statybą leidžiančio dokumento, pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintą nuostatą, kurioje nurodyta, kad statinio rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Be kita ko, pagal to paties straipsnio 9 dalį, “jeigu statytojas (užsakovas) vykdo statybą ūkio būdu, jis turi šio įstatymo nustatytas statytojo (užsakovo) ir rangovo pareigas <.. .>”. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos techninio reglamento 48 punkte nurodyta, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, kurio atsakovė negavo ir toliau savavališkai vykdė statinių rekonstravimą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

16. Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės išsiaiškinant faktines bylos aplinkybes, bei juos įvertinęs, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. M., būdama statytoja laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio 28 d., žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, kapitalinio remonto darbams, vykdė statybos darbus, pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, pakeičiant nurodytų pastatų išorės matmenis, statinių kategorijas iš nesudėtingosios į neypatingąją bei statybos rūšį iš kapitalinio remonto į rekonstravimą. Faktiniai Pastato Nr. 31 gabaritai neatitinka 2001 gruodžio 14 d. sudarytų kadastrinių matavimų bylų duomenų ir kapitalinio remonto Projekto, pagal kurį išduotas Statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių. Vykdant Pastato Nr. 31 statybos darbus, statinio aukštis padidintas daugiau nei 1 m, pastatytas antras statinio aukštas. Taip pat laikotarpyje nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio 28 d., žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje Kultūros vertybių teritorijoje (Šventosios, Elijos senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, kapitalinio remonto darbams, vykdė statybos darbus, pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, pakeičiant nurodytų pastatų išorės matmenis, statinių kategorijas iš nesudėtingosios į neypatingąją bei statybos rūšį iš kapitalinio remonto į rekonstravimą. Faktiniai Pastato Nr. 33 gabaritai neatitinka 2001 gruodžio 14 d. sudarytų kadastrinių matavimų bylų duomenų ir kapitalinio remonto Projekto, pagal kurį išduotas Statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių. Vykdant Pastato Nr. 33 statybos darbus, statinio aukštis padidintas daugiau nei 1 m, pastatytas antras statinio aukštas. Administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-6), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu (b. l. 6-13), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b. l. 16-21), foto nuotraukomis (b. l. 23-25), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais (b. l. 26-35), bei kitais dokumentais.

17. ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

18. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju E. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 7 dalyje ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nustatyta, kad E. M. yra senatvės pensininkė, turinti neįgalumą, jos vieninteles pajamas sudaro apie 457 Eur per mėnesį gaunama senatvės pensija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbaus amžiaus, kitų neigiamai pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

19. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad yra pagrindas E. M. skirti ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ir tenkinti jos prašymą išdėstyti baudos mokėjimą. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dešimties mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 170,00 Eur.

Bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ir administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 21135370779. Įmokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvieną mėnesį protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė