- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- II-199-941/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00134-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Telšių apskrities VPK) atstovui Ramūnui Stasiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-01-14 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2013-11-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86AN-4190208-13 dėl to, kad jis 2013-10-28 apie 12.22 val., Raseinių r. sav., kelio Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 35,40 kilometre automobiliu Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 60 km/h greičiui, važiavo 84 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viršijo 24 km/h. Tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. (a.b. Nr. 07-13-7937892, b.l. 1).
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2014-01-14 nutarimu Nr. 86N-6087328-14 A. J. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. paskirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
Telšių rajono apylinkės teisme 2014-02-10 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundas dėl 2014-01-14 nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su administracine nuobauda nesutinka. 2013-11-28 jam buvo įteiktas administracinis nurodymas sumokėti 50 Lt baudą, bet prieš tai buvo primygtinai reikalaujama prisipažinti, kad jis viršijo greitį. Paprašius pateikti pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus, jam buvo parodytas ant popieriaus lapo atspausdintas kažkokio automobilio siluetas, iš kurio neįmanoma nustatyti nei automobilio markės, nei numerio, nei kas jį vairuoja ir atskirai atspausdintas jam priklausančio automobilio valstybinis numeris. Pasakė, kad jis tą dieną automobilio nevairavo, o kas vairavo nurodyti negali. Po kelių dienų tokį pat administracinį nurodymą gavo paštu. Pagal administracinį nurodymą baudos nesumokėjo, nes pažeidimo nepadarė. 2014-01-14 nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. 2013-11-28 jam nuvykus į policiją administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jam įteiktas nebuvo. Po kelių dienų kai gavo administracinį nurodymą, voke administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo. Jis nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl neturėjo galimybės pasinaudoti LR ATPK 272 str. numatytomis savo procesinėmis teisėmis. Byloje jokių įrodymų, kad jis padarė inkriminuotą administracinį pažeidimą nėra. Nutarimą priėmusi pareigūnė A. K. buvo asmeniškai suinteresuota jį nubausti dėl skudo, už kurį jai buvo skirta tarnybinė nuobauda, paprasčiausiai jam kerštauja ir suvedinėja sąskaitas naudodamasi savo tarnybine padėtimi. Prašo panaikinti nutarimą (b.l. 2-4). Teismo posėdžio metu A. J. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad 2013-11-28 nuvykus į VPK pareigūnė G. J. jam nurodė, kad jis viršijo greitį 24 km/h, greičio viršijimo paklaida 3 km/h, jokių dokumentų, kuo remiantis yra taikoma tokia paklaida neparodė. Jis paklausė, kodėl negali būti taikoma 5 km/h paklaida. Jiems diskutuojant į kabinetą užėjo A. K. ir pradėjo vadovauti. Jis pareikalavo jos pasišalinti. Ji išėjo iš kabineto ir po kokių 3-4 min vėl grįžo. Jis 2013-11-28 negalėjo nurodyti, kas 2013-10-28 vairavo jo automobilį, nes juo dažnai naudojasi brolis ir jo žmona, todėl paprašė laiko keletą dienų išsiaiškinti. Tą dieną joks protokolas surašytas ir pateiktas jam pasirašyti nebuvo. Jis atsisakė pasirašyti administracinį nurodymą, protokolo pasirašyti niekas nesiūlė. Po kelių dienų išsiaiškino, kad jo automobiliu 2013-10-28 naudojosi jo brolis E. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apie tai policijos neinformavo, nes laukė pranešimo apie bylos nagrinėjimą ir būtų viską paaiškinęs. Vietoje šaukimo į bylos nagrinėjimą gavo nutarimą, kuriuo jam paskirta 200 Lt bauda. Jis pažeidimo nepadarė. Neprivalo nieko įrodinėti. Policijos pareigūnai turi įrodyti, kad būtent jis vairavo automobilį ir viršijo greitį. Jis, norėdamas išsiaiškinti, važiavo tuo keliu ir matė, kad radaras stovi laukuose, nėra jokios gyvenvietės, iš eilės sustatyti trys greitį ribojantys ženklai - 90 km/h, 70 km/h, 60 km/h. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ženklas 60 km/h pastatytas teisėtai. Duomenų protokole ir patikros sertifikate nurodyti skirtingi greičio matuoklio numeriai. Techninėje instrukcijoje yra nurodyta, kad galima užfiksuoti ir automobilio numerį, ir vairuotojo veidą, tačiau nuotraukoje vairuotojo veidas neužfiksuotas. Dėl naudojamo didesnio nei leistinas radijo dažnio nėra ryšių reguliavimo direktoriaus įsakymo. Jis automobilio 2013-10-28 nevairavo, administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarimas priimtas pažeidžiant eilę LR ATPK reikalavimų ir byloje nėra jokių įrodymų.
Priešingai, nei nurodyta skunde paaiškino, kad praėjus keletui dienų po to, kai 2013-11-28 buvo nuvykęs į Telšių apskrities VPK ir jam buvo įteiktas administracinis nurodymas, kurį pasirašyti atsakė, paštu gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris buvo atšviestas ant vieno popieriaus lapo iš abiejų pusių, nenurodant bylos nagrinėjimo datos. Taip pat pateikė teismui apžiūrėti atšviestą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu su A. J. skundu nesutinka. Nurodo, kad asmuo nubaustas pagrįstai, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo jame išdėstytais argumentais netenkinti (b.l. 10). Teismo posėdyje institucijos atstovas su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.
Liudytoja G. J. parodė, kad buvo gautas KET pažeidimo protokolas, užfiksuotas greičio viršijimas, nurodytas automobilis ir automobilio savininkas. Buvo išsiųstas pranešimas, tačiau grįžo neįteiktas. Tada ji paskambino A. J. ir telefonu suderino jo atvykimo į VPK laiką. Paaiškino, kad yra kviečiamas, nes viršijo greitį. Atvykęs A. J. prisipažino vairavęs automobilį, pateikė vairuotojo pažymėjimą, buvo supažindintas su duomenų protokolu. Už padarytą pažeidimą numatyta bauda nuo 100 iki 300 Lt. A. J. derėjosi dėl mažesnės baudos, prašė taikyti didesnę paklaidą ir paskirti jam 20 Lt baudą. Ji atsakė, kad paklaidą ir baudos dydį nustato ne ji. A. J. kalbėjo pakeltu tonu. Išgirdusi triukšmą atėjo kolegė A. K.. Jei būtų taikiusi didesnę paklaidą, A. J. būtų sutikęs. Ji, padedant A. K., surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. A. J. atsisakė pasirašyti protokolą ir administracinį nurodymą, vieną nepasirašytą egzempliorių pasiėmė. A. J. su jomis kalbėjo nepagarbiai, grasino, kad reikės daug vargti kol įrodys pažeidimą. Ji atspausdino ir pasirašė trečią egzempliorių – vienoje lapo pusėje buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kitoje administracinis nurodymas, ir išsiuntė A. J. paštu.
Liudytoja A. K. parodė, kad 2013-11-28 išgirdusi G. J. kabinete triukšmą, įėjo pažiūrėti, kas vyksta. G. J. rašė protokolą su nurodymu A. J.. A. J. nesutiko su greičio matuoklio paklaida 3 km/h. Jis neneigė, kad vairavo automobilį, tik derėjosi dėl didesnės paklaidos taikymo. Kalbėjo arogantiškai, pakėlęs balsą. Pritaikius didesnę paklaidą, jam būtų skiriama mažesnė bauda. A. J. perskaitė surašytą protokolą, nepasirašęs pasiėmė ir įsidėjo į kišenę, pasakė – atimkit, jei norit. A. J. iki 2013-11-28 nepažinojo, dėl jo skundo jokių nuobaudų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-3106357-13 užfiksuota, kad 2013-10-28 12.22 val., Raseinių r. sav., kelio 196 Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 35,40 kilometre automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 ±3 km/h, kai leistinas greitis yra 60 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 24 km/h, įvertinus paklaidą pažeidėjo naudai 21 km/h. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 3 d.
Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo aiškiai matyti automobilio markė ir numeris. Automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. J..
Duomenys užfiksuoti greičio matavimo prietaisu Nr. MultaRadar S580, 593-072/1004, patikros sertifikatas Nr. 1394113, galioja iki 2014-07-02 (a.b., b.l. 3; b.l. 12).
Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Telšių apskrities VPK pateikė Lietuvos kelių tarnyba. Tai yra oficialus, šioje byloje nenuginčytas ir pakankamas įrodymas faktinėms aplinkybėms nustatyti. Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. keliami reikalavimai ir abejonės dėl duomenų apie greitį ribojančio ženklo pastatymo teisėtumą bei greičio matuoklio technines charakteristikas yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo abejoti duomenimis, kurie užfiksuoti oficialiame dokumente - kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole.
Pareiškėjas skunde neigia buvęs supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nurodydamas, kad 2013-11-28 jam puvo įteiktas ir po kelių dienų paštu atsiųstas tik administracinis nurodymas be protokolo. Teismo posėdyje prieštaraudamas skunde nurodytoms aplinkybėms, teigia, kad paštu jam buvo atsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš abiejų lapo pusių be administracinio nurodymo. Atšviestą protokolą pateikė apžiūrėti teismo posėdyje. Šiuo požiūriu yra nenuoseklus ir sąmoningai klaidina teismą. Nepaisant to, tiek skunde tiek teismo posėdyje pripažino, kad administracinį nurodymą sumokėti 50 Lt baudą gavo. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (LR ATPK 2601 str. 1 d.). Taigi administracinis nurodymas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis ir nėra surašomas kaip atskiras dokumentas. Liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad būtent taip ir buvo surašytas 2013-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86AN-4190208-13, pagal kurį 2014-01-14 priimtas skundžiamas nutarimas. Administraciniame nurodyme, kurį pareiškėjas atsisakė pasirašyti, tačiau ir skunde ir teismo posėdyje pripažino gavęs, yra nurodyta, kad iki 2013-12-12 nesumokėjus 50 Lt baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-01-14 10.00 val. K.Mindaugo g. 1, 239 kabinetas, Telšiai. Pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra melagingi, paneigti jo paties nenuosekliais paaiškinimais skunde ir teismo posėdyje bei liudytojų parodymais. Todėl skundo argumentai dėl LR ATPK normų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą bei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, yra nepagrįsti.
Policijos pareigūnui teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu pareikalavus, transporto priemonės savininkas turi nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.). Pareiškėjas teismo posėdyje neigė skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavęs jam priklausantį automobilį. Paaiškino, kad automobilį vairavo jo brolis E. J., gyvenantis Lazdynų stoties g. 11, Tryškiuose. Taip pat paaiškino, kad šią aplinkybę išsiaiškino praėjus kelioms dienos po 2013-11-28. Pareiškėjas, kaip teigia, išsiaiškinęs asmenį vairavusį jo automobilį, apie tai duomenų policijos pareigūnams iki bylos nagrinėjimo, apie kurį gavęs administracinį nurodymą nežinoti negalėjo, nepateikė. Šios aplinkybės 2014-02-05 pateiktame skunde dėl nutarimo nenurodė. Liudytojos G. J. ir A. K. parodė, kad pareiškėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neneigė vairavęs savo automobilį ir padaręs pažeidimą, tik aštriai kėlė taikytinos didesnės paklaidos klausimą. Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2013-10-28 apie 12.22 val., Raseinių r. sav., kelio Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis 35,40 kilometre automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir leistiną greitį viršijo pats A. J.. Paneigus tokią išvadą, A. J. atsakomybė už pažeidimą kyla dėl LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatytos pareigos nevykdymo.
Pareiškėjas kelia skundžiamą nutarimą priėmusios ir liudytoja apklaustos A. K. patikimumo klausimą, motyvuodamas tuo, kad ji jam kerštauja dėl to, kad pagal jo skundą jai buvo paskirta drausminė nuobauda. Šis argumentas nepagrįstas jokiais įrodymais. Priešingai, juos paneigia Telšių apskrities VPK pažyma, kad inspektorė A. K. tarnybinėmis nuobaudomis nebausta (b.l. 11). Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto Telšių apskrities VPK rašto, A. K. dėl netinkamai taikytų LR ATPK 35 str. 2 d. nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, S. P. byloje buvo taikyta drausminio poveikio priemonės, kurios vertinamos kaip prevencinės moralinio pobūdžio priemonės. Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji nežinojo, kad S. P. vardu skundą rengė A. J., ir kad ji A. J. iki 2013-11-28 nepažinojo. Šiais parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Taigi pareiškėjo keliamos abejonės dėl skundžiamą nutarimą priėmusios ir liudytoja apklaustos A. K. patikimumo nepagrįstos. Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje esančiais įrodymais. Pareigūnė A. K. priimdama skundžiamą nutarimą pagrįstai ir teisingai vadovavosi Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu.
Skundžiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-01-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti, palikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-01-14 nutarimą Nr. 86N-6087328-14 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.