- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-23-856/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sigeta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bodesa“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigeta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-865-901/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bodesa“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“, „Vakarinis fasadas“ ir „Urbanistikos formatas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sigeta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bodesa“ priteisti 22 531,33 Eur skolą, 110,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2015-01-06 pasirašytą subrangos sutartį ji atliko fasado šiltinimo ir apdailos, cokolio šiltinimo ir ruloninės dangos įrengimo, atgrindos įrengimo, balkonų stiprinimo darbus daugiabučiame gyvenamame name (duomenys neskelbtini), o taip pat pagal 2015-01-16 pasirašytą subrangos sutartį ieškovė atliko parapetų ir vėdinimo šachtų, stogo šiltinimo ir ruloninės dangos įrengimo, įlajų pakeitimo darbus kitame objekte - (duomenys neskelbtini). Vykdant darbus objektuose paaiškėjo, kad reikalinga atlikti papildomus sutartyje ir techniniuose projektuose nenumatytus darbus, už kuriuos atsakovė vengia atsiskaityti.
3. Atsakovė UAB „Bodesa“ su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad abiejų subrangos sutarčių kaina buvo fiksuota už visų darbų atlikimą, todėl atsakovė neprivalo mokėti ieškovei už papildomai atliktus darbus šiltinant balkonus, kurių vertė nuo bendros sutarties kainos neviršija 15 procentų bendros statybos darbų kainos, o kitų ieškovės nurodomų darbų atsakovė nelaiko papildomais.