Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės,

gynėjams advokatams Romualdui Mikliušui, Virginijai Balčiūnienei, Artūrui Jucevičiui, Remigijui Merkevičiui, Arūnui Taručiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. T., nuteistosios E. Š. ir jos gynėjos advokatės Virginijos Balčiūnienės, nuteistojo K. R. gynėjo advokato Artūro Jucevičiaus, nuteistojo G. S. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio, patikslinto Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi, kuriuo:

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti)) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A“) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ (duomenys pakeisti)) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „B“) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti)) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „C“) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“ (duomenys pakeisti)) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Č“) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Č“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Č“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) 500 (penkių šimtų) MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“ (duomenys pakeisti) realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) 100 (šimto) MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „D“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) 500 (penkių šimtų) MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“ (duomenys pakeisti)) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, R. T. baudžiamoji byla dalyje dėl apgaulingo UAB „Č“ buhalterinė apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2012 m. vasario 28 d. nutraukta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 1 000 (tūkstančio) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 300 (trijų šimtų) MGL bauda (pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 2 (dvejus) metus atlyginti solidariai su R. M. UAB „F“ (duomenys pakeisti) padarytą 30 075,25 Eur (trisdešimties tūkstančių septyniasdešimt penkių eurų, 25 ct) turtinę žalą) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 1 200 (tūkstančio dviejų šimtų) MGL (45 192 (keturiasdešimt penkių tūkstančių šimto devyniasdešimt dviejų) Eur) dydžio bauda, įpareigojant R. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 2 (dvejus) metus atlyginti solidariai su R. M. UAB „F“ padarytą 30 075,25 Eur (trisdešimties tūkstančių septyniasdešimt penkių eurų, 25 ct) turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ‑ dvi paros – ir atitinkamai 4 (keturiais) MGL (150,64 Eur (šimtų penkiasdešimt eurų, 64 ct) sumažinta paskirta bauda. R. T. suteikta galimybė teismo skirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 270 (dviejų šimtų septyniasdešimties) MGL (9 415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 270 (dviejų šimtų septyniasdešimties) MGL (9 415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 (šimto) MGL (3 766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 (šimto) MGL (3 766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ‑ 300 (trijų šimtų) MGL (11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur) dydžio bauda.

G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 300 (trijų šimtų) MGL (11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu (paskirta 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 300 (trijų šimtų) MGL (11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ‑ 2 (dvi) paros, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, G. S. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. G. S. suteikta galimybė teismo skirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. B. ir A. S., jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. T. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus, juos panaudodamas, padarant didelės žalos, bei organizavo UAB „A“ naudai didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, o būtent:

1.1. Jis, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., veikdamas kartu su E. Š. (iki 2013-07-27 pavardė – P.), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ‑ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „A“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, organizavo UAB „A“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 9 916,13 € (34 238,40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą o būtent:

1.1.1. R. T., realizuodamas vieningą nusikalstamą sumanymą su E. Š., 2011 m. birželio mėn. pasiūlė E. Š. tapti UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktore, kurioje jis nuo 2011-07-01 buvo vieninteliu akcininku. E. Š. sutikus su pasiūlymu, R. T. organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, o būtent: R. T. žinodamas, kad UAB „A“ UAB „G“ (duomenys pakeisti) (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „H“ (duomenys pakeisti)) valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė E. Š. parengti fiktyvią 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1, kurioje ji įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ už sutarties Priede Nr. 1 numatytą kainą – 1 000 Lt be PVM per mėnesį už vieną kavinę-restoraną, neva tai įsipareigoja teikti valymo paslaugas – „grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti; dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. Technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių; kiliminės dangos valymą sausu būdu; baldų valymą; staktų bei durų valymą; WC patalpų valymą; langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje; maišelių šiukšlių dėžėse keitimą; šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį“. Šią tikrovės neatitinkančią sutartį E. Š. patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „A“ antspaudu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė R. T.. Po ko, R. T., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, minėtą sutartį pateikė G. B., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris šią sutartį patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „G“ antspaudu bei sugrąžino R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais R. T. organizavo netikro dokumento ‑ 2011-12-01 Valymo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su Priedu Nr. 1, sukėlusio didelę žalą, pagaminimą.

1.1.2. R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „A“ jokių 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „G“ neatliko ir neatliks, šią tikrovės neatitinkančią sutartį perdavė E. Š., kuri vykdydama išankstinį susitarimą su R. T., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba, UAB „A“ vardu išrašė žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012-01-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012-02-28 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 217, jose įrašydama R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „A“ UAB „G“ pardavė patalpų valymo paslaugų už 197 278,40 Lt, iš jų 34 238,40 Lt PVM ir jas pasirašydama, kaip UAB „A“ direktorė, įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis.

1.1.3. R. T., gavęs iš E. Š. jos pasirašytus dokumentus ir žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012-01-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012-02-28 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 217 sandoriai nėra įvykę, perdavė jas UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. UAB „G“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-09 pavedimu 43 560 Lt sumai, paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“; 2012-02-13 pavedimu 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“, 2012-03-13 pavedimu 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“; 2012-08-07 pavedimu 66 598, 40 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-08-07 į UAB „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 197 278,40 Lt sumą.

1.1.4. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė E. Š. į UAB „A“ sąskaitą iš UAB „G“ dalį gautų pinigų už neįvykusius sandorius pervesti į UAB „Č“ banko sąskaitą, iš viso 122 592 Lt sumą, kurią E. Š. 2012-01-10 pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“, 2012-02-13 pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą“, 2012-03-14 pavedimu 42 592 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal S-F“, pervedė į UAB „Č“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dalį ‑ iš viso 54 800 Lt, gautus iš UAB „G“ į UAB „A“ sąskaitą, veikdama pagal išankstinį susitarimą su R. T., E. Š. AB „Swedbank“ bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, 2012-08-07 45 000 Lt sumą ir 9 800 Lt sumą išgrynino, kuriuos tame pačiame AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, perdavė R. T..

1.1.5. R. T., žinodamas, kad UAB „A“ UAB „G“ patalpų valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per E. Š., tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartį ir PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., tokiu būdu nurodydamas minėtus dokumentus įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad E. Š. pateiktose UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos valymo paslaugos UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą bei į 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas įrašė melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM: 2011 m. deklaracijoje už gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 7 995 Lt (iš jų 7 560 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), 2012 m. deklaracijose už sausio, vasario ir liepos mėn. ‑ pardavimo PVM 47 242 Lt (iš jų 26 678,40 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“). Tokiu būdu, R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: UAB „A“ 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias G. V. 2012-01-25, 2012-03-23, 2012-03-26 ir 2012-08-27 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu R. T., organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudodamas juos, tuo padarydamas didelės žalos, organizavo UAB „A“ naudai didelės vertės turtinės prievolės ‑ 9 916,13 € (34 238,40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule.

1.2. Taip pat R. T. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, tuo padarant didelės žalos, organizavo UAB „B“ naudai didelės vertės turtinės prievolės, panaikinimą apgaule, o būtent:

1.2.1. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. liepos mėn., veikdamas kartu su K. R., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ‑ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „B“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, organizavo UAB „B“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 27 017,13 € (941 620,41 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule, o būtent:

1.2.2. R. T., realizuodamas vieningą sumanymą su K. R., 2012 m. gegužės mėn., kavinėje „Public“, adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, žinodamas, kad UAB „B“ UAB „G“ jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, susitarė su K. R. sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai UAB „B“ suteiktas paslaugas UAB „G“. R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba, parengė ir atspausdino 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ už 284 607,73 Lt UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „I“, esančių Statybos objektuose – (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 284 607,73 Lt“, 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ už 252 890 Lt UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „I“, esančių Statybos objektuose – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 252 890 Lt“, po ko šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas pateikė UAB „G“ direktoriui G. B.. G. B., nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „B“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T..

1.2.3. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „B“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „G“ neatliko ir neatliks, 2012 m. gegužės mėn., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje, UAB „B“ direktoriui K. R. pateikė minėtas tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas. K. R., žinodamas, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „B“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „B“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: 2012-05-02 Statybos rangos sutarties Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinės sąmatos (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinės sąmatos (be numerio) ir 2012-05-04 Statybos rangos sutarties Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinės sąmatos (be numerio), pagaminimą, dėl to padarydamas didelės žalos.

1.2.4. Be to, R. T. tęsdamas savo nusikalstamą veiką analogiškomis aplinkybėmis, 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengė ir atspausdino 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, šiuose dokumentuose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ neva tai už 526 607,73 Lt iš UAB „J“ perka „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbus, o K. R., žinodamas, kad UAB „B“ sutartyje nurodytų vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų iš UAB „J“ nepirko ir nepirks, 2012 m. gegužės mėn., adresu (duomenys neskelbtini), ten pat automobilyje, UAB „B“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, taip pat iš R. T. gavo UAB „J“ vardu išrašytą netikrą 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 526 607,73 Lt sumai, kurią R. T. žinodamas, kad ji yra netikra pateikė K. R. turėdamas tikslą įtraukti į UAB „B“ apskaitą, tokiu būdu R. T. organizavo netikrų dokumentų dėl tariamų didelės vertės darbų atlikimo, pagaminimą ir panaudojimą, kas padarė didelės žalos, kuriuos K. R. laikė UAB „B“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-04 dienos, kai FNTT prie LR VRM pareigūnams atlikus kratą minėti dokumentai buvo paimti.

1.2.5. K. R., žinodamas, kad UAB „B“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „G“ neatliko, iš R. T. gavęs UAB „G“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytas minėtas sutartis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2012 m. gegužės-birželio mėnesį, Vilniaus mieste, kompiuterio pagalba UAB „B“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0051 ir 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00052, kuriose įrašė R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „B“ UAB „G“ pardavė statybos darbų už bendrą 537 497,73 Lt, iš jų 93 284,73 Lt PVM, jas pasirašė kaip UAB „B“ direktorius bei atidavė R. T.. R. T., žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00051 ir 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00052 sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „B“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias, laikotarpiu nuo 2012-06-06 iki 2012-06-11, buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „B“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 537 497,73 Lt sumą – 2012-06-06 pavedimas 268 750 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00; avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“, 2012-06-11 pavedimas 268 747,73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00; avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“.

1.2.6. R. T., pagal pirminį susitarimą, kai buvo pagaminti netikri dokumentai: 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartis Nr. 120507/01 bei 3 (trys) atliktų darbų aktai Nr. 1, 2 ir 3, dėl UAB „B“ neva tai už 526 607,73 Lt iš UAB „J“ perkamų „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų, bei disponavus 2012-06-04 PVM sąskaita faktūra Nr.(duomenys neskelbtini), nurodė K. R. iš UAB „G“ dalį gautų pinigų ‑ 526 607,73 Lt sumą, pervesti į UAB „J“ banko sąskaitą. K. R., sužinojus, kad UAB „J“, nėra PVM mokėtoja, R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, K. R. pateikė 2012-06-07 Prašymą dėl pinigų pervedimo į UAB „Č“ banko sąskaitą. Po to, K. R., vykdydamas R. T. nurodymą, UAB „G“ gautus pinigus per du kartus pervedė į UAB „Č“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 526 607,73 Lt sumą: 2012-06-07 pavedimas 262 000 Lt sumai ir 2012-06-13 pavedimas 264 607,73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 00008“.

1.2.7. R. T., žinodamas, kad UAB „B“ UAB „G“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per K. R., tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, lokalines sąmatas ir PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „B“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. Z., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. D. Z., nežinodama, kad pateiktose minėtose UAB „B“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos statybos paslaugos UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per K. R., kuris davė nurodymą D. Z. į UAB „B“ 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu D. Z. 2012 m. deklaracijoje už birželio mėn. įrašius pardavimo PVM 93 285 Lt, organizavo netikro dokumento pagaminimą: 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią D. Z. 2012-07-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, panaudojimą, tuo padarydamas didelės žalos, bei organizavo UAB „B“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 27 017,13 € (93 284,73 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule.

1.3. Taip pat R. T. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, tuo padarant didelės žalos, gabenant juos, organizavo UAB „C“ naudai didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą, apgaule, o būtent:

1.3.1. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., veikdamas kartu su A. S. ir G. S., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą ‑ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „C“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, organizavo UAB „C“ naudai didelės vertės turtinės prievolės– 13 068,89 € (941 620,41 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule, o būtent:

1.3.2. R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, susitarė su G. S., kad šis už tyrimo metu nenustatytą atlygį suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai UAB „G“ suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S., realizuodamas šį susitarimą, 2012 m. birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų, sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „C“ tariamai suteiktas paslaugas UAB „G“. A. S. sutikus su pasiūlymu, R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengė bei atspausdino UAB „C“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010, taip pat 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „C“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124,258 Lt PVM, UAB „G“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, po ko, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog dokumentuose nurodytų statybos darbų UAB „C“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010, G. B., pateikė UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „G“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“ 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „C“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau realizuodamas vieningą sumanymą su G. S. bei R. T., 2012-07-20 DNB banko Vilniaus skyriuje, dalyvaujant G. S., išgrynino UAB „G“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt bei tą pačią dieną visą pinigų sumą atidavė G. S..

1.3.3. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „C“ UAB „G“ jokių statybos paslaugų nesuteikė, 2012-07-21 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei nenustatytoje prekybos centro „Panorama“ kavinėje, susitikęs su A. S. ir G. S., pateikė A. S. tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010 ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą bei nurodė šiuos dokumentus pasirašyti. A. S., šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „C“ antspaudu, iš kurių dalį dokumentų atidavė R. T., o dalį dokumentų pasiliko sau, tikslu įtraukti juos į buhalterinę apskaitą. Be to, R. T. toje pat vietoje ir tuo pačiu metu, žinodamas, kad UAB „C“ jokių hidroizoliacijos darbų iš UAB „J“ nepirko ir nepirks, taip pat pateikė A. S. nurodydamas pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus ir atspausdintus, žinomai netikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą serija RIM Nr. 0952, kuriuose įtvirtinti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva tai UAB „C“ už 255 111,19 Lt sumą, iš jų 44 275,50 Lt PVM, iš UAB „J“ nusipirko grindų hidroizoliacijos darbus. A. S., žinodamas, kad UAB „C“ sutartyje nurodytų hidroizoliacijos darbų iš UAB „J“ už sutartyje nurodytą 255 111,19 Lt sumą, nepirko ir nepirks, UAB „C“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą serija RIM Nr. 0952. Be to, R. T., žinodamas, kad UAB „C“ iš UAB „J“ hidroizoliacijos darbų nepirko ir nepirks, A. S. taip pat pateikė pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą ir atspausdintą, bei D. B. parašu patvirtintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą serija PART Nr. 856, kuriame įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad jis (A. S.) už neva tai atliktus hidroizoliacijos darbus UAB „J“ direktoriui D. B. sumoka 255 111,19 Lt, nors žinojo, kad faktiškai nurodytus pinigus 2012-07-21 buvo perdavęs G. S..

1.3.4. R. T., žinodamas, kad UAB „C“ UAB „G“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per A. S., tikrovės neatitinkančius dokumentus: atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą, kasos išlaidų orderio kvitą perdavė UAB „C“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai S. M., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „C“ buhalterinę apskaitą. S. M., nežinodama, kad pateiktoje minėtoje UAB „B“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos statybos paslaugos UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „C“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per A. S., kuris davė nurodymą S. M. į UAB „C“ 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu S. M. 2012 m. deklaracijoje už liepos mėn. įrašius pardavimo PVM 45 124 Lt, organizavo netikro dokumento pagaminimą: 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią S. M. 2012-08-03 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, panaudojimą, tuo padarydamas didelės žalos, bei organizavo UAB „C“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 13 068,89 € (45 124,26 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą panaikinimą apgaule.

1.4. Taip pat R. T. nuteistas už tai, kad pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule, savo ir UAB „Č“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

1.4.1. R. T., laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28 eidamas UAB „Č“ direktoriaus pareigas, žinodamas, kad UAB „Č“ UAB „G“ jokių prekių ir paslaugų neparduos, laikotarpiu nuo 2009-10-16 iki 2012-02-10, veikdamas apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo ir UAB „Č“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule savo ir UAB „Č“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 218 330 € (753 853 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

1.4.2. R. T., realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino 25 paslaugų teikimo sutartis su priedais, o būtent: 2009-10-16 reklamos paslaugų sutartį Nr. R/084/091016, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „Č“, pagal atskiru šalių susitarimu sutartą kainą, UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1.1. punkte nurodytas paslaugas „reklamuoti restoraną „K“ (duomenys pakeisti) ant automobilio – limuzino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinant užsakovo pateiktą reklaminį paketą“, 2010-02-03 Statybos rangos sutartį Nr. 10/02-01, 2010-02-03 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-02-03 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, kurie randasi (duomenys neskelbtini), sutvarkyti pilnai neveikiančias reklamos iškabas, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 30 000 Lt plius PVM“, 2010-02-24 Statybos rangos sutartį Nr. 10/02-24/1, 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio), 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, kurie randasi (duomenys neskelbtini), sutvarkyti pilnai neveikiančias reklamos iškabas, (duomenys neskelbtini) padaryti elektros instaliaciją, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 108 000 Lt plius PVM“, 2010-08-17 Statybos rangos sutartį Nr. 10/08-17/1 ir 2010-08-17 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte (kavinė „K.“) (duomenys neskelbtini), atlikti elektros-apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 70 748,70 Lt su PVM“, 2010-09-17 Valymo darbų sutartį Nr. B/189/100917, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 3.1. ir 5.1. punktuose nurodytus darbus „vykdytojas įsipareigoja savo lėšomis, medžiagomis ir mechanizmais atlikti, o užsakovas priimti ir apmokėti 42 350 Lt su PVM, veiklos patalpose – restoranuose „L“ (duomenys pakeisti), „K“ ir picerijose „I“ patalpų valymo darbus: a) įvairių kietų dangų plovimas su spec. priemonėmis ir kiliminių dangų sausas valymas, b) dulkių valymas nuo sienų ir palangių, c) langų plovimas, 2010-09-15 Statybos rangos sutartį Nr. B/184/100915 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti grindų atnaujinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 77 440 Lt su PVM“, 2010-09-15 Rangos sutartį Nr. B/231/100915 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja restorane „L“, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti interjero dizaino apipavidalinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 27 000 Lt plius PVM“, 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 2/212/101001 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti grindų atnaujinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 72 600 Lt su PVM“, 2010-11-01 Valymo darbų sutartį Nr. B/232/101101, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 3.1. ir 5.1. punktuose nurodytas paslaugas „vykdytojas įsipareigoja savo lėšomis, medžiagomis ir mechanizmais atlikti, o užsakovas priimti ir apmokėti 6 000 plius PVM, už vidaus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), picerijoje „I“ atliktus valymo darbus: a) įvairių kietų dangų plovimas su spec. priemonėmis ir kiliminių dangų sausas valymas, b) dulkių valymas nuo sienų ir palangių, c) langų plovimas, d) sanitarinių mazgų valymas (grindų ir sienų plytelės, santechniniai prietaisai ir įrengimai)“, 2010-11-18 Rangos sutartį Nr. B/233/101118 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti grindų atnaujinimo ir elektros instaliacijos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 50 000 Lt plius PVM“, 2010-11-01 Rangos sutartį Nr. B/251/101101, 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio, 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 165 981,53 Lt plius PVM“, 2010-12-01 Rangos sutartį Nr. B/2701/101201, 2010-12-01 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-12-01 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 153 864,63 su PVM“, 2011-03-07 Rangos sutartį Nr. B/090/110307 ir 2011-03-07 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti rangos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 142 177,42 Lt su PVM“, 2011-04-04 Rangos sutartį Nr. 11-04-4/1 ir 2011-01-04 lokalinę sąmatą (be datos), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti terasos atnaujinimo ir vidaus apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 252 890 Lt su PVM“, 2011-05-09 Rangos sutartį Nr. B/122/110509, 2011-05-09 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-05-09 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 102 826,84 Lt su PVM“, 2011-06-02 Rangos sutartį ir 2011-06-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 278 300 Lt su PVM“, 2011-06-04 Rangos sutartį Nr. B/204/110604 ir 2011-06-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte (duomenys neskelbtini), atlikti apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 311 999,71 Lt su PVM“, 2011-06-30 Rangos sutartį Nr. B/299/110630 ir 2011-06-30 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti apdailos – remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 319 959 Lt plius PVM“, 2011-08-05 Rangos sutartį Nr. B/346/110805 ir 2011-08-05 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti apdailos – remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 323 542 Lt su PVM“, 2011-09-02 Rangos sutartį Nr. B/402/110902, 2011-09-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-09-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose: „I“, (duomenys neskelbtini), ir „K“, (duomenys neskelbtini), atlikti remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 312 445 Lt plius PVM“, 2011-10-27 Rangos sutartį Nr. B/432/111027, 2011-10-27 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-10-27 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose: „L“, (duomenys neskelbtini), ir „K“, (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 436 000 Lt plius PVM“, 2011-11-02 Rangos sutartį Nr. B/484/111102, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 4.1. punktuose nurodytas paslaugas „rangovas įsipareigoja atlikti stalviršių atnaujinimo darbus užsakovo padaliniuose, kurių sąrašas pridedamas prie šios sutarties, o užsakovas įsipareigoja už tai sumokėti 114 000 Lt plius PVM“, 2011-11-02 Rangos sutartį Nr. B/426-1/111102, lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliacijos sistemos įrengimo darbus ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 394 061,26 Lt su PVM“, 2012-01-09 Rangos sutartį Nr. B/049/120109, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 4.1. punktuose nurodytas paslaugas „sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti langų keitimo darbus užsakovo padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), o užsakovas įsipareigoja sumokėti 259 470 Lt plius PVM“, 2012-02-10 Statybos rangos sutartį Nr. B/072/120210 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Č“ UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytas paslaugas „sutarties tikslas yra objekto „I“, esančių statybos objekte – (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą – sutarties priedas Nr. 1 bei šių darbų perdavimas užsakovui, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 386 413,50 Lt su PVM“.

2. K. R. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas ir laikydamas, tuo padarant didelės žalos, apgaule UAB „B“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

2.1. Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. liepos mėn., Vilniaus mieste, veikdamas kartu su R. T., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau ‑ PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens ‑ UAB „B“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule UAB „B“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 27 017,13 € (93 284,73 Lt) PVM sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

2.1.1. K. R., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. gegužės mėn., kavinėje „Public“, adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, žinodamas, kad UAB „B“ UAB „G“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „H“) jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, susitarė su R. T. sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „B“ tariamai suteiktas paslaugas UAB „G“. R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengus ir atspausdinus 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „B“ už 284 607,73 Lt UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „I“, esančių Statybos objektuose – (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 284 607,73 Lt“, 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „B“ už 252 890 Lt UAB „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 252 890 Lt“, šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas pateikus UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „B“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T..

2.1.2. K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „B“ statybos darbų neatliko ir neatliks, 2012 m. gegužės mėn., automobilyje, stovėjusiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „B“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) bei 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), kuriuos atidavė R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais, K. R., pagamino netikrus dokumentus – 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), dėl to padarydamas didelės žalos.

2.1.3. Be to, K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, o R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengus ir atspausdinus 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ už 526 607,73 Lt iš UAB „J“ perka „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbus, K. R., žinodamas, kad UAB „B“ sutartyje nurodytų vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų iš UAB „J“ nepirko ir nepirks, 2012 m. gegužės mėn., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje, UAB „B“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, bei iš R. T. tikslu įtraukti į buhalterinę apskaitą gavo UAB „J“ vardu išrašytą netikrą 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 526 607,73 Lt sumai, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus dėl tariamų didelės vertės darbų atlikimo, kas padarė didelės žalos bei laikė juos UAB „B“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-04 dienos, kai FNTT prie LR VRM pareigūnams atlikus kratą minėti dokumentai buvo paimti.

2.1.4. K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „B“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „G“ neatliko, iš R. T. gavęs UAB „G“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytas minėtas sutartis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2012 m. gegužės‑berželio mėnesį, Vilniaus mieste, kompiuterio pagalba UAB „B“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00051 ir 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00052, kuriose įrašydamas R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „B“ pardavė UAB „G“ statybos darbų už bendrą 537 497,73 Lt, tame tarpe 93 284,73 Lt PVM bei pasirašydamas minėtuose dokumentuose kaip UAB „B“ direktorius, pagamino netikrus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00051 ir 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00052, kurias per R. T. perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „B“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias, laikotarpiu nuo 2012-06-06 iki 2012-06-11, buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „B“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 537 497,73 Lt sumą – 2012-06-06 pavedimas 268 750 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“, 2012-06-11 pavedimas 268 747,73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“.

2.1.5. K. R. pagal pirminį susitarimą su R. T. po to, kai buvo pagaminti netikri dokumentai: 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartis Nr. 120507/01 bei 3 (trys) atliktų darbų aktai Nr. 1, 2 ir 3, dėl UAB „B“ neva tai už 526 607,73 Lt iš UAB „J“ perkamų „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų, bei disponuojant 2012-06-04 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. nurodymu iš UAB „G“ gautus pinigus už tariamai suteiktas paslaugas turėjo pervesti į UAB „J“ sąskaitą. K. R., sužinojęs, kad UAB „J“, kuriai pagal pirminį susitarimą su R. T., turėjo būti pervesti iš UAB „G“ gauti pinigai ‑ 537 497,73 Lt suma, nėra PVM mokėtoja, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, susitarė su R. T. pinigines lėšas ‑ 526 607,73 Lt sumą, gautas į UAB „B“ sąskaitą, pervesti į UAB „Č“ R. T. nurodytą sąskaitą. R. T. pateikus 2012-06-07 prašymą dėl pinigų pervedimo, K. R. UAB „G“ gautus pinigus per du kartus pervedė į UAB „Č“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 526 607,73 Lt sumą: 2012-06-07 pavedimas 262 000 Lt sumai ir 2012-06-13 pavedimas 264 607,73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 00008“.

2.1.6. Be to, K. R., žinodamas, kad UAB „G“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, PVM sąskaitas faktūras ir lokalines sąmatas pateikė UAB „B“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. Z., nieko nežinojusiai apie K. R. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. D. Z., nežinodama, kad K. R. pateiktose minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti statybos darbai realiai UAB „G“ parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, K. R. nurodymu įtraukė jas į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. Po to, K. R., davęs nurodymą D. Z. į UAB „B“ 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu D. Z. 2012 m. deklaracijoje už birželio mėn. įrašius pardavimo PVM 93 285 Lt, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią D. Z. 2012-07-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu, K. R., veikdamas kartu su R. T., pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, dėl to padarant didelės žalos, UAB „B“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 27 017,13 € (93 284,73 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

2.2. Be to, K. R. apgaulingai tvarkė UAB „B“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

2.2.1. Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu, būdamas atsakingas už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 straipsnio 3 dalį, kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodamas, kad UAB „B“ UAB „G“ ventiliacijos darbų neatliko ir neatliks, į savo vadovaujamos UAB „B“ PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00051 ir 2012-06-04 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00052 kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „B“ pardavė UAB „G“ ventiliacijos darbų už 537 497,73 Lt, tame tarpe 93 284,73 Lt PVM, po ko K. R. pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „B“ direktorius, bei šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „B“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. Z., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „B“ apskaitą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. birželio mėnesį.

3. G. S. nuteistas už tai, kad padėjo panaikinti didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą:

3.1. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. tyčia, neteisėtai, veikdamas kartu su R. T. ir A. S., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą, apgaule UAB „C“ naudai padėjo panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – 13 068,89 € pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, o būtent:

3.1.1. G. S., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su R. T., kad G. S. už tyrimo metu nenustatytą atlygį, suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „G“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „H“) tariamai suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „C“ tariamai suteiktas paslaugas UAB „G“.

3.1.2. A. S. sutikus su G. S. pasiūlymu ir R. T. 2012 m. liepos mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengus bei atspausdinus UAB „C“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010, taip pat 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „C“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124,258 Lt PVM, UAB „G“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikus UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „C“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010, G. B., pateikė UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „G“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“, 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „C“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1.3. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. S. bei žinodamas, kad UAB „C“ jokių statybos paslaugų UAB „G“ nesuteikė ir nesuteiks, nurodė A. S. 260 000 Lt, gautus iš UAB „G“, už realioje tikrovėje nevykusius sandorius, išimti grynaisiais iš UAB „C“ banko sąskaitos ir perduoti jam. G. S., 2012-07-20 prekybos centre „Panorama“ susitikęs su A. S., kuris tą pačią dieną prekybos centro „Panorama“ AB DNB banko skyriuje, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš UAB „G“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt buvo išėmęs grynais pinigais, tame pačiame prekybos centre gavo iš A. S., kuriuos G. S. pagal išankstinį susitarimą turėjo grąžinti R. T..

3.1.4. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „C“ UAB „G“ jokių statybos paslaugų nesuteikė, 2012-07-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje prekybos centro „Panorama“ kavinėje, susitikęs su A. S. ir R. T., nurodė jam (A. S.) pasirašyti R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus, o būtent: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010 ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą. A. S. šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „C“ antspaudu, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus, iš kurių dalį dokumentų atidavė R. T., o dalį dokumentų pasiliko sau, tikslu įtraukti juos į buhalterinę apskaitą.

3.1.5. G. S. žinant apie A. S. pagamintus netikrus dokumentus, kad pagal minėtą UAB „C“ tariamai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą sandoriai nėra įvykę, A. S. įtraukus ją į UAB „C“ apskaitą bei į PVM deklaraciją už 2012 m. liepos mėn. įrašius 45 124 Lt pardavimo PVM, bei ją 2012-08-03 elektroniniu būdu pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius, tokiu būdu G. S. UAB „C“ naudai padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę ‑ 13 068,89 € (45 124,26 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.

4. E. Š. (buvusi pavardė P.) nuteista už tai, kad turėdama tikslą sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, pagamindama netikrus dokumentus ir juos panaudodama, tuo padarant didelės žalos, apgaule UAB „A“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

4.1. Ji, (E. Š., pavardė iki 2013-07-27 – P.), vienintelio akcininko R. T. sprendimu, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-11-12 būdama paskirta į UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, vadovaudama įmonės veiklai, turėdama teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-09-01, Vilniaus mieste, veikdama kartu su R. T., turėdama vieningą nusikalstamą tikslą ‑ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau ‑ PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens ‑ UAB „A“ naudai panaikinti turtinę prievolę ‑ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindama netikrus dokumentus ir juos panaudodama, apgaule UAB „A“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 9 916,13 € (34 238,40 Lt) PVM sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

4.1.1. E. Š., realizuodama vieningą nusikalstamą sumanymą su R. T., 2011 m. birželio mėn., sutikusi su R. T. pasiūlymu tapti UAB „A“ direktore, kurioje jis nuo 2011-07-01 tapo vieninteliu akcininku, 2011-06-29 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikusi prašymą juridinių asmenų registrui pakeisti UAB „A“ vienasmenį valdymo organą – direktorių ir VĮ „Registrų centras“ 2011-07-01 įregistravus pakeitimą, ji tapo šios įmonės direktore.

4.1.2. E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesį, gavusi R. T. nurodymą bei žinodama, kad jos vadovaujama UAB „A“ valymo paslaugų UAB „G“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „H“) nesuteikė ir nesuteiks, UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), parengė 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1, kurioje ji įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ už sutarties Priede Nr. 1 numatytą kainą – 1 000 Lt be PVM per mėnesį už vieną kavinę ‑ restoraną, neva tai įsipareigoja teikti valymo paslaugas – „grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti; dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. Technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių; kiliminės dangos valymą sausu būdu; baldų valymą; staktų bei durų valymą; WC patalpų valymą; langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje; maišelių šiukšlių dėžėse keitimą; šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį“. Šią tikrovės neatitinkančią sutartį E. Š. patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „A“ antspaudu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė R. T.. Po ko, R. T., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, minėtą sutartį pateikė G. B., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris šią tikrovės neatitinkančią sutartį patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „G“ antspaudu bei sugrąžino R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais E. Š. pagamino netikrą dokumentą – 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su Priedu Nr. 1, dėl to padarydama didelės žalos.

4.1.3. E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir žinodama, kad UAB „A“ jokių 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „G“ neatliko, gavusi iš R. T. UAB „G“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytą minėtą sutartį, UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba UAB „A“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012-01-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012-02-28 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 217, kuriose įrašydama R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „A“ UAB „G“ pardavė patalpų valymo paslaugų už 197 278,40 Lt, tame tarpe 34 238,40 Lt PVM bei pasirašydama minėtuose dokumentuose kaip UAB „A“ direktorė, pagamino netikrus dokumentus, kuriuos per R. T. perdavė UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. Po to, laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-08-07, UAB „G“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 197 278,40 Lt sumą – 2012-01-09 pavedimas 43 560 Lt sumai, paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)056“; 2012-02-13 pavedimas 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)076“, 2012-03-13 pavedimas 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)093“; 2012-08-07 pavedimas 66 598,40 Lt sumai paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)217“.

4.1.4. E. Š., tęsdama nusikalstamą veiką, R. T. nurodymu, dalį UAB „G“ pervestos pinigų sumos, per 3 kartus pervedė į UAB „Č“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 122 592 Lt – 2012-01-10 pavedimas 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“, 2012-02-13 pavedimas 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą“, 2012-03-14 pavedimas 42 592 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal S-F“. Kitą dalį UAB „G“ pervestos pinigų sumos, iš viso 54 800 Lt, veikdama pagal išankstinį susitarimą su R. T., E. Š. 2012-08-07 – 45 000 Lt sumą, 2012-08-07 ‑ 9 800 Lt sumą, AB „Swedbank“ bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, išgrynino ir šiuos pinigus AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje perdavė R. T..

4.1.5. E. Š., žinodama, kad UAB „G“ patalpų valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartį ir PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., nieko nežinojusiai apie E. Š. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad E. Š. pateiktose minėtose UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos valymo paslaugos UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Po to, E. Š., davusi nurodymą G. V. į UAB „A“ 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu G. V. 2011 m. deklaracijoje už gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 7 995 Lt (iš jų 7 560 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), 2012 m. deklaracijose už sausio, vasario ir liepos mėn. įrašius pardavimo PVM 47 242 Lt (iš jų 26 678,40 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias G. V. 2012-01-25, 2012-03-23, 2012-03-26 ir 2012-08-27 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu E. Š., pagaminant netikrus dokumentus, padarant didelės žalos, UAB „A“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 9 916,13 € (34 238,40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

4.2. Taip pat E. Š. nuteista už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą laikė, o būtent: E. Š., iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su R. T., 2012-08-17 būdama UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš R. T. gavusi duomenis apie UAB „E“ tariamai atliktas grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugas UAB „G“ ir žinodama, jog UAB „E“, kurioje E. Š. nebuvo įdarbinta, jokių grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų UAB „G“ neatliko, kompiuterinės technikos pagalba surašė 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija RUS Nr. 014, kurioje įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „E“ neva tai UAB „G“ pardavė grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų už 87 120 Lt, tame tarpe 15 120 Lt PVM, ir šį žinomai netikrą dokumentą pateikusi pasirašyti UAB „E“ direktorei D. S., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį laikė UAB „A“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), bei tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. T..

4.3. Taip pat E. Š. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

4.3.1. E. Š., laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-11-12 būdama paskirta į UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, vadovaudama įmonės veiklai, turėdama teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu, būdama atsakinga už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdama to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 straipsnio 3 dalį, kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodama, kad UAB „A“ UAB „G“ patalpų valymo paslaugų neatliko ir neatliks, į savo vadovaujamos UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012-01-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012-02-28 serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012-07-31 serija (duomenys neskelbtini) 217 kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „A“ pardavė UAB „G“ patalpų valymo paslaugų už 197 278,40 Lt, tame tarpe 34 238,40 Lt PVM, po ko E. Š. pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „A“ direktorė bei laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-09-01 pateikė šias tikrovės neatitinkančias minėtas PVM sąskaitas faktūras UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei G. V., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „A“ apskaitą už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-31, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-31.

II. Apeliacinių skundų argumentai

6.22. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis principu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), byloje nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių E. Š. nurodytų tyčinių veiksmų padarymą, nesant galimybės vienareikšmiškai pasakyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo E. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir E. Š. dėl šių veikų išteisintina, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

8.39. Anot apelianto, R. T., A. S. ir D. B. turi ir interesą, ir priežastį dirbtinai kaltinti (apkalbėti) G. S.; visi šie trys kaltinamieji yra tiesiogiai suinteresuoti baudžiamosios bylos proceso dalyviai, o savo parodymais jie siekia ne tiesos, o tik savo interesų ir tikslų patenkinimo, tik naudos sau. R. T. su A. S. supažindino G. S.; kaip rašoma kaltinamajame akte ir nuosprendyje, 260 000 Lt, kuriuos UAB „G“ iš savo banko sąskaitos pervedė į UAB „C“ banko sąskaitą, turėjo grynaisiais pinigais gauti R. T., tačiau A. S., nuėmęs šiuos pinigus nuo UAB „C“ banko sąskaitos, jų R. T. neperdavė, sakydamas, esą šiuos pinigus atidavė G. S.; taigi ši faktinė istorija R. T. baigėsi tuo, jog jis neteko 260 000 Lt ir galvoja, jog šių pinigų neteko dėl G. S. kaltės. Taigi R. T. turi ir priežastį, ir interesą dirbtinai apkalbėti G. S., jam pakenkti. A. S. yra žmogus, kuris neabejotinai iš tiesų gavo ir pagal dokumentus tebeturi 260 000 Lt, kuriuos nuėmė nuo UAB „C“ banko sąskaitos. Kadangi šie pinigai A. S. nepriklauso, A. S. privalo juos grąžinti tam, kam jie priklauso ‑ arba UAB „C“, arba UAB „G“, arba R. T.; dirbtinai „apkaltindamas“ G. S. ‑ teigdamas, esą 260 000 Lt jis perdavė G. S. ‑ A. S. siekia dirbtinai „atsikratyti“ šiais pinigais ir išvengti jų grąžinimo. Taigi ir A. S. turi priežastį ir interesą dirbtinai apkalbėti G. S., siekdamas tiesioginės asmeninės naudos. Vertinant D. B. elgesį, laikyseną ir parodymų kitimą baudžiamosios bylos proceso eigoje, akivaizdu, jog D. B., asmeniškai ištyręs kriminalinės justicijos subtilybes, galimai perprato jos teigiamas ir neigiamas puses ir suprato, jog baudžiamajame procese, kuriame nėra galimybės paneigti reiškiamą kaltinimą ar kitaip pasiekti norimą rezultatą, reikia tiesiog ieškoti ir stengtis gauti kuo didesnę asmeninę naudą sau. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina gana akivaizdžius tiesioginius D. B. ryšius ir su A. S., ir su R. T.. Šiuo aspektu pakanka iliustratyviai paminėti, jog nors asmeniškai D. B. nėra reiškiamas kaltinimas, tačiau D. B. įmonė UAB „J“ figūruoja ir kituose R. T. įkaltinamuose baudžiamojoje byloje nagrinėtuose ir nuosprendžiu įrodytais pripažintuose epizoduose, pvz., UAB „G“ santykiuose su UAB „B“, kurie, beje, įvyko anksčiau nei UAB „G“ santykiai su UAB „C“, kuriuose G. S. nedalyvavo ir apskritai nefigūravo.

8.41. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vien tik šiuo faktu suinteresuoto asmens ‑ A. S. parodymais ir 2012 m. liepos 23 d. R. T. G. S. rašyta SMS žinute „tu galvoji, kad čia taip viskas baigsis, ne tuos žmones norit mesti per bortą, rytoj ryte pinigai turi būti grąžinti į sąskaitą“ (t. 9, b. l. 42)“ ‑ tvirtina, esą 260 000 Lt, kuriuos nuėmė iš UAB „C“ banko sąskaitos, A. S. atidavė G. S.. Viena vertus tai baudžiamosios bylos duomenų visuma nepagrįsta, kita vertus baudžiamajai bylai (jos įrodinėjimo dalyko prasme) visiškai nereikšminga faktinė aplinkybė, kuri apskritai neturėtų būti konstatuojama, „pripažįstama įrodyta ar neįrodyta“ ir vertinama inter alia G. S. atžvilgiu ir nenaudai. Taigi, kaip minėta, viena vertus ir A. S. parodymų, ir R. T. 2012 m. liepos 23 d. G. S. rašytos SMS žinutės šaltinis yra vienas ir tas pats ‑ A. S., t. y. A. S. ir baudžiamojo persekiojimo institucijoms, ir R. T. tvirtino tą patį ‑ esą išgrynintus 260 000 Lt jis atidavė G. S.. R. T., gavęs iš A. S. tokią žinią, parašė G. S. tokią SMS žinutę. Tačiau vien tai, kad A. S. tvirtina atidavęs pinigus G. S., eo ipso visiškai nereiškia, kad A. S. juos iš tiesų ir atidavė. G. S. neigia gavęs 260 000 Lt iš A. S.. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių (be paties A. S. žodžių, iš esmės nėra ir jokių subjektyvių, t. y. nėra apskritai jokių) faktinių duomenų, kurie patvirtintų A. S. žodžius, esą pinigus jis perdavė G. S.. Beje, ir paties A. S. parodymai šiuo požiūriu yra prieštaringi ir dviprasmiški. Vertinant juos visumoje, akivaizdu, kad A. S. yra „pasirengęs“ teismui patvirtinti bet kokį faktą, kad tik jis būtų jam naudingas. Pats A. S. savo rašytiniuose paaiškinimuose (tekste, kurį parengė gerai jį apmąstęs, ramioje atmosferoje, tikėtinai dalyvaujant ir padedant jį suformuluoti gynėjui ir pan.) teigė, kad šiuos pinigus A. S. perdavė ne G. S., o D. B.: pvz., 2017 m. liepos 17 d. paaiškinime A. S. rašė, kad „tik po to sutikau pasirašyti man pateiktus dokumentus ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nurodytą 255 111,19 Lt sumą“. Šis A. S. rašytas tekstas gana aiškiai ir vienareikšmiai, nepaliekant jokių pagrįstų abejonių patvirtina, jog A. S. iš tiesų mokėjo pinigus D. B., o ne G. S.. Kita vertus tai aiškiai rodo ir bendrąją A. S. intenciją „bet kokia kaina“ „atsikratyti“ šių pinigų, pasakyti ar parašyti „bet ką“, kad tik nereikėtų šių pinigų grąžinti ar būti už tai atsakingam.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10. Nuteistojo K. R. gynėjo advokato Artūro Jucevičiaus ir nuteistojo G. S. gynėjo advokato Remigijaus Merkevičiaus apeliaciniai skundai tenkinami. Nuteistojo R. T. bei nuteistosios E. Š. ir jos gynėjos advokatės V. B. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

11. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. T. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „C“), 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), K. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, G. S. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, E. Š. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, naikinama teisėjų kolegija padarius išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Nuosprendžio dalis, kuria R. T. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), naikinama nes yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Nuosprendžio dalis, kuria R. T. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „A“), 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „B“), 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „C“), 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Č“), 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), K. R. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, E. Š. nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, A. S. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad netikrų dokumentų pagaminimas ir jų panaudojimas buvo padaryti tokiomis aplinkybėmis:

13. R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir juos panaudojo, E. Š. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. R. T., nuo 2011 m. liepos 1 d. būdamas vieninteliu UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku, žinodamas, kad UAB „A“ UAB G“ (nuo 2013 m. gruodžio 10 d . pavadinimas – UAB „H“) valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 metų rugsėjo–spalio mėnesiais, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nurodė E. Š., kuri vienintelio akcininko R. T. sprendimu laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. buvo paskirta į UAB „A“ direktorės pareigas, parengti fiktyvią valymo paslaugų sutartį. E. Š., gavusi R. T. nurodymą ir žinodama, kad jos vadovaujama bendrovė „A“ valymo paslaugų UAB „G“ nesuteiks, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parengė 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „A“ už sutarties Priede Nr. 1 numatytą kainą – 1 000 Lt be PVM per mėnesį už vieną kavinę-restoraną – neva tai įsipareigoja teikti valymo paslaugas – grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti; dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių; kiliminės dangos valymą sausu būdu; baldų valymą; staktų bei durų valymą; WC patalpų valymą; langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje; maišelių šiukšlių dėžėse keitimą; šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį. Šią tikrovės neatitinkančią sutartį E. Š. patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „A“ antspaudu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė R. T.. Po to R. T. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje minėtą sutartį pateikė G. B., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris šią sutartį patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „G“ antspaudu bei sugrąžino R. T.. Taip R. T. organizavo netikro dokumento ‑ 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su Priedu Nr. 1 – pagaminimą, o E. Š. šį netikrą dokumentą pagamino.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „A“ jokių 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „G“ neatliko ir neatliks, R. T. šią tikrovės neatitinkančią sutartį perdavė E. Š., kuri, žinodama, kad UAB „A“ jokių 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „G“ neatliko ir neatliks, ir vykdydama išankstinį susitarimą su R. T., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „A“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba UAB „A“ vardu išrašė žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gruodžio 31 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012 m. sausio 30 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012 m. vasario 28 d, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012 m. liepos 31 d. serija (duomenys neskelbtini) 217, jose įrašydama R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „A“ UAB „G“ pardavė patalpų valymo paslaugų už 197 278,40 Lt, iš jų 34 238,40 Lt PVM, ir, jas pasirašydama kaip UAB „A“ direktorė, įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pagamino netikrus dokumentus.

R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje nurodė E. Š. į UAB „A“ sąskaitą iš UAB „G“ dalį gautų pinigų už neįvykusius sandorius pervesti į UAB „Č“ banko sąskaitą, iš viso 122 592 Lt sumą, kurią E. Š. 2012 m. sausio 10 d. pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“, 2012 m. vasario 13 d. pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą“, 2012 m. kovo 14 d. pavedimu 42 592 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal S-F“, pervedė į UAB „Č“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dalį ‑ iš viso 54 800 Lt, gautus iš UAB „G“ į UAB „A“ sąskaitą, veikdama pagal išankstinį susitarimą su R. T., E. Š. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, 2012 m. rugpjūčio 7 d. 45 000 Lt sumą ir 9 800 Lt sumą išgrynino, kuriuos tame pačiame AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, perdavė R. T..

R. T., žinodamas, kad UAB „A“ UAB „G“ patalpų valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per E. Š., tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartį ir PVM sąskaitas faktūras –perdavė UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., tokiu būdu nurodydamas minėtus dokumentus įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad E. Š. jai pateiktose UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos valymo paslaugos UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Po to, E. Š. davus nurodymą G. V. į UAB „A“ 2011 metų gruodžio mėnesio, 2012 metų sausio, vasario ir liepos mėnesių PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios bendrovės pardavimo ir mokėtiną PVM, G. V. 2011 metų deklaracijoje už gruodžio mėnesį įrašė pardavimo PVM 7 995 Lt (iš jų 7 560 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), 2012 metų deklaracijose už sausio, vasario ir liepos mėnesius įrašė pardavimo PVM 47 242 Lt (iš jų 26 678,40 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“). Taip R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, o E. Š. pagamino netikrus dokumentus: UAB „A“ 2011 metų gruodžio mėnesio, 2012 metų sausio, vasario ir liepos mėnesių PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias G. V. 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. kovo 23 d., 2012 m. kovo 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2 Vilnius. Taip, veikdami kartu, R. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

15. R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą, K. R. pagamino, panaudojo ir laikė netikrus dokumentus, o būtent: R. T. laikotarpiu nuo 2012 metų gegužės mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio, veikdamas kartu su K. R., kuris nuo 2008 m. birželio 2 d. ėjo UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, vadovavo bendrovės veiklai, turėjo teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2012 metų gegužės mėnesį, kavinėje „Public“, adresu Vilnius, Kalvarijų g. 125, žinodamas, kad UAB „B“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, susitarė su K. R. sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai UAB „B“ suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „G“. R. T., 2012 metų gegužės mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino 2012 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012 m. gegužės 2 d. lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012 m. gegužės 2 d. lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ už 284 607,73 Lt uždarajai akcinei bendrovei „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „I“, esančių Statybos objektuose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 284 607,73 Lt“, 2012 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012 m. gegužės 4 d. lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „B“ už 252 890 Lt uždarajai akcinei bendrovei „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „I“, esančių Statybos objektuose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 252 890 Lt“. Po to šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas pateikė UAB „G“ direktoriui G. B.. G. B., nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T..

R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „B“ jokių 2012 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „G“ neatliko ir neatliks, 2012 metų gegužės mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje, UAB „B“ direktoriui K. R. pateikė minėtas tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas. K. R., žinodamas, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „B“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „B“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. Taip R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, o K. R. pagamino netikrus dokumentus: 2012 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012 m. gegužės 2 d. lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012 m. gegužės2 d. lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012 m. gegužės 4 d. lokalinę sąmatą (be numerio).

R. T., žinodamas, kad UAB „B“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per K. R., tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, lokalines sąmatas ir PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „B“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. Z., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. D. Z., nežinodama, kad pateiktose minėtose UAB „B“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „B“ buhalterinę apskaitą. Po to R. T., veikdamas per K. R., davė nurodymą D. Z. į UAB „B“ 2012 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios bendrovės pardavimo ir mokėtiną PVM. D. Z. 2012 metų deklaracijoje už birželio mėnesį įrašius pardavimo PVM 93 285 Lt ir 2012 m. liepos 25 d. elektroniniu būdu pateikus ją Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius, R. T. organizavo netikro dokumento – 2012 metų birželio mėnesio PVM deklaracijos FR0600 Versija 02, pagaminimą ir panaudojimą, o K. R. šį netikrą dokumentą pagamino ir panaudojo. Taip, veikdami kartu, R. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, K. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

16. R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, A. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: R. T. 2012 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, susitarė su G. S., kad šis už tyrimo metu nenustatytą atlygį suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai uždarajai akcinei bendrovei „G“ suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S. 2012 metų birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų, sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės „C“ tariamai suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „G“. A. S. sutikus su pasiūlymu, R. T. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba parengė bei atspausdino UAB „C“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010, taip pat 2012 m. liepos 10 d. atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „C“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124,258 Lt PVM, uždarajai akcinei bendrovei „G“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, po to šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė UAB „G“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog dokumentuose nurodytų statybos darbų UAB „C“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010 G. B. pateikė UAB „G“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „G“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „G“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“ 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „C“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. 2012 m. liepos 20 d. DNB banko Vilniaus skyriuje, dalyvaujant G. S., išgrynino UAB „G“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt – bei tą pačią dieną visą pinigų sumą atidavė G. S..

R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „C“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ jokių statybos paslaugų nesuteikė, 2012 m. liepos 21 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei nenustatytoje prekybos centro „Panorama“ kavinėje, susitikęs su A. S. ir G. S., pateikė A. S. tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2012-07-12 sąskaitą faktūrą Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 010 ir 2012 m. liepos 10 d. atliktų darbų aktą. A. S. šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „C“ antspaudu, iš kurių dalį dokumentų atidavė R. T., o dalį dokumentų pasiliko sau, tikslu įtraukti juos į buhalterinę apskaitą. Be to, R. T. toje pat vietoje ir tuo pačiu metu, žinodamas, kad UAB „C“ jokių hidroizoliacijos darbų iš UAB „J“ nepirko ir nepirks, taip pat pateikė A. S., nurodydamas pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus ir atspausdintus žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012 m. liepos 10 d. atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0952, kuriuose įtvirtinti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva tai UAB „C“ už 255 111,19 Lt sumą, iš jų 44 275,50 Lt PVM, iš UAB „J“ nusipirko grindų hidroizoliacijos darbus. A. S., žinodamas, kad UAB „C“ sutartyje nurodytų hidroizoliacijos darbų iš UAB „J“ už sutartyje nurodytą 255 111,19 Lt sumą, nepirko ir nepirks, UAB „C“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012 m. liepos 10 d. atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0952. Be to, R. T., žinodamas, kad UAB „C“ iš UAB „J“ hidroizoliacijos darbų nepirko ir nepirks, A. S. taip pat pateikė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą ir atspausdintą bei D. B. parašu patvirtintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-07-20 kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856, kuriame įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad A. S. už neva tai atliktus hidroizoliacijos darbus UAB „J“ direktoriui D. B. sumoka 255 111,19 Lt.

R. T., žinodamas, kad UAB „C“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per A. S., tikrovės neatitinkančius dokumentus: atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą, kasos išlaidų orderio kvitą perdavė UAB „C“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai S. M., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „C“ buhalterinę apskaitą. S. M., nežinodama, kad pateiktoje minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei UAB „G“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „C“ buhalterinę apskaitą. Po to R. T., veikdamas per A. S., kuris davė nurodymą S. M. į UAB „C“ 2012 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios bendrovės pardavimo ir mokėtiną PVM. Tokiu būdu S. M. 2012 metų deklaracijoje už liepos mėnesį įrašius pardavimo PVM 45 124 Lt ir 2012 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu būdu pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2 Vilnius, R. T. organizavo netikro dokumento – 2012 metų liepos mėnesio PVM deklaracijos FR0600 Versija 02 – pagaminimą ir panaudojimą, o A. S. šį netikrą dokumentą pagamino ir panaudojo. Taip, veikdami kartu, R. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

R. T., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „G“ reklamos, patalpų valymo ir statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, lokalines sąmatas ir PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „Č“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai L. M., nieko nežinojusiai apie R. T. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „Č“ buhalterinę apskaitą. L. M., nežinodama, kad R. T. pateiktose minėtose UAB „Č“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos reklamos, patalpų valymo ir statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „G“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Č“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., davęs nurodymą N. Š. į UAB „Č“ 2009 metų gruodžio mėnesio, 2010 metų vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2011 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios bendrovės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu N. Š. 2009 metų deklaracijoje už gruodžio mėnesį įrašius pardavimo PVM 202 Lt (iš jų 174 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), 2010 metų deklaracijose už vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius įrašius pardavimo PVM 277 635 Lt (iš jų 156 550 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), 2011 metų deklaracijose už balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius įrašius pardavimo PVM 693 502 Lt (iš jų 597 129 Lt pardavimo PVM iš UAB „G“), pagamino netikrus dokumentus: 2009 metų gruodžio mėnesio, 2010 metų vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2011 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias N. Š. 2010 m. sausio 22 d., L. M. 2011 m. gegužės25 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2011 m. liepos20 d., 2011 m. spalio20 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. sausio20 d., elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2 Vilnius.

R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „Č“ jokių 2012 m. kovo 7 d. statybos rangos sutartyje Nr. B/090/120307 aptartų statybos paslaugų UAB „G“ neatliko ir neatliks, šios tikrovės neatitinkančios sutarties pagrindu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „Č“ vardu išrašė žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2012-03-08 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000000126, 2012-05-02 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000000136, jose įrašė žinomai melagingus duomenis neva UAB „Č“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ pardavė statybos paslaugų už 782 083,50 Lt, iš jų 135 733,50 Lt PVM, ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė jas pasirašyti tariamam UAB „Č“ direktoriui B. G., kuris šias PVM sąskaitas faktūras patvirtino savo parašu bei UAB „Č“ antspaudu ir atidavė R. T..

18. R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o būtent: R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „D“ per B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015 m. rugsėjo7 d. BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, 2011 metų lapkričio mėnesį, B. G. už numatytą atlygį, ne mažiau nei 4 500 Lt sumą, pasiūlė tapti UAB „D“, kurią R. T. 2010 m. lapkričio 25 d. įsigijo iš UAB „M“, direktoriumi. B. G., sutikęs su R. T. pasiūlymu ir suvokdamas, kad realiai UAB „D“ nevaldys ir nevadovaus, 2011 m. lapkričio 25 d. VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25 Vilniuje, pateikė prašymą UAB „D“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2010 m. lapkričio 25 d. tapo vieninteliu 100 procentų šios bendrovės akcininku bei direktoriumi.

R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „D“ jokių prekių ir paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „G“ nepardavė ir neparduos, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. vasario 9 d., Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino tris paslaugų teikimo sutartis ir keturias lokalines sąmatas, o būtent: 2011 m. sausio 6 d. rangos sutartį Nr. B/036/110106 ir lokalinę sąmatą prie minėtos sutarties (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „D“ už 127 172,99 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „Ventiliacijos sistemos remonto darbus, objekte, adresu (duomenys neskelbtini)“, 2011 m. sausio 25 d. rangos sutartį Nr. 11-02-25/1 (B/038/110125) ir 2011 m. vasario 25 d. lokalinę sąmatą Nr. 1, lokalinę sąmatą Nr. 2 prie minėtos sutarties, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „D“ už 118 360 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „Remonto apdailos darbus, objektuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, 2011 m. rugsėjo9 d. rangos sutartį Nr. 11-02-09/1 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) prie minėtos sutarties, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „D“ už 109 850 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „G“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „perdangos betonavimo darbus, objektuose – Blyninėje „N“ ir picerijoje „I“, adresu (duomenys neskelbtini)“, šiuos žinomai netikrus dokumentus užantspaudavo UAB „D“ antspaudu ir laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. vasario 9 d., Vilniaus mieste, pateikė šias atspausdintas ir užantspauduotas sutartis pasirašyti tariamam UAB „D“ direktoriui B. G.. B. G. žinodamas, kad sutartyse nurodytų ventiliacijos sistemos remonto, remonto apdailos ir perdangos betonavimo darbų UAB „D“ neatliko ir neatliks, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. vasario 9 d., Vilniaus mieste, šias tikrovės neatitinkančias sutartis bei lokalines sąmatas patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. R. T. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje minėtas sutartis pateikė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „D“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „G“ antspaudu, patvirtino savo parašu. Tokiu būdu R. T., veikdamas kartu su B. G., pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. sausio 6 d. rangos sutartį Nr. B/036/110106 ir lokalinę sąmatą prie minėtos sutarties (be datos ir numerio), 2011 m. sausio 25 d. rangos sutartį Nr. 11-02-25/1 (B/038/110125) ir 2011 m. vasario 25 d. lokalinę sąmatą Nr. 1, lokalinę sąmatą Nr. 2 prie minėtos sutarties ir 2011 m. vasario 9 d. rangos sutartį Nr. 11-02-09/1 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) prie minėtos sutarties.

R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „D“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ jokių statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos pagalba UAB „D“ vardu surašė netikras PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-08 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00003, 2011-02-22 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00004, 2011-03-22 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00007, jose įrašydamas žinomai melagingus duomenis, neva UAB „D“ uždarajai akcinei bendrovei „G“ pardavė ventiliacijos sistemos remonto, remonto apdailos ir perdangos betonavimo paslaugas už 460 013,42 Lt, iš jų 74 630,43 Lt PVM, ir pateikus jas pasirašyti UAB „D“ tariamam direktoriui B. G., jis (B. G.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 6 d. iki 2011 m. vasario 9 d., pasirašė ir jas atidavė R. T..

Dėl nuteistiesiems inkriminuoto sukčiavimo

19. Apygardos teismas nuteistuosius R. T., K. R., E. Š., G.S. ir A. S. nepagrįstai pripažino kaltais pagal BK 182 straipsnį dėl turtinės prievolės panaikinimo apgaule. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė argumentu, kad R. T. kartu su kitais asmenims per R. T. pajungtas bendroves – UAB „A“, UAB „B“, UAB „C“, UAB „Č“, UAB „E“ – suklastojo apskaitos dokumentus ir deklaravo pardavimo PVM už fiktyvias paslaugas, kurios neva buvo suteiktos UAB „G“, ir tokiu būdu minėtų bendrovių naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti atitinkamo dydžio pridėtinės vertės mokestį, padarydami žalą valstybės biudžetui. Pagal PVM įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį teikiant prekes ar paslaugas asmeniui kyla prievolė sumokėti PVM. Jeigu UAB „G“ suteiktos paslaugos buvo fiktyvios, atitinkama – dirbtinai sukurta ir PVM nustatyta tvarka deklartuoa – prievolė sumokėti pardavimo PVM R. T. valdomoms bendrovėms negalėjo kilti. Sukčiavimas panaikinant turtinę prievolę sumokėti PVM galėtų būti įgyvendinamas fiktyvių sutarčių pagrindu į PVM atskaitą įtraukiant pirkimo PVM, taip imituojant teisę į atskaitą pagal PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalį. Tačiau šiuo atveju R. T. pajungtos bendrovės santykyje su UAB „G“ galėjo deklaruoti tik pardavimo PVM už sutartyse nurodytas paslaugas, kurias neva iš jų pirko UAB „G“. Tuo tarpu aplinkybė, kad R. T. ir kiti nuteistieji galimai būtų veikę UAB „G“ naudai, taip sudarydami šiai bendrovei galimybę įgyti fiktyvią teisę į pirkimo PVM atskaitą, įkaltinta nebuvo. Nors specialistų išvadose konstatuojama, kad UAB „G“ buvo sudarytos sąlygos nepagrįstai sumažinti savo bendrovės sąnaudas, į įmonės pirkimo PVM atskaitą įtraukiant fiktyvius sandorius su kitomis įmonėmis (t. 19, b. l. 115-160 – specialisto išvada dėl UAB „G“ finansinės veiklos; t. 16, b. l. 140-144; t. 17, 3-7; 117-125; t. 18, b. l. 157-162; t. 19, b. l. 28-32 – specialisto išvados dėl kitų bendrovių – UAB „A“, UAB „B“, UAB „Č“, UAB „D“, UAB „E“ – finansinės veiklos), prokuratūra 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „G“ ir šios bendrovės direktoriaus G. B. atžvilgiu laikydamasi pozicijos, kad byloje liko nepaneigta aplinkybė, jog apmokėti darbai, UAB „G“ plečiat restoranų tinklą, faktiškai galėjo būti atlikti (t. 2, b. l. 1-60, 57). Kita vertus, R. T. ir kitiems nuteistiesiems pateiktame kaltinime darbai vis dėlto įvardijami kaip fiktyvūs, ir byloje didžiąja dalimi nėra ginčo, kad šių darbų bent jau R. T. neva pajungtos bendrovės savo jėgomis neatliko ir akivaizdžiai negalėjo atlikti. Kitaip tariant, ikiteisminio tyrimo iš pradžių buvo suformuluota hipotezė, kad fiktyviomis sutartimis UAB „G“ kitų įmonių pagalba galėjo suformuoti nepagrįstą teisę į pirkimo PVM atskaitą, ir taip padarė žalą valstybės biudžetui. Tačiau nutraukus ikiteisminį tyrimą UAB „G“ atžvilgiu, apygardos teismui pateiktame kaltinime tie patys veiksmai sudarant fiktyvius sandorius tiesiog buvo „perrašyti“ kaip pardavimo prievolės panaikinimas UAB „G“ kontrahentų atžvilgiu – tačiau taip performuluota „sukčiavimo schema“ jau nebeveikia: pagal pateiktą kaltinimą, kad darbai buvo fiktyvūs, neįmanoma panaikinti prievolę mokėti būtent pardavimo PVM, nes tokia prievolė, nesukūrus atitinkamos pridėtinės vertės, apskritai neatsiranda. Lygiai taip pat neįmanoma apgaule panaikinti turtinę prievolę sumokėti atitinkamo dydžio pardavimo PVM mokestį jį tiesiog nustatyta tvarka deklaruojant. Greta šių aspektų tik papildomai pastebėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu informavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą nematanti pagrindo teikti civilinius ieškinius UAB “B“, UAB „Č“, UAB „E“ ir UAB „C“, nes remiantis specialisto išvadomis nėra konstatuota, kad minėtos bendrovės padarė žalą valstybės biudžetui (t. 6, b. l. 13).

Dėl R. T. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (UAB „A“), BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (UAB „E“) ir E. Š. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „A“), BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „E“)

20. Epizode, susijusiame su sandoriais tarp UAB „G“ ir UAB „A“, R. T. ir E. Š. buvo nuteisti už tai, kad fiktyvių sutarčių pagrindu už neatliktas paslaugas 197 278,40 Lt sumai, kuri buvo UAB „G“ pervesta į UAB „A“ sąskaitą, į šios bendrovės apskaitą įtraukė fiktyvias PVM sąskaitas faktūras ir iš jų deklaravo 9 916,13 Eur (34 238,40 Lt) pardavimo PVM. Dėl jau minėtų priežasčių šis pardavimo PVM pagal suformuluotą kaltinimą negalėjo būti sukčiavimo objektu. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad sukčiavimo schema galėjo pasireikšti tuo, kad dalis iš UAB „G“ gautų pinigų – 122 592 Lt – buvo pervesta UAB „Č“, sudarius fiktyvų pastolių pirkimo iš šios bendrovės sandorį, taip išvengiant mokėtino pardavimo PVM, o dalis – 54 800 Lt – išgryninta. Šios aplinkybės taip pat aprašytos ir kaltinamajame akte, tačiau, pažymėtina, kad R. T. ir E. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį inkriminuotas būtent ir tik fiktyvių paslaugų UAB „G“ pardavimo PVM. Pagal BPK 255 straipsnį byla yra nagrinėjama pateiktų kaltinimų ribose, tad apygardos teismas minėtų aplinkybių negalėjo vertinti kaip PVM sukčiavimą panaikinant turtinę prievolę Be to, iš kaltinime aprašytų aplinkybių, susijusių su UAB „Č“, lieka neaišku, kaip toks sukčiavimas turėjo atrodyti: jeigu tai mokėtinos pardavimo PVM prievolės panaikinimas, tuomet, pirma, tokia prielaida suponuoja, kad ši turtinė prievolė apskritai atsirado (taigi UAB „A“ sandoriai su UAB „G“, kitaip negu kaltinama, realiai įvyko), antra, toks turtinės prievolės panaikinimas turėjo būti aiškiai įkaltintas bei pagrįstas, nes bendrovės prievolė mokėti pardavimo PVM ir teisė į pirkimo PVM atskaitą (konkrečiai santykyje su UAB „Č“) savaime nėra susijusios: pirkimo PVM atskaita gali būti įgyvendinama buhalteriškai sumažinant mokėtino pardavimo PVM sumą, taigi iš pardavimo PVM atėmus pirkimo PVM pagal PVM įstatymo 89 straipsnio 1 dalį, tačiau tuomet apgaulė turėtų pasireikšti atskaitomu pirkimo PVM, kas byloje nuteistiesiems, kaip jau minėta, nebuvo įkaltinta. Be to, tokiu būdu bendrovė realiai sąnaudų nesusimažintų, kadangi pardavimo PVM buvo tik fiktyvi prievolė. Sandorio tikslas su trečiąja bendrove būtų tik imituotos, bet teisiškai neegzistuojančios, pardavimo PVM prievolės panaikinimas (nes tokią regimybę reikėjo sukurti), tačiau koks galėjo būti galutinis schemos tikslas ir kokia reali žala biudžetui galėjo kilti, pagal kaltinamajame akte suformuluotą prokuratūros poziciją lieka ir liks neatskleista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir E. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo apgaule UAB „A“ naudai) išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

21. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad R. T., įtraukdamas į UAB „E“ buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus dėl hidroizoliacijos ir gruntavimo darbų, kurie realybėje nebuvo įvykdyti, pardavimo UAB „G“ ir deklaruodamas suklastotą pardavimo PVM, apgaule UAB „E“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 4 379,05 Eur (15 120 Lt) PVM. Teisėjų kolegija ir čia pažymi, kad, jeigu darbai UAB „G“ naudai nebuvo įgyvendinti, prievolė sumokėti pardavimo PVM iš UAB „G“ pervestos sumos apskritai negalėjo kilti. Todėl R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo turtinės prievolės panaikinimo UAB „E“ naudai taip pat išteisinamas BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. ir E. Š., veikdami kartu, R. T. veikiant kaip organizatoriui, o E. Š. – kaip vykdytojai, pagamino netikrus dokumentus, t. y. 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su priedu Nr. 1 bei PVM sąskaitas faktūras (2011 m. gruodžio 31 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056, 2012 m. sausio 30 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012 m. vasario 28 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, 2012 m. liepos 31 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 217), ir juos panaudojo, pateikiant UAB „G“ direktoriui G. B., o taip pat UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., ko pasekoje UAB „G“ atliko mokėjimus UAB „A“ už realiai neatliktus darbus, be to, nuteistųjų iniciatyva minėti netikri dokumentai – valymo paslaugų sutartis ir PVM sąskaitos faktūros – buvo įtrauktos į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, o PVM sąskaitose faktūrose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovės pardavimo PVM – ir į UAB „A“ 2011 metų gruodžio mėnesio, 2012 metų sausio, vasario ir liepos mėnesių PVM deklaracijas, kurios buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. organizavo (E. Š. veikiant kaip vykdytojai) netikro dokumento – 2012 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija RUS Nr. 014, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie UAB „E“ atliktas grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugas UAB „G“ už 87 120 Lt, iš jų 15 120 Lt PVM – pagaminimą ir jo panaudojimą, įtraukiant į UAB „E“ buhalterinę apskaitą, ko pasekoje PVM sąskaitoje faktūroje įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovės pardavimo PVM buvo įtraukta į UAB „E“ 2012 metų PVM deklaraciją už rugpjūčio mėnesį, kuri buvo pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai.

23. Kaip matyti iš byloje užfiksuotų nuteistųjų R. T. ir E. Š. parodymų, taip pat šių nuteistųjų apeliacinių skundų turinio, R. T. iš esmės neneigia davęs nurodymus E. Š. parengti ir kaip UAB „A“ direktorei pasirašyti 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su priedu Nr. 1, o vėliau išrašyti ir PVM sąskaitas faktūras dėl apmokėjimo už pagal sutartį atliktus darbus. E. Š. neneigė šiuos R. T. nurodymus vykdžiusi, t. y. parengusi 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1, ją patvirtinusi savo parašu bei UAB „A“ antspaudu, o vėliau išrašiusi ir PVM sąskaitas faktūras, taip pat paminėtus dokumentus perdavusi G. V., kad ši įtrauktų juos į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, o PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pardavimo PVM – į bendrovės PVM deklaracijas. Šiuo atveju nekyla ginčas ir dėl to, kad UAB „A“ darbuotojai faktiškai minėtoje valymo paslaugų sutartyje nurodytų darbų neatliko, kaip ir UAB „E“ darbuotojai neatliko 2012 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija RUS Nr. 014 nurodytų grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo darbų. Nepaisant to, nuteistieji teigia, kad jų veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip dokumentų klastojimas, nes, pasak R. T., darbai pagal valymo paslaugų sutartį faktiškai buvo atliekami, tik juos atliko ne UAB „A“ darbuotojai, bet jis pats arba pagal patentą dirbantis I. N., ir buvo valomos ne UAB „G“ priklausančių kavinių-restoranų patalpos, kaip kad numatyta sutartyje, bet kavinėse-restoranuose įrengti ortakiai. Šie darbai buvo suderinti su UAB „G“, tik nebuvo perrašyta sutartis. Grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo darbus atliko I. N. vadovaujama darbininkų brigada, šie darbai buvo atliekami PC „Ozas“ po to, kai minėtų darbų neatliko UAB „C“. E. Š. teigimu, parengdama ir savo parašu patvirtindama 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 su priedu Nr. 1 ir išrašydama su įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymu susijusias PVM sąskaitas faktūras, ji buvo įsitikinusi, kad dokumentuose įrašyta informacija yra teisinga, t. y. kad sutartyje numatytus darbus UAB „A“ atliks, vėliau R. T. ją įtikino, kad jos vadovaujama bendrovė bus tik tarpininkė, o faktiškai darbus atliks UAB „Č“. Apie 2012 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RUS Nr. 014 ji nieko nežino, šio dokumento neišrašė ir nepasirašė, nurodymų įtraukti šį dokumentą į UAB „E“ buhalterinę apskaitą nedavė, nebent R. T. prašymu galėjo šį dokumentą kartu su kitais bendrovių dokumentais perduoti buhalterei G. V.. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį nuteistųjų R. T. ir E. Š. aiškinimą įvertino kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją.

24. Kaip matyti iš 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-111201/1 turinio, pagal šią sutartį UAB „A“ įsipareigojo teikti paslaugas – grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti, dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių, kiliminės dangos valymą sausu būdu, baldų valymą, staktų bei durų valymą, WC patalpų valymą, langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje, maišelių šiukšlių dėžėse keitimą, šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį – UAB „G“ priklausančių kavinių-restoranų patalpose, kurių adresai nurodyti atskiruose prieduose prie sutarties, tačiau tokių sutarties priedų nėra, o vieninteliame prie sutarties esančiame priede Nr. 1 nurodyta tik tiek, kad vienos kavinės-restorano valymo paslaugos, teikiamos vieną kartą per mėnesį, kaina yra 1 000 Lt, neįskaitant PVM (t. 19, b. l. 178–180). Toks sutarties turinys, įvertinus ir tai, kad UAB „G“ tuo metu priklausė nemažai prekybos vietų (nuo 34 iki 37), kurios buvo išsidėsčiusios ne tik Vilniuje, bet ir kituose Lietuvos miestuose, be to, buvo skirtingo dydžio – jų plotas įvairavo nuo 109,4 m² iki 709,23 m², o sutartyje numatytų darbų atlikimo laikas tiesiogiai priklausė nuo valomų patalpų ploto, kai tuo tarpu UAB „A“ byloje nagrinėjamu laikotarpiu dirbo vos kelios valymo darbus atliekančios darbuotojos, leidžia daryti išvadą, kad jau sutarties sudarymo metu ne tik šios sutarties iniciatoriui R. T., bet ir UAB „A“ vadovei E. Š., turinčiai patirties valymo paslaugų teikimo srityje, buvo akivaizdu, kad įsipareigojimų pagal 2011 m. gruodžio 1 d. sutartį UAB „A“ nevykdys. Nepaisant to, dar tą patį mėnesį nuteistoji E. Š. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė, jog UAB „A“ 2011 metų gruodžio mėnesį atliko sutartyje numatytus valymo darbus 36-iose UAB „G“ priklausančiose kavinėse-restoranuose. Nors nuteistoji teigia, kad minėtą PVM sąskaitą faktūrą ji išrašė R. T. prašymu, šiam teigiant, kad toks dokumentas reikalingas kaip pagrindas UAB „G“ atlikti avansinį mokėjimą už sutartas teikti paslaugas, o vėliau išrašant PVM sąskaitas faktūras ji buvo R. T. įtikinta, kad valymo paslaugų sutartyje numatytus darbus atliko UAB „Č“, tačiau toks nuteistosios aiškinimas, visų pirma, prieštarauja 2011 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 056 turiniui, nes joje nurodyta, kad valymo darbai jau yra atlikti (t. 16, b. l. 157). Be to, kaip matyti iš bylos, nebuvo ir jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „A“ pirko valymo paslaugas iš UAB „Č“, o ir pastaroji bendrovė vykdė pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo, bet ne patalpų valymo darbus. Nors E. Š. UAB „Č“ nedirbo, tačiau byloje nustatyti jos artimi santykiai su R. T., užfiksuotų jos telefoninių pokalbių su šiuo nuteistuoju turinys (2012 m. spalio 12 d. protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, t. 9, b. l. 2–49), o taip pat liudytojų UAB „A“ ir UAB „E“ buhalterės G. V. bei UAB „E“ direktorės pareigas ėjusios D. S. (šiuo metu D.) parodymai leidžia teigti, kad E. Š. buvo gerai žinoma ne tik UAB „A“, kuriai ji pati vadovavo, bet ir kitų R. T. valdomų bendrovių, įskaitant UAB „Č“, vykdoma veikla. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo išvadai, kad E. Š. ir vėliau UAB „A“ vardu išrašydama PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2012 m. sausio 30 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, 2012 m. vasario 28 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093 ir 2012 m. liepos 31 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. 217, nežinojo, kad šiuose dokumentuose įtvirtinti duomenys apie atliktus darbus neatitinka tikrovės. Juolab, kad kaip matyti iš jau minėtų byloje užfiksuotų E. Š. telefoninių pokalbių su R. T., 2012 m. vasario 13 d. UAB „A“ gavus apmokėjimą iš UAB „G“ pagal 2012 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 076, pastarieji tarėsi, kokią sumą iš gautų pinigų E. Š. turi pervesti UAB „Č“ ir tik šio pokalbio eigoje sprendė, kaip pagrįsti tokį pinigų pervedimą (R. T. E. Š.: „padaryk žinai, kiek... 40, ... 40 padaryk, reikės sąskaitą faktūrą išrašyti dar ir viskas <...> ir parašyk avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą <...> ir atsiskaitymas ir už paslaugas, taip gali parašyti atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą <...> avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą, va“ (t. 9, b. l. 7–8). 2012 m. kovo 13 d. UAB „A“ gavus apmokėjimą iš UAB „G“ pagal 2012 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 093, E. Š. kartu su R. T. vėl gi sprendė klausimą, kokiu pagrindu šiuos pinigus pervesti kitai R. T. valdomai bendrovei (E. Š.: „Susidėliok su tais, žinai, su tais. Kas pamokėjo...<...> „G“ padarė <...> kad man iš karto, kad nebūtų, nenoriu matyti, tai va“. R. T.: „tai vat reikės sudėliot viską labai gražiai <...> ne, nu tai aš viską sudėliosiu taip, kad viskas būtų džigi džigi“; E. Š.: „nes matai, pas mane gi pinigai neužsilaiko, vakar davei, šiandien jau neturiu“; R. T.: „nes mes žinai ką, įkalsim įrangos pardavimą, daleiskime <...> ir tada bus rami galva, aš taip galvoju“ (t. 9, b. l. 14–15). Šie duomenys tik dar kartą paneigia nuteistosios E. Š. aiškinimą, kad apie neatliekamus darbus ji nieko nežinojo ir buvo įsitikinusi, jog iš UAB „G“ gauti pinigai UAB „Č“ pervedami už šios bendrovės UAB „G“ realiai atliktus valymo darbus. Akivaizdu, jog pastaraisiais veiksmais tiesiog buvo siekiama UAB „G“ UAB „A“ pervestus pinigus paversti išlaidomis, tokiu būdu siekiant panaikinti prievolę sumokėti dirbtinai sukurtą pardavimo PVM už paslaugas, kurios realiai nebuvo parduotos.

25. Kaip minėta, nuteistasis R. T. teigė, kad pagal jam ir E. Š. inkriminuotą valymo paslaugų sutartį ir PVM sąskaitas faktūras buvo atliekami ne kavinių-restoranų patalpų, bet jose įrengtų ortakių valymo darbai, kuriuos kaip subrangovas turėjo atlikti UAB „Č“, tačiau faktiškai šiuos darbus atliko jis pats arba samdė pagal patentą dirbantį I. N.. Toks šio nuteistojo aiškinimas yra neįtikinantis. Visų pirma, nuteistasis nenurodė jokių priežasčių, kodėl reikėjo sudaryti valymo paslaugų sutartį tarp UAB „A“ ir UAB „G“ ir tuojau pat derinti visiškai kitokio pobūdžio darbus ir dar neperrašant sutarties, nors pagal surašytus dokumentus paslaugos buvo teikiamos ne vieną mėnesį, taigi, sutarties perrašymui laiko buvo pakankamai, o ir kaip liudytojas apklaustas UAB „G“ direktorius G. B., teigęs prisimenantis, kad UAB „A“ atliko valymo darbus, tokių aplinkybių, kad buvo derinami ir atliekami kitokie nei pasirašytoje sutartyje numatyti valymo darbai, nepatvirtino. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad liudytojo G. B. parodymų turinys leidžia daryti išvadą, jog pastarasis faktiškai R. T. kuruojamų bendrovių atliekamų darbų pats tiesiogiai netikrino, apie darbų atlikimą jam buvo žinoma tik iš R. T. žodžių. Dar daugiau, R. T. teigia, kad po valymo paslaugų sutarties pasirašymo suderinus su užsakovu kitokio pobūdžio darbus, nei kad numatyta minėtoje sutartyje, darbų kaina nepakito, nors kaip matyti iš paties nuteistojo parodymų, iš esmės ortakių valymo darbai nėra sudėtingi, juos atlikti gali vienas žmogus, panaudodamas elektrinį prietaisą. Be to, akivaizdu, kad ortakių valymo darbai (skirtingai nei patalpų valymo darbai) nėra tokie, kurie turi būti atliekami kiekvieną mėnesį, kai tuo tarpu PVM sąskaitose nurodyta, kad darbai tiek 2011 metų gruodį, tiek 2012 metų sausį, tiek 2012 metų vasarį buvo atliekami 36-iose kavinėse, t. y. visose UAB „G“ įregistruotose prekybos vietose, o 2012 metų liepą – net 42-ose, nors tuo metu UAB „G“ buvo įregistravusi tik 37 prekybos vietas.

26. Taigi pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2011 m. gruodžio 1 d. valymo paslaugų sutartyje bei PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai, kaip ir jokie kiti darbai tokiomis ar bent jau panašiomis apimtimis, kaip kad nurodyta R. T. ir E. Š. inkriminuotuose dokumentuose, nebuvo atlikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuose dokumentuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija ir tai abiem nuteistiesiems šių dokumentų surašymo metu buvo žinoma.

Dėl R. T. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį bei K. R. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį (UAB „B“)

32. Kitaip negu apeliaciniame skunde nurodo R. T., apygardos teismas jį pagrįstai pripažino kaltu dėl kaltinime nurodytų netikrų dokumentų (statybos rangos sutarčių, lokalinių sąmatų, bendradarbiavimo sutarties, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, PVM deklaracijos, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „B“ UAB „G“ naudai atliko statybos darbus Vilniuje ir Klaipėdoje esančiuose objektuose, o UAB „B“ savo ruožtu iš UAB „J“ kaip subrangovo pirko paslaugas), pagaminimo ir panaudojimo, jam veikiant kaip organizatoriui, o K. R. – kaip vykdytojui. ) Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nei UAB „B“ (nuteistųjų K. R., R. T. liudytojos As. S. parodymai, t. 33, b. l. 193-194, t. 34, b. l. 10; 151), nei UAB „J“ (liudytojo D. V., nuteistojo D. B. parodymai, t. 34, b. l. 28, 133-137; įmonių darbuotojų parodymai) savo jėgomis pirmiau paminėtuose dokumentuose nurodytų statybos darbų atlikti negalėjo ir jų neatliko. R. T. apeliaciniame skunde pagrįstai atkreipiamas dėmesys, kad byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad minėti darbai UAB „G“ priklausančiuose objektuose apskritai nebuvo atliekami. Jau minėta, kad tokios pozicijos laikėsi ir valstybės kaltintojas nutarime nutraukti baudžiamąją bylą G. B. ir UAB „G“ atžvilgiu, be kita ko, pažymėdamas, jog rangos darbai galėjo būti atlikti kitų ūkio subjektų R. T. iniciatyva (t. 2, b. l. 57). Be to, civilinė teisė savaime nedraudžia įmonėms prisiimti įsipareigojimus, kuriuos kaip subrangovai atlieka tretieji asmenys. Tačiau tuomet lieka nepaaiškinama, kodėl R. T. „įdarbinus“ UAB „B“ kaip generalinį rangovą, papildomai prireikė dar ir fiktyviai „įdarbinti“ apskritai jokios statybų veiklos nevykdžiusį subrangovą – UAB „J“ (pastebėtina, kad sutartys dėl darbų tarp UAB „G“ ir „B“ bei tarp UAB „B“ ir „J“ buvo pasirašytos panašiu laiku – 2012 m. gegužės pirmosiomis dienomis), kaip ir nurodyti K. R. pervesti iš UAB „G“ gautas lėšas minėtai bendrovei, ko šis nepadarė. Taigi jeigu realūs darbai ir buvo atliekami (R. T. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nurodė, kad objektuose dirbo UAB „Č“, B. G. žmonės, bet jis nežino, kodėl, t. 34, b. l. 151, 154), jie buvo atlikti asmenų ar įmonių, kurios ir subrangos pagrindu akivaizdžiai neturėjo jokios sąsajos nei su UAB „B“, nei su UAB „J“, per kurias dokumentais buvo įforminti galimai atlikti darbai.

33. Taigi apygardos teismas teisingai nustatė netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo faktą, tačiau nepagrįstai aptartus nuteistųjų R. T. ir K. R. veiksmus kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kadangi dėl pateikto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nepagrįstumo liko neišaiškinta, ar, kokia, kaip ir kam buvo padaryta didelė žala, o kaltinime inkriminuojamas nuteistųjų veikimo klastojant dokumentus ir juos panaudojant tikslas – apgaule UAB „B“ naudai panaikinti didelės vertės PVM prievolę – nepasitvirtino, R. T. ir K. R. veiksmai perkvalifikuojami į BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. T. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, G. S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, taip pat A. S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 strapsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (UAB „C“)

34. Epizode dėl sandorio tarp UAB „G“ ir UAB „C“ R. T., G. S. ir A. S. buvo nuteisti už tai, kad įformindami UAB „G“ realiai neįvykdytus grindų hidroizoliacijos darbus Ozo g. 18, UAB „C“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 13 068,89 Eur (45 124,26 Lt) PVM į valstybės biudžetą. Kaip galima spręsti iš 2012 m. liepos 30 d. antstolio V. Čegliko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (t. 10, b. l. 6-10), minėti darbai realiai nebuvo įvykdyti nei pačios UAB „C“ (ką patvirtina ir nuteistojo A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, jog bendrovė atitinkamų resursų neturėjo, t. 29, b. l. 143-145; t. 34, b. l. 139-145), nei kitų galimų UAB „C“ subrangovų (liudytojai S. A. ir J. A. nurodė, kad visus su minėtu objektu susijusius darbus atliko UAB „R“, t. 6, b. l. 50; 52-54; t. 7, b. l. 7-8; t. 34, b. l. 81-82; 99-101). Aplinkybę, kad UAB „C“ jokių hidroizoliacijos darbų neatliko, pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje patvirtino ir nuteistasis R. T., kurio teigimu darbus vietoje UAB „C“ atliko UAB „E“, pasitelkusi liudytoją I. N. (t. 34, b. l. 151; 154-156, 172-174). Kaip jau išdėstyta, neatlikus darbų negalėjo kilti ir atitinkama prievolė sumokėti tokių darbų pardavimo PVM, kurią nuteistieji esą galėjo apgaule panaikinti UAB „C“ naudai.

35. Kaltinime taip pat yra nurodyta, kad tarp UAB „C“ ir UAB „J“ buvo sudarytas fiktyvus sandoris dėl grindų hidoizoliacijos darbų pirkimo už 255 111,19 Lt, įskaitant 44 275,50 Lt PVM sumą. Tačiau ir šiuo atveju minėta suma kaip žala valstybei nebuvo įkaltinta, ir juo labiau nebuvo aprašytas galimas visos nusikalstamos veikos mechanizmas. Apygardos teismo motyvai šiuo požiūriu prieštaringi, ir neleidžia spręsti, kokį konkretų nuteistųjų poelgį teismas vertina kaip nusikalstamą. Teismas nurodo, kad UAB „C“ išvengė 45 124,26 pardavimo PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą, pasitelkusi UAB „J“ kaip tariamą subrangovą, ir deklaruodama 44 275,50 Lt pirkimo PVM. Tačiau, visų pirma, kaip minėta, išvengti pareigos mokėti pardavimo PVM įmanoma tik tuomet, jei tokia apskritai kilo, o pagal bylos duomenis UAB „G“ UAB „C“ realiai nieko nepardavė. Antra, galimas pardavimo PVM sumažinimas deklaruojant pirkimo PVM UAB „C“ santykyje su UAB „J ir patneriai“ įkaltintas nebuvo, be to pati pardavimo PVM prievolė buvo fiktyvi. Teismas taip pat konstatavo, kad (neįvykus sandoriui su UAB „C“) nuteistieji sudarė galimybę UAB „G“ padidinti PVM atskaitą ir veiklos sąnaudas. Tačiau minėta aplinkybė byloje taip pat nebuvo įkaltinta. Taigi, laikantis kaltinamojo akto ribų, kad nuteistieji apgaule panaikino UAB „C“ naudai turtinę prievolę sumokėti 13 068,89 Eur (45 124,26 Lt) PVM į valstybės biudžetą, R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, o G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, tais pačiais pagrindais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinamas ir A. S..

36. Tuo tarpu apygardos teismas pagrįstai pripažino R. T. kaltu organizavus netikrų UAB „C“ ir UAB „J“ dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „C“ neatliko dokumentuose numatytų grindų hidroizoliacijos darbų, kaip jų neatliko ir neva subrangovu pasamdyta UAB „J“, kurios veikla su statybomis apskritai nebuvo susijusi. R. T. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad su G. S. buvo susitarta, kad jo bendrovė „C“ atliks darbus, jis G. S. pasitikėjo. Buvo susitikimas prekybos centre „Panorama“, kurį organizavo G. S., jame taip pat dalyvavo A. S.. Pastarojo iki tol nepažinojo, supažindino G. S.. Susitikimo metu kalbėjo G. S., o A. S. tylėjo ir klausėsi. Sutartis paruošė UAB „G“, liepos mėnesį pasirašyta sutartis tarp UAB „G“ ir UAB „C“ dėl hidroizoliacijos darbų. G. S. paprašė avanso. Su UAB „G“ buvo sutarta, kad jiems tą sumą perves. Sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą jam atvežė G. S., dokumentus pasirašė atgaline data, nes juo pasitikėjo. G. B. pasakė, kad pasitiki šiuo žmogumi, ir pastarasis pasirašė sąskaitas faktūras. Vėliau G. S. dingo, kontakto su R. T. vengė. Objekte PC „Ozas“ R. T. pastoviai lankydavosi, nes jį prižiūrėjo. Darbus rugpjūčio mėnesį atliko UAB „E“, tam tikslui R. T. pasamdė I. N.. Apie A. S. pasirašytus UAB „J“ dokumentus nieko nežino, D. B. nepažįsta (t. 34, b. l. 151, 154-156, 172-174). Šie R. T. parodymai nėra įtikinami. Jeigu vadovautis nuteistojo žodžiais, vadinasi, tiek R. T., tiek G. B., pastarajam pasirašant PVM sąskaitą faktūrą bei atliktų darbų aktą, žinojo, kad darbai nėra atlikti, tačiau, nepaisant to, UAB „C“, vien pasitikėdami G. S. žodžiu, pervedė ganėtinai didelę pinigų sumą – 260 000 Lt. Tiek R. T., tiek A. S. pirmosios instancijos teisme teigė, jog tai turėjo būti avansas, be to 2017 m. liepos 17 d. perlaidos iš UAB „G“ į UAB „C“ paskirtis yra „avansas p/g sutartį 2012 06 26“ (perlaidos išrašas, t. 17, b. l. 83-84). Tačiau aplinkybę, kad ši suma nebuvo tik avansas, parodo atliktų darbų aktai tarp UAB „G“ ir UAB „C“, kaip ir tarp UAB „C“ ir tariamo subrangovo UAB „J“, kuriuose nurodomos galutinės, o ne avansinės atliktų darbų sumos – 260 000 Lt ir 255 111,19 Lt (t. 17, b. l. 82, 89). Šie duomenys atitinkamai atsispindi ir UAB „C“ teiktoje PVM deklaracijoje už 2012 metų liepos mėnesį, nurodant atitinkamus pirkimo ir pardavimo PVM (t. 17, b. l. 91). Be to, byloje yra du sutarties tarp UAB „C“ ir UAB „G“ projektai: 2012 m. birželio 26 d. statybos rangos sutarties (be numerio) kopija, nepasirašyta (ji kratos metu rasta pas A. S.), kurioje kaip UAB „C“ direktorius nurodytas M. M., o darbų kaina 517 880 Lt ir 260 000 avansas. Kitas projektas: taip pat 2012 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartis (be numerio), darbų kaina 260 000 Lt ir „suderinto dydžio avansas“, nurodytos A. S. ir G. B. pavardės, bet parašas tik G. B. (t. 10, b. l. 10, byloje šis projektas akivaizdžiai per klaidą įsegtas kaip kopija prie R. T. 2012 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo, b. l. 5-10, pagal bylos medžiagą šis sutarties projektas rastas UAB „G“ direktoriaus seife). Pažymėtina, kad UAB „G“ 2012 liepos 30 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. S., A. S. ir UAB „C“ atžvilgiu taip pat nurodė, kad sutartyje numatyta darbų kaina – 260 000 Lt (t. 1, b. l. 53) Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00953-12 metu dėl UAB „C“ veiklos, pradėto pagal UAB „G“ pareiškimą, R. T. dar parodė, kad UAB „C“ buvo pervesta visa pinigų suma, ne avansas (t. 6, b. l. 49; t. 7, b. l. 52). Tai pačiai datai – 2012 m. birželio 26 d. – buvo sudaryta ir subrangos sutartis tarp UAB „C“ ir D. B. vadovaujamos UAB „J“ už panašią sumą, 255 111,91 Lt; byloje nėra ginčo, kad UAB „J“ apskritai jokių statybos darbų nevykdė. Taigi nors neatmestina tikimybė, kad pradžioje buvo planuojama ir kita, dvigubai didesnė, darbų suma (A. S. parodymai, t. 34, b. l. 144), tai nepaneigia fakto, kad jokių darbų UAB „C“ neatliko ir neturėjo atlikti. Papildomai pastebėtina, kad vėlgi tą pačią 2012 m. birželio 26 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis tarp UAB „G“ ir UAB „R“, o lokalinėje sąmatoje prie šios sutarties buvo numatyti grindų hidroizoliacijos darbai objekte Ozo g. 18 (PC „Oze“, t. 11, b. l. 7-18). Liudytojas J. A., dirbęs UAB „R“ darbų vadovu, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, parodė, kad visus darbus, susijusius su restorano patalpų įrengimu PC „Oze“ nuo 2012 metų birželio pabaigos iki rugpjūčio pradžios atliko „R“, taip pat ir sutartyje numatytą hidroizoliaciją virtuvės zonoje, gėrimų ir maisto baruose, kurią atliko jis pats. Be jų bendrovės hidroizoliacijos darbų tame objekte niekas nedarė – kaip statybų vadovas jis tai būtų žinojęs, nes visose patalpose įrenginėjo grindų dangą. UAB „R“ samdė savo subrangovus, tačiau UAB „C“ ar kitų bendrovių darbininkų ten nebuvo. Visus darbus derino tik su S. A. (t. 6, b. l. 50; 52-54; t. 34. b. l. 82). Analogiškus parodymus davė ir UAB „G“ statybų skyriaus vadovas S. A., kuris nurodė, jog be kitų objektų rūpinosi ir PC „Ozas“ atliekamais darbais; darbus pagrinde atliko UAB „R“, dirbo ir kitos bendrovės. Grindų hidroizoliacijos darbus atliko UAB „R“, tačiau ribota apimtimi, tik ten, kur reikalauja prekybos centras (virtuvė, indų plovykla, sanitarinės patalpos). Su UAB „C“ jis šiuose objektuose nedirbo. Su UAB „D“, „Č“, „B“, „C“ ir „E“ jis niekada nėra dirbęs. R. T. žinojo, tačiau darbo reikalų su juo neturėjo (t. 7, b. l. 7-8; t. 34, b. l. 99-101). Taigi jei R. T., kaip teigia pats, iš tiesų būtų pasitikėjęs, kad UAB „C“ vykdys sutartį, tuomet nėra įtikinama, jog apie tokią aplinkybę, kad minėta bendrovė savarankiškai turėtų atlikti darbus PC „Ozas“ (ar vėliau vietoj jos UAB „E“ ar liudytojas I. N., kaip teigia R. T., nebūtų buvę žinoma UAB „G“ objekte už darbus atsakingam asmeniui – liudytojui S. A.. Be to, nei J. A., nei S. A. nepatvirtino dėl minėtų darbų bendravę su R. T., kas paneigia nuteistojo parodymus, kad darbams PC „Ozo“ objekte vadovavo jis, ir ten dažnai lankydavosi.

37. Nors byloje apklaustų R. T., G. S., A. S. ir G. B. dėl iš dalies priešingų bylos dalyvių interesų reikia vadovautis atsargiai, pirmiau aptartų duomenų visuma akivaizdžiai rodo, kad UAB „G“, UAB „C“ ir (kaip subrangovo) UAB „J“ sandoriai buvo fiktyvūs ir paneigia R. T. parodymus, kad jis dėl neatliktų darbų buvo apgautas G. S., kaip ir šia apimtimi patvirtina nuteistojo buvusio UAB „C“ direktoriaus A. S. parodymus (t. 34, b. l. 143-145), jog subranga turėjo rūpintis G. S., o A. S. tiesiog pasirašė visus jam pateiktus su minėtais darbais – taip pat ir subranga – susijusius dokumentus, kuriais buvo įforminti fiktyvūs sandoriai. Teisėjų kolegija pastebi, kad pagal pateiktus kaltinimus liko neaišku, kokiam tikslui buvo įforminti minėti sandoriai, tačiau iš byloje esančių R. T., G. S. ir A. S. pokalbių suvestinių (t. 9, b. l. 51-53) matyti, kad pervesti pinigai turėjo sugrįžti R. T.: 2012 m. rugsėjo 20 d. telekomunikacijos tinklų kontrolės ir fiksavimo protokole užfiksuotas 2012 liepos 17 d. vykęs pokalbis (Nr. 1803) tarp R. T. ir G. S., kurio metu R. T. siūlo: <...> valytuvų nenori gerų?... 26 litukai. <...> (G. S. sutikus) „aš dabar užsakiau ir tada“. Tą pačią dieną 15:35 val. užfiksuotas G. S. ir A. S. pokalbis (Nr. 1856): G. S.: „klausyk, tu sąskaitos numerį blogą davei“. 17:19 val. užfiksuota 260 000 Lt perlaida iš UAB „G“ UAB „C“ (t. 17, b. l. 83). Kita dieną, t. y. liepos 18 d., užfiksuoto pokalbio (Nr. 1969) metu G. S. sako A. S.: „bet ar tu žinai kiek užsakyti?“ – „nu jo“ – „prisimeni?“ – „nu gerai, tvarkoj“. Pokalbis Nr. 1970: G. S. A. S.: „tu užsakyk žinai du po penkis“. Pokalbis Nr. 1977: G. S.: „tiktai nustebo, kodėl, tipo, kad keletą dienų reikia laukti“. A. S.: „nu nu <...> galėjo kartu eiti jeigu nori“. G. S.: „nu nu...taip sako, taip žinai būna viena diena ir viskas žinai...“. A. S.: „ten trys dienos žinok pasakė man“. Iš šių pokalbių matyti, kad R. T. praneša G. S., kad bus pervesta 260 000 Lt suma, tuomet G. S. su A. S. derina sąskaitos numerį. Pervedus pinigus G. S. nurodo A. S. banke užsakyti grynuosius pinigus. Vėliau nuteistieji kalba apie tai, kad reikia laukti tris dienas, ir kad neįvardintas asmuo, iš konteksto akivaizdžiai R. T., nustebo, kad reikės laukti taip ilgai. Liepos 20 d. A. S. pinigus išgrynina (t. 17, b l. 84), o jau liepos 23 d. R. T. siunčia žinutę G. S.: „tu galvoji, kad čia taip viskas baigsis, ne tuos žmones norit mest per bortą. Rytoj ryte pinigai turi būti grąžinti į sąskaitą“ (t. 9, b. l. 42). Iš šios žinutės galima spręsti, kad pinigų perdavimas neįvyko (A. S. parodė grynuosius pinigus perdavęs G. S. (t. 34, b. l. 144), pastarasis teigia buvęs apšmeižtas (t. 34, b. l. 138). Kadangi, pasak R. T., statybų darbais turėjo rūpintis G. S., o mokėjimas UAB „C“ neva atliktas avansu, ši R. T. žinutė praėjus tik trims dienoms po pinigų išgryninimo greta jau pirmiau išvardintų aspektų negali būti paaiškinama UAB „C“ neva neatliktais darbais. Šių pokalbių suvestinės taip pat patvirtina A. S. parodymus, kad jis tik klausė G. S., kuris derino visus reikalus (t. 34, b. l. 143-154). Nors G. S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė apskritai neturėjęs jokių reikalų su UAB „C“ (t. 34, b. l. 137-138), byloje fiksuoti pokalbiai greta nuteistųjų A. S. ir iš dalies paties R. T. parodymų tai akivaizdžiai paneigia. Bendrame kontekste informatyvus ir 2012 m. liepos 6 d. užfiksuotas G. B. pokalbis su neidentifikuotu abonento numeriu (Nr. 6238), kurio metu G. B. R. (R. T.) įvardija kaip „ai čia mano toks...a, ten kur pinigus vežioja,...atsimeni?“ (2012 m. rugsėjo 20 d. pokalbių suvestinė Nr. 13VS-1-4(RIV), t. 9, b. l. 62). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „G“ su statybų įmonėmis atsiskaitinėjo pavedimais, todėl lieka nepaaiškinama, kodėl į R. T. pareigas įėjo ir užduotis „vežioti pinigus“. Nors šis pokalbis su nagrinėjamu epizodu gali būti konkrečiai nesusijęs, jis dar karta patvirtina, kad R. T. formino fiktyvius sandorius. Atsižvelgdama į aptartų bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog R. T. organizo netikrų UAB „C“ ir UAB „J“ dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, tačiau nepasitvirtinus kaltinime inkriminuojamam nuteistojo R. T. veikimo klastojant dokumentus ir juos panaudojant tikslui – apgaule UAB „C“ naudai panaikinti didelės vertės PVM prievolę – jo veiksmai iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami į BK 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, tuo pačiu pagrindu iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį perkvalifikuojami apeliacinio skundo nepadavusio nuteistojo A. S. nusikalstami veiksmai.

Dėl R. T. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (UAB „Č“)

38. Su UAB „Č“ susijusiame kaltinime pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. T. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2012 m. vasario 10 d., į bendrovės apskaitą įtraukdamas 218 330 Eur (753 853 Lt) pardavimo PVM už neva UAB „G“ suteiktas reklamos, patalpų valymo ir statybos darbų paslaugas, apgaule panaikino prievolę šį PVM sumokėti, taip įgyvendindamas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. Kaip ir jau aptartuose epizoduose, R. T. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl apgaulingo didelės vertės turtinės prievolės UAB „Č“ naudai panaikinimo išteisinamas, nes nesuteikus paslaugų UAB „G“, atitinkama prievolė sumokėti deklaruotą pardavimo PVM kilti negalėjo. Pirmosios instancijos teismo išvados ir šiuo atveju buvo prieštaringos ir peržengė bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 straipsnis), konstatavus, kad R. T. savo veiksmais išvengė PVM prievolės ne tik UAB „Č“ naudai bet ir, kas nebuvo įkaltinta, UAB „G“ naudai.

39. R. T. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad parengė 25 fiktyvias statybos, valymo ir reklamos darbų sutartis su UAB „G“, išrašė netikras PVM sąskaitas faktūras (t. 3, b. l. 126 – t. 4, b. l. 118) ir nurodė UAB „Č“ buhalteriją tvarkiusioms buhalterėms N. Š. ir vėliau ją pakeitusiai L. M. pateikti klaidingas pardavimo PVM deklaracijas mokesčių inspekcijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tačiau neteisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

40. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad UAB „Č“ sutartyse numatytų darbų UAB „G“ naudai neatliko. Šią aplinkybę įrodo pirmosios instancijos teisme apklaustų buvusių bendrovės darbuotojų A. ir Ž. Č., Ju. S., R. L., Gi. V., A. P., R. V. parodymai, kad jie UAB „G“ objektuose jokių statybos darbų neatliko (t. 34, b. l. 65-66, 84-85, 120). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teisme perskaitytus įtariamojo B. G., nuo 2012 metų vasario iki spalio ėjusio UAB „Č“ direktoriaus pareigas, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kuriuos jis patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui (2015 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas B. G. mirus, t. 1, b. l. 177-178), kad už tam tikrą mokestį jis sutiko būti statytiniu asmeniu, tačiau bendrovę faktiškai valdė R. T., kuris jam teikdavo parengtus dokumentus pasirašyti ir jo pagalba bankuose grynindavo pinigus. Jokios realios veiklos B. G. atstovaujama bendrovė jo vadovavimo laikotarpiu nevykdė (t. 7, b. l. 25-29, 31-33). Be to, 2012 m. spalio mėn. 12 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo protokole ir 2012 m. rugsėjo 20 d. suvestinėje yra fiksuoti R. T. ir B. G. pokalbiai, kurie taip pat patvirtina, kad B. G. vykdė tik apmokamo statytinio funkcijas. 2012 m. kovo 3 d. pokalbyje Nr. 7853 R. T. teiraujasi: „man reikalingas vienas žmogutis, pas tave yra?...na, įmonei nupirkti?“ <...> B. G.: „bet jis ima šiek tiek daugiau negu aš“. <...> R. T.: „bet parašą padės ten kur reikia“. B. G.: „žinoma, o kaip tu galvoji“ (t. 9, b. l. 19). 2012 m. balandžio 27 d. pokalbis Nr. 11891: R. T.: „tu pakelk, nes tau iš banko turi perskambint“ <...> „nes turbūt tavo parašo...pasakyk, kad kitą savaitę tu pas juos ateisi, kad reikia perrašyti parašus tau... savus padėti...“ <...>. B. G.: „supratau, aišku, kada reikės pasirodyti?“ <...> „o kokia įmonė bus?“ R. T.: „Č“ <...> „tau paskambins, nes banke reikalingi parašai“ (t. 9, b. l. 23-24). 2012 m. birželio 12 d. pokalbis Nr. 5098: R. T.: „pas tave yra kokia įmonė su PVM‘u?“. B. G.: „reikia pasiknisti“. (t. 9, b. l. 30). Šie duomenys paneigia nuteistojo R. T. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, esą perdavus UAB „Č“ B. G., jos reikalus sprendė pastarasis, o R. T. tik jo prašymu perduodavo grynuosius pinigus darbus atliekantiems žmonėms (t. 34, b. l. 170-171). Pastebėtina, kad „Sodros“ duomenimis (t. 18, b. l. 105) laikotarpiu, kuomet UAB „Č“ formaliai vadovavo B. G., joje ilgesnį laiką dirbo tik vienas asmuo – Ju. S. (A. ir Ž. Č. joje baigė dirbti jau 2012 m. kovo 7 d.). Nors bendrovėje įvairiais periodais dirbo apie 30 asmenų, tačiau vyko didelė darbuotojų kaita. Pavyzdžiui, nuo 2010 metų rugsėjo iki 2011 metų gegužės įmonėje be vadovo (ir nuo 2011 metų vasario buhalterės L. M.) dirbo tik R. L., kuris, be to, nurodė, kad jo darbo laikotarpiu jokie darbai restoranuose ar kavinėse vykdomi nebuvo. Taigi šiuo laikotarpiu reklamos, valymo, remonto grindų ir interjero atnaujinimo bei ventiliacijos darbai UAB „Č“ ištekliais nebuvo atliekami. Automobilis, kurio pagalba buvo reklamuojamas UAB „G“ priklausantis restoranas „K“ (2009 m. spalio 16 d. sutartis, t. 3, b. l. 133-134), pagal VMI duomenis tuo laikotarpiu priklausė ne UAB „Č“, tačiau asmeniškai R. T. (t. 2, b. l. 83). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į eilę neatitikimų atliktų darbų aktuose, kurie akivaizdžiai parodo, kad minėti dokumentai neatitinka tikrovės. Pavyzdžiui, atliktų darbų aktai dėl objektų (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 200-201, data 2011 m. rugpjūčio 4 d., parašai G. B. ir R. T.), (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 2-3, data 2011 m. rugsėjo 6 d., parašai G. B. ir R. T.), (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 25-26, parašai G. B. ir B. G., greta data 2012 m. kovo 8 d.), išskyrus vieną poziciją, yra visiškai identiški. Išskyrus kelias pozicijas beveik identiški atliktų darbų aktai objektuose (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 195), (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 198) ir (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 20). Identiška pozicijų seka (tačiau ne kiekių ir kainų) tarp objektų (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 5) ir (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 7); tarp objektų (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 180) ir (duomenys neskelbtini); taip pat tarp objektų (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 178), (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 183), (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 184), (duomenys neskelbtini), (t. 17, b. l. 192, 193), (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 21) ir – jau UAB „D“ neva atlikti darbai su B. G. parašu – (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 174). Taip pat atkreiptinas dėmesys į atliktų darbų aktus dėl reklamos iškabų taisymo, kur, nepaisant skirtingo objektų skaičiaus, nurodyta identiška darbų kaina (t. 17. b. l. 147; 152), be to, tuo metu UAB „Č“ dirbo tik keturi darbuotojai, kas nepaaiškina ir laikotarpiu nuo 2010 metų kovo iki rugsėjo įformintų elektros darbų UAB „G“ objektuose, juolab, kad liudytojas Gi. V. parodė, kad tuo metu jis ir kiti bendrovėje dirbę asmenys tuose objektuose darbų neatlikinėjo. Remiantis 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesių dokumentais UAB „Č“ „G“ pardavė 640 vnt. kėdžių ir atliko didelės apimties stalų atnaujinimo darbus daugiau nei trisdešimtyje prekybos taškų įvairiose Lietuvos vietose (t. 4, b. l. 105-118). Iš byloje esančių UAB „G“ prekybos taškų (sprendžiant pagal padalinių sąrašą, t. 4, b. l. 108, „K“ filialai Vilniuje) vadovų J. S. ir L. G. paaiškinimų direkcijai matyti, kad neatmestina, jog kai kuriuos tiekimus bendrovei UAB „Č“ atlikti galėjo . Kita vertus, „Sodros“ duomenimis UAB „Č“ be direktoriaus dirbo tik keturi darbuotojai, tad savo jėgomis atlikti visus tokios didelės apimties darbus bendrovė akivaizdžiai nebuvo pajėgi. Taip pat bendrovės dokumentacijoje neužfiksuota ir atitinkamų pirkimų iš kitų asmenų ar įmonių, išskyrus 50 kėdžių iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) (t. 4, b. l. 131). Nors kai kurių darbų sutapimas dokumentuose gali būti paaiškinamas jų specifika (pvz., įrenginėjant vienodo tipo ventiliaciją tos pačios įmonės restoranuose), tačiau tokių sutapimų yra pernelyg daug, o kaina ir darbų kiekiais identiški atliktų darbų aktai lieka apskritai nepaaiškinami. Tad šiuos dokumentus vertinant ne vien atskirai paėmus, tačiau kartu su kitais bylos duomenimis, jie patvirtina, kad paslaugų įforminimas per UAB „Č“ buvo fiktyvus. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į liudytojos L. M., nuo 2011 metų vasario iki 2012 metų vasario dirbusios UAB „Č“ buhaltere, parodymus, kad R. T. nurodymu pildydavo PVM deklaracijas, tačiau pirminių apskaitos dokumentų R. T. jai neteikė, pats disponavo didelėmis sumomis išgrynintų pinigų, neatspindėdamas jų bendrovės dokumentuose. R. T. liudytojai sakė, kad darbuotojai dirba kitoje jo įmonėje (t. 34, b. l. 7-10). Taip pat pastebėtina, kad UAB „Č“ 2010–2011 metų laikotarpiu dviem pavedimais pervedė 162 000 Lt (šis pavedimas padarytas tą pačią dieną, kai buvo gautas mokėjimas iš UAB „Gs“) ir 10 000 Lt UAB „D“ (t. 2, b. l. 157; 158), nors UAB „D“ (kuriai taip pat vadovavo B. G.) pagal bylos duomenis paslaugų nepardavinėjo. Dar daugiau, VMI operatyvinės veiklos ataskaitoje matyti, kad UAB „Č“ UAB „D“ viso sumokėjo 369 551,80 Lt ir PVM nuo šios sumos UAB „Č“ atskaitė, bet UAB „D“ jo nedeklaravo (t. 2, b. l. 79). Nors aptartos aplinkybės šioje byloje išsamiau nebuvo tirtos (toks pinigų judėjimas dar kartą patvirtina, kad UAB „Č“ veikla, susijusi su UAB „G“, buvo fiktyvi.

41. Dokumento klastojimo pavojingumo nepaneigia aplinkybė, kad statybos darbai galimai buvo atlikti kitų asmenų ar įmonių – byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Č“ šiems darbams atlikti būtų samdžiusi subrangovus. Atsižvelgiant ir į tai, kad buhalterinė apskaita nebuvo tinkamai vedama, gryninamos didelės pinigų sumos, gautos pirmiau minėtų sutarčių pagrindu, o jų judėjimas neatspindėtas bendrovės dokumentuose, kai kuriuose dokumentuose darbai ar sumos dubliuojasi, teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentui, kad tikrovės neatitinkančių dokumentų pagaminimas buvo tik formalus pažeidimas, ir baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį taikymas neproporcingas. Tačiau nepasitvirtinus kaltinime inkriminuojamam dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo tikslui – apgaule UAB "Č" naudai panaikinti didelės vertės PVM prievolę, - ir šie R. T. veiksmai iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami į BK 300 straipsnio 1 dalį.

42. R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2012 metų vasario mėnesio bendrovę valdydamas per B. G., organizavo B. G. žinioje buvusio UAB „Č“ didelės vertės – 189 701,12 Eur (655 000 Lt) – turto pasisavinimą ir dokumentų klastojimą, kuris sukėlė didelę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį nuteistas nepagrįstai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į kaltinimo R. T. dėl didelės vertės UAB „Č“ priklausančio turto pasisavinimo organizavimo prieštaringumą. R. T. inkriminuojama, kad pastarajam paėmus iš formalaus UAB „Č“ direktoriaus B. G. pastarojo išgrynintus ir UAB „Č“ kasoje neužpajamuotus pinigus, t. y. 655 000 Lt, kuriuos UAB „G“ pervedė UAB „Č“, pastarajai bendrovei buvo padaryta 655 000 Lt dydžio turtinė žala. Tačiau tuo pačiu kaltinime nurodoma, kad minėtos piniginės lėšos UAB „Č“ buvo pervestos fiktyvių dokumentų pagrindu už darbus, kurie, kaip matyti iš bylos, UAB „Č“ ištekliais ne tik nebuvo atlikti, bet jų niekada ir nebuvo planuojama atlikti, taigi, neteisėtai. Pažymėtina, kad pastaroji kaltinimo išvada pilnai atitinka byloje surinktus įrodymus (apie tai teisėjų kolegija pasisakys vėliau). Taigi jau pačiame kaltinime konstatuojama, kad minėtos piniginės lėšos, nors ir buvo pervestos į UAB „Č“ banko sąskaitą, faktiškai šiai bendrovei nuosavybės teise nepriklausė. O tai reiškia, kad kaltinime nurodyto turto iš UAB „Č“ nebuvo įmanoma pasisavinti. Apygardos teismas nuosprendyje konstatavęs, kad pirmiau aptartais R. T. veiksmais buvo padaryta 189 701,12 Eur (655 000 Lt) dydžio turtinė žala UAB „Č“, argumentų, kodėl minėtas fiktyvių dokumentų pagrindu UAB „Č“ pervestas pinigines lėšas laiko šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, nepateikė. Tuo tarpu klausimas, ar dėl kaltinime aprašytų R. T. veiksmų žalos nepatyrė tikrasis piniginių lėšų savininkas UAB „G“, šioje byloje atidžiau nebuvo nagrinėjamas, ir žalos padarymas šiai bendrovei R. T. (šiuo atveju apgaule) nebuvo inkriminuojamas. Kita vertus, nors ikiteisminis tyrimas UAB „G“ ir G. B. atžvilgiu dėl duomenų nepakankamumo buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 1-60), pagal surinktus duomenis (specialistų išvados dėl UAB „G“ ir su ja šioje byloje siejamų įmonių, t. 19, b. l. 115-160; t. 16, b. l. 140-144; 17, 3-7; 70-74; 117-125; t. 19, b. l. 28-32; G. B. 2012 m. rugsėjo 20 d. pokalbių suvestinė Nr. 13VS-1-4(RIV), kur jis įvardija R. T. kaip asmenį, „vežiojantį pinigus“ t. 9, b. l. 62) byloje liko neatmestina įvykių versija, kad lėšų judėjimas pagal fiktyvius sandorius galimai vyko siekiant panaikinti PVM prievolę UAB „G“ naudai arba kitiems tikslams, kurių byloje nepavyko nustatyti. Bet kokiu atveju, konstatuoti 189 701,12 Eur (655 000 Lt) dydžio turtinės žalos padarymo faktą UAB „Č“ nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Nenustačius vieno iš būtinųjų turto pasisavinimo nusikaltimo sudėties požymių, R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

43. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad pagal bylos duomenis R. T. grynino dideles pinigų sumas ir su kitomis bendrovėmis susijusiuose, jau pirmiau aptartuose epizoduose, tačiau kitais atvejais inkriminuojamas sukčiavimas valstybės biudžeto atžvilgiu, o piniginių lėšų išgryninimas teisiškai byloje niekaip nevertinamas, apsiribojant aplinkybių, kada ir kiek pinigų R. T. iniciatyva buvo išgryninta, aprašymu kaltinime. Tuo tarpu bendras bylos kontekstas leidžia daryti išvadą, kad R. T. veiksmai šiame epizode buvo įvertinti kaip UAB „Č“ turto pasisavinimas tik todėl, kad pagal šiame epizode inkriminuojamus suklastotus dokumentus nebuvo deklaruotas UAB „Č“ pardavimo PVM.

44. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo išvada, kad R. T. šiame epizode pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį inkriminuoti dokumentai, t. y. 2012 m. kovo 7 d. statybos rangos sutartis Nr. B/090/120307, 2012 m. kovo 7 d. lokalinė sąmata (be numerio) (objektas (duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 000000126 (objektas (duomenys neskelbtini)) ir ((duomenys neskelbtini)) Nr. 000000136 (objektas (duomenys neskelbtini) dėl metalo konstrukcijų montavimo), neatitinka tikrovės. Tai patvirtina B. G. parodymai, kad įmonė buvo fiktyvi ir realios veiklos nevykdė, aplinkybė, kad pastarojo veiklos metu UAB „Č“ darbuotojų praktiškai neturėjo, taip pat tai, kad PVM sąskaitoje faktūroje ((duomenys neskelbtini)) Nr. 000000126 (t. 18, b. l. 24-25) numatyti darbai identiški dar anksčiau R. T. ir G. B. pasirašytuose dokumentuose įrašytiems darbams dėl objektų (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 200-201) ir (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 2-3). Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį ir į liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 52-54), kad tuo pačiu laikotarpiu objekte (duomenys neskelbtini) darbus vykdė jo bendrovė „R“ ir jokios kitos bendrovės tame pačiame aukšte nedirbo. Nors ant stogo kažkokie statybos darbai vyko, bet liudytojas negalėjo pasakyti, kokie, ir kas juos vykdė. Pradėję darbus, ant stogo jie rado metalines konstrukcijas, kurias, baigę darbus penktame aukšte, išmontavo pagal 2012 m. vasario 21 d. sutartį. Vadinasi, bet kokiu atveju liudytojo J. A. paminėtos metalo konstrukcijos, kurias jo bendrovė išmontavo, ten jau buvo anksčiau, t. y. dar iki rangos sutarties tarp UAB „G“ ir UAB „Č“ pasirašymo 2012 m. kovo 7 d. Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas UAB „G“ darbų vykdytojas S. A. parodė, kad vadovavo darbams (duomenys neskelbtini), kur bendrovė nuo 2012 m. kovo mėn. įrengė restoraną, tačiau dirbo su UAB „R“, o UAB „Č“ jam nežinoma, su R. T. nedirbo (t. 34, b. l. 99-101). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. parodė, kad prieš pradedant vykdyti visus nurodytus darbus, buvo nuvykęs į šį objektą ir matė, kad buvo įrenginėjamos stogo metalinės konstrukcijos, kas atliko darbus, nežino (t. 7, b. l. 7-8). Taigi jei minėtos konstrukcijos ir buvo realiai įrenginėjamos, tai įvyko dar iki minėtos 2012 m. kovo 7 d. sutarties, taigi, atsižvelgiant ir į jau aptartus bylos duomenis, šiuos darbus vykdė ne UAB „Č“.

45. Tačiau dėl pirmiau minėto kaltinamojo akto prieštaringumo lieka neįmanoma pagrįsti, kaip R. T. inkriminuotas dokumentų klastojimas turėjo pasitarnauti lėšų pasisavinimui, kad būtų vertinamas tame pačiame epizode. Todėl jis gali būti traktuojamas tik kaip vienos ir tos pačios tęstinės veikos – UAB „Č“ dokumentų klastojimo pagal BK 300 straipsnį – dalis: R. T. iki 2012 metų vasario mėnesio pats, o vėliau per B. G. formino analogiškus netikrus statybos paslaugų dokumentus, ką be B. G. parodymų, jog jis buvo tik nominalus įmonės direktorius, rodo ir aplinkybė, jog objekte (duomenys neskelbtini) neva atliekami darbai identiškai įforminti, kaip ir kituose ankstesniuose objektuose, kai UAB „Č“ direktoriumi dar buvo R. T.. Tai rodo, kad UAB „Č“ darbų su UAB „G“ dokumentai buvo klastojami esant vieningai nuteistojo tyčiai. Papildomai pastebėtina, kad ir šiame epizode liko nenustatyta, kad dokumentų klastojimas sukėlė didelę žalą, tad visi su UAB „Č“ dokumentų klastojimu susiję R. T. veiksmai kvalifikuojami pagal vieną BK 300 straipsnio 1 dalį.

46. Apygardos teismas taip pat konstatavo, kad R. T. organizavo apgaulingą UAB „Č“ buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., nurodydamas B. G. nefiksuoti bendrovės vykdomų ūkinių operacijų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši nuosprendžio dalis naikintina BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 327 straipsnio 1 punkto pagrindu ir R. T. byla nutrauktina, nes baudžiamasis persekiojimas negalimas dėl non bis in idem taisyklės (draudimo asmenį persekioti antrą kartą) pažeidimo. R. T. įsiteisėjusiu Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-818/2017 be kitų nusikalstamų veikų buvo nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2012 m. vasario 15 d. eidamas UAB „Č“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, būdamas atsakingas už UAB „Č” buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų saugojimą, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, suvokdamas, kad paslėpus arba sunaikinus UAB „Č“ apskaitos dokumentus tuo bus trukdoma nustatyti UAB „Č“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, 2009 metų pradžioje, balandžio-gegužės mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė arba sunaikino UAB „Č“ apskaitos dokumentus, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Č” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 22 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir visiškai negalima nustatyti UAB „Č“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 15 d.

47. Nors šioje byloje nagrinėjamame epizode inkriminuojami veiksmai yra vėlesni (nuo 2012 m. kovo mėn.), tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad R. T. ir įregistravus B. G. direktoriumi faktiškai toliau valdė bendrovę pats, tad veikė vieninga tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „Č“ buhalterinę apskaitą. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį R. T. atskirai inkriminuotame epizode laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. jam įtraukiant suklastotas PVM sąskaitas faktūras už neva įvykusius sandorius su UAB „G“, o kai 2012 metais bendrovės direktoriumi tapo B. G., R. T. nurodžius naujajam direktoriui B. G. paslėpti UAB „Č“ dokumentus ir pranešti policijai apie tariamą dokumentų vagystę iš bendrovės mikroautobuso (B. G. 2012 m. kovo 14 d. pareiškimas, t. 11, b. l. 148). Taigi apygardos teismas ir pastarąjį epizodą, kai bendrovės vadovu formaliai tapo B. G., pagrįstai vertino kaip patenkantį į tos pačios procesinės veikos apimtį. Todėl lygiai taip pat vertintini ir R. T. likę veiksmai. Non bis in idem principo požiūriu jie lieka tie patys, nes faktinis bendrovės vadovas visą laiką buvo R. T..

Dėl R. T. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (UAB „D“)

48. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. per B. G. organizavo netikrų dokumentų, susijusių su neva įvykusiais sandoriais tarp UAB „D“ ir UAB „G“, pagaminimą bei panaudojimą ir apgaulingą UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. R. T. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad UAB „D“ priklausė B. G., kuris veikė savarankiškai; pats R. T. šios bendrovės veikloje nedalyvavo. Be to, UAB „D“ kaip subrangos bendrovė atlikdavo darbus UAB „Č“. Ar UAB „D“ atliko darbus UAB „G“, nežino (t. 34, b. l. 152, 172). Šiuos R. T. parodymus paneigia B. G. parodymai, kuriais netikėti teisėjų kolegija nemato pagrindo, taip pat pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų UAB „D“ darbuotojų V. K., V. P. ir O. M. parodymai, kad jie neatliko darbų UAB „G“ (t. 34, b. l. 11, 85-86, 98-99), kiti bylos duomenys. B. G. parodė, kad UAB „D“ įsigijo R. T. prašymu ir už tam tikrą atlygį pasirašinėjo pastarojo pateiktus dokumentus, kaip ir grynino pinigus, kurios iškart atiduodavo R. T.. Jam vadovaujant bendrovė buhalterinės apskaitos nevedė, jokių darbų neatliko ir prekių nepardavė (t. 7, b. l. 26, 31-32). Kaip matyti iš byloje esančių juridinių asmenų registro duomenų, vėliau ši bendrovė, analogiškai kaip ir UAB „Č“, buvo perleista N. P. (t. 18, b. l. 140-143, t. 19, b. l. 21-24). Be to, pagal teiktas PVM deklaracijas UAB „D“ 2011 metų sausio-kovo mokestiniam laikotarpiui deklaravo tik nežymų pirkimo PVM ir nedeklaravo jokio pardavimo PVM (t. 18, b. l. 180-182). Atkreiptinas dėmesys ir į jau pirmiau, UAB „Č“ epizode, aptartus byloje užfiksuotus nuteistojo ir B. G. telefoninius pokalbius (t. 9, b. l. 19; 23-24, 30), kurie leidžia daryti išvadą, kad B. G. vertėsi statytinio įmonių direktoriaus veikla. Papildomai pastebėtina, kad R. T. nenurodė, kokius darbus „Č“ kaip subrangovas galėjo atlikti UAB „D“. Tuo tarpu pagal byloje esančius UAB „D“ banko sąskaitos išrašo duomenis bendrovei pinigai buvo pervedami ne tik iš UAB „Č“, bet ir tiesiogiai iš UAB „G“. Be to, gautus pinigus B. G. išgrynindavo tuojau pat, t. y. tą pačią ar kitą dieną, kai jie būdavo gaunami iš minėtų bendrovių (t. 15, b. l. 32-33). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad darbų atlikimo akte (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 174) nurodyta tų pačių darbų seka, kaip ir UAB „Č“ neva atliktų darbų aktuose, surašytuose dėl kitų UAB „G“ objektų, kai UAB „Č“ dar vadovavo R. T. (t. 17, b. l. 178, 183, 184, 192, 193; t. 18, b. l. 21). Be to, 2014 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/24 dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos atkreipiamas dėmesys, kad UAB „D“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose klaidingai nurodytas kito PVM mokėtojo kodas – individualios įmonės „D“, įsikūrusios ne Vilniuje, bet Kėdainiuose (t. 18, b. l. 159, 179). Ši byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai parodo, kad UAB „D“ neva įvykdyti darbai buvo fiktyvūs, tad R. T. kaltė organizavus netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą įrodyta.

49. R. T. taip pat pagrįstai nuteistas už apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Minėtoje 2014 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/24 nurodyta, kad UAB „D“ pažeidė buhalterinės apskaitos tvarkymo taisykles, nes įformino neįvykusias ūkines operacijas (ar jos įvyko, išvadoje nebuvo tirta, tačiau tai yra patvirtinta kitais, jau pirmiau aptartais bylos duomenimis), be to, tyrimui nepateikė jokių 2011–2012 metų apskaitos registrų, tyrimas buvo atliktas UAB „G“ turimų dokumentų pagrindu, dėl ko visiškai negalima nustatyti 2011 m. vasario – kovo mėn. UAB „D“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 18 b. l. 157-162). Šią savo išvadą specialistė V. Gudačiauskienė patvirtino ir teikdama paaiškinimus pirmosios (t. 34. b. l. 113) bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose (t. 37, b. l. 35). Teisėjų kolegija nemato priežasčių, kurios verstų suabejoti specialistės išvada. Be to, apklausiamas įtariamuoju ir B. G. parodė, kad jis jokios buhalterinės apskaitos nevedė (t. 7, b. l. 26). Apskaitos dokumentų nebuvo gauta ir iš faktinio UAB „D“ vadovo R. T., jis pats neigia vadovavęs šiai bendrovei. Pastebėtina, kad pagal specialistės išvados rezoliucinę dalį negalima nustatyti UAB „D“ veiklos 2011 m. vasario-kovo mėn. laikotarpiu, tuo tarpu kai apygardos teismas nustatė laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki kovo 31 d. Tačiau iš specialisto išvados taip pat matyti, kad bendrovė jokių apskaitos duomenų nepateikė už visą 2011–2012 metų laikotarpį (t. 18, b. l. 160-162), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, bendrovės veiklos negalima nustatyti ir jau nuo 2011 m. sausio 1 d. įkaltinto periodo.

50. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteisė R. T. už B. G. žinioje buvusio UAB „D“ didelės vertės turto – 96 733,09 Eur (334 000 Lt) – pasisavinimo organizavimą pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį. Kaip ir epizode dėl UAB „Č“ turto pasisavinimo, šis kaltinimas R. T. yra prieštaringas: viena vertus inkriminuojama, kad jam paėmus iš formalaus UAB „D“ direktoriaus B. G. pastarojo išgrynintus ir UAB „D“ kasoje neužpajamuotus pinigus, t. y. 334 000 Lt, kuriuos UAB „G“ pervedė UAB „D“, pastarajai bendrovei buvo padaryta 334 000 Lt dydžio turtinė žala, ir tuo pačiu nurodoma, kad minėtos piniginės lėšos UAB „D“ buvo pervestos fiktyvių dokumentų pagrindu už ventiliacijos sistemos remonto, remonto apdailos ir perdangos betonavimo darbus, kurių, kaip jau minėta, net nebuvo planuojama atlikti, taigi neteisėtai. Kitaip tariant, minėtos piniginės lėšos, nors ir buvo pervestos į UAB „D“ banko sąskaitą, faktiškai šiai bendrovei nuosavybės teise nepriklausė, atitinkamai šio turto iš minėtos bendrovės nebuvo įmanoma pasisavinti. Apygardos teismas nuosprendyje konstatavęs, kad pirmiau aptartais R. T. veiksmais buvo padaryta 96 733,09 Eur (334 000 Lt) dydžio turtinė žala UAB „D“, argumentų, kodėl minėtas fiktyvių dokumentų pagrindu UAB „D“ pervestas pinigines lėšas laiko šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, vėl gi nepateikė. Klausimas, ar dėl kaltinime aprašytų R. T. veiksmų žalos nepatyrė tikrasis piniginių lėšų savininkas UAB „G“, išsamiau taip pat nebuvo nagrinėjamas, žalos padarymas šiai bendrovei R. T. ir šiuo atveju nebuvo inkriminuojamas. Be to, kaip jau minėta, byloje liko neatmestina įvykių versija, kad lėšų judėjimas pagal fiktyvius sandorius galimai vyko siekiant panaikinti PVM prievolę UAB „G“ naudai arba kitiems tikslams, kurių byloje nepavyko nustatyti. Taigi, nenustačius vieno iš būtinųjų turto pasisavinimo nusikaltimo sudėties požymių – turtinės žalos UAB „D“, R. T. ir šiame epizode pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas), o jo veiksmai organizuojant netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami į BK 300 straipsnio 1 dalį.

51. Apygardos teismas taip pat nepagrįstai nustatė R. T. kaltę padarius BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Iš pirmiau aptartų bylos aplinkybių matyti, kad UAB „D“ faktiškai vadovavo R. T.. Taip pat įrodyta, kad R. T. kaip dokumentų klastojimas ir apgaulingas apskaitos tvarkymas įkaltinti sandoriai su UAB „G“ buvo fiktyvūs, UAB „D“ šiai bendrovei jokių darbų neatliko. Tačiau byloje liko neįrodytas subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis: ketinimas panaudoti juridinį asmenį nuslėpti neteisėtai veiklai. R. T. pateiktame kaltinime nėra įvardinta, kokia neteisėta (nebūtinai nusikalstama) veikla turėjo būti vykdoma prisidengiant UAB „D“ veikla. Dokumentų klastojimas ir apgaulingas apskaitos tvarkymas konkrečiu atveju negali būti traktuojami kaip neteisėta veikla šio straipsnio požiūriu, nes šie veiksmai buvo tik priemonė tolesniems tikslams pasiekti, kurie byloje liko nenustatyti. Priešingu atveju bet koks juridinio asmens dokumentų klastojimas ar apgaulingas apskaitos tvarkymas automatiškai pagrįstų atsakomybę pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, o tai prieštarautų tiek kodekso sistematikai, tiek susiklosčiusiai teismų praktikai. Nors byloje surinkti duomenys kelia daug klausimų dėl galimo bendrovės panaudojimo PVM sukčiavimo tikslams, tačiau byloje surašytas kaltinamasis aktas į juos neatsako, ir teismas yra saistomas perduoto kaltinimo ribomis (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu nekaltumo prezumpcijos principas draudžia nuteisti asmenį vadovaujantis prielaidomis. Todėl byloje nenustačius, kokiai neteisėtai veiklai turėjo pasitarnauti vadovavimas UAB „D“, R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

52. Perkvalifikavus nuteistųjų R. T., K. R., E. Š. ir A. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 300 straispnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį, jiems už šias veikas skiriamos naujos bausmės. Skiriant bausmę R. T. atsižvelgtina, kad jis padarė šešias nesunkias ir vieną apysunkę nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos buvo daromos ilgą laiko tarpą, vykdomos intensyviai, R. T. kaip organizatoriui įtraukiant ir kitus asmenis. R. T. yra kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, tačiau turimais duomenims vėliau nusikalstamų veikų nepadarė. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, taip pat nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjusį ilgą laiko tarpą, teisėjų kolegija vertina esant teisinga R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimo bausmes, bet žymiai mažesnes už BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės bendrinamos su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D“) ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), taip pat su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 9 dalis). Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, R. T. paskiriant papildomus įsipareigojimus.

53. K. R. padarė vieną nesunkią ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Jis yra kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, t. y. dokumentų klastojimą. Įvertinant tai, kad K. R. vaidmuo leidžiant pasinaudoti vadovaujama bendrove R. T. tikslams nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaryme nebuvo pagrindinis, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, be to, K. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teisėjų kolegija vertina, kad artima minimaliam dydžiui bauda (BK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. balandžio 28 d.) yra teisinga ir pakankama sankcija bausmės tikslams pasiekti. Šiuo nuosprendžiu K. R. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

54. E. Š. padarė dvi nesunkias ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Sprendžiant iš bylos medžiagos, nuteistosios vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus, veiksmai, nors ir derinami su R. T., tačiau pakankamai iniciatyvūs. Kita vertus, E. Š. neteista, nusikalto būdama jauno amžiaus, neatmestina, kad jausdamasi priklausoma nuo R. T.. Kaip nustatė apygardos teismas, ji augina mažamečius vaikus. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjusį ilgą laiko tarpą, teismas vertina, kad artima minimaliam dydžiui baudos bausmė (BK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. balandžio 28 d.) už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra teisinga ir pakankama bausmės tikslams pasiekti. E. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

55. A. S. padarė vieną nesunkią ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką. Jis yra baudžiamuoju įsakymu kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, t. y. už dokumentų klastojimą, padarytą dar 2007 metais. Įvertinant tai, kad A. S. vaidmuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaryme nebuvo pagrindinis, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegija vertina, kad artima minimaliam dydžiui bauda (BK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija,įsigaliojusi 2011 m. balandžio 28 d.) yra teisinga ir pakankama bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „C“), 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), už šias veikas jam paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas, bei atidėtas galutinės subendrintos bausmės vykdymas; K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei už šią nusikalstamą veiką jam paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas; G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį bei už šią veiką jam paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir atidėtas galutinės subendrintos bausmės vykdymas; E. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei už šią nusikalstamą veiką jai paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas; A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei už šią nusikalstamą veiką jam paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas, ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį:

R. T. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „C“), 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 203 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.), 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), K. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, E. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir A. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir šioje dalyje nutraukti baudžiamąją bylą, nes yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas.

R. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „A“) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. T. paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „B“) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. T. paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „C“) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. T. paskirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „Č“) ir 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „Č“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. T. paskirti bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. T. nusikalstamus veiksmus iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies (dėl UAB „D“, realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. T. paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir su skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D“) paskirta 500 MGL dydžio bauda bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“) paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. T. subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 250 MGL (9 412,50 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo ir 500 MGL (18 825 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Įpareigoti R. T.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 2 (dvejus) metus solidariai su R. M. atlyginti UAB „F“ padarytą 30 075,25 euro turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – dvi paras, taip pat į bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendį.

Įpareigoti R. T. paskirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. R. nusikalstamus veiksmus iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį ir K. R. paskirti 50 MGL (1 882,50 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio baudos bausme ir K. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL (3 765 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką –1 (vieną) parą, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įpareigoti K. R. paskirtą baudą (98 MGL (3 689,70 euro)) sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Š. nusikalstamus veiksmus iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį ir E. Š. paskirti bausmę 100 MGL (3 765 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio bauda ir pagal 300 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio bauda ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (5 647,50 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įpareigoti E. Š. paskirtą baudą (146 MGL (5 496,90 euro)) sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį ir A. S. paskirti bausmę 50 MGL (1882,50 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su skundžiamu teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio bauda ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL (3 765 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įpareigoti A. S. paskirtą baudą (96 MGL (3 614,40 euro)) sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.