Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui P. G., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui A. J., civilinio ieškovo atstovui Z. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 1988-06-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal LR BK 42 str. bei pagal LR BK 43 str. prijungus 2 mėn. pagal 1987-07-09 nuosprendį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 1989-04-25 nutartimi, pritaikius LR BK 54 str., lygtinai priverstinai įdarbintas 1 m. 7 mėn.; 2) 1990-03-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., bei prijungus dalį bausmės 6 mėn. pagal 1988-06-22 nuosprendį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1992-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, 1994-11-12 pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., likusi bausmės dalis sumažinta 1/3; 4) 1999-11-Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sutrumpinta 1/5, t.y. 1 m. 6 mėn.; 5) 2008-01-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; 6) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 9 d., bausmę subendrinus su 2008-01-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2012-02-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą suėmime nuo 2011-07-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012-02-22; 2012-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2012-02-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausmė 1 m. 2 mėn. sumažinta iki 1 metų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2013 m. sausio 22 d., apie 19:00 val., Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, MAXIMA LT, UAB prekybos centre „Maxima X424“, žinodamas, kad yra filmuojamos patalpos, atvirai pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį, 170,19 litų vertės turtą: 25,99 litų vertės butelį degtinės „Sobiesky cranbery“, 18,99 litų vertės butelį degtinės „Sobiesky dark berry“, 11,98 litų vertės butelį sidro „Bang“, 14,11 litų vertės dešrą „Baravykėlis“, 14,34 litų vertės dešrą „Jubiliejaus“, 5,38 litų vertės duoną „Jorės su saulėgrąžom“, 3 vnt. pakelių cigarečių „Parliament silver blue“, kurių vieno kaina 10,50 litų, bendra vertė 31,50 litų, 3 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro gold original“, kurių vieno kaina 9,30 litų, bendra vertė 27,90 litų, 20 litų vertės pirkinių krepšelį.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai gali būti, kaip nurodyta kaltinime, 2013-01-22, jis atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Gamyklos g. 20, Mažeikiai, kurioje prisirinko į krepšelį įvairių prekių: dešros degtinės, sidro, duonos bei cigarečių ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Prieš tai dar prie vienos kasos palaukė, tačiau net pats nežino kodėl, nuėjo prie kitos kasos pasiėmė cigarečių ir praėjo pro kasą už prekes nesusimokėjęs. Tada sparčiu žingsniu su visu pirkinių krepšeliu išėjo iš parduotuvės. Skubėjo išeiti iš parduotuvės, kadangi suvokė, jog apsivogė. Nuėjo į prie parduotuvės esantį dvylikaaukštį, kur po laiptais pasidėjo krepšelį su prekėmis, taip norėjo prekėmis atsikratyti. Išėjo iš namo ir norėjo eiti per gatvę, tačiau jį pašaukė, kaip jisai suprato apsaugos darbuotojas. Priėję apsaugos darbuotojai jo paklausė, kur jis padėjo prekes, tačiau, jis pasakė, jog nieko nežino. Apsaugos darbuotojai jį parsivedė į apsaugos kambarį, kur parodė jam filmuotą medžiagą, kaip jis pavogė prekes. Tada jis apsaugos darbuotojams pasakė, kur yra prekės ir nuėjo kartu su vienu apsaugos darbuotoju į dvylikaaukštį, kuriame po laiptais paslėpė prekes. Įeinant tarpduryje susitiko vaikus 10-12 metų, kurie turėjo maišelį. Parodęs apsaugos darbuotojui prekių krepšelį, jis greitai pasišalino. Kad parduotuvėje yra filmuojama numanė, bet tiksliai nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, civilinio ieškovo atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2013-02-05 pareiškimu, kuriame nurodyta, jog iš parduotuvės X424 „Maxima XX“, esančios Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, 2013-01-22 apie 19.00 val. buvo pagrobta įvairių prekių už 170,19 Lt sumą (5 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. J. parodymais, kur parodė, kad 2013-01-22 apie 19.00 val., jis būdamas parduotuvės „Maxima“, esančios Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, kur dirba, apsaugos kambariuke, per kameras pamatė, kaip į parduotuvę nuo Žemaitijos gatvės įeina vienas pats iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris, kaip jis žinojo, kad yra teistas, todėl jis per kameras pradėjo sekti tą vyriškį. Pirmiausiai vyriškis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos pasiėmė 2 butelius po 1,5 litro talpos butelius sidro ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, po to įsidėjo 2 butelius degtinės „Sobieski“ ir greitu žingsniu nuėjo į dešrų skyrių, kur pasiėmė 2 dešras šalto rūkymo, o vėliau nuėjęs į duonos skyrių pasiėmė 2 kepaliukus duonos. Tada vyriškis nuėjo prie 5 kasos ir atsistojo eilėje, kur iš prie kasų esančio cigarečių stovo (spencerio) pasiėmė 6 cigarečių pakelius, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį. Po to, vyriškis su pirkinių krepšeliu perėjo prie 4 kasos ir nestovėdamas praėjo pro kasas bei išbėgo pro duris į Žemaitijos gatvę, todėl jis išbėgo jam iš paskos, bet lauke jo nebematė. Paskui jis pamatė, kad tas pats vyriškis eina Žemaitijos gatve link parduotuvės „Ąžuolas“, todėl jį pašaukė ir šis sustojo. Vyriškis teigė, kad iš „Maximos“ nieko nevogė ir tik pasakius, kad yra filmuota medžiaga, jis nuvedė į Žemaitijos g. 18 namą, Mažeikių m., ir parodė vietą po laiptais pirmame aukšte, kur buvo pirkinių krepšelis ir visos anksčiau išvardintos prekės, tik trūko cigarečių, dalis prekių jau buvo sukrautos į maišelį. Kai jis paklausė vyriškio, kur yra cigaretės, šis nieko nesakęs išbėgo lauk iš pastato ir jis jo nebepavijo. Paskui jis sugrįžo į „Maximą“ ir persukus vaizdą kameroje surašė kokias cigaretės vyriškis pavogė bei kitus daiktus, kuriuos rado Žemaitijos g. 18 name po laiptais. Vėliau jis paskambino į policiją ir pranešė, kad vyriškis pabėgo, nes prieš tai buvo skambinęs ir pranešęs, kad sulaikė vagį. Vyriškis buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, nosis priplota, t. y. kaip sulaužyta, vėliau sužinojo, kad jis yra V. K. (10 b. l.);

- 2013 m. vasario 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojas pateikė kompiuterinį diską su vaizdo įrašu (16 b. l.);

- 2013 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kompiuterinis diskas pateiktas iš Maxima LT, UAB su filmuota medžiaga, padarytos nuotraukos (17-19, 20-35 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo V. K. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., t. y. įvykdžius atvirąją vagystę, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, liudytojo parodymais, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolais ir kita byloje esančia medžiaga.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.

Kaltinamasis V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra parduotuvėje, kur, kaip kaltinamasis pasakė, numanė, jog yra filmuojama, prisidėjo į pirkinių krepšelį prekių, už kurias nesusimokėjęs praėjo pro kasas, kur stovėjo kiti žmonės, ir išbėgo iš parduotuvės su visu pirkinių krepšeliu. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė. Kaltinamojo mėginimas neigti aplinkybę, jog jis nežinojo, kad būtent šioje parduotuvėje yra filmuojama ir, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės. Iš esmės kaltinamasis pripažino, jog skubėjo išeiti iš parduotuvės, kadangi suvokė, kad įvykdė vagystę, taip pat siekė, kuo greičiau „atsikratyti“, t. y. paslėpti pagrobtas prekes, nes suvokė, jog jas pavogė, būtent atviru būdu, kadangi prekių niekur nepaslėpė, o atvirai, suvokiant kad stebi parduotuvėje esantys pirkėjai, su visu pirkinių krepšeliu jas išsinešė pro kasas, bei išnešė iš parduotuvės, taip pavogtas prekes užvaldė.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors kaltinamasis ir nurodė, kad nusikalstamos veikos metu buvo išgėręs, tačiau girtumas jo veiksmams įtakos neturėjo.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, padarytos žalos dydį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. K. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą. V. K. būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba (84 b. l.), registruotas darbo biržoje (85 b. l.), administracine tvarka baustas (77-83 b. l.), anksčiau teismo teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (37-38 b. l.). Net 5 ankstesni V. K. teistumai yra turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų V. K. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Jis nevedęs (86 b. l.), teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (92 b. l.). Vadovaujantis LR BK 27 straipsniu kaltinamasis V. K. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį artimą bausmės minimui, tai yra 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (LR BK 41, 54, 56, 61 straipsniai). Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, dienos.

2013-05-24 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (135-136 b. l.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-23 iki 2013-05-30, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal LR BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Civilinio ieškovo Maxima LT, UAB 59,40 Lt dydžio civilinis ieškinys (138 b. l.) tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala Maxima LT, UAB padaryta kaltinamojo V. K. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-05-23 iki 2013-05-30 (imtinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2013 m. gegužės 30 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti V. K. kardomąją priemonę – suėmimą.

Maxima LT, UAB civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. civilinės ieškovės Maxima LT, UAB naudai 59,40 Lt (penkiasdešimt devynis litus ir 40 centų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė