Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. N. ir M. G. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir jam paskirtas 40 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-03 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn. iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. M. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. G. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-11-03 iki 2010-11-04 ir bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo nuosprendžio įvykdymui. E. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo 4 m. bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką E. N. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-20 ir bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. E. N. kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad 2010-11-03, apie 20.20 val., prie degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), iš K. B. už 20 Lt, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,390 gramo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno savo automobiliu „Mitsubishi Colt", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2010-11-03, apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

E. N. nuteistas už tai, kad jis iki 2010-10-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 146,121 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias 2010-10-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai atgabeno, į mišką esantį prie degalinės „Endopo“, (duomenys neskelbtini) priemiestyje, kur minėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui, po 23 Lt už vieną gramą, neteisėtai pardavė K. B..

Motyvuojamoji dalis

E. N. apeliacinis skundas tenkintinas.

M. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatė, jog apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, rėmėsi teisiamajame posėdyje nepatikrintais ir neištirtais įrodymais, - K. B. apklausos protokolu (1 t. b. l. 104-106). Apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaisė, atliko įrodymų tyrimą, apklausė K. B. ir liudytoją A. B..

Apygardos teisme apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro antro skyriaus vyriausiuoju tyrėju ir atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas K. B., kuris parodymus davė savo noru. K. B. pasakė, kad narkotines medžiagas gavo iš E., bet pavardės nenurodė. Kadangi K. B. pasislėpė, nebuvo atliktas asmens atpažinimas. Gavus duomenų, kad E. N. galėjo parduoti narkotines medžiagas, šis buvo apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino ir palengvino bylos tyrimą. Šiuo metu K. B. yra sulaikytas Vokietijoje ir turi būti pargabentas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį.

Apygardos teisme apklaustas K. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-11-03, prie degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamam vaikinui, pardavė narkotines medžiagas – kanapes. Šios medžiagos buvo folijos lankstinuke, 0,45 gramo. Šias medžiagas pardavė už 20 Lt. Šis vaikinas narkotines medžiagas yra pirkęs ir anksčiau, kada tiksliai neprisimena. Jis ikiteisminio tyrimo metu šį asmenį buvo atpažinęs. Narkotines medžiagas – kanapes platinimui įgydavo iš E., kurio jokių kitų anketinių duomenų nežino. Jam atrodo, kad teismo salėje šio asmens nėra. Kai norėdavo įgyti narkotinių medžiagų, skambindavo ir jam sutartoje vietoje palikdavo narkotines medžiagas. Paskutinį kartą 2010-10-13 narkotines medžiagas – kanapes įgijo iš E..

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad K. B. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2010-11-03, prie degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), iš jo įgijo 0,45 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (1 t., b. l. 107-111).

Nuosp­ren­dy­je ne­ga­li bū­ti for­mu­luo­čių, liu­di­jan­čių apie dar ne­nu­teis­tų, nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­at­leis­tų ir to­je by­lo­je ne­tei­sia­mų as­me­nų kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad M. G. iš K. B. už 20 Lt, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,390 gramo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), o E. N. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 146,121 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias 2010-10-31, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai atgabeno į mišką, esantį prie degalinės „Endopo“, (duomenys neskelbtini) priemiestyje, kur minėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui, po 23 Lt už vieną gramą, neteisėtai pardavė K. B.. Tačiau K. B. dėl šių veikų nebuvo nuteistas, o ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, todėl aprašant nusikalstamą veiką jo pavardė negali būti minima. Nuosprendžio nustatomoji dalis turi būti keičiama, pašalinama, aprašant nusikalstamą veiką, nepagrįstai minima K. B. pavardė, nurodant, kad M. G. iš asmens, kurio byla išskirta už 20 Lt, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,390 gramo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), o E. N. narkotinę medžiagą neteisėtai pardavė asmeniui, kurio byla išskirta.

Dėl nuteistojo E. N. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas pagrįstai E. N. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija. E. N. skundžia nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, nurodo, kad ji yra per griežta ir prašo paskirti švelnesnę bausmę, pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių iš esmės yra pagrįsti. BK 59 str. 1 d. 2 p. nustato, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Byloje yra duomenų, jog nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė savo kaltės, visiškai pripažino savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo parodymai buvo nuoseklūs, gailėjosi nusikaltęs. Liudytojas A. B. patvirtino, kad E. N. prisipažinimas padėjo greičiau ištirti bylą. Tai, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme nenurodė asmens iš kurio narkotines medžiagas įgijo, teigdamas, kad jo nepažinojo, negali būti vertinama, kaip savo kaltės nepripažinimas. Būtent E. N. prisipažinimas padėjo tirti bylą, tai patvirtino ir liudytojas A. B.. Todėl kolegija daro išvadą, kad teismas netinkamai taikė BK 59 str. 1 d. nuostatas, todėl nuosprendis keistinas, pripažįstant minėtą aplinkybę lengvinančia nuteistojo atsakomybę dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Pirmosios instancijos teismas nepripažinęs ir neįvertinęs BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytų nuteistojo E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam neteisingą, aiškiai per griežtą bausmę. Pagal BK 61 str. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nuteistasis padarė sunkų nusikaltimą, tačiau jis disponavo narkotine medžiaga, kurios kiekis nedaug viršija nustatą šių medžiagų nedidelio kiekio ribą. E. N. buvo teistas du kartus, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo prisipažinimas padėjo greičiau ištirti bylą. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinusi nuteistojo asmenybę, daro išvadą, kad yra pagrindas skirti E. N. minimalią sankcijoje numatytą bausmę. Todėl nuosprendis keistinas, mažinant nuteistajam paskirtos bausmės dydį.

Dėl nuteistojo M. G. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas pagrįstai M. G. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija. M. G. skundžia nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo, nurodo, kad ji yra per griežta ir prašo paskirti bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

M. G. teistas keturis kartus, iš jų vieną kartą už tokio paties pobūdžio nusikaltimą, teistumas neišnykęs. Naują baudžiamąjį nusižengimą padarė Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tokiu savo elgesiu, nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, M. G. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai už naują baudžiamąjį nusižengimą jam paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Apylinkės teismas, M. G. už baudžiamąjį nusižengimą, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, paskirdamas ženkliai didesnę už sankcijos vidurkį 40 parų arešto bausmę (už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės vidurkis yra 27 paros), nesilaikė BK 54 str. ir BK 61 str. nuostatų. Pagal BK 61 str. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. M. G. dirba, augina mažametį vaiką, tęsia gydymą metadono programoje, sumokėjo paskirtas baudas administracinius teisės pažeidimus ir pagal ankstesnius nuosprendžius. Kolegija, atsižvelgdama į aptartas BK nuostatas ir apylinkės teismo nustatytų reikšmingų bausmės skyrimui bylos aplinkybių visumą ir įvertinusi kiekvienos aplinkybės reikšmę sprendžia, jog M. G. už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 str. 2 d. skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį arešto bausmė. Todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas, M. G. pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 25 parų arešto.

Šiuo nuosprendžiu M. G. pagal BK 259 str. 2 d. paskyrus kitą bausmę, iš naujo sprendžiamas ir šios bausmės bendrinimo su Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme klausimas. Kadangi M. G. naują baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino BK 64 str. tvarka, palankesniu nuteistajam daliniu bausmių sudėjimo būdu. Bausmės bendrintinos, Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtos bausmės dalį.

Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgos (baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) išvadų 8 punkte (Teismų praktika Nr. 28) konstatuota, kad sisteminis BK bendrosios dalies normų aiškinimas leidžia teigti, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei kitus bylos duomenis. Apylinkės teismas tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų M. G. atidėti bausmės vykdymą nenustatė. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Priešingai, kolegija laiko, jog anksčiau išdėstytų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Jau ne kartą nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo, toliau darydamas nusikalstamas veikas, M. G. demonstruoja atkaklų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai jam atliekant paskirtą bausmę. Paskirdamas nuteistajam realią galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, šiuo aspektu keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais kolegija neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į M. G. asmenybę, amžių, sveikatą, ankstesnius teistumus, padarytus administracinės teisės pažeidimus, subendrinęs paskirtą bausmę už baudžiamąjį nusižengimą su Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirtomis bausmėmis, pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p.

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti nuteistojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

E. N. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų laisvės atėmimo.

M. G. pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 25 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų.

Pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies, kad M. G. iš K. B. įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,390 gramo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), ir nustatyti, kad M. G. iš asmens, kurio byla išskirta, įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,390 gramo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių); pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies, kad E. N. narkotinę medžiagą neteisėtai pardavė K. B., ir nustatyti, kad E. N. narkotinę medžiagą neteisėtai pardavė asmeniui, kurio byla išskirta.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.