Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Y. R. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pripažįsta, jog smurtavo prieš nukentėjusiuosius L., A. ir A.. Įvykių metu buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Sutinka su nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pripažįsta, kad įkando dukrai į ranką, smurtavo prieš sūnų ir konflikto metu pastūmė žmoną. Blaivus niekada taip nepasielgtų. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Nori gyventi šeimoje, dirba, lanko psichologų užsiėmimus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusioji ir nukentėjusiųjų nepilnamečių atstovė pagal įstatymą, įgaliotasis atstovas bei teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. Y. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl 2019-12-25 įvykdytos nusikalstamos veikos prieš L. R.

- nukentėjusiosios L. R. parodymai, kad su M. Y. R. yra susituokę ir kartu gyvena. Turi tris mažamečius vaikus: A. R., A. R., A. R.. 2019-12-24 apie 22.00 val. ji ir jos sutuoktinis buvo namuose, vartojo alkoholį, nes šventė Kalėdas. Namuose buvo ji ir M. Y. R. bei jų vaikai. 2019-12-25 vakare, apie 17.00 val. ji ir M. Y. R. pradėjo vartoti alkoholį. Apie 22.00 val. M. Y. R. pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam skiria mažai dėmesio, kad per daug dėmesio rodo vaikams. Jam pasakė, kad yra Kalėdos ir todėl ji visą dieną leidžia su vaikais. Kiek pamena, jie pradėjo konfliktuoti, o apie 23.00 val. virtuvėje, kai jau buvo vaikai užmigę, M. Y. R. priėjo prie jos ir viena ranka ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Krisdama ant grindų, ji atsitrenkė dešiniu šonu į sieną arba į kėdę. Tiksliai nepamena, kur atsitrenkė, tačiau pamena, kad griūdama susitrenkė dešinę ranką bei dešinę koją, dėl ko atsirado mėlynės ant dešinės rankos bei dešinės kojos. Kai jis ją pastūmė, ji juto fizinį skausmą. Ji griuvo ne dėl savo girtumo, o dėl to, kad M. Y. R. ją pastūmė, nes jis buvo ant jos supykęs dėl konflikto. Ji tikrai nenugriuvo pati, nes nebuvo tiek girta. Ar naudodamas smurtą prieš ją jis jai ką nors sakė, nebeatsimena. Kodėl sakė pareigūnams, kad M. Y. R. mušė rankomis, nežino, gal pasakė dėl to, kad buvo labai išsigandusi ir pasimetusi. Pareigūnams norėjo pasakyti, kad M. Y. R. naudojo smurtą jos atžvilgiu, ir sakė, kad ją mušė, turėjo omenyje tai, kad jis ją vieną kartą pastūmė ranka, dėl ko ji nugriuvo. Kai jis ją pastūmė, ji atsistojo nuo grindų, paėmė nuo stalo ten buvusį tuščią, keramikinį, baltos spalvos puodelį ir metė į M. Y. R. galvą. Matė, kad pataikė jam į galvos sritį. Po smūgio sudužo puodelis, o M. Y. R. pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Iš karto po to M. Y. R. paskambino į policiją. Ji pati labai išsigando, pasimetė ir laukė policijos. Kai jis iškvietė policiją, jis irgi nieko nebedarė, jie daugiau nebekonfliktavo, o kartu laukė policijos. Kai atvyko pareigūnai, ji jiems viską papasakojo. Jų vaikai įvykio metu jau miegojo, jie įvykio nematė ir negirdėjo, pašalinių asmenų namuose nebuvo. Dėl šio įvykio ji M. Y. R. atleidžia ir norėtų su juo susitaikyti įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, ji jo nereikš, nes turtinė žala jai padaryta nebuvo. Smurtą jis panaudojo prieš ją pirmą kartą. Po įvykio į medikus ji nesikreipė ir neketina kreiptis (1 t., b. l. 30-33);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusiosios L. R. ir įtariamojo M. Y. R. akistatos metu nukentėjusioji L. R. patvirtino savo parodymus, kad M. Y. R. prieš ją smurtavo (3 t., b. l. 43-46);

- 2020-12-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 20-27);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1796/2019(04), kurioje nurodyta, kad L. R. padarytos kraujosruvos dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje ir dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų su bukais kietais paviršiais. L. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 46);

- 2019-12-27 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 94-96).

Dėl 2020-07-29 įvykdytų nusikalstamų veikų prieš A. R. ir A. R.

- mažametės nukentėjusiosios A. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad tai buvo šiais metais, mėnesio neprisimena, vasarą, daugiau vakare. Tėtis buvo darbe, iš kurio grįžo girtas. Kadangi mama norėjo miego, tai nuėjo miegoti į brolio kambarį. Tėtis, grįžęs iš darbo, norėjo pažadinti mamą. Norėjo įeiti į kambarį, tačiau ji su broliu A. jo neįleido, nes žinojo, jog tėtis trukdys mamai miegoti, pradės ant jos šaukti. Ji su broliu laikė kambario duris. Tėtis kažkaip pasistūmė ir įėjo. Įėjęs į kambarį tėtis atsisėdo prie mamos ir pradėjo šnekėti kažkokius dalykus, šaukti apie tai, kaip ji anksčiau gyveno. Ar tuo metu jis jiems daugiau ką sakė, neprisimena. Toliau jis pradėjo muštis su mama, kuriai norėjo paimti už kaklo. Ji buvo kitame kambaryje. Išgirdo, kaip tėtis bildėjo. Įėjusi į kambarį pamatė tėtį, viena ranka laikantį mamą už kaklo. Kuria ranka, kaire ar dešine jis laikė - neprisimena. Ji įbėgo į kambarį ir, ties riešu suimdama tėčio kairę ranką, pabandė nuo mamos kaklo nuimti ranką. Nuimti rankos nuo mamos kaklo nepavyko. Tėtis pradėjo šaukti ant jos. Brolis, liepdamas paleisti mamą, taip pat pradėjo šaukti ant jo. Tėtis paleido mamą ir pradėjo šaukti ant brolio ir jos. Broliui jis sakė „Ką tu man dabar padarysi?“. Tuo metu ji buvo prie mamos. Kažkaip greitai įvyko, kad tėtis jai įkando į kairę ranką virš alkūnės, o broliui, kurį tėtis parvertė ant žemės, vieną kartą su „kuloku“ sudavė į galvą. Brolis supyko ir norėjo jam suduoti į snukį, tačiau nesudavė. Tuo metu verkė mama ir ji. Ji verkė, nes jai skaudėjo tą vietą, į kurią jis jai įkando. Tuomet, kai tėtis išėjo iš kambario, ji su broliu laikė duris. Ji, mama ir brolis apsirengė ir išėjo iš namų. Kažkas iškvietė policiją, leisdamiesi iš ketvirto aukšto jie sutiko policininkus, lipančius į viršų. Įvykių metu smūgių tėčiui nesudavė nei ji, nei brolis. Kai ji verkė, mama šaukė ant tėčio, ką jis padarė. Mama klausinėjo jos, ar jai skauda, kas nutiko, taip pat klausė brolio, ar jam skauda. Mama tėčiui jokių veiksmų neatliko. Įvykio metu mama buvo blaivi, o tėtis neblaivus. Kadangi tėtis grįžęs į namus turėjo butelį „Vodka“, iš kurio išgėrė vieną puodelį, ji ir suprato, kad jis neblaivus. Be to, kai tėtis parėjo, pusė butelio buvo išgerta. Jeigu tėtis būtų buvęs blaivus, tas įvykis nebūtų įvykęs. Kuomet jis būna blaivus, taip nedaro, o kai būna išgėręs, daro nesąmones. Iš pradžių, tėčiui parėjus, jautėsi blogai, nes žinojo, kad kažkas atsitiks. Po šio įvykio bijojo, jai labai skaudėjo. Toks įvykis šeimoje įvyko pirmą kartą. Anksčiau tėtis prieš ją, brolį ar mamą nėra smurtavęs. Savaitės laikotarpyje iki įvykio dienos, mama visada būdavo blaivi. To vakaro metu tarp mamos ir tėčio konflikto nebuvo. Mama į brolio kambarį nuėjo miegoti, nes kartais ji vėlai pareina iš darbo, be to, kartais ji mėgsta pasnausti. Įvykio metu mama nedirbo, tačiau vakarais jai patinka pasnausti. Dėl įkandimo į ranką skausmas truko dvi arba vieną dieną, įkandimo vietoje 3-4 dienas buvo dvi mėlynės. Gydymas nebuvo skirtas, tačiau prieš miegą, ar atsikėlus, gydytoja liepė pasitepti kremu, kurio pavadinimo neprisimena. Iki įvykio su tėčiu bendravo, jų santykiai buvo geri. Dėl įvykio tėtis jos atsiprašė, tačiau ji neatleido (2 t., b. l. 4-7);

- nepilnamečio nukentėjusiojo A. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad neprisimena, kada buvo įvykis. Pats įvykis buvo šiais metais, mėnesio neprisimena, vasarą. Tą dieną iš darbo išgėręs grįžo tėtis, mama miegojo kambaryje, o jis buvo savo kambaryje. Kadangi mama miegojo, buvo atidaręs laukines namų duris, kurias, grįžus tėčiui, uždarė. Uždaręs buto duris, nuėjo į savo kambarį. Po kokių 20 min. tėtis pradėjo šaukti. Šaukdamas tėtis prižadino mamą. Neprisimena, ką tėtis šaukė. Buvo vakaro metas, nes iš darbo tėtis grįžta kokią penktą-šeštą valandą. Mama buvo atsikėlusi pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau ji nieko nesuprato. Kai mama atėjo pažiūrėti, kas vyksta, tėtis pradėjo ant mamos šaukti bei bandė mamai suduoti ranka (parodė suspaustą kumštį). Smūgį suduoti tėtis bandė prieškambaryje. Tiksliai negali pasakyti, į kurią vietą jis bandė suduoti smūgį. Jis tik matė suspaustą kumštį, be to, stengėsi apginti mamą. Iki to laiko sesuo A. buvo savo kambaryje, tačiau ji, kaip ir jis, buvo atėjusi pasižiūrėti, kas vyksta. Kai jis norėjo apginti mamą, tėtis kumščiu trenkė jam į galvą, tai yra į kairę galvos pusę, virš ausies. Tada jam skaudėjo galvą, išsigando, pajuto baimę. Tuo metu jis stovėjo. Po to, kai tėtis kumščiu jam sudavė smūgį, jis tėtį abejomis rankomis pastūmė už krūtinės. Taip padarė norėdamas apsiginti. Pastūmęs tėtį, sesei su mama pasakė eiti į jo kambarį, į kurį jos ir nuėjo. Tėtis, atėjęs jiems iš paskos, norėjo toliau muštis. Tuo metu sesė sėdėjo ant fotelio. Mama stovėjo šalia jo. Tėtis puolė sėdinčią sesę, kuriai įkando į ranką. Jis neprisimena, į kurią ranką, kairę, ar dešinę tėtis sesei įkando, tačiau žino, kad įkando į vidinę alkūnės pusę. Sesė verkė, nes jai skaudėjo. Jis neįsivaizduoja, kokiu tikslu tėtis įkando sesei. Kadangi tėtis buvo išgėręs, jie norėjo išeiti iš namų. Kaimynai jau buvo iškvietę policiją. Lipdami laiptais jie ir sutiko. Kad įvykio metu tėtis buvo neblaivus, sprendžia iš akių, iš veido. Jis žino, kada jo tėtis būna prigėręs. Be pastūmimo į krūtinę daugiau jokių veiksmų tėčio atžvilgiu neatliko. Nežino, ar jo sesuo A. atliko veiksmus tėčio atžvilgiu. Taip pat nežino ir neprisimena, ar kokius veiksmus atliko mama tėčio atžvilgiu. Įvykio metu savo kambaryje buvo nukritęs ant grindų. Nukrito po to, kai tėtis įkando sesei. Tėtis jį pastūmė ir jis nugara atsitrenkė į spintą. Tėtis jį pastūmė už krūtinės viena ranka. Atrodo, kad pastūmė kaire ranka. Dėl to, kad atsitrenkė į spintą, jis nukrito ant žemės. Tuo metu, kai buvo nukritęs ant grindų, jokių smūgių jam nebuvo suduota. Šio įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai - kumščiu prakirsta galva, iš kurios bėgo kraujas. Šis sužalojimas buvo padarytas prieš įkandant sesei A. kambaryje. Jis nežino, kiek jam suduota smūgių. Iš pradžių tėtis su mama konfliktavo koridoriuje. Neprisimena, kur pirmas smūgis jam buvo suduotas. Pirmą kartą prie mamos ir tėčio jis priėjo jiems būnant koridoriuje. Sesuo A. į koridorių atėjo paskutinė, tai yra, jam jau būnant prie tėvų. Nugarą, kurią užsigavo pastumtas į spintą, skaudėjo apie 10 min., tačiau mėlynių nebuvo. Prakirstą galvą skaudėjo gal savaitę. Dėl prakirstos galvos kreipėsi tą pačią įvykio dieną į Šiaulių ligoninę, į kurią jį nuvežė vaiko teisių atstovas. Gydytojai rekomendavo gerti vaistus „Ibuprofen“ ir pasakė, kad kažkur po savaitės praeis. Po šio įvykio jam liūdna dėl tokio tėčio elgesio, galbūt dar yra ir supykęs. Neprisimena, ar įvykio metu mama buvo blaivi. Savaitę iki įvykio mama buvo blaivi. Nematė, kad po įvykio atvykę policijos pareigūnai būtų tikrinę tėvų blaivumą. Grįžus tėčiui iš darbo mama miegojo, nes buvo pavargus. Mama padarė valgyti ir nuėjo pasnausti. Iki įvykio jo ir tėčio santykiai buvo geri, o po įvykio negeri. Po įvykio tėtis buvo atsiprašęs jo, tačiau jis jam neatleido (2 t., b. l. 55-57);

- liudytojos L. R. parodymai, kad M. Y. R. yra jos vyras. 2020-07-29 apie 14 val. namuose tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, po kurio vyras išėjo iš namų, o ji viena pati vartojo alkoholį. Tuo metu namuose buvo trys jos vaikai, tai A., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, A., kuriai (duomenys neskelbtini) metų, ir A., kuriai (duomenys neskelbtini) metai. Visų vaikų tėvas yra M. Y. R.. Vaikai nematė kaip ji vartoja alkoholį, nes ji nevartojo jo atvirai. Viena pati per tą laiką iki kol vyras grįžo namo, o tai buvo jau po 22 val., ji išgėrė butelį degtinės. Buvo apsvaigusi, bet tikrai negirta, viską suvokė ir kontroliavo. Per tą laiką ir maisto vaikučiams paruošė, ir kambarius sutvarkė. Po 22 val. į namus grįžus taip pat girtam vyrui, tarp jų pradžioje įvyko žodinis konfliktas dėl jo pavydo ir įtarimo, kad ji jam neištikima. Konfliktas tarp jų vyko virtuvėje, vyresni vaikai, tai A. ir A., išgirdę jų barnį, atėjo į virtuvę. Vyras pradėjo stumdytis, viena ranka suėmė jai už kaklo, o kita užsimojo suduoti. Nesudavė, nes abu vaikai puolė į jų tarpą. Matė, kad vyras kumščiu sūnui trenkė į galvą, kažkur ties viršugalviu, krumpliais. Prakirto vaikui galvą ir, kai dukra bandė jį atitraukti nuo brolio, jis įkando dukrai į kairę ranką, žasto srityje. Tada jie kažkaip visi trys bėgo iš tos virtuvės, o jis juos vijosi. Jie pastūmė vyrą į jos ir vyro kambarį, kur jį uždarė. Duris, kad vyras neišeitų, laikė sūnus. Tada greitai apsirengė su vaikais ir visi keturi išbėgo iš namų. Laiptinėje susitiko policijos pareigūnus, kuriuos jau buvo iškvietę kažkas iš kaimynų. Su policijos pareigūnais grįžo atgal į butą, vyras buvo sulaikytas. Šio incidento metu vyras jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, jai neskaudėjo nei kai jis ją stumdė, nes tai darė tikrai nestipriai, nei kai ranka buvo suėmęs už kaklo, jis tuomet ją už jo tik prisilaikė, o ne smaugė. Sužalojimai padaryti tik jų vaikams. Prieš vaikus vyras smurtauja pirmą kartą, anksčiau to niekada nėra buvę. Prieš ją smurtavo praėjusių metų pabaigoje, dėl ko buvo iškelta byla, ji nutraukta jiems susitaikius. Šiuo metu yra tvirtai nutarusi pradėti skyrybų procesą su vyru, su juo nesitaikys nei ji, nei vaikai. Šiuo metu su vaikais gyvena motinos T. namuose dėl savo ir vaikų saugumo, nes butas, kuriame gyveno prieš tai, nuomojamas ir jie ten su vaikais kol kas negrįš. Vyras bando su jais telefonu susisiekti, skambina ir jai, ir vaikams, bet jie nei vienas jam neatsiliepia ir nenori su juo bendrauti visiškai. Vaikai pritaria jos sprendimui, kad santuoka tarp jų su vyru, jų visų tėvu, būtų nutraukta (2 t., b. l. 80-83);

- liudytojo I. B. parodymai, kad darbo metu dėl galimo smurto 2020-07-29 apie 22.25 val. nuvyko į budėtojo nurodytą butą ir bendravo su nepilnamečiais A. R. ir A. R.. Jie paaiškino, kad 2020-07-29 apie 22.21 val. namuose kilus žodiniam konfliktui tarp jų tėvo M. Y. R. ir mamos L. R., tėvas užsimojo ranka norėdamas jai suduoti, todėl jie puolė ginti mamos. Tada tėvas kaire ranka trenkė vieną kartą A. per galvą, o A. įkando į kairės rankos žastą. A. ir A. sakė, kad jiems skaudėjo. Ant A. viršugalvio buvo gumbas, ant A. rankos žasto matėsi kandimo žymė. Dėl ko kilo konfliktas, vaikai paaiškinti negalėjo, nežinojo. Namuose taip pat buvo mažametė A. R., tačiau ji konflikto nematė, negirdėjo, buvo kitame kambaryje. M. Y. R. ir L. R. buvo nustatyti neblaivumai, atitinkamai 2,29 prom. ir 2,10 prom. Į įvykio vietą buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai bei medikai, kurie nukentėjusius vaikus išsivežė. L. R. paaiškino, kad vyras norėjo jai suduoti, buvo užsimojęs ranka, bet vaikai stojo jos ginti ir patys nukentėjo nuo tėvo. M. Y. R. buvo sulaikytas vietoje, tai yra namuose. Namuose smurto ar išgertuvių požymių nebuvo matyti (2 t., b. l. 86-89);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja L. R. patvirtino savo parodymus, kad M. Y. R. smurtavo prieš jų vaikus A. R. ir A. R. (3 t., b. l. 43-46);

- 2020-08-11 policijos pareigūnės N. J. tarnybinis pranešimas dėl kaimynų apklausos, kuriame nurodyta, kad apklausus kaimynus, jie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) butas yra nuomojamas, jo gyventojai dažnai bute kelia triukšmą, galimai tarpusavyje konfliktuoja, tačiau smurto prieš vaikus nėra įtarę (2 t., b. l. 92-93);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 137-142);

- Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateikta informacija, kad žala už A. ir A. R. gydymo išlaidas yra sumokėta (2 t., b. l. 121).??