Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2018 m. birželio 28 d. išdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. sumokėti ieškovui 680 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, jog vekselis būtų pateiktas notarui. Ieškovas nurodo, jog ši skola jam nėra grąžinta, todėl prašo priteisti skolą ir 58,12 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 procentų metinių palūkanų normą už 624 dienas.

Teismų praktikoje, aiškinant vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuojama praktika, jog trūkumų turintis vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (2012-03-13 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1655-656/2012), tad tarp ieškovo A. M. ir atsakovo D. B. susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis), laiku neapmokėjo skolos, todėl 680 Eur skola ir 58,12 Eur palūkanos priteistini iš atsakovo ieškovui (CK 6.873 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai:

– 680,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos;

– 58,12 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 12 ct) palūkanų;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 738,12 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.