Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolės Redos Vizgaudienės 2023 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-74-26169 pareiškėjo skundas netenkintas ir skundas dėl antstolės veiksmų, patvarkymas ir vykdomoji byla perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/22/01100 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2SP-3146-323/2022 (toliau – vykdomasis raštas) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. 2022 m. rugpjūčio 21 d. išieškotojas (pareiškėjas) V. B. pateikė antstolei prašymą vykdyti vykdomąjį raštą, kurio 4.1 punkte numatyta, „kad V. B. su sūnumi bendrauja kalendoriniu metu nelyginėmis savaitėmis nuo trečiadienio 17.00 val. iki sekmadienio 19.00 val. ir lyginėmis savaitėmis nuo antradienio 17.00 val. iki trečiadienio 20.00 val. pats pasiimdamas vaiką tą dieną kai nustatytas bendravimas su sūnumi, iš ikimokyklinės (ar kitos) ugdymo įstaigos, ar kitos su pareiškėja E. M. sutartos vietos, jeigu tą dieną nepilnametis E. B. nevedamas į ugdymo įstaigą." 2022 m. rugpjūčio 23 d. skolininkei E. M. išsiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą Nr. S-22-74-28531. Vykdomojoje byloje 2023 m. liepos 19 d. gautas išieškotojo V. B. prašymas kreiptis į teismą dėl vaiko motinos piktnaudžiavimo ir teismo sprendimo nevykdymo, skiriant jai baudą. Išieškotojas prašyme nurodo, kad 2023 m. liepos 18 d. (antradienį) nuvykus pasiimti sūnų, vaiko motina jo nedavė, nurodydama, kad jis eina į stovyklą ir žaidžia su vaikais bei nenori tėvo matyti. Pareiškėjui buvo atsiųsta žinutė su vaiko balsu: „Aš noriu būti stovykloje“. Pareiškėjui nurodžius E. M., kad tuo atveju, jei ji neperduos sūnaus pagal teismo nutartį, bus priverstas kreiptis į antstolį, skolininkė parašė žinutę: „Atvyk pasiimti vaiko pakartotinai įgyvenamąją vietą“. Nurodo, kad tokiais savo veiksmais E. M. piktnaudžiauja savo teisėmis, manipuliuoja mažamečiu vaiku ir piktybiškai nesilaiko teismo sprendimo. Antstolė Reda Vizgaudienė 2023 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-74-24093, kuriuo 1) įpareigojo išieškotoją V. B. pateikti prie 2023 m. liepos 18 d. prašymo pridėtų SMS žinučių išsiuntimo datą bei patikslinti, ar vaikas buvo išieškotojui perduotas po SMS žinutės teksto: „Atvažiuok į vaiko gyvenamąją vietą ir pakartotinai pasiimti vaiką“; 2) įpareigoti skolininkę E. M. pateikti atsakymą, kodėl vaikas nebuvo perduotas išieškotojui, jei susirašinėjimas vyko tuo metu, kai pagal teismo sprendimą vaikas turėjo būti su tėvu. Ir pateikti paaiškinimą dėl SMS žinutės: „Atvažiuok į vaiko gyvenamąją vietą ir pakartotinai pasiimti vaiką“. Kas turima mintyje „pakartotinai pasiimti vaiką“. Antstolė Reda Vizgaudienė 2023 m. liepos 28 d. gavo skolininkės E. M. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad liepos 17-21 d. sūnus lankė stovyklą, išieškotojas apie tai buvo informuotas, tačiau reikalavo liepos 18 d. kaip savo su sūnumi bendravimo dienos. Nurodė, kad liepos 18 d. 17 val. vaikui paaiškino, kad yra laikas su tėčiu ir turi vykti kartu su juo, tačiau vaikas kėlė isterijas ir šaukė, jog nenori važiuoti kartu su tėčiu. Vaikas nuėjo prie tėvo, pasakė, kad jis lanko stovyklą su draugais ir nenori su juo važiuoti. Vaikas abiem tėvam girdint pakartojo, kad nenori važiuoti su tėvu, vėliau paprašė tėčiui nusiųsti balso žinutę, kurioje jis sako: „Tėti, aš noriu eiti į stovyklą, o kitą kartą paskui susitiksim, gerai“. Vėliau skolininkė gavo V. B. žinutę, kurioje parašyta, vaiką pristatyti iki 18 val., kitaip kreipsis į antstolį. E. M. atrašė, kad 18 val. atvyktų sūnų pakartotinai pasiimti iš namų, tačiau V. B. neatvyko. Nurodė, kad vaiko psichologiškai nežalos ir per prievartą jo tėvui neįduos. Vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ir gali jau išreikšti savo norus bei pageidavimus. Pažymėjo, kad ji pati V. B. norėjo vaiką perduoti, informavo, kur gali pasiimti vaiką. Nurodė, kad V. B. galėjo prieiti prie vaiko nekeldamas sąmyšio ir streso, vaikui pasakyti, kad pasiims jį kitą kartą viena diena anksčiau, tačiau tėvas vaiką norėjo pasiimti per prievartą, pats žinodamas, kad vaikui stovykloje patinka lankytis. Klaipėdos apskrities vaiko teisiu apsaugos skyrius 2023 m. gegužės 22 d. rašte akcentavo, kad antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones, tačiau svarbu pažymėti, jog vykdant teismo sprendimus, svarbu ne tik teisiškai įvertinti situaciją, tačiau pripažinti emocinę-psichologinę žalą nepilnamečiam asmeniui, kuris yra įtraukiamas į šį procesą. Atsakomybė už vaikų psichikos sveikatą bei emocinę būseną, bet kokiu atveju tenka vaiko tėvams.

5. Pareiškėjas skunde dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. antstolės patvarkymo nurodo, kad E. M. parodymai yra melagingi, ji nuolat pažeidinėja taikos sutarties sąlygas, neatsakingai ir lengvabūdiškai vertina taikos sutartį ir taip pažeidžia ne tik jo, bet ir šalių sūnaus teisę bendrauti su tėvu. Nurodo, kad skolininkė vienašališkai nusprendė vesti sūnų į stovyklą tuo laiku, kai yra numatytas sūnaus ir pareiškėjo bendravimo laikas. Skolininkė nuolat piktybiškai kuria įvairias situacijas, nenumatytas bendravimo tvarkoje ir taip teisina savo teismo patvirtintos bendravimo tvarkos nevykdymą bei vaiko nebendravimą su tėvu. Pažymėjo, kad E. M. pagal bendravimo tvarką praleidžia dvigubai daugiau laiko su vaiku, todėl vaiką į stovyklą turėjo užrašyti savo bendravimo su vaiku laiku arba tėvui kompensuoti jo prarastą bendravimo laiką. Pažymėjo, kad jo ir vaiko santykis yra artimas ir šiltas, todėl vaiko perdavimas tėvui negalėtų jo neigiamai paveikti.

6. Antstolė Reda Vizgaudienė 2023 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-74-26169 pareiškėjo skundo netenkino, motyvuodama, kad pareiškėjas nepateikė aiškaus atsakymo, kodėl nepasiėmė vaiko, kai atvyko į skolininkė nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), žinutes tekstas „Lauke. Jau išėjom. Vidiniam kieme“, išieškotojo žinute „Išeik“. Bei nepaaiškino, ar vyko pasiimti sūnaus į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną (2023 m. liepos 16 d.) 18 val., kada skolininkė parašė žinutes „Atvažiuok į vaiko gyvenamąją vietą ir pakartotinai pasiimti vaiką. Busim už 15 minučių“ todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė pažeidė 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutarties Nr. e2SP-3146-323/2022 4.1. punktą.

7. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl antstolės Redos Vizgaudienės 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo, kuriuo antstolė atsisakė kreiptis į teismą dėl skolininkės nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė, gavusi 2023 m. liepos 19 d. išieškotojo V. B. prašymą kreiptis į teismą dėl vaiko motinos piktnaudžiavimo ir teismo sprendimo nevykdymo, 2023 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-74-24093, kuriuo paprašė išieškotojo patikslinti aplinkybes, ar jis 2023 m. liepos 18 d. pakartotinai vyko į vaiko gyvenamąją vietą ir vaiką pasiėmė. Išieškotojas V. B. antstolei nepateikė paaiškinimo, ar nuvyko pakartotinai pasiimti vaiko, nepateikė papildomų įrodymų. Tuo tarpu skolininkė E. M. nurodė, kad pareiškėjas pakartotinai sūnaus pasiimti neatvyko, šių aplinkybių pareiškėjas nepaneigė.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė Reda Vizgaudienė, nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo (išieškotojo) V. B. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0074/22/01100 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.