Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. S. kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. S. kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. tuo, kad jis 2013-10-05 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., tiksli įvykio vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje ranka vieną kartą sudavė į dešinį smilkinį V. S., po to, (duomenys neskelbtini), V. S. kieme, prie vartų vieną kartą ranka sudavė į nosį V. S., vieną kartą ranka sudavė į veidą, dėl ko V. S. suklupo ir tuomet du kartus spyrė į galvą nukentėjusiajam, padarydamas V. S. galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas kaktoje ir nosies viršūnėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo R. S. atstovas pateikė prašymą kaltinamojo R. S. veiką perkvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir nurodo, kad kaltinimas turi būti pakeistas į šį “2013-10-05 00.00 val. iki 01.00 val., važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) automobiliu ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., tiksli įvykio vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje ranka vieną kartą sudavė į dešinį smilkinį V. S., po to, dėl chuliganiškų paskatų, (duomenys neskelbtini), V. S. kieme, prie vartų vieną kartą ranka sudavė į nosį V. S., vieną kartą ranka sudavė į veidą, dėl ko V. S. suklupo ir tuomet du kartus spyrė į galvą nukentėjusiajam, padarydamas V. S. galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas kaktoje ir nosies viršūnėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl odos randų kaktoje ir nosies viršūnės stityje, kurie susidarė sugijus muštinėms žaizdoms, V. S. veidas buvo subjaurotas, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką.

Prokurorė nurodė, kad nuketėjusysis turi teisę prašyti pakeisti kaltinimą į sunkesnį.

Gynėjas prašo bylą perduoti prokurorui, o šis ištyręs visus įrodymus turėtų nuspręsti, ar yra pagrindas kaltinti R. S. pagal sunkesnį straipsnį ir tokiu atveju byla būtų teisminga Šiaulių apygardos teismui.

Baudžiamojoje byloje teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė. Gautame ekspertizės akte (l.136-143) nurodyta, kad V. S. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas dėl randų gali būti vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

BPK 255 ir 256 straipsniai numato, kad kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir veikos kvalifikavimas gali būti pakeistas. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę.

Iš nukentėjusiojo atstovo prašymo matyti, kad jis prašo pakeisti R. S. pareikštą kaltinimą į sunkesnį, keičiant esmines faktines aplinkybes. Jo prašymas yra grindžiamas naujai į bylą gautu ekspertizės aktu, todėl prašymas yra priimtinas. Tačiau BPK 225 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, konkrečiai išvardintas šioje straipsnio dalyje. BK 138 str. 2 d. šiame straipsnyje nėra nurodyta.

BK 228 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla teisminga apygardos teismui, visais atvejais ją perduoda pagal teismingumą.

Nukentėjusiajam pareiškus prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo, prašant kaltinamojo R. S. veiką kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2d. 8 p., o šios kategorijos bylos yra teismingos apygardos teismui, apylinkės teismas privalo perduoti bylos nagrinėjimą Šiaulių apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 228 str. 3 d., 256 str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

Priimti nukentėjusiojo V. S. atstovo prašymą dėl kaltinamojo R. S. veikos kvalifikavimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.