Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. prašymą dėl kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo patikslinto plano tvirtinimo I. S. ir V. S. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. liepos 22 d. nutartimi iškėlė I. S. ir V. S. bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 30 d.

2016 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai I. S. ir V. S. bankroto byloje.

2016 m. spalio 5 d. teismas nutartimi patvirtinto V. S. ir I. S. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

2017 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas 2016 m. gruodžio 13 d. bankrutuojančių asmenų V. S. ir I. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

2019 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. prašymas patvirtinti V. S. ir I. S. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 9 d. bankrutuojančių V. S. ir I. S. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, atitinkamai buvo patikslintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas ir pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti. 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai: pirmos grupės balsavime, turinti 100 proc. šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos - akcinė bendrovė SEB bankas, ir antros grupės balsavime, turinti 20,38 proc. šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Abu kreditoriai balsavo už patikslintą mokumo atkūrimo planą, o kiti kreditoriai savo nuomonės dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano neišreiškė ir balsavime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą, išlaikant teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Nuo fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė ir bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, todėl asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui, kuris turi įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia pareiškėjų ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų balanso.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. vyko V. S. ir I. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai: pirmos grupės balsavime, turinti 100 proc. šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos - akcinė bendrovė SEB bankas, ir antros grupės balsavime, turinti 20,38 proc. šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pritarė V. S. ir I. S. patikslinto mokumo atkūrimo planui, tačiau patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimas nebuvo priimtas vien dėl to, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas sudaro 20,38 proc. visų antros grupės finansinių reikalavimų, o kiti kreditoriai balsavime nedalyvavo.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių V. S. ir I. S. pateikto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nurodė, kad V. S. ir I. S. gaunamos pajamos bei profesinė kvalifikacija leidžia tikėtis patikslinto mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plane numatyti mokėjimai.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslinto mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys asmenys V. S. ir I. S. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys asmenys V. S. ir I. S. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju nustatyta, kad antros grupės balsavime, turinti 20,38 proc. šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos balsavo už patikslintą mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, o tai yra mažiau nei numatyta įstatymo. Kiti antros grupės kreditoriai kreditorių susirinkime ir balsavime raštu nedalyvavo ir savo nuomonės neišreiškė, todėl nutarimas dėl pritarimo 2019 m. rugsėjo 11 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nebuvo priimtas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, o būtent, kad patikslintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 9 d. įvykusį V. S. ir I. S. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, pripažintina, kad bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančių V. S. ir I. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančių V. S. ir I. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9, 10 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. prašymą dėl kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo patikslinto plano tvirtinimo V. S. ir I. S. bankroto byloje tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių V. S. ir I. S. 2019 m. rugsėjo 11 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintą planą.

Nutartis per septynias dienas nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.